Fabrice d'Almeida est professeur à l'université Paris-Panthéon-Assas. Il est l'auteur de l'Histoire mondiale des riches (éditions Plon, 2022).

«Nous voulons une France sans milliardaires», a déclaré la nouvelle patronne des Verts Marine Tondelier, ce 17 janvier, relançant ainsi un débat d'arrière-garde sur la question des grandes fortunes. Le mot a d'autant plus fait réagir qu'au même moment une tribune de 200 grandes fortunes réclamait aux États d'être davantage imposés, à l'occasion du sommet de Davos. En ricochet, le ministre de l'Économie, Bruno Le Maire, a conseillé aux signataires de l'appel de venir vivre en France, où l'on saurait les taxer.

La séquence aurait presque des allures comiques, si la tension contre les super riches ne cessait de monter depuis plusieurs mois. Elle est alimentée par des débats sur l'écologie, les avions privés, le mode de vie occidental et le renchérissement des énergies. Au fond, un mouvement «anti-riches» se dessine, dont les écologistes, plus encore que la France insoumise, sont la pierre angulaire.

Cette situation suscite deux interrogations : serait-on vraiment plus heureux dans un pays sans milliardaires ? Et pourquoi les écologistes sont-ils désormais en pointe dans ce débat ?

La première question appelle une réponse simple : les pays sans milliardaires ne sont ni ceux où le niveau de vie est le plus haut, ni ceux dont les technologies sont les plus aptes à faire face aux défis écologiques et économiques à venir. Pire, si l'on se plonge dans l'histoire, les pays qui ont cherché à se passer des très grandes fortunes, voire de tous les riches, sont loin d'avoir été des paradis. Marine Tondelier aurait-elle préféré vivre dans ces pays plutôt qu'en France, à la même période ? Il y a peu de chances.

On pourrait presque en faire une loi de l'histoire. Quand les très riches et les riches partent, il est certain que le pays vivra moins bien et que les classes les plus modestes en paieront le prix.

Fabrice d'Almeida

Chronologiquement, le premier est l'Union Soviétique fondée par Lénine, en 1917. La suppression de la noblesse, la collectivisation des terres et la nationalisation des entreprises ont provoqué une désorganisation de l'économie qui a mis plusieurs décennies à être compensée. Conséquence : un effondrement de la production agricole et industrielle si grave qu'une guerre civile est venue s'ajouter à la famine et aux épidémies. Pas très tentant.

Quant au second exemple, la Chine de Mao après 1949, elle a vu aussi le niveau de vie stagner et des famines récurrentes frapper les populations rurales. La lenteur du développement industriel a laissé le pays dans un tel état de sous-développement que dans le conflit contre le Vietnam en 1979, les Chinois ont été humiliés. Seul le retour des inégalités dans les années 1980 a permis à l'Empire du Milieu de décoller.

Les fuites de riches de pays plus petits pour des raisons économiques et géopolitiques, tels Cuba, le Venezuela, l'Iran ou le Liban, n'ont pas non plus contribué à l'épanouissement de la population.

On pourrait presque en faire une loi de l'histoire. Quand les très riches et les riches partent, il est certain que le pays vivra moins bien et que les classes les plus modestes en paieront le prix. Même la décolonisation la plus pacifique, celle de l'Inde, ne s'est pas traduite immédiatement par une amélioration des conditions de vie des populations locales. Dans ce dernier cas, les grandes fortunes ont décidé de rester sur place plutôt que de suivre l'ancien colonisateur sur le départ.

Assurément, on peut imaginer qu'une autre manière de faire partir les milliardaires est possible. Et, bien sûr, la concentration de milliardaires dans un pays n'est pas un indice de bonne démocratie ou de vie paisible dans celui-ci. L'exemple de l'Allemagne nazie, si attractive aux yeux des élites européennes et américaines des années 1930, est assez éloquent. Des catégories entières de population ont fait l'objet de politique de spoliation en fonction de critères raciaux : les Juifs, les Slaves, les Tsiganes...

L'écologie trouve une nouvelle légitimité dans l'inégale distribution de la contrainte. Cet argument revivifie la thématique de la lutte des classes, sous une lumière verte parfumée au gaz carbonique.

Fabrice d'Almeida

Comment alors l'expliquer l'anathème jeté contre les riches par la secrétaire générale d'Europe Écologie Les Verts ? Pourquoi ce cri du cœur plutôt qu'une analyse raisonnée de la situation économique sociale, voire écologique ?

Plongeons-nous une nouvelle fois dans l'histoire. Le ressentiment contre les riches est d'abord passé par le marxisme et ses avatars socialistes et communistes. Puis il s'est incarné dans les fascismes, avant de finir dans les populismes tout récemment. Au point que cette détestation des «goinfres» se partage de nos jours équitablement entre l'extrême gauche et l'extrême droite. En 2010, Jean-Luc Mélenchon publiait Qu'ils s'en aillent tous, dans lequel il faisait le lien entre rejet des riches et l'affirmation d'un projet de planification verte.

Le mouvement écologiste lui succède. Il est venu sur ce terrain depuis que la question des hauts revenus ne se pose plus seulement en termes d'inégalité de fortune. Car depuis les années 1980 et la révolution néolibérale, ce point ne fait plus recette électoralement. Les peuples admettent que certains gagnent mieux leur vie que d'autres.

Aujourd'hui, Ce sont les inégalités de contraintes et d'accès qui fâchent : l'idée qu'il existe deux mondes, deux médecines, une forme de deux poids, deux mesures… Les riches peuvent voyager quand les règles sanitaires l'interdisent en prenant un jet. «Ils peuvent se chauffer comme ils le souhaitent, quand les logements sociaux sont priés de régler leur chauffage à 19°». «Ils peuvent polluer alors que les Français sont sommés de faire un tri sélectif»… L'écologie trouve une nouvelle légitimité dans l'inégale distribution de la contrainte. Cet argument revivifie la thématique de la lutte des classes, sous une lumière verte parfumée au gaz carbonique.

À vouloir faire des ultra-riches un tout, Marine Tondelier oublie le principe base de nos démocraties : un individu est jugé à la mesure de ses actes et non en fonction d'un supposé statut social.

Fabrice d'Almeida

Mais un peu de distance suffit à voir la dimension caricaturale voire propagandiste de cette approche. Tous les milliardaires sont-ils par essence mauvais ? N'en est-il pas qui soutiennent le mouvement écologiste ? D'autres ne sont-ils pas en pointe dans la lutte contre le réchauffement climatique ? N'est-ce pas l'un d'eux qui le premier a porté ces questions sur le devant de la scène lors de la présidentielle américaine, dès 1992, Ross Perot ? Et en France, la responsabilité sociale des entreprises n'a-t-elle pas permis de belles avancées, au point que, désormais, les grandes entreprises plaident pour l'obligation d'évaluer et de publier l'impact écologique des activités humaines ?

À vouloir faire des ultra-riches un tout, Marine Tondelier oublie le principe base de nos démocraties : un individu est jugé à la mesure de ses actes et non en fonction d'un supposé statut social. En somme, même les milliardaires ont le droit à une justice élémentaire, celle qui consiste à pouvoir vivre en paix, tant qu'ils en respectent les lois.

L'immense béance des inégalités sociales nécessite une politique qui soutienne les pauvres et non détruise de la valeur. Dans cette action, la coopération des milliardaires est nécessaire. Beaucoup y consentent. La résistance des autres, voire leurs abus, ne doit pas être le prétexte à des surenchères démagogiques. L'histoire nous a appris que là résidait le moteur des systèmes autoritaires. La gauche démocratique avait rejeté cette rhétorique en exerçant le pouvoir après 1981. Ancrée dans l'opposition, elle s'en éloigne aujourd'hui, au risque d'en perdre ses principes