Qui est encore Charlie?

il y a 44 minutes, Beebee a dit :

Il y a 20 heures, bouddean a dit :

Je ne suis pas Charlie parce que je ne n'adhère pas à cette méthode de combat que je considère comme inefficace et contre productive .

Pour une fois, ce n'est pas au fond, mais bien à la forme du message à laquelle je suis opposé , mon message étant :

" Aucune guerre, aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront plus, mais seulement quand ils ne voudront plus " 

Je pense que c'est intéressant, mais je ne comprends pas la subtilité (par rapport à la forme du slogan)

"Aucune guerre, aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront plus, mais seulement quand ils ne voudront plus " 

se droguer, se battre, être cons ... 

Quand les "vieux" gueulent sur les "jeunes" qui font du bruit, la réaction des " jeunes " est souvent d'en faire encore plus .C'est la nature humaine , c'est pourquoi je n'adhère pas à la provocation, elle provoque souvent  la surenchère .

Il y a 13 heures, Pales a dit :

Et les Athées ou sont-ils............et autres religieux?

Les Athées de CH ont été exécutés à la kalash.

Deux poids, deux mesures

Lol

il y a 12 minutes, bouddean a dit :

"Aucune guerre, aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront plus, mais seulement quand ils ne voudront plus " 

se droguer, se battre, être cons ... 

Quand les "vieux" gueulent sur les "jeunes" qui font du bruit, la réaction des " jeunes " est souvent d'en faire encore plus .C'est la nature humaine , c'est pourquoi je n'adhère pas à la provocation, elle provoque souvent  la surenchère .

   

Oups ....

Alors ma réponse à @Pales ne va pas te plaire

il y a 7 minutes, Beebee a dit :

Oups ....

Alors ma réponse à @Pales ne va pas te plaire

Ce n'est pas parce que je n'adhère pas que je ne comprends pas, au contraire , il y a le monde tel qu'il est et le monde tel qu'il devrait être .

Et ce n'est pas parce que je comprends quelqu'un que je lui demande de me comprendre, ce serait l'inverse de ma philosophie . 

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Si l'humain se sent insulté, c'est qu'il n'a pas compris ce qu'est le dieu dans lequel il croit.

OK, vas y explique moi ce qu'est le dieu dans lequel je crois . 

il y a 5 minutes, bouddean a dit :

OK, vas y explique moi ce qu'est le dieu dans lequel je crois . 

Bah si c'est le dieu des monothéistes, "créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible". Suprême perfection. Figure de la transcendance absolue.
A partir de là comment est-il seulement possible d'envisager une seule seconde de l'insulter? C'est...ridicule. Risible.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Bah si c'est le dieu des monothéistes, "créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible". Suprême perfection. Figure de la transcendance absolue.
A partir de là comment est-il seulement possible d'envisager une seule seconde de l'insulter? C'est...ridicule. Risible.

Charlie Hebdo n’aurait pas insulté Allah mais son prophète qui était un homme et qui aujourd’hui encore est une figure mimétique puisqu’il conviendrait de faire comme lui, de s’habiller comme lui ou comme ses femmes etc . 
 

Or si l’on insulte une figure mimétique , tutélaire , alors nécessairement on insulte ceux qui en ont fait leur modèle 

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Bah si c'est le dieu des monothéistes, "créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible". Suprême perfection. Figure de la transcendance absolue.
A partir de là comment est-il seulement possible d'envisager une seule seconde de l'insulter? C'est...ridicule. Risible.

Bon c'était un peu de " provoc" 

Si j'utilise la formule :" je ne crois pas en ce que les Hommes appellent dieu " c'est parce qu'il me semble dogmatique de prétendre connaître La définition de dieu, et je voulais juste t'interpeler sur le fait que dire que quelqu'un n'a pas comprit ce qu'est son dieu sous entend que toi tu as compris ce qu'est dieu , nan ?

Bon , c'est de la provoc 

Il y a 15 heures, Auger a dit :

Etre tout ça = être Charlie ?

"Charlie" (© ®) a le monopole de la liberté d'expression, de l'humour ?

Ne pas être Charlie, c'est automatiquement être contre tout ce que tu décris ?

Certes non, mais j'observe que peu de religieux de toutes obédience admettent le droit aux blasphèmes (ne moquer de Jésus, Mohamed, Moïse ...).

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Charlie Hebdo n’aurait pas insulté Allah mais son prophète qui était un homme et qui aujourd’hui encore est une figure mimétique puisqu’il conviendrait de faire comme lui, de s’habiller comme lui ou comme ses femmes etc . 
 

Or si l’on insulte une figure mimétique , tutélaire , alors nécessairement on insulte ceux qui en ont fait leur modèle 

Et dans ce cadre, on n'est plus dans le blasphème, mais dans l'attaque de personnes concrètes, les musulmans...

Il y a 9 heures, Fraction a dit :

Et c'est vous qui me taxiez de hors-sujet... Vous commencez à perdre vos moyens en m'insultant, et ce défaut de répartie vous incombe. Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, et ne pensez pas à ma place.

Quelle insulte? La banane est une vrai mine de potassium, pour le reste je ne t'ai pas fait dire ce que tu n'as pas dit comme tu le confirmes dans ta phrase suivante.

Il y a 9 heures, Fraction a dit :

Vous amalgamez "dénoncer un fondamentalisme" et "insulter un dieu".

Non mais ce que je dis c'est que les deux choses sont autorisés et doivent être autoriser. Blasphémer une religion, une croyance et la conchier ne doit pas être interdit et est tout à fait approprier de la part d'un journal satirique par exemple.  Aucune idée, aucune croyance, aucune conviction profonde ne doit être à l'abri de la critique et de la satire or c'est là tout ton problème tu soutiens réellement, au nom d'une prétendu vertu, qu'il ne faut pas attaquer les croyances religieuses. Et cela au moment même où une certaine croyances produit des éléments meurtriers vis-à-vis de ceux qui la critiquent. Ta vertu n'est que complaisance, soumission et lâcheté.

Il y a 9 heures, Fraction a dit :

Ne confondons pas l'implication et l'équivalence, ça a valu quelques procès à Monsieur Zemmour.

Non ce n'est pas une question de dissociation entre implication et équivalence, c'est la question de la liberté de nommer les choses sans devoir marcher constamment sur les œufs par peur que les «vertueux» lancent une croisade moral à notre encontre. Ainsi Éric Zemmour on peut être d'accord ou non avec lui, le critiquer avec vigueur si l'on veut, mais ces procès à son encontre est une autre démonstration même du pourrissement de la justice française et de l'érosion de la liberté d'expression au nom d'un «antiracisme» dévoyé on doit s'interdire de nommer des réalités de peur d'y faire un amalgame qui peut nous valoir une condamnation pour racisme ou autre. Si je te dis par exemple que certaines cultures n'ont rien à foutre en France, car barbares (crimes d'honneurs ou excision), arriérées (mariages forcés), endogames (mariages entre cousins) et j'en passe, suis-je raciste? Il suffit que je nomme une communauté important ce genre de pratique pour que potentiellement on m'accuse ainsi et qu'on me fasse un procès. Et si je dis que l'immigration incontrôler charie criminels étrangers et insécurités en France, inutile de dire que je risque non seulement un procès mais également la qualification de facho et autres sobriquets diabolisants. Donc oui j'emmerde ta prétendue vertu qui est nuisible à tout débat publique. Pour le reste à la gauche de l'échiquier politique cette «vertu» est déjà si puissante que même un Fabien Roussel peut se voir qualifier de raciste par son  propre camps.

Il y a 9 heures, Fraction a dit :

En outre, insulter un dieu en public, même si cela ne constitue pas un délit, est fortement déplacé. Et même la religion chrétienne ou juive trouve cela impropre à l'esprit de groupe. La laïcité n'est ni athée ni anticléricale, même si ses militants historiques l'étaient pour la plupart. Dieu ne jouit d'aucune dérogation envers la critique, mais convenez que si je me mettais à juger votre père en toute ignorance, votre réaction serait probablement défensive, voire véhémente. Pourtant, en toute rigueur légaliste, je serais irréprochable.

Mon père il existe je peux le prouver, Dieu c'est autre chose, c'est une croyance pas une personne banane! C'est pour cela que tu peux dire les pires horreurs sur Dieu, le Père Noël/Saint Nicolas comme dans le film d'horreur «Sint» par exemple, et la licorne invisible à pois roses, mais que tu n'as pas le droit de dire les pires horreurs que tu veux sur mon père car cela constituerait de la diffamation. En revanche tu as le droit de dire que mon père avait des croyances de merde, qu'il avait une mentalité d'arriéré et j'aurais le droit de te répondre arguments à l'appui en quoi cela est faux et ainsi de suite. De la même manière tu as le droit de conchier le pays où je vis, la Suisse, ses cultures, ses traditions, qui sont donc également celles de ma familles suisse, et j'en passe, si cela t'amuse. Même si là j'aurai peu de mal à démontrer en quoi les cultures suisses sont moins nuisibles que celles du Pakistan. Mais aller je te sens revenir avec ton sophisme et plus exactement ton épouvantail, sur le contexte déplacé ou non à toute critique véhémente. Mais mentionner ce truisme est hors de propos. Faire une blague de cul bien grasse ou de l'humour noir lors lors d'une réunion familiale devant des enfants en bas âge c'est déplacé, le faire dans un journal satirique ou dans le cadre d'une soirée entre potes adultes, etc, etc...c'est approprié et c'est même souhaitables que ce genre de blagues existent car ça fait du bien. Et bien c'est pareille en politique avec le fait de nommer les choses parfois sans tacts voir avec la satire la plus assumé, ce n'est pas forcément toujours la bienvenu dans tous les contextes, mais c'est nécessaire et même souhaitables dans bien des circonstances.

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Charlie Hebdo n’aurait pas insulté Allah mais son prophète qui était un homme et qui aujourd’hui encore est une figure mimétique puisqu’il conviendrait de faire comme lui, de s’habiller comme lui ou comme ses femmes etc . 
 

Or si l’on insulte une figure mimétique , tutélaire , alors nécessairement on insulte ceux qui en ont fait leur modèle 

Faux.....Mahomet n'était pas Prophète mais "simple" Messager.............et son message n'était pas celui de devoir se mimer a lui ou à faire comme lui ni même de s'habiller comme lui ou comme ses femmes Epouses

Mais tout simplement d'être et de se conduire dans le respect de soi même et des autres

A chacun ses Devoirs à chacun ses Droits...........a répondre individuellement au jour du  jugement dernier !!!

Il y a 2 heures, uno a dit :

c'est une croyance pas une personne banane!

Le truc est que @Fraction t'as explicitement expliqué qu'il se sentait insulté quand tu l'appelles "banane" et toi, tu surenchéris , c'est que j'expliquais trois post plus haut ,  quand on dit aux gens que ce qu'ils font nous dérange, alors, ils le font encore plus  .

il y a une heure, Henri. a dit :

Et dans ce cadre, on n'est plus dans le blasphème, mais dans l'attaque de personnes concrètes, les musulmans...

Non des idées d’une partie des musulmans  qui sacralisent un homme et en font un modèle jusque dans la caricature vestimentaire .

Quand Charlie caricature le Christ avec une croix dans le cul je ne me sens pas attaqué en tant que chrétien par Charlie . Pas plus quand ils s’en prennent au pape alors que je suis catholique.

Maintenant je comprends que l’on puisse considérer ses idées comme constitutives de son identité et se sentir donc agressé . Mais en ce cas tant pis les idées ne sont pas un universel à chacun de faire avec son identité. Tovaritch est Charlie d’une certaine façon non ? Dans Papacito il y a aussi du Charlie , on peut y retrouver la thématique du Coran qui ne protège pas des balles!

il y a 23 minutes, bouddean a dit :

Le truc est que @Fraction t'as explicitement expliqué qu'il se sentait insulté quand tu l'appelles "banane" et toi, tu surenchéri, c'est que j'expliquais trois post plus haut ,  quand on dit aux gens que ce qu'ils font nous dérange, alors, ils le font encore plus.

Si être comparer à un fruit suffit à vous vexer au point d'être incapable de discuter il y a problème avec votre égo. J'emploie ce terme au même titre que «mon gros», «mon petit bonhomme» «cher gugus» ou «ma biche», c'est familier, ça pique un peu mais ce n'est pas méchant et j'accepte volontiers qu'on fasse de même avec ma petite personne. Tient appelez-moi «mon cornichon», ça sonne bien. Maintenant que la mise-au-popint sur la forme est faites vous pouvez aborder le fond.

Il y a 1 heure, uno a dit :

Quelle insulte? La banane est une vrai mine de potassium, pour le reste je ne t'ai pas fait dire ce que tu n'as pas dit comme tu le confirmes dans ta phrase suivante.

Non mais ce que je dis c'est que les deux choses sont autorisés et doivent être autoriser. Blasphémer une religion, une croyance et la conchier ne doit pas être interdit et est tout à fait approprier de la part d'un journal satirique par exemple.  Aucune idée, aucune croyance, aucune conviction profonde ne doit être à l'abri de la critique et de la satire or c'est là tout ton problème tu soutiens réellement, au nom d'une prétendu vertu, qu'il ne faut pas attaquer les croyances religieuses. Et cela au moment même où une certaine croyances produit des éléments meurtriers vis-à-vis de ceux qui la critiquent. Ta vertu n'est que complaisance, soumission et lâcheté.

Non ce n'est pas une question de dissociation entre implication et équivalence, c'est la question de la liberté de nommer les choses sans devoir marcher constamment sur les œufs par peur que les «vertueux» lancent une croisade moral à notre encontre. Ainsi Éric Zemmour on peut être d'accord ou non avec lui, le critiquer avec vigueur si l'on veut, mais ces procès à son encontre est une autre démonstration même du pourrissement de la justice française et de l'érosion de la liberté d'expression au nom d'un «antiracisme» dévoyé on doit s'interdire de nommer des réalités de peur d'y faire un amalgame qui peut nous valoir une condamnation pour racisme ou autre. Si je te dis par exemple que certaines cultures n'ont rien à foutre en France, car barbares (crimes d'honneurs ou excision), arriérées (mariages forcés), endogames (mariages entre cousins) et j'en passe, suis-je raciste? Il suffit que je nomme une communauté important ce genre de pratique pour que potentiellement on m'accuse ainsi et qu'on me fasse un procès. Et si je dis que l'immigration incontrôler charie criminels étrangers et insécurités en France, inutile de dire que je risque non seulement un procès mais également la qualification de facho et autres sobriquets diabolisants. Donc oui j'emmerde ta prétendue vertu qui est nuisible à tout débat publique. Pour le reste à la gauche de l'échiquier politique cette «vertu» est déjà si puissante que même un Fabien Roussel peut se voir qualifier de raciste par son  propre camps.

Mon père il existe je peux le prouver, Dieu c'est autre chose, c'est une croyance pas une personne banane! C'est pour cela que tu peux dire les pires horreurs sur Dieu, le Père Noël/Saint Nicolas comme dans le film d'horreur «Sint» par exemple, et la licorne invisible à pois roses, mais que tu n'as pas le droit de dire les pires horreurs que tu veux sur mon père car cela constituerait de la diffamation. En revanche tu as le droit de dire que mon père avait des croyances de merde, qu'il avait une mentalité d'arriéré et j'aurais le droit de te répondre arguments à l'appui en quoi cela est faux et ainsi de suite. De la même manière tu as le droit de conchier le pays où je vis, la Suisse, ses cultures, ses traditions, qui sont donc également celles de ma familles suisse, et j'en passe, si cela t'amuse. Même si là j'aurai peu de mal à démontrer en quoi les cultures suisses sont moins nuisibles que celles du Pakistan. Mais aller je te sens revenir avec ton sophisme et plus exactement ton épouvantail, sur le contexte déplacé ou non à toute critique véhémente. Mais mentionner ce truisme est hors de propos. Faire une blague de cul bien grasse ou de l'humour noir lors lors d'une réunion familiale devant des enfants en bas âge c'est déplacé, le faire dans un journal satirique ou dans le cadre d'une soirée entre potes adultes, etc, etc...c'est approprié et c'est même souhaitables que ce genre de blagues existent car ça fait du bien. Et bien c'est pareille en politique avec le fait de nommer les choses parfois sans tacts voir avec la satire la plus assumé, ce n'est pas forcément toujours la bienvenu dans tous les contextes, mais c'est nécessaire et même souhaitables dans bien des circonstances.

Bonjour,

Vous vous énervez tout seul.

Personne ne vous interdira de dire que tous les terroristes sont islamistes, et même djihadistes.

Personne ne vous interdira de dire que l’immigration importe des criminels.

En droit, il y a ce que l’on nomme « l’exception de vérité ».

Ce que la Justice vous reprochera, c’est de dire que l’ensemble des immigrés ou l’ensemble des musulmans sont criminels.

Rien à voire avec votre présomption de gauchisme des juges, il s’agit bien là d’un défaut de logique formelle.

Charlie Hebdo a toujours eu ma sympathie, même avant le drame.

Les clowns irresponsables ont presque tous les droits en France.

Tout comme l’artiste a toujours raison dans sa cosmologie propre.

Mais on sait maintenant qu’un défaut d’interprétation est susceptible d’hystériser un public basic et violent.

Entrer dans la cage du lion est un risque qui n’engage pas le lion lui-même, puisqu’il n’est pas responsable de ses actes, étant mentalement déficient.

Vous justifiez le blasphème, non pas par la liberté critique ou injurieuse envers une personne morale, mais par votre certitude que Dieu n’existe pas.

C’est surprenant de la part du scientifique que vous êtes de revendiquer une certitude.

Un scientifique n’a pas d’autre certitude que son expérience en tant que telle, et ses démonstrations tautologiques.

Seuls les hooligans et les fanatiques ont des certitudes.

il y a une heure, Pales a dit :

Faux.....Mahomet n'était pas Prophète mais "simple" Messager.............et son message n'était pas celui de devoir se mimer a lui ou à faire comme lui ni même de s'habiller comme lui ou comme ses femmes Epouses

Mais tout simplement d'être et de se conduire dans le respect de soi même et des autres

A chacun ses Devoirs à chacun ses Droits...........a répondre individuellement au jour du  jugement dernier !!!

La question n’est pas là Pales. Des musulmans y voient le

dernier des prophètes et voient en lui et ses épouses  un modèle . Chacun est libre de croire ou de ne pas croire que les femmes du prophète ou du messager auraient porté des tenues de spectre pour plaire à Dieu . Si là est leur identité profonde c’est bien leur droit . L’identité profonde de certains caricaturistes de Charlie c’est de se moquer de ces idées identitaires , à chacun son identité non ?

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quand Charlie caricature le Christ avec une croix dans le cul je ne me sens pas attaqué en tant que chrétien par Charlie (...)

Pareil en ce qui me concerne.

Je me dis juste qu'ils ont l'entière responsabilité de leurs actes et qu'ils devront en répondre; je pense que c'est ce que tous les chrétiens de toutes confessions pensent et qu'il ne viendrait à l'idée d'aucun de prendre une arme pour assassiner des blasphémateurs.

il y a 9 minutes, Passiflore a dit :

 

Pareil en ce qui me concerne.

Je me dis juste qu'ils ont l'entière responsabilité de leurs actes et qu'ils devront en répondre; je pense que c'est ce que tous les chrétiens de toutes confessions pensent et qu'il ne viendrait à l'idée d'aucun de prendre une arme pour assassiner des blasphémateurs.

 

Ce ne sont pas Des blasphémateurs ils ne croient pas .

Le blasphème n’a éventuellement de sens que pour un croyant, et encore pas forcément le même sens . Pour moi blasphémer c’est parler au nom de Dieu sur ce qui ne revient qu’à Dieu . 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

La question n’est pas là Pales. Des musulmans y voient le

dernier des prophètes et voient en lui et ses épouses  un modèle . Chacun est libre de croire ou de ne pas croire que les femmes du prophète ou du messager auraient porté des tenues de spectre pour plaire à Dieu . Si là est leur identité profonde c’est bien leur droit . L’identité profonde de certains caricaturistes de Charlie c’est de se moquer de ces idées identitaires , à chacun son identité non ?

Pas du tout en Islam ,Mahomet  n'est nullement "Idéalisé" en tant que "Prophète" il n'a rien" "Prophétisé" ,encore moins ses épouses de devoir "Exemplariser" la gente féminine

Les Musulmans n'ont de "Référence " que son créateur (Allah) a lui seul il se "Soumet" ,sans intermédiaire .........Mahomet est son Messager uniquement

L'Attestation de foi : shahada (islamohammed.com)

L'attestation :

Ce témoignage sera dit oralement et dans le cœur :

"Achhadou an lâ ilâha illallâh, wa ach-hadou anna mouhammadan abdouhou wa rasoûlouh."

Traduction littérale :

"J'atteste qu'il n'y a de divinité qu'Allah seul et sans associé, et j'atteste que Mohamed وسلم صلى الله عليه est Son serviteur et Son Messager."

"وأشهد أن لا إله إلا الله وحده لا شريك ، وأشهد أن محمدا عبده ورسوله."

il y a 22 minutes, Passiflore a dit :

 

Pareil en ce qui me concerne.

Je me dis juste qu'ils ont l'entière responsabilité de leurs actes et qu'ils devront en répondre; je pense que c'est ce que tous les chrétiens de toutes confessions pensent et qu'il ne viendrait à l'idée d'aucun de prendre une arme pour assassiner des blasphémateurs.

 

Ce n'est pas mon avis

Moi aussi je n'utiliserais pas "d'Armes" qui tuerais Physiquement quiconque qui aurais attenté  à mon Honneur et ma Dignité  Physique Philosophique ou Religieuse ................mais utiliserais tous les moyens des Armes Administratifs et Juridiques en vigueurs pour demander "Réparation"!!