il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

oh Alain, je veux bien la pratiquer... je suis pour à 1000%. 

T'a un problème sexuel?

il y a 8 minutes, Pales a dit :

T'a un problème sexuel?

non mais j'aime bien jouer du couteau! c'est un petit défaut. 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

non mais j'aime bien jouer du couteau! c'est un petit défaut. 

Mais non .....Joue avec c'est mieux même pour toi!!

Tu verra après coup tu "Jouira d'une bonne santé"

à l’instant, Pales a dit :

Mais non .....Joue avec c'est mieux même pour toi!!

Tu verra après coup tu "Jouira d'une bonne santé"

j'ai une très bonne technique, pales! je peux te faire un glacis de quelques microns aux couteaux... c'est quand même mon job! 5 ans d'études aux "Beau'z" plus une année de pré-premier cycle. 

il y a 11 minutes, jacky29 a dit :

j'ai une très bonne technique, pales! je peux te faire un glacis de quelques microns aux couteaux... c'est quand même mon job! 5 ans d'études aux "Beau'z" plus une année de pré-premier cycle. 

5ans d'Etudes ou 5ans de Prélude a la "Babiole"?...

Il y a 12 heures, Pales a dit :

5ans d'Etudes ou 5ans de Prélude a la "Babiole"?...

études... premièrement, c'est ce que j'ai toujours voulu faire, deuxièmement, aller faire ma spécialisation à Marseille demandait, pour moi, un effort plus que conséquent...

Droit à l'IVG : l'Assemblée vote en faveur de son inscription dans la Constitution

Les députés ont adopté jeudi par 337 voix contre 32 une proposition de loi portée par la gauche et soutenue par la majorité présidentielle, visant à inscrire le droit à l'avortement dans la Constitution.

J'en suis ravie ! 

Le 25/06/2022 à 20:05, Répy a dit :

Il y aura bien des cons qui seront contre sous le seul prétexte que c'est une députée LREM qui propose cette loi !

Il faudrait être sacrément con alors. Quand c'est une bonne loi, peu importe le parti qui propose. Enfin c'est juste mon avis.

Il y a 14 heures, soisig a dit :

Droit à l'IVG : l'Assemblée vote en faveur de son inscription dans la Constitution

Les députés ont adopté jeudi par 337 voix contre 32 une proposition de loi portée par la gauche et soutenue par la majorité présidentielle, visant à inscrire le droit à l'avortement dans la Constitution.

J'en suis ravie ! 

 

soisig bonjour,

mais qui a dit que l'IVG était en danger dans notre pays ?

Belle journée à vous.

il y a 11 minutes, kinobunika joy a dit :

soisig bonjour,

mais qui a dit que l'IVG était en danger dans notre pays ?

Belle journée à vous.

C'est mieux quand c'est dans la constitution !!

il y a 5 minutes, new caravage a dit :

C'est mieux quand c'est dans la constitution !!

              

new caravage bonjour,

pensez vous que si un jour des "malfaisants" qui se trouveraient au pouvoir et qui voudraient supprimer le droit à l'IVG se géneraient pour changer la constitution à leur profit ? 

New caravage tout ceci est du "flan" de la part de la NUPES pour détourner l'attention concernant leur incompétence il y a des choses bien plus importantes qui mériteraient d'être inscrites dans la Constitution...mais chut....(ceci ne nous regarde pas !)

Belle journée à vous.

il y a 19 minutes, kinobunika joy a dit :

new caravage bonjour,

pensez vous que si un jour des "malfaisants" qui se trouveraient au pouvoir et qui voudraient supprimer le droit à l'IVG se géneraient pour changer la constitution à leur profit ? 

New caravage tout ceci est du "flan" de la part de la NUPES pour détourner l'attention concernant leur incompétence il y a des choses bien plus importantes qui mériteraient d'être inscrites dans la Constitution...mais chut....(ceci ne nous regarde pas !)

Belle journée à vous.

En tant que mère et grand'mère pour mes petits enfants c'est une assurance complémentaire ... Les pro-vies vont enfin libérer les maternités et les rues !!!!

il y a 25 minutes, ouest35 a dit :

En tant que mère et grand'mère pour mes petits enfants c'est une assurance complémentaire ... Les pro-vies vont enfin libérer les maternités et les rues !!!!

 

ouest35 bonjour,

"assurance complémentaire" dites vous  mais comme pour toutes les assurances, même complémentaires, il y a toujours cet alinéa à peine lisible qui fait que.... 

Bon ceci dit, en attendant, si çà peut vous rassurer pourquoi pas, par contre je maintiens que tout ceci est inutile, des "pro-vies" comme vous dites existeront toujours et trouveront certainement d'autres moyens pour se faire entendre.

Belle journée à vous.

Il y a 2 heures, kinobunika joy a dit :

pensez vous que si un jour des "malfaisants" qui se trouveraient au pouvoir et qui voudraient supprimer le droit à l'IVG se géneraient pour changer la constitution à leur profit ? 

Changer la constitution est beaucoup plus compliqué que modifier une loi.

Pour modifier une loi, il suffit d'un vote majoritaire à l'AN (l'AN ayant le dernier mot en cas de désaccord du Sénat).

Pour modifier la constitution, il faut:

• Soit l'accord obligatoire des deux chambres (AN et Sénat) + un référendum.
• Soit l'accord des 3/5ème des parlementaires réunis en congrès.

Donc, le fait que l'AN ai voté pour l'inscription du droit à l'IVG dans la constitution est très loin de signifier que cela se fera puisqu'il faudra aussi l'accord du Sénat et du peuple français via référendum.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Changer la constitution est beaucoup plus compliqué que modifier une loi.

Pour modifier une loi, il suffit d'un vote majoritaire à l'AN (l'AN ayant le dernier mot en cas de désaccord du Sénat).

Pour modifier la constitution, il faut:

• Soit l'accord obligatoire des deux chambres (AN et Sénat) + un référendum.
• Soit l'accord des 3/5ème des parlementaires réunis en congrès.

Donc, le fait que l'AN ai voté pour l'inscription du droit à l'IVG dans la constitution est très loin de signifier que cela se fera puisqu'il faudra aussi l'accord du Sénat et du peuple français via référendum.

frunobulax bonjour,

en effet la partie n'est pas vraiment gagnée pour l'instant mais cette décision prise à l'initiative d'un projet de loi  de la NUPES , permets a ses députés de crier victoire et du coup les dames de ce parti poussant le ridicule à l'extrême  s'autorisent même à  entonner un chant "vengeur" dans les couloirs de l'AN .

C'est pourquoi je dis que tout ceci est du "flan" .

Quoiqu'il en soit ,frunobulax, merci, pour vos précisions.

belle après midi à vous

il y a 37 minutes, kinobunika joy a dit :

C'est pourquoi je dis que tout ceci est du "flan"

Essayer de lancer une réforme constitutionnelle que l'on considère comme "juste", même (surtout ..?) si l'on est pas sur d'y parvenir au final, ne relève pas "du flan".

Vu que c'est justement le rôle des parlementaires !

Après, il est quand même bon de noter que cette proposition (de LFI) a été adoptée à l'AN avec 337 voix "pour" et 32 "contre".

Elle a donc très largement dépassée les clivages politiques et échappée au principe malheureusement assez récurrent et lamentable consistant à voter "contre" toute proposition n'émanant pas de son propre camp politique.

Il y a 4 heures, kinobunika joy a dit :

soisig bonjour,

mais qui a dit que l'IVG était en danger dans notre pays ?

Belle journée à vous.

au Parlement européen, l'extrême droite organise une table-ronde contre le droit à l'avortement

C'est bien de protéger, par la constitution, un droit qui pourrait être remis en cause, si l'extrême droite arrivait un jour au pouvoir en France. 

https://www.francetvinfo.fr/societe/ivg/le-senat-vote-pour-l-inscription-dans-la-constitution-de-la-liberte

Le Sénat vote pour l'inscription dans la Constitution de la "liberté de la femme" de recourir à l'IVG, formulation qui abandonne la notion de "droit"

-de-la-femme-de-recourir-a-l-ivg-formulation-qui-abandonne-la-notion-de-droit_5634803.html

Le 26/06/2022 à 10:28, Kyoshiro02 a dit :

Soit tu ne connais personne qui a avorté, soit personne ne t'a jamais raconté ce qu'est un réel avortement.

Non, l'IVG n'est clairement pas un moyen de contraception ! Ceux qui disent ça font juste de la politique de comptoir.

La réalité est que l'avortement est un vrai parcours du combattant : entre les plannings familiaux, ceux qui mettent la pression pour ne pas avorter, les obstétriciens qui refusent de plus en plus cette pratique. Et en plus, même dans les conditions les plus optimales, il y a des séquelles qui sont plus ou moins lourdes (j'ai déjà vu des dépressions, des problèmes au ventre qui ont continué, etc, etc... ). Le faire à la sauvage, comme le prévoit certains États américains, c'est de se retrouver avec des infanticides, une hausse d'enfants placés et donc hausse des impôts (c'est le conseil départemental qui gère ça), des suicides de femmes enceintes qui ne voudront pas aller au terme de leur grossesse, des enfants qui se retrouveront à la DDASS ou en prison une fois adultes.

Alors, pour en avoir vécu trois, il me semble qu'il faut peut-être éviter les caricatures. Non, ce n'est pas un parcours du combattant, en tout cas, pas pour toutes et pas dans toutes les conditions. Je ne le vois pas du tout comme cela institutionnellement, en France.

En revanche, j'insisterais plutôt sur l'aspect psychologique. C'est une décision qui n'est pas si légère, à mesure que se profile l'acte. Et qui a clairement un cout psychique, moral (au sens DU moral plus que de LA morale).

Ensuite sur l'aspect constitutionnel, je pense qu'il faut être prudent !

La constitution est un socle institutionnel. Doit-on y mettre ce type de droit spécifique ? Le droit au logement par exemple me semble prioritaire sur l'IVG, ou au moins équivalent, fondamentalement pour vivre. Or il a valeur constitutionnel mais n'y est pas inscrit en tant que tel.

Devra-t-on ensuite mettre dans la constitution le droit de changer de sexe, les égalités de genre, un seuil explicite de revenu fondamental (qui serait plus encore nécessaire pour assurer la cohésion constitutive des membres de la société), etc.

Ça me parait une décision à peser en anticipant ce que d'autres pourrait vouloir y mettre ensuite, mais aussi dans le fait qu'une constitution n'est pas pour autant un marbre, elle peut être changée. Et peut-être peut-elle risquer d'être plus appeler à être abandonnée au profit d'une autre si justement elle incorpore trop de spécificité.

Ce n'est pas certain mais ça se discute à mon sens. Et la pression 'électoraliste' à laquelle se soumettent beaucoup d'élus pose question, comme sur les lois ad hoc lorsque des sujets de sociétés viennent agiter des associations ou des émotions.

Le temps long ne doit-il pas être plus réfléchi ?