Easle

Quand on fait des enfants, surtout en nombre, c'est qu'on peut les habiller et les nourrir. Je ne trouve pas normal de compter sur l'argent des autres pour ça. Idem pour les fournitures scolaires. Mais à ce compte pourquoi ne pas faire aussi acheter aux autres les meubles, la console de jeu (intégration culturelle et sociale), les écrans, liseuses, écouteurs, jouets (ludique constructif), les voayges, etc. En fait à ce titre, les gens sans enfants devraient travailler en bonne partie pour les enfants des autres, ce qui leur retire un choix, où ils sont comptés d'office pour néant. Le natalisme étant la norme sociale dominante devant soumettre chacun-e d'une manière ou d'une autre. Alors que des gens avec de très faibles ressources soit aidés, oui, mais certainement pas des gens qui ont un emprunt immobilier ou pour un véhicule. Comment s'étonner ensuite que plus personne ne soit capable de responsabilisation.

D'une part parce que c'est une femme. Et d'autre part parcequ'elle fait partie d'une petite côterie parisianiste. Au-delà de cela c'est une politique, sans casseroles pour le moment, capable d'un minimum de mesure à la différence des énergumènes qui vocifèrent dans sa zone d'influence, et, comme les plus politiques des animaux politiques, avec les dents qui rayent les parquets, les perrons, les pavés, etc.

Aujourd’hui, l’État joue un rôle de béquille d’un capitalisme qui a échoué à organiser la répartition des richesses et la transition écologique. Le monde de demain sera une société dans laquelle on vivra bien et où l’on évitera les 4 °C de réchauffement, une société dans laquelle l’État aura un rôle de stratège. Il faut redonner à l’État les moyens de penser l’avenir sur le temps long. L’État a considérablement développé ses aides aux entreprises, à hauteur d’environ 200 milliards d’euros par an, sous forme de subventions directes, de moindres recettes fiscales et de niches fiscales. Cela devrait être fait de manière beaucoup plus ciblée et stratégique. Remettre au cœur de la question démocratique la répartition entre le secteur privé et le secteur public permettra de dépasser les impasses du capitalisme. https://reporterre.net/Lucie-Castets-La-France-est-un-pays-d-electeurs-de-gauche-qui-s-ignorent Elle a raison sur les niches fiscales (dont je doute qu'elle ne bénéficie pas ), et sur le trop d'aides aux entreprises, surtout aux grosses. Les TPE devraient en revanche toutes ou presque être desfiscalisées durant leurs deux premières années, qui sont les plus risquées, avec une simplification radicale de la création. Sur la transition, il y a beaucoup d'enfumage de tous les côtés. Et vouloir faire de la croissance que ce soit économique, de population, ou autre, c'est de l'idéologie capitalistique, soit directe soit ressussée et hypocrite. Et s'il faut fortifier le service public de santé, il faut en revanche écrémer fortement, drastiquement, les autres services public et les rationnaliser au plus près avec bine moins d'agents, bien mieux payés mais contre de fortes exigences de formation continue permanente et efficiente. Qui plus est il faut automatiser tout ce qu'il est possible d'automatiser dans les services de l'état, au plus près des innovations tech ou orga. Et imposer des prix planchers aux entreprises fournisseuses choisies par l'état, avec d'éventuelles avantages fiscaux spécifiques, mais de moindre valeur directe. Elles doivent être placées en situation d'obligation contrainte, avec une surveillance des conditions d'emploi, pas de compétition pour une rente grasse offerte par d'ancien-ne-s camarades de promo. La police doit être fortement revalorisée et équipée (véhicules, drônes, logistiques) et la recherche et l'enseignement supérieur soumis à beaucoup plus de contrôle des travaux réels, et de la cooptation. Et je doute d'être d'accord avec elle sur l'éducation, toujours plus souple pour les enseignés et rigides pour les enseignants. Ou avoir de moins en moins de profs et de plus en plus de surveillants et d'IAs.

Le nombre de fonctionnaires ne cesse d'augmenter, sans besoin autre que de produire du chômage dissimulé, du faux travail pour des tâches faiblement utiles ou inutiles : des doublons innombrables dans les compétences entre régions et départements (qui auraient dû être supprimés), des comités théodules (comission nationale des titre-restaurant, conseil national des opérations funéraires, etc. 700 conseils, comités, comissions, etc. pour 20 à 25 millions d'euros, c'est tout ? certes, mais pour rien ou presque), trois postes dans la culture là ou un seul suffirait, des administrations faiblement utiles dans leurs réalisations (agence pour la gestion de déchets, agence pour le financement d'infrastructures de transport, direction régionale de l'emploi et du travail, direction départementale de l'emploi, du travail, et des solidarités, etc.), Sur le papier et dans le nom, on a l'impression d'un grande utilité, sauf que des services existent déjà sur les mêmes domaines et que ce sont à chaque fois des dizaines voire des centaines d'agents supplémentaires pour faire du contrôle, des réunions, des recommandations, des courriers, etc. brasser de l'air. Mais percevoir des revenus et donner l'impression d'une activité, avec beaucoup de placement de 'connaissances' et de cooptation. Revenir à Bourdieu : La noblesse d'état ! Il oubliait alors la petit bourgeoisie d'état.

Le problème est probablement que ce langage n'est pas faux. On ne peut pas réduire la politique à cela mais elle en est malheureusement fortement composée.

Effet sur la consommation positif ? C'est le contraire ! les travailleurs travaillant ne consomment pas (parc de loisir, ciné, achats, travaux, etc.) Qui plus est une augmentation de la production n'augmente la consommation, sensiblement, qu'à la condition de marge d'équipement pour les ménages, dans une conjoncture consummériste débridée, qui est beaucoup plus restreinte actuellement.

Ni lesbienne, ni gay, ni trans, comme dans tous les pays à majorité musulmane.

Le cerveau n'est pas distinct du corps. C'est une vieille conception, totalement révolue scientifiquement que celle de la séparation corps / cerveau, lié une distinction archaïque et elle aussi dépassée de l'âme et du corps. Qui plus est, si la connectivité nerveuse pouvait être entièrement et rapidement reconstruite, en combien de temps ferait-on 'pousser' un tel corps ? Ou en garderait-on dans des chambres froides en évolution uniquement physique contrôlée ? Quelles seraient les informations qu'un tel corps enverrait au cerveau qu'on y placerait ? Le développement bactérien, le niveau hormonal, la flore intestinale, le système immunitaire ?

Majoritairement très ancrés à gauche. Certes pas à l'extrême de l'extrême comme tu le souhaiterais mais déjà très très marqués. Sauf que la plupart ont un minimum de retenu, quoique. Mais qui ne perçoit pas dans ton discours une stratégie de surenchère datée ? Moui, ca peut marcher auprès de quelques jeunes en manque de repères et de connaissance, avec l'envie courante qui leur est propre d'excès, de rejet intégral, sans mesure du "système", mais ca n'a qu'un temps. La radicalisation des réseaux, là comme à la droite dure.

Il suffit de deux minutes de France Culture pour constater ton délire. Mais effectivement, ils n'appellent pas à la terreur révolutionnaire dans le sang. Ce doit être ça maintenant être macroniste .

Aucun débat, des platitudes que tu aimes entretenir par défaut de réflexion et désir de médiocrité haineuse de tout approfondissement. Ce type de réf probable à d'autres profils montre assez que tu n'es là que pour ça : jouer à la gueguerre.

D'une part, il y a contradiction, dites par la video 'apparente', mais réelle, entre désaffection et installation dans le paysage, voire démultiplication du phénomène. En réalité la virtualisation de l'être, en cours, est signifiée aussi par cela. La distanciation à la fois bienvenue (l'autre est pesant) et malvenue (l'autre est désiré, mais à condition de volonté). En fait, l'individualisme va simplement s'accentuant pour répondre au désir d'être celle / celui qui [ne] fait [que] des choix. D'où aussi la sensibilité exacerbée, dont s'amuse la video. Celle-ci est permanente, d'où la bienveillance ou le respect réclamés en tout au dernier degré de sensibilité, en en offrant cependant que sous condition et QUE avec qui convient, mérite etc. La réalité utilise toujours plus de boucs émissaires pour évacuer malgré tout cette haine d'autrui qui elle aussi croit avec l'individualisme. Cet autre dont on voudrait qu'il n'existe pas pour que le réel se réduire à ce qu'on désir, à son désir à soi. Le virtuel permet cet enfermement à soi, mental. Et l'Intelligence Artificielle et les robots, vont permettre d'aller toujours plus loin en cela. Avec une réification de l'autre. D'autre part, le visage Levinassien, ne veut plus être le visage aléatoire et donc éventuellement laid. Chacun veut faire de sa vie son propre film, avec des caricatures et surtout des gens beaux, beaux ? C'est à dire fonction de ses propres catégories (malgré tout construites en partie par l'histoire, en partie par la nature, en partie par des appartenances groupales tant qu'elles sont utiles pour se construire, puis habituelles et vaguement grégaires mais surtout sédimentées ensuite). C'est une cheminement de l'être vers le virtuel et la sortie de la société, vers l'anomie continue et extensive.

Et c'est une réduction. Les réseaux ont été très peu abordés avant moi. Et pas par toi qui a toujours réduit le phénomène essentiellement au covid et ses suites.

Non seulement tu mens en ne m'ayant pas cité. Mais tu mens également sur des propos que tu inventes et donc sans pouvoir évidemment les citer. Et se serait d'ailleurs risible que de m'en imputer de tels ! Mais aucune bassesse ne te fais peur. Chacun verra de quoi est faite ta haine pour le débat et les pensées autres que les tiennes que tu ne combats que par le mensonge et la calomnie sans vergogne. C'est très instructif. Y compris sur tes désirs de violence.

Autant je suis d'accord, sur le constat (très ancien !!!!), et même sur le terme de mafia, au moins en partie. Mais en quoi proche de l'extrême droite (et mis en gras comme si c'était un argument alors qu'il est question d'agriculture!) Ou serait-ce une énième instrumentalisation, sans fondement objectifs et mesurés ? C'est une question.