Le 21/03/2026 à 12:11, garthriter a dit :

Pourtant c'est ce qu'ils ont fait, et en pratique. Tu peux toujours dire qu'en fait ils ne voulaient pas réellement. Mais dans ce cas, c'était quoi l'intérêt ?
Dans les 2-3 premières semaines de la guerre, ils (les Russes) avaient largement l'avantage et étaient proche de la capitale. Pourquoi négocier à ce moment là ? 
C'est pas eux qui avaient besoin de gagner du temps pour se réorganiser. Donc il n'y avait absolument aucun intérêt pour eux à même faire semblant de négocier.

Je respecterais ton opinion lorsque tu apporteras des arguments. 
Pour l'instant, on a juste ton ressenti basé sur....autre chose que les faits...
 

Encore une fois du ressenti !!! Tu te rappelles du brouillon d'accord issu des négociations entre la Russie et l'Ukraine ? Brouillon qui avait été diffusé seulement des années après dans la presse française et allemande. Bizarrement ça correspondait à ce qu'en avait dit Poutine des mois avant en fait..
De mémoire.
L'Ukraine renonçait à rejoindre l'Otan. MAIS elle pouvait rejoindre l'UE si elle le souhaitait. Plus garanties de sécurité. ET il n'y avait aucune exigence territoriale dans l'est. Mais il était évident qu'ils ne rendraient pas la Crimée.

Ce n'est absolument pas ce qui s'appelle rester dans le giron russe !!! Même pas ils demandaient un changement de gouvernement ou la résignation de Zelensky ou encre des élections. Les Russes n'en ont rien à foutre que l'Ukraine rejoigne l'Europe ou plutôt...c'est sûr ça ne leur plaît pas. Mais compte tenu de la situation, ça fait longtemps que c'est le cadet de leur soucis !!
Je veux discuter des faits, des actes. Pas de ton ressenti sur ce que tu penses que les Russes veulent ou ce que tu penses de la personnalité de Poutine grâce à ta boule de cristal !!!

 

C'est pas comme si les Ukrainiens avaient la capacité de reprendre leurs territoires. C'est d'ailleurs pour cela que la situation n'a pas d'issue possible.Tu te rappelles de la fameuse contre-offensive de 2023 annoncée en grande pompe où au final les Ukrainiens ont perdu plus de territoires qu'ils n'en ont gagné ? Et depuis, lentement, ils ne font que perdre du territoire et plus aucune contre-offensive. Malgré la livraison de +150 milliards d'armement. De "games changers". Chars, blindés, F16, canons caesar, missiles stormshadow...j'en passe et des meilleurs.

A juste titre les Ukrainiens ne voudront pas perdre des territoires. Et les Russes ne vont pas se retirer gentiment après avoir fait un effort de guerre de 4 ans. Il n'y a pas de solutions. Les Russes continueront  à grignoter du territoire chaque année. Les Ukrainiens tenter de résister sans réellement pouvoir reprendre la main.

Oui ma lecture se base sur un sentiment étant donné les actions publiques et les diverses sources qui alimentent ce sentiment. Je peux te dépeindre rapidement d'où ça vient pour moi mais je crains que ça n'en fasse pas un argument à proprement parler. Ca vaudra ce que ça vaut si tu as envie de le lire. 

En 2016, étudiant, j'écrivais à un professeur d'université étant donnée sa connaissance de l'Europe de l'Est et de la Russie, quand j'apprenais que Moscou procédait à des exercices grandeur nature de réponse à un évènement nucléaire. Tout Moscou s'arrêtait et s'abritait dans des bunkers pendant plusieurs jours. J'ai recherché, c'était en octobre 2016. Tu t'en souviens peut être ? 

A ce moment là javais connaissance des désaccords entre la Russie et l'Otan et de la lecture russe de la stratégie d'encerclement dont elle faisait l'objet. J'avais en arrière plan l'idée que 2003 et l'Irak avaient constitué un Casus Belli obligeant la Russie à changer son fusil d'épaule dans ses relations avec l'Otan et sa stratégie globale. Je garde ce sentiment : le point de bascule, l'erreur monumentale est l'Irak. 

Il me semblait que tout se passait comme si l'Otan voulait effectivement acculer la Russie et prenait donc des risques considérables pour la stabilité des relations internationales. J'écrivais à ce professeur un mail un peu enflammé parce que je ne comprenais sincèrement pas la stratégie de l'OTAN et européenne, quil me semblait que "nous" faisions tout pour rendre la guerre inevitable avec la Russie. Je lui demandais de m'expliquer la logique des choses en cours, et les relations entre la Russie et les pays de l'Est, et comment une guerre serait évitable à long terme dans ces conditions. Ce professeur que j'admire et respecte par ailleurs beaucoup, n'a jamais su répondre. Je n'ai jamais eu les réponses à mes questions bien que je le voyais plusieurs fois par semaine. Il n'avait pas les réponses.

Je suis donc rendu à moi même dans un imbroglio incroyable de données contradictoires. 

Aujourd'hui qu'est ce que je vois. La faiblesse de l'Europe d'abord. Les chocs pétroliers ont conduit une partie des pays de l'Union à se placer dans une dépendance radicale et tout aussi pernicieuse à l'égard des soviétiques. On a des articles de l'époque, de gens qui avertissent que remplacer la dépendance envers les pays arabes par une dépendance envers les sovietiques n'est pas une solution viable à long terme et qu'il s'en suivra de graves problèmes. Je pense que les Américains ont vu cette stratégie d'un très mauvais oeil également. Or ce sont eux qui sont alors les "parrains" de la sécurité européenne et mondiale. l'Europe est ainsi dans une double dépendance, pour sa défense et sa constitution même vis a vis des USA, pour son énergie vis à vis des soviétiques. Et chaque camp avance ses pions à tous les niveaux possibles durant ces décennies de la guerre froide. Enfin la Russie faiblit et l'URSS se morcelle dans les années 90.

La logique de l'Otan est alors de conquérir tout ce qu'elle peut dans la suite de l'affrontement qui est sa raison d'être. L'Otan persévère dans son être si on veut, parce que sa nature veut qu'aucune puissance supérieure, militaire, ne lui barre la route. Et parce qu'au fond tout le monde se sentirait un peu mieux si la Russie n'avait plus de dissuasion nucléaire ou si cette dissuasion était neutralisée d'une façon ou d'une autre. Pourquoi ne pas avancer nos pions à l'est si les Russes sont incapables de nous en empêcher ? Et ce que je ne voyais pas a l'époque c'est qu'à l'Est, le souvenir est brulant et on cherche activement la "protection" de l'OTAN, quitte à acculer les russes. Il y a un esprit de revanche, un ressentiment très fort. 

Alors, au total, qu'avons nous. Un régime malade à l'Est. Je ne peux que revenir à l'Archipel du Goulag. La Russie n'a jamais fait justice pour elle-même. Ses propres tortionnaires, ses institutions les plus sordides n'ont jamais été jugés ni expurgées, ils sont restés là, même pas cachés. Des gens qui sont responsables de réalités impensables et d'avoir ruiné des millions de vies. Rien n'a eu lieu. Soljenitsyne avait raison. Ce pays n'a pas surmonté sa crise et il en résultera des monstres qui inquièteront la face du monde entier, il avertissait. C'est sans appel. Exactement comme l'Irak en 2003, exactement comme ce qui est en train de se passer au Moyen-Orient : nous en vivrons les suites. C'est inévitable. 

Alors si je reprends ton argument, je te dis : la Russie peut bien concéder ou avoir accordé à l'Ukraine l'adhésion à l'union européenne, ça ne signifie rien pour elle. D'abord c'est un long processus, ensuite l'Union est faible et même, c'est à la rigueur un cheval de Troie de plus, pour l'affaiblir, l'orienter ou la faire imploser, au besoin. Le point crucial pour Moscou reste la "neutralité de l'Ukraine" et son caractère inoffensif sur un plan militaire, parce que la Russie reste un régime militaire et offensif : c'est sa raison d'être comme régime, comme institutions. Enfin, clairement à mes yeux la Russie de Poutine a pêché par orgueil et démesure. Elle a connu de nombreux succès sur le plan international qui lui ont fait surestimer ses forces ou sous estimer des adversaires, ça revient au même. La faiblesse de l'Europe. La faiblesse des USA. La stratégie russe a conduit à une impasse dont il s'agit de se sortir maintenant. En particulier l'économie de guerre, puisqu'on sait que cette économie "veut" la guerre, ne peut plus que vouloir la guerre et qu'il lui faut un changement extérieur ou un effondrement radical pour sortir de ce chemin. La première voie s'ouvre et je pense que si mon sentiment n'est pas totalement mauvais, la Russie essaiera, parce qu'elle sait maintenant par l'expérience que sa stratégie en Ukraine était mauvaise et qu'elle s'est piégée elle même.

Bref il y a un peu d'espoir en Europe de l'est. Mais tout ça dépend de beaucoup trop de choses pour avoir la moindre certitude. Je parierais dessus quand même ! 

Il y a 1 heure, Loufiat a dit :

Oui ma lecture se base sur un sentiment étant donné les actions publiques et les diverses sources qui alimentent ce sentiment. Je peux te dépeindre rapidement d'où ça vient pour moi mais je crains que ça n'en fasse pas un argument à proprement parler.

C'est déjà bien que tu puisses savoir d'où ça vient.

Il y a 1 heure, Loufiat a dit :

Ca vaudra ce que ça vaut si tu as envie de le lire. 

En 2016, étudiant, j'écrivais à un professeur d'université étant donnée sa connaissance de l'Europe de l'Est et de la Russie, quand j'apprenais que Moscou procédait à des exercices grandeur nature de réponse à un évènement nucléaire. Tout Moscou s'arrêtait et s'abritait dans des bunkers pendant plusieurs jours. J'ai recherché, c'était en octobre 2016. Tu t'en souviens peut être ? 

Oui. Et je crois d'ailleurs qu'ils ont en fait un autre en 2013. Mais il faut que je cherche des sources.

Il y a 1 heure, Loufiat a dit :

A ce moment là javais connaissance des désaccords entre la Russie et l'Otan et de la lecture russe de la stratégie d'encerclement dont elle faisait l'objet. J'avais en arrière plan l'idée que 2003 et l'Irak avaient constitué un Casus Belli obligeant la Russie à changer son fusil d'épaule dans ses relations avec l'Otan et sa stratégie globale. Je garde ce sentiment : le point de bascule, l'erreur monumentale est l'Irak. 

Je crois personnellement que la vraie bascule, là où ils ont définitivement acté qu'ils ne pouvaient pas nous faire confiance, ni à l'otan, c'est davantage en 2011 avec la Libye. Pour gagner l'accord des Russes à une résolution de l'onu, on les a convaincu que l'objectif n'était que la protection des civiles contre les attaques des forces de Kadhafi. Et pas un changement de régime.
Mais dès le premier jour, vu les cibles choisies qui n'étaient pas nécessairement dans les zones où se passaient des combats, ils (on) a vite compris que la résolution serait violée et qu'on leur a menti. Et la suite où on a livré des armes, déployé des hélicoptères de combats pour nettoyer le passage des rebelles vers chaque ville et la capitale, n'a fait que confirmer cela.
A cette seconde là, le "devoir de protéger" qu'on a utilisé pour justifier l'intervention extérieure, est mort. Plus jamais on ne pourrait s'en resservir. Car ni la Chine ni la Russie ne se feraient berner à nouveau.

Il y a 1 heure, Loufiat a dit :

Alors si je reprends ton argument, je te dis : la Russie peut bien concéder ou avoir accordé à l'Ukraine l'adhésion à l'union européenne, ça ne signifie rien pour elle. D'abord c'est un long processus, ensuite l'Union est faible et même, c'est à la rigueur un cheval de Troie de plus, pour l'affaiblir, l'orienter ou la faire imploser, au besoin.

Que ce soit l'un où l'autre, que ce soit pour s'en servir de "cheval de Troie" ou non, la réalité c'est qu'ils ne s'y opposent pas contrairement à tout ce que j'entends dans les médias et même sur ce forum. Comme quoi ils n'acceptent pas que l'Ukraine quittent leur giron et rejoigne l'UE. Blabla c'est la vraie raison de la guerre en Ukraine et pas une possible adhésion à l'Otan.
C'est faux, ils ont déjà fait une crois sur l'Ukraine dans leur giron en 2022. Ce qu'ils veulent (et ils ont été très très constants sur ce sujet), c'est que l'Ukraine reste neutre.
Or en 2008 l'Otan au sommet de Bucarest a exprimé le fait que l'Ukraine sera (futur et non conditionnel), membre de l'Otan.
Qu'en 2019 (de mémoire), l'Ukraine a intégré l'adhésion à l'Otan à sa constitution.
La raison pour laquelle certains veulent absolument se raccorcher à cette hypothèse est à  mon avis que cela rendait la situation actuelle inévitable.
Alors que si c'était lié à l'Otan et à son expansion, on devrait se poser la question si on a vraiment bien fait de les pousser dans leurs retranchements, si on avait pas mieux à faire que se foutre à leurs frontières et donc une certaine responsabilité dans la situation actuelle.

Il y a 1 heure, Loufiat a dit :

Le point crucial pour Moscou reste la "neutralité de l'Ukraine" et son caractère inoffensif sur un plan militaire, parce que la Russie reste un régime militaire et offensif : c'est sa raison d'être comme régime, comme institutions. Enfin, clairement à mes yeux la Russie de Poutine a pêché par orgueil et démesure. Elle a connu de nombreux succès sur le plan international qui lui ont fait surestimer ses forces ou sous estimer des adversaires, ça revient au même.

Et moi je pense que c'est justement parce qu'elle se sait faible et vulnérable qu'elle ne peut accepter d'avoir à sa frontière la plus puissante organisation militaire de tous les temps, avec un budget militaire +15 fois le sien, une population de +940 millions.
Par pêché d'orgueil démesuré, ne me sort pas le fait qu'ils pensaient en finir avec l'Ukraine en 3 jours. Car absolument aucun responsable russe n'a jamais dit ça en 2022. Aucun. Et pourtant, ça circule sur internet depuis des années.

Sur le reste, j'ai lu tout ce que tu as écrit. MAis je n'ai pas tellement de quoi rebondir. Car je suis d'accord avec beaucoup de points que tu soulèves, ou que le désaccord n'est pas assez prononcé pour mériter d'être relevé.

Poutine avait prévenu depuis 2007 qu'il fallait pas avancer les bases américaines en Géorgie ou en Ukraine très proche de la frontière ouest de la Russie et promis par james Baker et les enregistrements téléphoniques de James Baker ayant promis de ne pas avancer les bases américaines et leurs missiles à tête nucléaires ,les enregistrements sont gardés dans des locaux de l'université de Virginie et il y a en Europe 180 têtes nucléaires sur des bases américaines en Europe en Allemagne,en Italie,en Belgique,en Turquie,et aux Bays Bas car la plus part des gens le savent même pas donc pour la sécurité de la Russie ,poutine a demandé en 2007 aux Etats Unis de ne pas avancer les missiles à tête nucléaire comme promis par james Baker quand Cuba avait mis des missiles russes Kennedy ne pouvait accepter cette installation si près des états unis pour leurs sécurité et les russes ont enlevé les missiles de Cuba et les américains ont enlevé les missiles Jupiter installés en Italie et en Turquie , poutine demande la même chose pour la sécurité de la Russie

Un conflit armé c'est bon à prendre pour relancer l'économie et dégraisser les effectifs (chômeurs, retraités, seniors dépendants). 

Le 23/03/2026 à 17:56, garthriter a dit :

Or en 2008 l'Otan au sommet de Bucarest a exprimé le fait que l'Ukraine sera (futur et non conditionnel), membre de l'Otan.
Qu'en 2019 (de mémoire), l'Ukraine a intégré l'adhésion à l'Otan à sa constitution.

Compte tenu du conflit au moyen orient et du refus de l'OTAN de s'y embourber, l'alliance Atlantique n'est plus le supplétif inconditionnel des USA. C'est un tournant qui rebat les cartes.

Concernant l'adhésion de l'Ukraine à l'Union Européenne, Le Kremlin ne s'y est jamais opposé. Dans l'esprit de Poutine, c'est un cadeau empoisonné. Il suffit de voir la Hongrie pour constater qu'il a raison sur ce point.

il y a 53 minutes, Dessinateur a dit :

Compte tenu du conflit au moyen orient et du refus de l'OTAN de s'y embourber, l'alliance Atlantique n'est plus le supplétif inconditionnel des USA. C'est un tournant qui rebat les cartes.

Uniquement parce que
- Nos dirigeants détestent intimement Trump
- Parce qu'il a menacé d'annexer un territoire en Europe
- Parce qu'il ne nous a pas consulté
- Et parce que les pays européens savent qu'attaquer l'Iran conduirait à la fermeture du détroit, ce qui nous fout un peu dans la merde. 
- On n'a pas fait ici le travail de "pré-vente", préparé l'opinion publique. Toute la planète sait que si l'Otan y allait, ce n'était pas pour défendre un de ses membres, juste un nème changement de régime.
Au moins pour la Libye on a pu préparer l'opinion, eu un mandat de l'onus, déguiser le changement de régime par un "no-fly zone" pour sauver les manifestants.

Bref, c'est tout de même l'accumulation de tout cela qui a fait rebiffer nos dirigeant. J'ai envie de dire que c'est le minimum syndical qu'on y aille pas avec lui.
Mais tu es très optimiste en disant que c'est un tournant qui rebat les cartes. C'est une première, ça ne veut pas dire que ça change tout.

Un président US plus consensuel, qui y met la forme pour les "séduire", et je suis prêt à parier que nos dirigeants se remettront avec plaisir en file indienne pour le suivre.

il y a 53 minutes, Dessinateur a dit :

Concernant l'adhésion de l'Ukraine à l'Union Européenne, Le Kremlin ne s'y est jamais opposé. Dans l'esprit de Poutine, c'est un cadeau empoisonné. Il suffit de voir la Hongrie pour constater qu'il a raison.

C'est pourtant ce que rabâche nos journaux depuis plus d'une décennie. Ca méritait tout de même d'être adressé.

il y a une heure, garthriter a dit :

C'est pourtant ce que rabâche nos journaux depuis plus d'une décennie.

En 2008, la Géorgie regarde vers l'UE, 2 provinces s'arment ou sont armées (par qui ?) et se déclarent indépendantes, c'est un hasard

En 2014 l'Ukraine regarde vers l'UE, 2 provinces s'arment ou sont armées (par qui ?) et se déclarent indépendantes, c'est une coïncidence

En 2026 en Estonie, naissance de l'idée de La République Populaire de Narva. Si cela se confirme, ce serait donc bien règle poutinienne !

Il y a 5 heures, garthriter a dit :

Mais tu es très optimiste en disant que c'est un tournant qui rebat les cartes. C'est une première, ça ne veut pas dire que ça change tout.

Trump a dit qu'il s'en souviendrait. L'alliance Atlantique n'est d'ailleurs plus ce qu'elle était aux yeux des américains. Ils avaient déjà tendance à reculer sur la pointe des pieds. Les événements récents les pousse à se désengager encore davantage. Les fanfaronnades de Macron et de ses homologues européens sur le conflit en Ukraine obligent la diplomatie américaine à écarter l'UE des négociations avec la Russie sur une sortie du conflit. Tout cela n'est pas sans conséquences sur le soutien financier américain. Avec Trump, et quel que soit son successeur à la maison blanche, l'avenir de l'OTAN est en train de changer. Ce n'est peut être pas un tournant, mais c'est une tendance irrémédiable.

Les offensives russes semblent se concentrer sur les régions de Pokrovsk et à l'est de Zaporizhia. L'aviation bombarde quotidiennement les arrières des forces ukrainiennes. La ligne de front évolue peu. C'est un atout pour Zelensky dans les négociations. Les ukrainiens montrent leur capacité de résister et de mener des contre-attaques.

Le 26/03/2026 à 15:58, Dessinateur a dit :

Les fanfaronnades de Macron et de ses homologues européens

Les fanfaronnades de Macron et de ses homologues européens sont bien tièdes à coté des tarasconades ubuesques du gros président américain au crâne rempli de ketchup avarié.

Alors que la pression de l'armée russe était régulière sur tout le front en début d'année, elle semble se concentrer sur l'est de Sloviansk et de Zaporizhia. Des contre-offensives locales ont permis à l'armée ukrainienne de faire reculer son ennemi à Kupiansk sans rencontrer beaucoup de résistance. Idem au nord de Karkiv ces derniers jours. Le front sud (Kerson) n'est pas très actif. En revanche, les positions revendiquées par Kiev à l'est sont en grande difficultés en raison du contrôle de l'espace aérien par l'aviation russe. Les bombardements sont quotidiens, sans toutefois modifier le rapport de forces au sol pour le moment. Selon l'observatoire américain ISW, l'état major russe prépare une offensive de printemps.

Le président ukrainien V. Zelensky ne considère pas ses opposants comme des êtres humains.

L'une des caractéristiques de l'Allemagne nazie était que certains groupes étaient considérés comme des « sous-hommes » (Untermenschen ) ou même des « êtres non-humains » (Unmenschen).
Comme Hitler l'écrivait dans son livre Mein Kampf, au chapitre « Vienne : années d'études et de souffrances », à propos de sa rencontre dans la rue avec un Juif vêtu d'habits traditionnels juifs :

Citation

Ich fragte mich:… Ist das ein Mensch?

Je me suis demandé :… Est-ce un être humain ?

Nous observons des phénomènes similaires en Ukraine.
Le général ukrainien A. Biletsky, actuellement commandant du corps d'armée, a écrit précédemment dans l'un de ses articles :

Citation

Історична місія нашої Нації в це переломне сторiччя, очолити і повести за собою Білі Народи всього світу в останній хрестовий похід за своє існування. Похід проти очолюваного семітами недолюдства.

La mission historique de notre nation en cette ère de changement est de mener et de guider les peuples blancs du monde dans une croisade finale pour leur existence. Une croisade contre les sous-hommes, menés par les Sémites.

Ce mois-ci, le président ukrainien V. Zelensky (à gauche sur la photo ci-dessus) a fait une déclaration similaire. Dans une interview accordée à Politico, Zelensky a déclaré (voir la vidéo à la fin, 37:40) :

Citation

So for for me they are not partners, friends, no even human being. So for me it's something in the past. So the situation of occupation - they supported the occupation of Crimea…

Pour moi, ce ne sont ni des partenaires, ni des amis, ni même des êtres humains. Pour moi, tout cela appartient au passé. Quant à la situation liée à l'occupation – ils ont soutenu l'occupation de la Crimée…

Certaines personnes pensent que la réunification de la Crimée avec la Russie en 2014 était une décision volontaire des Criméens, prise lors d'un référendum.
D'autres ont un avis différent. V. Zelensky, notamment, parle d'une « occupation de la Crimée ».
Mais une telle divergence d’appréciation ne saurait justifier de considérer ses opposants comme des « êtres non-humains ».

Le processus d'adhésion à l'Union Européenne risque d'être long. Non seulement, il faudra éradiquer la corruption générale, mais il faudra adhérer aux valeurs occidentales et en fournir la preuve. Le chemin est long et semé d'embuches. Mais surtout, ils partent de loin.  

il y a 9 minutes, Dessinateur a dit :

Le processus d'adhésion à l'Union Européenne risque d'être long. Non seulement, il faudra éradiquer la corruption générale, mais il faudra adhérer aux valeurs occidentales et en fournir la preuve. Le chemin est long et semé d'embuches. Mais surtout, ils partent de loin.  

bonjour, 

et si au lieu de regarder la paille qu'il y a dans l'oeil de nos voisins, nous regardions la poutre dans le notre ?

la corruption n'est certes pas au niveau de ce qui se passe là-bas ( quelle en est l'origine ? ) mais la fraude fiscale, surtout celle des plus nantis n'est pas ce qui pourrait s’appeler une "valeur occidentale" à copier !

nous n’avons pas de quoi paraitre "supérieur" ( ou plus vertueux )  aux autres !

ce que la Russie ne veut pas , c'est qu'il puisse y avoir à ses frontières ... un pays qui ait la possibilité de réussir là où la nomenklatura poutinenne échoue lamentablement et complétement .

... nous partons nous aussi de bien loin !

bonne journée.

Vous avez raison. Nos milliardaires n'ont rien à envier aux oligarques. On n'a pas de leçon à donner.

Poutine ne s'est jamais opposé à l'adhésion de l'Ukraine à l'Union Européenne, contrairement à ce qu'on lit souvent dans ce forum (et dans nos médias). Dans l'esprit du Kremlin, c'est un cadeau empoisonné (comme la Hongrie). Peut être même un cheval de Troie.

Monsieur Poutine est devenu fréquentable et le très haut le très saint sera reçu en U.Of.Lose 

Ca fait mal pour les macronistes qui pullulent sur ce fora 

Il y a 2 heures, Le Patriote-1 a dit :

Monsieur Poutine est devenu fréquentable et le très haut le très saint sera reçu en U.Of.Lose 

Ca fait mal pour les macronistes qui pullulent sur ce fora 

Poutine est toujours un dictateur taré assoiffé de sang; ça n'a pas changé - même si la guerre en Iran relègue pour le moment ce qui se passe en Ukraine au second plan.

Et ce n'est pas parce qu'on soutient l'Ukraine qu'on est macroniste.

A propos de la corruption en Ukraine (point souvent soulevé par les trolls de Moscou) : ça fait partie de l'héritage maudit légué par l'URSS. Mais au moins l'Ukraine tente de s'en débarrasser, alors que la Russie patauge encore dedans comme un cochon dans sa bauge, au point que Vladimir Poutine est un des hommes les plus riches du monde.

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Poutine est toujours un dictateur taré assoiffé de sang

Ok d'accord mais il y a Trump voir les executions un public d'un Americain ICA 10 Bastos dans le buffet direct sans et l'autre dingue de Bibi qui attaque tout ce qu'il bouge 

En Israël tu filmes ta maison détruite et tu le diffuses ben c'est 4 ans de Prison et si t'as moins de chanche tu disparais dans cette région 

Eux aussi ils sont bien gratinés mais silence on ne les critique pas que Poutine je ne comprends pas 

il y a 17 minutes, Le Patriote-1 a dit :

 

Eux aussi ils sont bien gratinés mais silence on ne les critique pas que Poutine je ne comprends pas 

A peine! 

La différence, c'est qu'en plus d'être un barbare, Poutine est un imbécile - ou un fou dangereux, comme on veut.