Guerre en Ukraine - Sujet général

il y a 2 minutes, garthriter a dit :

 

Ce sera une victoire militaire de l'un ou de l'autre camp. Et l'autre camp qui accepte ses conditions.

Pour l'instant les Russes mènent la barque, ils rasent le pays et les Ukrainiens subissent sans répliquer , armée et civils, c'est inévitable et Poutine  le sait très bien , ça se joue au nerf de l'usure 

il y a 23 minutes, garthriter a dit :

Non, ce n'est pas stable. A la limite, si ça perdait et regagnait on pourrait dire "stable" dans l'ensemble.
Mais si tu suis la situation détaillée sur le terrain, les Ukrainiens reculent depuis deux mois de manière continue. 

Ils ont trop insistés et ont trop perdu de troupes pendant la contre-offensive. Ce qui aujourd'hui les mets à mal même pour défendre.

Zelensky a dit que les Russes avaient mis la main sur le plan de la "contre-offensive".

Je ne vois pas comment ils pourraient abandonner les Ukrainiens. Ils n'en ont moralement pas le droit. Ils ont une responsabilité dans cette situation.

Sérieusement, on a assez d'élément aujourd'hui pour comprendre qu'ils ont toujours voulu négocier.

Avant la guerre ils ont voulu négocier. 
- Leurs "demandes" officielles avant la guerre, envoyées à l'otan et aux Etats-unis, c'était pour ça. On les a envoyé chier parce qu'il était hors de question pour nous d'exclure l'idée que l'Ukraine entre dans l'Otan.
- Même après le déclenchement de la guerre. Des discussions entre la Russie et l'Ukraine ont eu lieue dès fin février/mars. Notamment en Turquie ou sous l'égide d'Israël.
Tu n'auras aucun mal à trouver des sources. Et récemment confirmation a été donnée que c'est la partie ukrainienne qui a au final rejeté l'accord qu'ils avaient négocié pendant des semaines. Notamment sous l'impulsion de Boris Johnson qui les a assuré du soutien des occidentaux et qu'il fallait mieux se battre. Ukraine "shouldn't sign anything with them at all — and let's just fight."
Après les mêmes vont dire que la Russie ne veut pas négocier...Et ça ce n'est pas la propagande russe qui l'a inventé, ce sont les dires d'un Ukrainien ayant directement participé à ces négociations.

Donc maintenant si Poutine veut négocier, ce serait parce que la victoire lui échappe ?
Ne fais pas comme la presse américaine qui nous dit aujourd'hui que le but des sanctions etc, c'est pour amener les Russes à négocier. Depuis le départ ils n'ont fait que ça. 
Et vraisemblablement, leurs "exigences" concernant l'Ukraine paraît aujourd'hui plus que modéré.

Les américains c'est "vous êtes avec nous ou contre nous". Visiblement, les Russes c'étaient plutôt "soyez neutres".
Et encore une fois, ce n'est pas la propagande russe mais les dires de David Arakhamia, le diplomate ukrainien (si je te donne le nom, c'est pour que tu puisses retrouver et vérifier par toi-même, comme un grand). Dans cette interview par un journaliste ukrainien et pour la tv ukrainienne, il disait que les Russes voulaient la neutralité, la non intégration de l'Ukraine à l'Otan. Il n'a parlé d'aucune exigence territoriale ou d'exigence de ne pas rejoindre l'UE ni même de changement politique.

Bref, c'est débile de dire que "Poutine affirme qu'il est prêt à négocier car il observe que la victoire lui échappe.".

Par contre, tu comprendras aisément qu'après plus de 2 ans de guerre, et on nous annonce 180 000 morts chez les soldats russes....
Tu comprendras aisément que s'il y a discussion…pour eux, ce ne sera plus la neutralité de l'Ukraine qui va être demandé.

C'est trop tard. Là ils exigeront les territoires conquis et peut-être même toute la côte. Ils ont négocié au tout début de la guerre, vu leur proposition de neutralité rejeté, eu des milliers de morts...ce n'est pas pour que deux ans après refaire la même offre.
Mets-toi à leur place juste deux secondes.

Et c'est là qu'il y a un gros problème et qu'on peut constater qu'il n'y a désormais plus de solutions. Autant, je pense que l'Ukraine aurait pu accepter la neutralité (et c'était d'ailleurs le cas dans le brouillon d'accord) en 2022.
Autant, c'est totalement inacceptable de perdre définitivement les territoires de l'est.

Bref, je ne vois pas comment aujourd'hui cela peut se terminer par la négociation.

Ce sera une victoire militaire de l'un ou de l'autre camp. Et l'autre camp qui accepte ses conditions.

tu oublies aussi ce que la Douma a préconisé sur les recommandations du sire Poutine, premier du nom! "l'Ukraine est russe"... tu crois que les ukrainiens peuvent parlementer après cela? tu te fiches de qui, d'eux, je ne vois que ça... et ils reculent un peu sur le front mais gagnent du "terrain maritime" ailleurs et peuvent pour le moment frapper en Russie elle-même...  

il y a 3 minutes, Gepetto a dit :

Pour l'instant les Russes mènent la barque, ils rasent le pays et les Ukrainiens subissent sans répliquer , armée et civils, c'est inévitable et Poutine  le sait très bien , ça se joue au nerf de l'usure 

J'en sais rien. Les choses peuvent s'inverser. Je ne sais absolument pas ce que vont donner les fameux f16 "game changer...".
Ca se trouve, la situation sera très différente l'année prochaine.
Par contre, au sol, ça semble difficile. Les troupes ukrainiennes qui ont attaqué en juin lors de la "contre-offensive", étaient entraînées depuis de très longs mois par l'Otan. Et cela a été possible parce que les Russes n'attaquaient que sporadiquement dans certains coins.
Trop occupés qu'ils étaient à construire, fortifier leurs lignes de défense de centaines de km plutôt qu'à attaquer. Ce que bien entendu en occident on a interprété comme "ils n'arrivent plus à avancer depuis des mois".  Une "trêve" de presque 6 mois qui  a laissé tout le temps nécessaire à la formation de soldats ukrainiens.

Là le gros problème, c'est qu'après avoir laissé les Ukrainiens s'écraser contre le mur et perdre énormément d'hommes entraînés, les Russes sont ensuite passé à l'attaque. Stratégie basique. Et on peut constater que contrairement à l'année dernière, il n'y a donc pas de "pause" d'hiver. Ils attaquent sur la quasi intégralité du front et les ukrainiens doivent autant que faire se peut, renforcer leurs troupes en première ligne le plus vite possible, pour tenir.

La conséquence étant alors que les nouveaux mobilisés n'auront pas la même qualité de formation et iront dès que possible au front. Et c'est là le principal risque.
Que le front côté ukrainien finisse par casser d'un coup. Comme un bâton que tu peux plier longtemps, jusqu'à atteindre le point de rupture et casser d'un coup. 
 

il y a 2 minutes, garthriter a dit :

J'en sais rien. Les choses peuvent s'inverser. Je ne sais absolument pas ce que vont donner les fameux f16 "game changer...".
Ca se trouve, la situation sera très différente l'année prochaine.
Par contre, au sol, ça semble difficile. Les troupes ukrainiennes qui ont attaqué en juin lors de la "contre-offensive", étaient entraînées depuis de très longs mois par l'Otan. Et cela a été possible parce que les Russes n'attaquaient que sporadiquement dans certains coins.
Trop occupés qu'ils étaient à construire, fortifier leurs lignes de défense de centaines de km plutôt qu'à attaquer. Ce que bien entendu en occident on a interprété comme "ils n'arrivent plus à avancer depuis des mois".  Une "trêve" de presque 6 mois qui  a laissé tout le temps nécessaire à la formation de soldats ukrainiens.

Là le gros problème, c'est qu'après avoir laissé les Ukrainiens s'écraser contre le mur et perdre énormément d'hommes entraînés, les Russes sont ensuite passé à l'attaque. Stratégie basique. Et on peut constater que contrairement à l'année dernière, il n'y a donc pas de "pause" d'hiver. Ils attaquent sur la quasi intégralité du front et les ukrainiens doivent autant que faire se peut, renforcer leurs troupes en première ligne le plus vite possible, pour tenir.

La conséquence étant alors que les nouveaux mobilisés n'auront pas la même qualité de formation et iront dès que possible au front. Et c'est là le principal risque.
Que le front côté ukrainien finisse par casser d'un coup. Comme un bâton que tu peux plier longtemps, jusqu'à atteindre le point de rupture et casser d'un coup. 
 

Pour moi , c'est le manque de moyen pour répliquer aux Russes, le matériel fait défaut quasiment , c'est plus vivable pour l'armée Ukrainienne qu se font pilonner sans arrêt ,et se font" grignoter" des territoires par les autres en y laissant des morts sur le terrain, mais l'UE en est elle consciente ou fait semblant d'ignorer, avec une réunion qui va servir à quoi? sinon palabrer comme d'habitude 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

tu oublies aussi ce que la Douma a préconisé sur les recommandations du sire Poutine, premier du nom! "l'Ukraine est russe"... tu crois que les ukrainiens peuvent parlementer après cela? tu te fiches de qui, d'eux, je ne vois que ça. 

Je me fiche de quelqu'un qui ne comprend pas qu'en politique,  il peut y  différentes audiences. Mais au final, la seule chose qui compte réellement, c'est tes exigences dans les négociations. C'est ça ce que tu veux réellement, la motivation,  l'objectif !! 
Le reste ne sert qu'à  justifier tes actions auprès de telle ou telle audience.
Le gouvernement américain voulait faire la guerre en Irak.
Auprès de l'audience américaine, ils ont insinué que Saddam Hussein avait une responsabilité dans les attaques du 11/09.
A l'onu, ils ont surtout parlé des armes de destruction massives car ils savaient que les autres pays n'étaient pas aussi cons que leur population.

Là c'est pareil avec Poutine. A son audience, il va parler de la grandeur de la Russie, de défendre les russophones d'ukraine qui ont été  bombardés pendant des mois (rappelle-toi les milliers de civils tués au Donbass). Il va mettre l'accent sur la "dénazification" etc.
Parce que cela parle bien plus à la population russe, que l'Otan à leurs frontières. Comme les attentats du 11/09 parle bien plus aux américains.
Raison pour laquelle leur gouvernement a eu deux discours différent...selon l'audience.

Mais au final, ce qu'ils veulent ? Eh bien c'est ce qu'ils demandent dans les négociations. C'est quand même pas compliqué à comprendre !!!

à l’instant, garthriter a dit :

Je me fiche de quelqu'un qui ne comprend pas qu'en politique,  il peut y  différentes audiences. Mais au final, la seule chose qui compte réellement, c'est tes exigences dans les négociations. C'est ça ce que tu veux réellement, la motivation,  l'objectif !! 
Le reste ne sert qu'à  justifier tes actions auprès de telle ou telle audience.
Le gouvernement américain voulait faire la guerre en Irak.
Auprès de l'audience américaine, ils ont insinué que Saddam Hussein avait une responsabilité dans les attaques du 11/09.
A l'onu, ils ont surtout parlé des armes de destruction massives car ils savaient que les autres pays n'étaient pas aussi cons que leur population.

Là c'est pareil avec Poutine. A son audience, il va parler de la grandeur de la Russie, de défendre les russophones d'ukraine qui ont été  bombardés pendant des mois (rappelle-toi les milliers de civils tués au Donbass). Il va mettre l'accent sur la "dénazification" etc.
Parce que cela parle bien plus à la population russe, que l'Otan à leurs frontières. Comme les attentats du 11/09 parle bien plus aux américains.
Raison pour laquelle leur gouvernement a eu deux discours différent...selon l'audience.

Mais au final, ce qu'ils veulent ? Eh bien c'est ce qu'ils demandent dans les négociations. C'est quand même pas compliqué à comprendre !!!

sur quel droit, la Russie refuse à un pays souverain entérinée par deux fois par elle-même à l'ONU de demander une adhésion à l'OTAN et à l'UE? réponds à cela et évite de noyer  le poisson.

(tout pro-russe mécontent de la nation où il s'est implanté, peut parfaitement rentrer en Russie ... c'est son droit et personne ne le lui conteste.) 

il y a 42 minutes, garthriter a dit :

Non, ce n'est pas stable. A la limite, si ça perdait et regagnait on pourrait dire "stable" dans l'ensemble.
Mais si tu suis la situation détaillée sur le terrain, les Ukrainiens reculent depuis deux mois de manière continue. 

Ils ont trop insistés et ont trop perdu de troupes pendant la contre-offensive. Ce qui aujourd'hui les mets à mal même pour défendre.

Zelensky a dit que les Russes avaient mis la main sur le plan de la "contre-offensive".

Je ne vois pas comment ils pourraient abandonner les Ukrainiens. Ils n'en ont moralement pas le droit. Ils ont une responsabilité dans cette situation.

Sérieusement, on a assez d'élément aujourd'hui pour comprendre qu'ils ont toujours voulu négocier.

Avant la guerre ils ont voulu négocier. 
- Leurs "demandes" officielles avant la guerre, envoyées à l'otan et aux Etats-unis, c'était pour ça. On les a envoyé chier parce qu'il était hors de question pour nous d'exclure l'idée que l'Ukraine entre dans l'Otan.
- Même après le déclenchement de la guerre. Des discussions entre la Russie et l'Ukraine ont eu lieue dès fin février/mars. Notamment en Turquie ou sous l'égide d'Israël.
Tu n'auras aucun mal à trouver des sources. Et récemment confirmation a été donnée que c'est la partie ukrainienne qui a au final rejeté l'accord qu'ils avaient négocié pendant des semaines. Notamment sous l'impulsion de Boris Johnson qui les a assuré du soutien des occidentaux et qu'il fallait mieux se battre. Ukraine "shouldn't sign anything with them at all — and let's just fight."
Après les mêmes vont dire que la Russie ne veut pas négocier...Et ça ce n'est pas la propagande russe qui l'a inventé, ce sont les dires d'un Ukrainien ayant directement participé à ces négociations.

Donc maintenant si Poutine veut négocier, ce serait parce que la victoire lui échappe ?
Ne fais pas comme la presse américaine qui nous dit aujourd'hui que le but des sanctions etc, c'est pour amener les Russes à négocier. Depuis le départ ils n'ont fait que ça. 
Et vraisemblablement, leurs "exigences" concernant l'Ukraine paraît aujourd'hui plus que modéré.

Les américains c'est "vous êtes avec nous ou contre nous". Visiblement, les Russes c'étaient plutôt "soyez neutres".
Et encore une fois, ce n'est pas la propagande russe mais les dires de David Arakhamia, le diplomate ukrainien (si je te donne le nom, c'est pour que tu puisses retrouver et vérifier par toi-même, comme un grand). Dans cette interview par un journaliste ukrainien et pour la tv ukrainienne, il disait que les Russes voulaient la neutralité, la non intégration de l'Ukraine à l'Otan. Il n'a parlé d'aucune exigence territoriale ou d'exigence de ne pas rejoindre l'UE ni même de changement politique.

Bref, c'est débile de dire que "Poutine affirme qu'il est prêt à négocier car il observe que la victoire lui échappe.".

Par contre, tu comprendras aisément qu'après plus de 2 ans de guerre, et on nous annonce 180 000 morts chez les soldats russes....
Tu comprendras aisément que s'il y a discussion…pour eux, ce ne sera plus la neutralité de l'Ukraine qui va être demandé.

C'est trop tard. Là ils exigeront les territoires conquis et peut-être même toute la côte. Ils ont négocié au tout début de la guerre, vu leur proposition de neutralité rejeté, eu des milliers de morts...ce n'est pas pour que deux ans après refaire la même offre.
Mets-toi à leur place juste deux secondes.

Et c'est là qu'il y a un gros problème et qu'on peut constater qu'il n'y a désormais plus de solutions. Autant, je pense que l'Ukraine aurait pu accepter la neutralité (et c'était d'ailleurs le cas dans le brouillon d'accord) en 2022.
Autant, c'est totalement inacceptable de perdre définitivement les territoires de l'est.

Bref, je ne vois pas comment aujourd'hui cela peut se terminer par la négociation.

Ce sera une victoire militaire de l'un ou de l'autre camp. Et l'autre camp qui accepte ses conditions.

Il est temps d'arrêter de resasser  les évènements passés et de rechercher les coupables, cela ne serre à rien.

Il faut partir du réalisme de l'état actuel et donc observer que la guerre ne peut être éternelle, donc il faut un cessez le feu et des négociations.

L

il y a 39 minutes, Pierrot89 a dit :

Il est temps d'arrêter de resasser  les évènements passés et de rechercher les coupables, cela ne serre à rien.

Il faut partir du réalisme de l'état actuel et donc observer que la guerre ne peut être éternelle, donc il faut un cessez le feu et des négociations.

L

Trop tard pour lever les pouces ! ... maintenant que les choses tournent mal pour le camp atlantiste difficile de se transformer en agent de la paix.

A force de mettre de l'huile sur le feu et d'avancer leurs pions de la façon la plus stupide et agressive, les USA vont nous demander maintenant de financer une situation militaire et géopolitique catastrophique qu'ils ont eux mêmes créé. Non seulement nous allons devoir financer davantage une guerre sans issue alors que notre situation économique s'assombrit mais demain en intégrant l'Ukraine à l'Europe, nous allons devoir sacrifier notre agriculture, nous faire siphonner par le pays européen le plus corrompu du continent et subir les conséquences du trafic d'armes tombés entre les mains de réseaux terroristes.

A noter que parmi les va t en guerre médiatiques pro-ukrainiens actuels, on retrouve les mêmes figures qui ont permis l'éclosion d'Etats islamiques, artificiels, communautaristes et corrompus tels le Kosovo et la Bosnie  au coeur de l'Europe , ceux qui se gaussaient de" frappes chirurgicales" lors de la première guerre du Golfe et ceux qui ont fermés les yeux sur leur allégeance / fricotage avec les mouvances islamiques les plus douteuses lors de la guerre de Syrie. 

il y a 37 minutes, Pierrot89 a dit :

Il est temps d'arrêter de resasser  les évènements passés et de rechercher les coupables, cela ne serre à rien.

Il faut partir du réalisme de l'état actuel et donc observer que la guerre ne peut être éternelle, donc il faut un cessez le feu et des négociations.

Justement, si tu avais "ressassé" le passé...et  compte tenu de l'Etat actuel, tu arriverais toi-même à la conclusion qu'un cessez le feu...et des négociations...ne sont plus possibles. C'était le cas avant, les Russes le faisaient avant.
Mais là ce n'est plus possible. Aussi bien du côté des Russes que du côté des Ukrainiens pour qui les exigences des russes aujourd'hui ne seraient clairement pas les mêmes qu'il y a deux ans.
Là la seule possibilité d'un cessez le feu, c'est une défaite nette d'une des parties, qui l'accepte et accepte les conditions imposées par l'autre.
Il n'y a plus de marge de négociation où à peu près tout le monde peut garder la tête haute.
Les Russes après deux ans de guerre ne vont pas dire "on oublie tout, on vous refait la même proposition qu'il y a deux ans, juste la neutralité".

Non, là ils vont exiger les territoires conquis (et c'est "compréhensible" après tant de morts).

Ce qui côté ukrainien est bien entendu inadmissible (et c'est compréhensible après tant de morts, pour au final perdre bien plus qu'il y a deux ans). 

il y a 56 minutes, garthriter a dit :

Justement, si tu avais "ressassé" le passé...et  compte tenu de l'Etat actuel, tu arriverais toi-même à la conclusion qu'un cessez le feu...et des négociations...ne sont plus possibles. C'était le cas avant, les Russes le faisaient avant.
Mais là ce n'est plus possible. Aussi bien du côté des Russes que du côté des Ukrainiens pour qui les exigences des russes aujourd'hui ne seraient clairement pas les mêmes qu'il y a deux ans.
Là la seule possibilité d'un cessez le feu, c'est une défaite nette d'une des parties, qui l'accepte et accepte les conditions imposées par l'autre.
Il n'y a plus de marge de négociation où à peu près tout le monde peut garder la tête haute.
Les Russes après deux ans de guerre ne vont pas dire "on oublie tout, on vous refait la même proposition qu'il y a deux ans, juste la neutralité".

Non, là ils vont exiger les territoires conquis (et c'est "compréhensible" après tant de morts).

Ce qui côté ukrainien est bien entendu inadmissible (et c'est compréhensible après tant de morts, pour au final perdre bien plus qu'il y a deux ans). 

Donc, selon vous, il faut faire une guerre perpétuelle pendant des millénaires !

Centre France 26/02/2024

A suivre... !

 3 absents à cette réunion:

-La Hongrie d'Orban, le toutou de Vladimir

Malte : ?

Chypre : régulièrement pointée du doigt comme un refuge pour des oligarques russes pour blanchir leur argent et contourner les sanctions !!!

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Il est temps d'arrêter de resasser  les évènements passés et de rechercher les coupables, cela ne serre à rien.

Il faut partir du réalisme de l'état actuel et donc observer que la guerre ne peut être éternelle, donc il faut un cessez le feu et des négociations.

L

là, Pierrot, je te souhaite bien du bonheur! Poutine ne veut pas de négociations car on ne peut pas appeler "négociations", une reddition sans condition ou alors je ne connais plus un mot de français! 

En attendant, l'OTAN, en ex-mort cérébrale, est ressuscitée grâce à Poutine. Merci Saint Vladimir !

Otan: le Parlement hongrois prêt à ratifier l'adhésion de la Suède

Le Parlement hongrois s'apprête à approuver lundi l'accession de la Suède à l'Otan, ultime étape pour le pays nordique désireux de rejoindre l'Alliance atlantique depuis l'invasion russe de l'Ukraine.

AFP 26/02/2024 - 10:30

Il y a 2 heures, pluc89 a dit :

En attendant, l'OTAN, en ex-mort cérébrale, est ressuscitée grâce à Poutine. Merci Saint Vladimir !

Otan: le Parlement hongrois prêt à ratifier l'adhésion de la Suède

 

Le Parlement hongrois s'apprête à approuver lundi l'accession de la Suède à l'Otan, ultime étape pour le pays nordique désireux de rejoindre l'Alliance atlantique depuis l'invasion russe de l'Ukraine.

 

AFP 26/02/2024 - 10:30

 

Bon après Orban et la Hongrie c’est jamais que 10 millions d’habitants, ils sont plutôt dans le rôle de mendiants envers l’Europe , alors en tordant un peu le bras on y arrive tout de même.

Il y a 3 heures, pluc89 a dit :

Otan: le Parlement hongrois prêt à ratifier l'adhésion de la Suède

C'est fait, le parlement hongrois a ratifié l'adhésion de la Suède à l'Otan.

Il y a 5 heures, pluc89 a dit :

En attendant, l'OTAN, en ex-mort cérébrale, est ressuscitée grâce à Poutine. Merci Saint Vladimir !: le Parment hongrois prêt à ratifier l'adhésion de la Suède

Faut arrêter ces formules fausses répétées ad nauseam. Quand-est-ce que l'Otan était en mort cérébrale ? Il était question de dissoudre l'Otan ? Non. Il était question d'arrêter de prendre de nouveaux membres ? Non

Entre la fin de l'URSS (1991) et la guerre en 2022, il y a eu 5 élargissements de l'Otan (1999,2004,2009,2017,2020). C'était quand la supposée mort cérébrale ? En 1999 ? En 2004 ? Et si tu me dis qu'il n'y aurait pas eu d'autres adhésions après...justement, en 2008 ils avaient déjà prévenu que l'intégration de l'Ukraine et de la Géorgie n'était qu'une question de temps...Quelques mois après, la Géorgie attaque et tue des militaires Russes...

Et le choix laissé aux Russes c'est donc "vous ne faites rien et on s'approche de vos frontières", "vous faites quelque chose et on s'approche de vos frontières".

Si vraiment pour la Russie le problème c'est l'extension de l'Otan, je peux aisément comprendre qu'ils se soient dits..."ben dans ce cas, on va faire quelque chose."

Et je suis prêt à parier que si le choix c'était l'adhésion de la Suède et de la Finlande contre la non adhésion de l'Ukraine, stratégiquement, ils re-feraient exactement ce qu'ils ont fait là. Pourquoi ? Parce que la Suède ce n'est pas une menace, il n'y a pas de frontière commune.
De la même manière qu'ils n'en ont rien eu à foutre de l'Albanie et de la Croatie qui ont rejoint l'Otan en 2009. Ca ne touche pas la Russie.
La Finlande les embête plus mais en réalité, les territoires entre les deux pays ne sont pas terribles. De grandes étendues impraticables,  comme un gruyère, de hauteurs, de valées, parsemés de grands lacs comme le lac Onega ou le lac  Ladoga de plus de 100 km de large et rétrécissant le couloir entre la Russie et la Finlande. En hiver, ça doit être compliqué à passer.

D'un point de vue militaire, ça n'a pas grand sens de passer par la Finlande au lieu de passer direct par les pays Baltes, bien plus proches de la capitale. Mais même là, en réalité, entre les pays baltes et la Russie, il n'y a qu'une frontière de 376 km dont 80 km d'obstacle naturel, un lac de près de 80 km.

L'Ukraine ? C'est autre chose…plus de 1300 km, pas d'obstacle naturel. Multipliant par 3 la longueur des frontières entre la Russie et l'Otan. En plus de s'approcher encore davantage de la capitale russe de 130 km environ par rapport à la lettonie.

Bref, si leur problème c'était la perspective de l'adhésion de l'Ukraine à l'Otan, je suis sûr qu'ils ne regrettent pas du tout leur décision même si cela a pour conséquence l'adhésion de la Finlande. Ce n'est clairement pas le même danger. Et l'adhésion de l'Ukraine à l'Otan, est aujourd'hui impossible tant que la guerre dure et tant que l'Ukraine n'aura pas soldé son conflit territorial. Autant dire que ce n'est pas pour demain.

Il y a 2 heures, castet-barou a dit :

Bon après Orban et la Hongrie c’est jamais que 10 millions d’habitants, ils sont plutôt dans le rôle de mendiants envers l’Europe , alors en tordant un peu le bras on y arrive tout de même.

Il a obtenu le déblocage de 10 milliards d'euros de l'UE qu'on se refusait à lui verser. On va dire que c'est plutôt Orban qui nous a tordu un bras...

Pareil pour la Turquie d'ailleurs. Les américains ne voulaient pas leur vendre des kits de modernisation de leurs F16 et des pièces, ils étaient dans la merde, (ils en ont plus de 200), pour les punir d'avoir acheté du matos russe. Ben là les US ont cédé également au chantage et ils ont même accepté la livraison de 40 nouveaux F16. Les US disent que ça n'a rien à voir avec le chantage turc mais personne n'est dupe. Et je crois que la Finlande (je confonds peut-être avec la Suède) s'est couché également en extradant quelques personnes qui avaient trouvé asile chez eux mais qu'Erdogan voulait récupérer...

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

Faut arrêter ces formules fausses répétées ad nauseam. Quand-est-ce que l'Otan était en mort cérébrale ? Il était question de dissoudre l'Otan ? Non. Il était question d'arrêter de prendre de nouveaux membres ? Non

C'était en ... 2019 ! En 2022, Poutine a réveillé l'OTAN. Espérons qu'en 2024, Trump, réélu, l'enterre pour de bon cette fois.

« Pourquoi Macron dit que l'Otan est en état de "mort cérébrale"

Thomas Liabot 07/11/2019 à 19:08, Mis à jour le 24/08/2023 à 14:28

"Ce qu'on est en train de vivre, c'est la mort cérébrale de l'OTAN." Emmanuel Macron se montre très pessimiste pour l'avenir de l'organisation transatlantique dans une interview accordée à l'hebdomadaire The Economist publié jeudi…

Depuis son élection, Donald Trump ne cache pas sa frustration sur la question des dépenses militaires et en privé, le président américain aurait plusieurs fois évoqué l'idée de se retirer de l'Otan. Face à cela, Emmanuel Macron multiplie les appels à la construction d'une Europe de la défense.

Mais au-delà des enjeux militaires, c'est plus largement "la question du rôle de l'Union européenne sur la scène internationale" qui se joue, estime Jean-Pierre Maulny, le directeur adjoint de l’Institut de relations internationales et stratégiques (Iris)…

Selon le chercheur, le chef de l'Etat "politise à l'extrême la situation" pour provoquer un "réflexe" de la part de ses partenaires européens dans le climat de tensions internationales. A un mois d'un sommet de l'Otan à Londres début décembre, cette sortie n'a rien d'anodin. "C'est une façon de dire que nous ne nous laisserons pas tordre le bras par Donald Trump", analyse le spécialiste… »

https://www.lejdd.fr/International/pourquoi-macron-dit-que-lotan-est-en-etat-de-mort-cerebrale-3929916

Il y a 19 heures, Pierrot89 a dit :

J'observe que les lignes de front en Ukraine sont quasi stables à quelques km d'avancées et de retour dans des villes fantômes détruites.

Le soutien à l'Ukraine aux USA diminue en particulier chez les Républicains et la diplomatie américaine s'interroge pour savoir si les 2 provinces ukrainiennes conquises par les Russes sont un intérêt vitale pour les USA plutôt que Taïwan !

C'est pourquoi, à défaut de capitulation de l'une ou l'autre partie et après 2 ans de guerres très cruelles , il serait judicieux d'ouvrir enfin des négociations en vue d'un cessez le feu et des pourparlers de paix durables.

Même Poutine affirme qu'il est prêt à négocier car il observe que la victoire lui échappe.

 

Idem pour Gaza (négociations, pourparlers de paix ...!!

Hélas, je pense que les choses sont allées beaucoup trop loin, et que l'espoir d'une "Paix" négociée est totalement illusoire. 

31 000 morts ukrainiens, probablement le double voire le triple côté russe. Idem pour Gaza et Israël.

C'est la guerre totale, dans laquelle les protagonistes jouent leur vie. Netanyahou, Poutine, Zelenski. Une capitulation, même "négociée" équivaudrait à une condamnation à mort pour ces "leaders".

La guerre de haute intensité n'a pas encore atteint sa pleine mesure, désolé d'en décevoir plus d'un. Et le pire est maintenant très largement devant nous.

Poutine et sa clique doivent être vaincus sinon, ça recommencera mais en 10 fois pire la prochaine fois.

Des troupes françaises au sol en Ukraine bientôt?

                  Guerre en Ukraine : l'envoi de troupes alliées au sol ne peut être exclu | Les Echos

                             Je suis perplexe!

                  C'est la Pologne qui pousse à la  roue,un futur remake de " Mourir pour Dantzig"?

Notre Néron est en train de complètement disjoncté, comme au salon de l'agriculture, il fait peur ". Il ne veut qu'une chose, que son nom soit dans les livres d'histoire. Mégalomanie hors norme."

Si ce malade  engage le pays dans le conflit ukrainien alors que la France n'est pas menacée directement, il mettra en œuvre l'ultime étape dans la destruction du pays qu’il a entamé depuis 2017...

Il y va en premier ? Juste pour avoir conscience de ce que le mot guerre a de plus atroce et horrible.