il y a 29 minutes, versys a dit :

Pour le moment, la rue ne fait pas encore la Loi, mais la rue peut renvoyer encore et encore les gens devant les tribunaux sans le moindre nouvel élément.

Vous parlez de "buzzword", DDR, à l'évidence, il devient une norme qui contraint trop facilement l'appareil judiciaire.

L’appareil judiciaire n’est pas contraint dans cette affaire . L’appareil politique, c’est une autre affaire . La plainte étant de nature , grâce au droit d’exception évoqué par @Ink 82, à servir de levier politique, peut-être faudra t’il de plus en plus l’intégrer dans la stratégie d’opposition ?

C’etait il y a deux ans déjà 

Ceux prétendant que ça ne posait pas problème comme @Pheldwyn tant qu’il n’y avait pas “promotion” et que personne bla-bla-bla, voici il y a deux ans déjà une position partagée et la petite musique lors des premières accusations contre Hulot et Darmanin 

Deja cette petite musique lue ici oui mais sarnez et Bayrou ont démissionné, oui bien sûr puisque le feuilletonnage du tribunal médiatique et politique les y auront contraints .... 

Pour le moment Darmanin est devenu le Ministre de l'Intérieur c'est ce job qu'on lui demande de faire avec "justice" et "justesse" ... ce qu'il fait de sa batterie de cuisine perso je m'en fout !!! J'ai connu les temps soit-disant "horribles" pour les femmes .... j'avais un père plutôt chouette avec ma mère c'était elle qui râlait tout le temps et j'ai eu un mari on ne peut plus époux et père attentif alors ces dames féministes qui n'aiment pas les mecs feraient bien de se rappeler que majoritairement les femmes aiment les hommes mais qu'elles s'y connaissent aussi pour rendre chèvre "leurs" hommes !!!

Mon avis ... elles m'emmerdent ces bonnes femmes ce n'est quand même pas la majorité des femmes qui sont maltraitées : que la justice punisse j'applaudis des deux mains c'est ignoble ... Les femmes nous possédons tous les ressorts de la séduction et si mal employés qu'elles fassent aussi leur mea culpa ... Un mec ça part au quart de tour alors a elles de faire gaffe a ne pas mettre leurs charmes en mode express ! (toutes sauf les prudes nous avons été au bord du précipice ... et ce n'est que le coup de pot ou la galanterie d'en face (ou la peur du minot) qui nous a fait rétropédaler. Effectivement il y a les femmes violer, les incestueux, les pédos ... je dénonce bien sur et la Justice doit faire son boulot et sans état d'âme (est-ce majoritaire)  ! Les mecs ne sont pas nos ennemis ... et ils font aussi de très bons amis !

Ouf !!! je n'attends pas de merci des mecs ici mais bon j'avais envie de le dire .....

Quant a Dupont Moretti... il a un avantage sur tout le gouvernement : il manipule la langue de Voltaire savamment : j'attends les joutes parlementaires Moretti/JLM !... Ce serait des propos féministes qui lui seraient reprochés euh les Furies n'ont pas de propos anti-mecs elles ?

Ouep je m'intronise avocate du Diable !

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si tu penses à Bayrou ou Sarnez ils sont partis suite au feuilletonnage et non sur demande de l’exécutif . 

Ce qui ne change rien au final : ils ont dû quitter leurs postes suite à ennuis juridiques. 
Mais oui, effectivement, tu as raison l'exécutif n'as pas mis à mal la présomption d'innocence.

Cependant là encore l'affaire n'était pas tant juridique que politique : Bayrou c'était la Loi de Moralisation, et dans le contexte ... bah ça la foutait mal. 
Encore une fois, c'est le problème de la politique : ce n'est pas tant la présomption d'innoncence, mais la décrédibilisation du personnel politique qui est en question.
 

Citation

Ah demander la démission ( les #ontecroit le demandait quand il était au budget ) dès lors qu’il y a examen préliminaire ou ouverture d’enquête , ce n’est pas contester la présomption d’innocence ?

Si tu veux ... même si encore une fois la question est avant tout politique, plus que juridique.
Mais mon propos, c'est qu'il n'a pas été dégagé. Donc la présomption d'innocence a bien été respectée.
 

Citation

Ben non pas peu importe . Si c’est vrai ou s’il remplit mal sa fonction  il devra dégager , si c’est faux et s’il fait le taff il est à sa place . Ce n’est pas ainsi que ça devrait marcher ?

Non, parce qu'encore une fois la question a une portée politique avant tout.

Lorsque tu as une crise de confiance majeure envers la politique, quand tu déclare la lutte pour l'égalité homme-femme comme grande cause du quinquennat, bah on s'attend à ce que tu illustres ces engagements et que tu fasses preuve d'exemplarité.

Donc, tu évites de nommer à des postes de toute première importance des gens sur qui pèsent un doute : encore une fois, ce n'est pas une démarche juridique, mais une démarche politique. 
Parce qu'on est dans du casting : d'autres gens ont été écarté sans doute pour des raisons pas plus valables, la popularité par exemple, ou le fait qu'il stigmatisait telle ou telle catégorie, etc ...

En nommant Darmanin, Macron savait très bien qu'il envoyait un signal dans le sens que j'ai décrit : "oui il est p'têt coupable de viol, et alors ? On s'en bat les couilles".
Du moins il savait que cela allait être interprété comme ça, et n'en a eu cure. C'est une provocation assumée.

Et le signal est en total opposition avec ses engagements sur le quinquennat.

Mais c'est vrai, c'est l'esprit du "en même temps" : je dis un truc, et je fais l'inverse, en même temps.

Citation

Le viol présumé ca n’existe pas en droit si ?

Mais je ne te parle pas de droit, encore une fois.
L'affaire, elle se juge ailleurs que sur la scène politique.
 

Citation

Si une collaboratrice Condamnée pour chantage t’accuse de harcèlement sexuel et d’abus de faiblesse Et qu’une enquête qui pourra durer loonnngtemps et que ton responsable veut te promouvoir à un poste que tu désires , doit il s’en abstenir ? Te virer ?

Me virer, non.
S'abstenir de me promouvoir, si l'affaire pose des problèmes politiquement au sein de l'entreprise ou des problèmes de communication par rapport au poste .... bah, toute société marchande y réfléchira, oui. Car la promotion n'est pas obligatoire, c'est un choix du patron : et à certains postes c'est également un signal envoyé aux autres salariés (politique interne) ou aux clients (communication). Donc, oui, ça peut se réfléchir.

Au niveau de l'état et du poste de Ministre de l'Intérieur : ça se réfléchit d'autant plus !
 

Citation

Il a déjà été entendu par les enquêteurs . Pourquoi la même personne devenue ministre de tutelle ne pourrait pas être entendu à l’identique ?

Parce que poser des questions à quelqu'un qui peut faire le jour et la nuit sur ta carrière est très différent que de les poser à quelqu'un qui n'a pas ce pouvoir ?

Tu posait sincèrement la question ou tu nous fait une crise de naïveté aïgue ?

Citation

En quoi mettre Darmanain à l’intérieur ou DM à la justice serait un obstacle au combat pour l’égalité homme femme ?

C'est le signal politique envoyé qui est en totale opposition avec ce combat là.

Mais je pense que tu ne veux pas faire l'effort de comprendre le point de vue, donc ... est-ce la peine de continuer à discuter ?

@Pheldwyn et @DroitDeRéponse

Hello

Sur la forme, une remarque à prendre ou à laisser parce que je retrouve souvent cette technique utilisée 

Un discours complet est saucissoné en 7 ou 8 parties puis chaque sous partie est elle-même commentée

Si fait que le lecteur doit pour espérer se retrouver isoler les interventions précédentes elles-mêmes découpées et commentées

Et on se retrouve finalement à lire des commentaires de commentaires dont la contextualisation se perd dans un échange inter personnel extrêmement fouillis

Peut-être qu'un pavé non forcément commenté mais argumenté avec un point de départ, une serie d'arguments et une conclusion serait plus lisible

Pour nous je veux dire. 

Après peu importe mais bon...pour dire que cette technique me semble limitée

Tu n'as pas tort ... mais c'est surtout la simplicité qui s'exprime lol 

Mais c'est vrai que même avec un interlocuteur, au bout de 2 échanges, on ne sait même plus forcément à quoi il répond.

Il y a 9 heures, MarcThor a dit :

"Le rapport avec le contexte français et Darmanin ????????"

Et il était à quel endroit dans ta" récitation " sur le ministère de SCIAPPA???????? 

"Faudrait aussi que chacun prenne ses responsabilités en assumant quand on couche avec quelqu'un, avant de pleurnicher. Bouuuuuh elle m'a fait un enfant "dans le dos"... Et la contraception, la prudence, etc. ce n'est pas que pour les femmes."

Bravo ,pas offensant pour ces hommes! Si on faisait cela pour des femmes?Mais , c'est "l'égalité"!!!

Et c'est ce qui justifie les millions d'hommes qui ne peuvent vivre avec leur enfant faute d'adopter las tests de certitude de paternité?C'est CELA l'argument??????

"Quand vous dites que la justice doit évoluer, vous pensez par exemple au fait que les pères violents peuvent toujours avoir un droit de visite contrairement à d'autres pays européens ? hum hum..."

Bien évidemment NON ! Mais POURQUOI les hommes ???? L' "éduqué" a-t-il du mal à lire les données d'ENFANCE EN DANGER?Les autres données?Les maltraitances sont du fait pour 50.2 pour cent des mères(58 pour 100 de femmes) !!!Pourquoi nous ressortir la soupe sexiste du féminisme radical? Pourquoi occulter les mères violentes, abusives, pratiquant l’aliénation mentale...et ne regarder QUE d'un coté?
Que les mères maltraitantes puissent  toujours avoir un droit de visite  ? C'est fun????
hum hum...
Je ne défend pas les hommes qui se conduisent mal quand toi,par fanatisme féministe radical, tu nies les FAITS, les DONNÉES; en cela, tu protèges des mères violentes, des épouses violentes et tu mets des enfants en danger. Je suis pour écarter les enfants des pères ET des mères maltraitants quand, toi, tu veux taire l'existence des secondes et les laisser faire, par fanatisme ,voilà la différence !

"Demandez à Darmanin, il était justement opposé au mariage pour tous  Curieuse omission pour un sujet qui concerne le ministre."
Je m'en fiche royalement de Darmanin.Le sujet n'est pas "sa personne" mais le contexte, la démocratie, la tolérance, le respect de la présomption d'innocence et ,lui, n'est vraiment pas ma "tasse de thé". ...Tout à l'heure, j' écrivais:

Déjà , il n' y a pas un mais deux choix, totalement différents.

Pour DM, franchement, je ne vois pas du tout quel problème il y aurait (ou l'on revient à ce que j'ai évoqué, la "dictature féministe"-ayatollahs conseil de la  révolution).

Pour DARMANIN , la question est de savoir si le président, quel qu'il soit, doit tenir compte d'une plainte ou non?

Sur un plan éthique, il doit tenir compte de la présomption d'innocence.

Sur un plan pratique, il s'expose aux critiques immédiates( notre discussion existe pour cela) voire à une déflagration politique si ce(tte) ministre  était ensuite jugé(e) coupable.

C'est un choix cornélien,notamment , s'il "tient" à ce(tte) ministre.

Manifestement, l'actuel a choisi de faire fi des risques ...

Maintenant, si tu me demandes si j'aurais personnellement nommé DARMANIN ministre, la réponse est: NON !

...Mais au fait, si je veux que SCHIAPPA ne soit plus ministre(elle que cela ne dérange pas de côtoyer DARMANIN du moment que ça rapporte du fric-merci le féminisme inégalitaire qui fait gagner de l'argent-à l'image de DE HAAS ), elle qui a beaucoup œuvré pour l'IN-égalité hommes-femmes en faveur des femmes, avec un mépris total pour les droits des hommes, ça marche si, demain ,je vais au commissariat dire qu'elle m'a violé il y a quelques années( ouh l'image cauchemardesque !)? La question se pose.
Ou s'il existait un mouvement hoministe aussi financé et puissant que le féminisme, aurait-il,lui, le droit d'aller mettre un carton rouge à SCHIAPPA ?La question se pose.
ET 
..Mais nous nous écartons du sujet qui est en rapport avec la démocratie: un groupe peut-il s'arroger le droit de choisir quelles personnes  peuvent être nommées ministres( comme de choisir si une loi peut être mise au vote, comme la loi MODEM de 2017 sur la garde alternée pour une moindre iniquité en justice familiale par exemple)? a-t-on abrogé la présomption d’innocence(même si DARMANIN n'est pas ma "tasse de thé")?A-t-on encore le droit d'avoir des opinions et de faire son travail (DM)? Les féministes (certaines en tout cas) constituent-elles, comme les ayatollahs du conseil de la révolution, une entité supérieure  autoproclamée dictant ses règles à l'exécutif (quelle que soit sa "couleur")?

"Il est présomptueux de vous penser comme seul à fréquenter une littérature, datée d'ailleurs, ne concernant pas nécessairement la France, et largement lancée hors-sujet dans cette discussion. J'ai argumenté plus haut et je viens de contre-argumenter. Ma position paraît pourtant simple à entendre, à l'heure où la prise de conscience des violences faites aux femmes explose en France, il est maladroit de proroger un ministre dont l'enquête pour viol vient d'être relancée. Est-ce qu'il fallait partir en cacahuète et me faire le procès des violences faites aux hommes à travers le monde pour cela ? J'ai quelques doutes."

"largement lancée hors-sujet dans cette discussion."

C'est toi qui a initié CE prétendu hors-sujet comme déjà rappelé...

". J'ai argumenté plus haut et je viens de contre-argumenter"

Tu es sérieux?Tu as "argumenté"?à quel endroit? Euh, tu m'as lu?

"Ma position paraît pourtant simple à entendre, "

C'est clair...il suffit d'aller sur noustoutes ou osezleféminisme : copier-coller avec occultation de nombres de faits , données et statistiques! As-tu lu mes données, sérieusement?

", à l'heure où la prise de conscience des violences faites aux femmes explose en France,"

Et c'est très bien!!!...J'attends que tu m'expliques (je te préviens, là,il va falloir sortir du manuel d'osezleféminisme) en quoi les traiter du mieux possible  empêche de traiter les violences sur les hommes, sur les enfants, le sexisme anti-père et ses IMMENSES drames (en quantité et en importance)- entre 1000 et 1500 suicides de pères privés de leurs enfants notamment d'après SOS papas, les mutilations sexuelles sur garçons, les ignominies liées à l'absence de certitude de paternité, l'iniquité homme-femme en justice etc?????EN QUOI???Tu ne crois pas au contraire qu'on réglerait tout mieux si chacun se sentait pris en compte?

"il est maladroit de proroger un ministre dont l'enquête pour viol vient d'être relancée. "

Il est "maladroit" de respecter la présomption d'innocence? Je ne le penserai jamais.En outre,il a été quand même,rappelons-le, acquitté 2 fois. Tu me répondras pour MME SCHIAPPA et ma déclaration virtuelle de viol:tu me diras si elle doit quitter le ministère(elle qui a fait tant de mal pourtant).
Et,pour la présomption d'innocence, tu te poses là;je te rappelle que tu as dit la "victime"...on verra si tu es un jour(ou l'un de tes filsou femme ou fille d'ailleurs) injustement accusé, si tu trouves ces termes justes(je t'ai aussi fourni des faits sur ce sujet avec les condamnations DERISOIRES pour  des manipulatrices AVEREES) ...

"Est-ce qu'il fallait partir en cacahuète et me faire le procès des violences faites aux hommes à travers le monde "

Quel monde? J'ai parlé de la FRANCE! Et c'est toi,encore une fois, qui nous a amenés sur la pauvre SCHIAPPA et son ministère "pas assez grand"!!!

"Est-ce qu'il fallait partir en cacahuète et me faire le procès des violences faites aux hommes à travers le monde pour cela ? J'ai quelques doutes"

Argumenter,donner des faits, des statistiques, c'est" partir en cacahuetes"..."te faire le procès des violences faites aux hommes " "des doutes"

Euh ,rappelle-moi..."me" , c'est bien "toi"? "l' éduqué ",celui qui m'a répondu juste INCEL puis CONCON alors que j'argumentais simplement?Je me suis simplement permis de tenter de t'ouvrir les yeux et de te dire ce que tu es(tes propres termes à mon égard m'ont autorisé une certaine liberté de ton): un idiot utile du féminisme radical, récitant leur propagande et en niant énormément de VRAIS drames humains concernant hommes et enfants( ce qui encore une fois n'enlève rien aux drames vécus par des femmes et au fait qu'il est important de les traiter, moins que ceux des enfants, mais pas plus-et pas moins- que ceux des hommes , sinon c'est justement NIER l'égalité et organiser progressivement une hiérarchie entre les genres, ce que fait actuellement un certain féminisme au pouvoir très médiatisé, très financé, misandre, manipulateur, inégalitaire soutenu par des asso misandres).

 

"Et je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait #ontecroit plus la plaignante que celui soumis à enquête surtout quand la plaignante a déjà été condamnée pour chantage et reconnue comme manipulatrice ."

Je l'apprends... Cela ne change rien mais conforte; ne pas tenir compte de la présomption d'innocence risquerait fort de léser un innocent.

Faut juste arrêter de tout mélanger et de croire que les avancées pour la quiétude des femmes puissent représenter une attaque contre les hommes. Ce ne sont pas les mêmes sujets, même si au fond sur l'écoute de la parole des hommes victimes de violences, la société patriarcale n'est certainement pas à dédouaner, et vous le savez pertinemment.

Je pense que cette étude pourrait vous intéresser, et pour les autres lecteurs comprendre l'emportement et la litanie : https://arxiv.org/pdf/2001.07600.pdf

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Je ne me pose même pas la question d’innocence ou non . Dès lors qu’il n’y a pas flagrance ou fait connu d’enquête, comment prétendre juger sans élément ?

#ontecroit victimes de darmanin , c’est cracher à la gueule de la justice et de la démocratie et promouvoir la culture du lynchage communautaire. 
Quand je lis @Ink 82 écrire que le droit d’exception doit s’appliquer ( car le principe de démission de celui faisant l’objet d’une enquete préliminaire c’est du droit d’exception ) pour ne pas promouvoir la culture du viol , je ne peux que m’inquiéter du primat du buzzword sur le droit le plus élémentaire.

Par contre le sujet des pères Est franchement HS 

Je vous ai donné plusieurs exemple de ministres qui ont démissionné pour des plaintes ou juste suspicion de conflit d'intérêts : où donc serait l'exception, si la pratique a déjà eu lieu maintes fois ? A moins que vous considériez qu'il eût fallu maintenir en poste Cahuzac jusqu'à son procès... Là, évidemment, vous seriez cohérent, mais je ne suis pas certain que cela réconcilie des masses les citoyens avec leurs gouvernants. Au regard de la crise institutionnelle que l'on traverse, et vu les horizons orageux socialement qui s'avancent, on est tout de même en droit de penser qu'un gouvernement aux cuisses propres ne serait pas trop demander. Si ? Je sais qu'au fond vous n'êtes complètement en désaccord avec cela, connaissant je présume le poids des symboles en politique.

Il y a 5 heures, Gouderien a dit :

N'importe quoi!

Comme si l'agent orange excusait les massacres du Cambodge! 

Un petit rappel historique (tu sembles en avoir besoin) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crimes_du_régime_khmer_rouge

Il ne s'agit pas d'excuser un côté ou l'autre mais de sortir du dualisme avec d'un côté le bien et de l'autre le mal. Nos dirigeants ont du sang sur les mains. Je comprends qu'on veuille se laver la conscience cela dit. C'est douloureux de réaliser la vérité.

il y a 8 minutes, existence a dit :

Il ne s'agit pas d'excuser un côté ou l'autre mais de sortir du dualisme avec d'un côté le bien et de l'autre le mal. Nos dirigeants ont du sang sur les mains. Je comprends qu'on veuille se laver la conscience cela dit. C'est douloureux de réaliser la vérité.

T'es un fossile vivant ou quoi? Ça fait au moins 40 ans que j'ai pas vu quelqu'un tenter de défendre ces immondes Khmers rouges. On devrait te mettre dans un musée!

Tous les pays ont du sang sur les mains. Et puis de temps en temps arrivent des vrais salauds, qui au nom d'une idéologie débile tuent des millions de gens. Ça fait une différence.

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

T'es un fossile vivant ou quoi? Ça fait au moins 40 ans que j'ai pas vu quelqu'un tenter de défendre ces immondes Khmers rouges. On devrait te mettre dans un musée!

Je défends pas les Khmers rouges. Tu as un esprit binaire ou quoi ?

Si on se plaint de son passé, que devrait-t-on dire des nos gouvernants qui ont détruit la Libye et la Syrie ?

il y a 1 minute, existence a dit :

Je défends pas les Khmers rouges. Tu as un esprit binaire ou quoi ?

Si on se plaint de son passé, que devrait-t-on dire des nos gouvernants qui ont détruit la Libye et la Syrie ?

Qu'est-ce que ça serait si tu défendais les Khmers rouges! Je n'ose l'imaginer.

Oui j'ai un esprit binaire. Mais contrairement à toi, je ne mélange pas tout. 

à l’instant, Gouderien a dit :

Oui j'ai un esprit binaire. Mais contrairement à toi, je ne mélange pas tout. 

Ah ben oui, tu défends le côté aligné aux américains, alors les atrocités occidentales, cela n'a pas d'importance pour toi.

Il y a 22 heures, zenalpha a dit :

Je comprends pas pourquoi Macron m'a pas appelé pour être le ministre chargé de l'égalité entre les hommes et les femmes, de la diversité et de l'égalité des chances 

Première mesure : faire disparaître le feminin et le masculin de la carte d'identité comme en hollande

Deuxième mesure : faire disparaître toute association qui incarne le droit des femmes puisque cette notion... n'existe pas, encore moins le féminisme par conséquent  

Troisième mesure : rendre légale la procréation homosexuelle puisque rien ne se passe démographiquement sur ce sujet, zéro, nada, que dalle

Quatrième mesure : remplacer le coq par l'escargot comme emblème national 

Je comprends pas pourquoi Macron m'a pas appelé pour être le ministre chargé de l'égalité entre les hommes et les femmes, de la diversité et de l'égalité des chances 

Première mesure : faire disparaître le feminin et le masculin de la carte d'identité comme en hollande

Deuxième mesure : faire disparaître toute association qui incarne le droit des femmes puisque cette notion... n'existe pas, encore moins le féminisme par conséquent 

---------------Devenues nulles et non avenues, puisque plus de "femmes"...

Qu'est-ce que je disais? supprimer la moitié de la population...

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

#ontecroit , pourquoi plus elle que lui ?

https://www.lejdd.fr/Societe/le-trouble-passe-de-celle-qui-accuse-darmanin-3563864

La femme qui accuse Gérald Darmaninde l’avoir violée en 2009 n’est elle-même pas inconnue de la justice. En 2003 et en 2005, elle a été condamnée pour "chantage", "trouble à la tranquillité d’autrui par appels téléphoniques malveillants réitérés" et "menace de crime" pour avoir persécuté, intimidé et soutiré des sommes d’argent à son ancien compagnon. Loin d’être périphérique à la mise en cause du ministre de l’Action et des Comptes publics, cette condamnation, prononcée par le tribunal correctionnel puis confirmée par la cour d’appel de Paris, y est directement liée.

 

En effet, l’accusatrice - Sophie Spatz, qui s’appelle en réalité Olga Patterson - assure que c’est en contrepartie d’une intervention de Gérald Darmanin (alors jeune cadre de l’UMP non encore élu) pour effacer de son casier judiciaire cet épisode qu’elle aurait été contrainte de lui accorder ses faveurs. A lire les décisions de justice rendues à son encontre, cette encombrante affaire éclaire d’un jour étrange le comportement de cette ancienne call-girl (elle s’est elle-même présentée ainsi aux journalistes du Monde qui ont publié ses accusations samedi dernier), capable selon les magistrats de pousser à l’extrême la manipulation pour parvenir à ses fins. S’ils ne suffisent pas à discréditer entièrement ses affirmations, les faits mis au jour par ces investigations anciennes et rapportées dans des décisions de justice vieilles de près de quinze ans portent un coup sérieux à la crédibilité de la plaignante.

 

Des cadeaux, des chèques en blanc et des menaces

Le 8 février 2000, le doyen des juges d’instruction de Paris recevait une plainte avec constitution de partie civile d’un certain François S. pour "chantage". L’homme racontait avoir succombé aux charmes d’Olga Patterson, rencontrée en octobre 1998 "par la voie d’une petite annonce". Cette dernière se prétendait mannequin mais, selon la plainte, "exerçait une activité de call girl" et promettait à son amant de "vouloir rapidement cesser cette activité". "Dans ces conditions, poursuivait la plainte, la liaison prenait un tour passionnel qui conduisait Monsieur S. à présenter Mademoiselle Patterson à sa famille et à lui offrir un manteau de vison." Pour l’aider à rompre avec la prostitution, François S. offrait à sa conquête une première somme d’argent. Le conte de fées allait ensuite tourner au cauchemar.

 

Lire aussi : La droite se divise sur le cas Darmanin

Selon les termes du jugement, rendu le 16 octobre 2003, le jeune homme allait se trouver "sous l’emprise de la jeune femme" et accepter d’encaisser à sa demande des chèques pour lui remettre les sommes correspondantes en espèces ainsi qu’à un autre homme, Nourredine B., qu’elle lui avait présenté comme "son ex-petit ami". A partir de ce moment, les demandes se sont multipliées, et l’amoureux n’a eu d’autre choix que d’obtempérer, sous la menace d’être "dénoncé comme proxénète". En janvier 2000, relève le jugement, il fut contraint de payer deux voyages aux Antilles à Olga et à Nourredine, qui paraissait dès lors être davantage qu’un "ex". Montant de ce cadeau forcé : 8.368 francs (1.616 euros aujourd'hui), auxquels s’ajoutait la mise à disposition – également contrainte – de sa carte de crédit pour permettre la location d’une voiture, et la remise de deux chèques en blanc, chacun d’un montant de 10.000 francs (1.931 euros).

"Alors qu’il avait décidé de ne plus accéder aux demandes de son amie, relèvent les magistrats, celle-ci a continué à le menacer ainsi que son entourage familial, lui réclamant la somme de 40.000 francs (7.725 euros) pour 'solde de tout compte'." Les juges relèveront en outre qu’Olga Patterson harcela son amant sur son lieu de travail, par de multiples appels téléphoniques menaçants, au point que celui-ci finit par perdre son emploi. Dans le même temps, signalera la cour d’appel, elle appelait "les parents et frères" de l’intéressé pour proférer divers "propos malveillants et menaçants".

Des accusations "établies"

Après la plainte, la jeune femme semble s’être évanouie. Si bien qu’elle ne put jamais être interrogée par la police et que, l’heure du procès venue, elle ne se présenta pas devant le tribunal. Cependant, les témoignages de proches du couple éphémère et de la famille de François S. et l’examen de ses comptes bancaires permirent d’établir la véracité de ses accusations. Aussi Olga Patterson fut elle déclarée coupable et condamnée par défaut à douze mois de prison, "eu égard à la gravité des faits et à la personnalité de l’intéressée".

=====
Ca ne préjuge pas du bien fondé de sa plainte mais pourquoi #ontecroit ? 
Parce qu’Olga paterson a des ovaires ? Parce qu’il est ministre ?

Pour ma part je ne crois personne , l’enquête dira . Je ne vois pas en quoi laisser la justice suivre son cours serait cracher sur la cause des femmes .

Surtout qu'elle a été convoquée 4 fois pour être entendue sur cette plainte et n'a pas pris la peine de se déplacer...

Il y a 3 heures, Ink 82 a dit :

Faut juste arrêter de tout mélanger et de croire que les avancées pour la quiétude des femmes puissent représenter une attaque contre les hommes. Ce ne sont pas les mêmes sujets, même si au fond sur l'écoute de la parole des hommes victimes de violences, la société patriarcale n'est certainement pas à dédouaner, et vous le savez pertinemment.

Je pense que cette étude pourrait vous intéresser, et pour les autres lecteurs comprendre l'emportement et la litanie : https://arxiv.org/pdf/2001.07600.pdf

 

Faut juste arrêter de tout mélanger et de croire que les avancées pour la quiétude des femmes puissent représenter une attaque contre les hommes"

Qui a dit cela?C'est TOI qui a mis dans le débat SCHIAPPA et son ministère de l'égalité hommes-femmes...Je t'ai alors fait remarquer qu'on n' avait abordé AUCUNE inégalité subie par les hommes , pourtant fondamentales...
"les avancées pour la quiétude des femmes ": oui, en ne traitant pas le problèmes des hommes battus, du sexisme anti-père en JAF ETC ,on protège la quiétude des femmes qui battent leur mari , des femmes qui maltraitent leurs enfants tout en en obtenant la garde, des femmes coupables d'aliénation mentale ou de manipulations diverses(déménagement à dessein, fausses accusations etc), on oeuvre pour la quiétude de ces femmes ETC...OUI la QUIÉTUDE pour elles!!! c'est bien ce que je reproche à notre ex-ministre de l'IN-égalité hommes-femmes...

"Ce ne sont pas les mêmes sujets, "

Ne doit-on pas traiter de TOUS les sujets d'inégalité au ministère de l'égalité hommes-femmes? AUCUNE inégalité concernant les hommes n'a été traitée, même parmi les plus fondamentales pour notre société...

"la société patriarcale n'est certainement pas à dédouaner, et vous le savez pertinemment."

Et hop, une petite récitation d'osezleféminisme!!! société patriarcale??? En 2020!? Euh ,enfin ,tu sais qu'on est en 2020? Pas en en 1920?Faudrait quand même être sérieux un jour et changer le discours" type" ! On vit dans une société déjà très matriarcale et totalement gynocentrée...

Bref, tu as introduit ce sujet ,plutôt HS, mais, à aucun moment,tu n'as répondu à mes questions, à mes propos...Tu t'es juste contenté de tenter de me décrédibiliser("INCEL", "CONCON"),de tenter de relativiser certaines de mes sources( en occultant toutes les autres!)...tout en me proposant de discuter "de visu"!!!Trop drôle! Si tu commençais déjà par aborder le fond et arrêter les récitations des féminazis  déjà? Sur un autre sujet adapté?...j'ai ouvert un sujet sur les pères, sur le sexisme en JAF récemment ...participé à d'autres sur le féminisme...mais veux-tu VRAIMENT discuter???(... réciter la propagande du féminisme radical n'a que peu d’intérêt ici ,on l'entend dans les médias , on peut le trouver sur tous les sites néoféministes...).

Si l'on en revient au sujet?La démocratie, la présomption d'innocence, les choix d'un président...là-aussi,tu n'as répondu à AUCUNE question !

Pour rappel:

Déjà , il n' y a pas un mais deux choix, totalement différents.Pour DM, franchement, je ne vois pas du tout quel problème il y aurait (ou l'on revient à ce que j'ai évoqué, la "dictature féministe"-ayatollahs conseil de la  révolution).Pour DARMANIN , la question est de savoir si le président, quel qu'il soit, doit tenir compte d'une plainte ou non?Sur un plan éthique, il doit tenir compte de la présomption d'innocence.Sur un plan pratique, il s'expose aux critiques immédiates( notre discussion existe pour cela) voire à une déflagration politique si ce(tte) ministre  était ensuite jugé(e) coupable.C'est un choix cornélien,notamment , s'il "tient" à ce(tte) ministre.Manifestement, l'actuel a choisi de faire fi des risques ...

-en rapport avec la démocratie:

Un groupe peut-il s'arroger le droit de choisir quelles personnes  peuvent être nommées ministres( comme de choisir si une loi peut être mise au vote, comme la loi MODEM de 2017 sur la garde alternée pour une moindre iniquité en justice familiale par exemple)? a-t-on abrogé la présomption d’innocence(même si DARMANIN n'est pas ma "tasse de thé")?A-t-on encore le droit d'avoir des opinions et de faire son travail (DM)? Les féministes (certaines en tout cas) constituent-elles, comme les ayatollahs du conseil de la révolution, une entité supérieure  autoproclamée dictant ses règles à l'exécutif (quelle que soit sa "couleur")?
...Mais au fait, si je veux que SCHIAPPA ne soit plus ministre(elle que cela ne dérange pas de côtoyer DARMANIN du moment que ça rapporte du fric-merci le féminisme inégalitaire qui fait gagner de l'argent-à l'image de DE HAAS ), elle qui a beaucoup œuvré pour l'IN-égalité hommes-femmes en faveur des femmes, avec un mépris total pour les droits des hommes, ça marche si, demain ,je vais au commissariat dire qu'elle m'a violé il y a quelques années( ouh l'image cauchemardesque !)? La question se pose.
Ou s'il existait un mouvement hoministe aussi financé et puissant que le féminisme, aurait-il,lui, le droit d'aller mettre un carton rouge à SCHIAPPA ?La question se pose.

...Tu abordes enfin le sujet?Tu réponds ?ou tu te gargarises avec  des "patriarcat" des "culture du viol" des "systémique" ETC ETC

...Et si tu veux VRAIMENT discuter sur le FOND  sur l'égalité, pas de souci, sur les sujets ouverts en rapport rappelés plus haut...
 

il y a une heure, existence a dit :

Ah ben oui, tu défends le côté aligné aux américains, alors les atrocités occidentales, cela n'a pas d'importance pour toi.

Finalement tu es comme Vergès, qui mettait sur le même plan la répression française pendant la guerre d'Algérie et la Shoah. On peut appeler ça escroquerie intellectuelle, ou négationnisme. Ça dénote soit une méconnaissance totale des faits, soit une mauvaise foi absolue. Je penche pour la seconde hypothèse. Cependant la mauvaise foi n'exclue pas l'ignorance. 

Pour ma part, fin du HS.

La Justice a une nouvelle fois ouvert le dossier Darmanin, il y a à peine un mois. Dans l'inconscient collectif, sa nomination est entendue comme une promotion. Il aurait pu tout aussi bien rester en poste, au moins pour le moment. J'ai beau tourner la chose dans mon esprit, essayer de l'envisager sous différents angles : Darmanin, à l'intérieur, ça ne me paraît toujours pas judicieux. Je n'emploierais pas néanmoins les termes "provocation" ou "affront". 

Quant à Dupont-Moretti, l'éloquence et la créativité de cet amoureux des lettres, initié par une grand-mère cruciverbiste, sont admirables. À l'Assemblée hier, il appelait au bon sens, au pragmatisme, ainsi qu'au respect, en préambule. La position du ministre sera différente de celle de l'avocat. L'avocat défend les intérêts de son client, même quand c'est un porc dans la veine de Tron. En tant que ministre, il ne pourra faire tout ce qu'il souhaite, et d'autant en si peu de temps. Il pourra finir de conduire des projets en cours, comme il s'est engagé à le faire au sujet de la PMA, par exemple. 

Ce qu'il écrit dans son livre (Le Dictionnaire de ma vie), à propos de la libération de la parole c'est qu'elle est bien évidemment nécessaire et salvatrice pour les victimes. Que le soutien, l'aide aux victimes, la bienveillance seront toujours positifs. Ce qu'il abhorre, c'est la récupération et la justice du peuple (qui tient du cheval fou). Il n'est pas très friand des réseaux sociaux, ses mots sont plutôt assez durs à ce propos. Il reviendra toujours à la Justice de trancher, en espérant qu'elle le fasse le moins mal possible. Plutôt en accord avec lui, plutôt en accord avec la théorie du moins.

En pratique, les réseaux sociaux ont également permis de désamorcer certaines situations des plus désespérées, puisqu'ils offrent une visibilité et une viralité. Je pense notamment à cette femme qui était tyrannisée par son ex-compagnon et qui craignait pour sa vie et celle de ses enfants (une histoire qui ressemble étrangement à nombre d'autres). Suite à une publication d'une Femen (dont j'ai oublié le nom), interpellant directement M.Schiappa, le dossier a été remis sur la pile à traiter en urgence. Ce n'est pas la solution, c'est vrai. Ça en a été une.

La Justice a été impuissante, longtemps. La bonne nouvelle c'est qu'elle est perfectible. Si Dupont-Moretti n'est pas le sauveur de l'Humanité, il rappelle qu'il sera jugé sur son travail. J'attends aussi de voir avant de lui enfoncer des tisons ardents dans le cou. 

il y a 19 minutes, MarcThor a dit :

Faut juste arrêter de tout mélanger et de croire que les avancées pour la quiétude des femmes puissent représenter une attaque contre les hommes"

Qui a dit cela?C'est TOI qui a mis dans le débat SCHIAPPA et son ministère de l'égalité hommes-femmes...Je t'ai alors fait remarquer qu'on n' avait abordé AUCUNE inégalité subie par les hommes , pourtant fondamentales...
"les avancées pour la quiétude des femmes ": oui, en ne traitant pas le problèmes des hommes battus, du sexisme anti-père en JAF ETC ,on protège la quiétude des femmes qui battent leur mari , des femmes qui maltraitent leurs enfants tout en en obtenant la garde, des femmes coupables d'aliénation mentale ou de manipulations diverses(déménagement à dessein, fausses accusations etc), on oeuvre pour la quiétude de ces femmes ETC...OUI la QUIÉTUDE pour elles!!! c'est bien ce que je reproche à notre ex-ministre de l'IN-égalité hommes-femmes...

"Ce ne sont pas les mêmes sujets, "

Ne doit-on pas traiter de TOUS les sujets d'inégalité au ministère de l'égalité hommes-femmes? AUCUNE inégalité concernant les hommes n'a été traitée, même parmi les plus fondamentales pour notre société...

"la société patriarcale n'est certainement pas à dédouaner, et vous le savez pertinemment."

Et hop, une petite récitation d'osezleféminisme!!! société patriarcale??? En 2020!? Euh ,enfin ,tu sais qu'on est en 2020? Pas en en 1920?Faudrait quand même être sérieux un jour et changer le discours" type" ! On vit dans une société déjà très matriarcale et totalement gynocentrée...

Bref, tu as introduit ce sujet ,plutôt HS, mais, à aucun moment,tu n'as répondu à mes questions, à mes propos...Tu t'es juste contenté de tenter de me décrédibiliser("INCEL", "CONCON"),de tenter de relativiser certaines de mes sources( en occultant toutes les autres!)...tout en me proposant de discuter "de visu"!!!Trop drôle! Si tu commençais déjà par aborder le fond et arrêter les récitations des féminazis  déjà? Sur un autre sujet adapté?...j'ai ouvert un sujet sur les pères, sur le sexisme en JAF récemment ...participé à d'autres sur le féminisme...mais veux-tu VRAIMENT discuter???(... réciter la propagande du féminisme radical n'a que peu d’intérêt ici ,on l'entend dans les médias , on peut le trouver sur tous les sites néoféministes...).

Si l'on en revient au sujet?La démocratie, la présomption d'innocence, les choix d'un président...là-aussi,tu n'as répondu à AUCUNE question !

Pour rappel:

Déjà , il n' y a pas un mais deux choix, totalement différents.Pour DM, franchement, je ne vois pas du tout quel problème il y aurait (ou l'on revient à ce que j'ai évoqué, la "dictature féministe"-ayatollahs conseil de la  révolution).Pour DARMANIN , la question est de savoir si le président, quel qu'il soit, doit tenir compte d'une plainte ou non?Sur un plan éthique, il doit tenir compte de la présomption d'innocence.Sur un plan pratique, il s'expose aux critiques immédiates( notre discussion existe pour cela) voire à une déflagration politique si ce(tte) ministre  était ensuite jugé(e) coupable.C'est un choix cornélien,notamment , s'il "tient" à ce(tte) ministre.Manifestement, l'actuel a choisi de faire fi des risques ...

-en rapport avec la démocratie:

Un groupe peut-il s'arroger le droit de choisir quelles personnes  peuvent être nommées ministres( comme de choisir si une loi peut être mise au vote, comme la loi MODEM de 2017 sur la garde alternée pour une moindre iniquité en justice familiale par exemple)? a-t-on abrogé la présomption d’innocence(même si DARMANIN n'est pas ma "tasse de thé")?A-t-on encore le droit d'avoir des opinions et de faire son travail (DM)? Les féministes (certaines en tout cas) constituent-elles, comme les ayatollahs du conseil de la révolution, une entité supérieure  autoproclamée dictant ses règles à l'exécutif (quelle que soit sa "couleur")?
...Mais au fait, si je veux que SCHIAPPA ne soit plus ministre(elle que cela ne dérange pas de côtoyer DARMANIN du moment que ça rapporte du fric-merci le féminisme inégalitaire qui fait gagner de l'argent-à l'image de DE HAAS ), elle qui a beaucoup œuvré pour l'IN-égalité hommes-femmes en faveur des femmes, avec un mépris total pour les droits des hommes, ça marche si, demain ,je vais au commissariat dire qu'elle m'a violé il y a quelques années( ouh l'image cauchemardesque !)? La question se pose.
Ou s'il existait un mouvement hoministe aussi financé et puissant que le féminisme, aurait-il,lui, le droit d'aller mettre un carton rouge à SCHIAPPA ?La question se pose.

 

...Tu abordes enfin le sujet?Tu réponds ?ou tu te gargarises avec  des "patriarcat" des "culture du viol" des "systémique" ETC ETC

...Et si tu veux VRAIMENT discuter sur le FOND  sur l'égalité, pas de souci, sur les sujets ouverts en rapport rappelés plus haut...
 

Ce que vous voulez, c'est une tribune et que l'on soit d'accord avec vous. Navré mais j'ai le droit de ne pas souscrire à vos prismes. Cela fait trois fois que vous floodez la même chose. Je vous ai déjà expliqué, deux fois, qu'il y a eu déjà des précédents de ministres qui ont été poussés vers la sortie. Vous étiez vent debout contre l'éviction de Jérôme Cahuzac ? Thomas Thévenoud ? Laura Flessel ? Hervé Gaymard ? Certainement pas !

Il y a 15 heures, Ink 82 a dit :

Il y a les circonvolutions des invétérés du relativisme de salon, et puis il y a les réalités du terrain :

86% des Françaises victimes d'au moins une forme d'atteinte ou d’agression sexuelle dans la rue : un chiffre "absolument terrifiant"

https://www.francetvinfo.fr/societe/harcelement-sexuel/86-des-francaises-victimes-d-au-moins-une-forme-d-atteinte-ou-dagression-sexuelle-dans-la-rue-un-chiffre-absolument-terrifiant_3042091.html

 

Combien d'hommes sont victimes de "agression gratuite dans la rue" n'est-ce pas tout aussi "terrifiant". Si ça l'est mais on s'en fout car ce sont des hommes. Car le point de vue qui est exposé ici se concentre sur un seul et unique thème : forcer l'association mentale entre "femme" et "victime" à l'aide de programmation neuro-linguistique.

D'autre part 100% des femmes font en sorte de se rendre attirantes vis-à-vis des hommes. Et ça marche dans 86% des cas. C'est ce qu'on appelle une "forme d'atteinte sexuelle" dans ce titre mais on pourrait jeter un regard différent sur les mêmes phénomènes.  On pourrait également moins se vautrer dans des banalités et des jugements de cour, par exemple en détaillant quels sont ces fameuses "atteintes" puisqu'on sait qu'elles sont élargies aux sifflements qui ne sont pas complètement sexuels.

En réalité ces affirmations relèvent d'un tel degré d'exagération via diverses techniques (élargissement de l'assiette, focalisation exclusive sur les femmes, jugement catastrophiste ...) qu'on peut les qualifier de délire d'interprétation.

 Ce qui est arrivé à ce chauffeur de bus à Bayonne, n'est-ce pas réellement terrifiant ? Ca le serait si l'enjeu était la sécurité publique. Mais dans un monde ou la sécurité des femmes est un thème terriblement grave et ou celle des hommes n'est pas un sujet, on publie ce genre de torche-cul et certains lecteurs y trouvent de la justesse. Et c'est ça qui est terrible, la société n'est même plus capable de se concevoir comme un tout. Les gens sont focalisés sur leur nombril et sont sincèrement convaincus que rien d'autre n'existe. 

Les uns croient que les autres leur sont redevables en raison de leur simple appartenance à un groupe. Et le pire c'est qu'ils arrivent tout en tenant ce discours à prétendre défendre des victimes. L'aliénation mentale, c'est ça.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Combien d'hommes sont victimes de "agression gratuite dans la rue" n'est-ce pas tout aussi "terrifiant". Si ça l'est mais on s'en fout car ce sont des hommes.

Oui, combien ? Je vous pose la question et j'espère que la réponse va être précise parce que tout le raisonnement de votre post repose sur ce postulat, comme vous le faites si souvent.

Si donc vous avez ce chiffres je vous prie de nous décrire de quelle façon ces hommes sont agressés dans la rue.