Il y a 14 heures, hell-spawn a dit :

Je veux simplement dire que les religions aussi dérivent les unes des autres (ex:  Hindouisme--> Bouddhisme, Judaisme-->Christianisme--> Islam  )

En effet, les religions, bien que présentées sous le mode de la révélation, n'en sont pas moins des institutions humaines et régies par des élites qui contrôlent le cours des dogmes. Mais justement, pour faire partie d'une religion, il faut admettre les dogmes. Tandis que pour philosopher, il faut essentiellement adopter une éthique de discussion et de rigueur intellectuelle. D'où le fait que l'on puisse qualifier de fermé le mode d'action des religions et d'ouvert celui de la philosophie. Est-ce qu'il y a parfois des tendances dogmatiques en philosophie ? Bien sûr que oui. Est-ce que la religion est parfois traversée par des élans dialogiques ? Bien sûr que oui. Mais les 2 domaines ne s'en distinguent pas moins qualitativement.

Il y a 9 heures, Aruna a dit :

Ce qui est transmis par éducation, c'est le savoir culturel, celui-ci dépend effectivement d'intermédiaires puisqu'il est véhiculé sous la forme d'une tradition.

La connaissance n'a pas besoin d'être véhiculée ni transmise puisqu'elle est déjà là. 

Un savoir culturel peut être périmé ou se perdre, la connaissance non.

Une connaissance est une proposition qui décrit ce qui est et que l'on tient pour vraie.

Qu'est-ce que "la" connaissance ? L'ensemble de toutes les connaissances ? Une faculté de former des connaissance ? Si c'est une faculté, nous naissons effectivement avec, quoique nous ayons à l'exercer. Et quant à l'ensemble des connaissances, celles-ci doivent définitivement être véhiculées pour vivre. Si personne ne me dis que je peux fabriquer du sirop d'érable avec la sève d'érable, et bien je ne le saurai jamais, à moins d'en faire la découverte par moi-même et alors, je pourrai en faire une connaissance et la transmettre. À rigoureusement parler, il faudrait dire que les phénomènes du monde n'ont pas besoin de nous mais que les connaissances nous appartiennent.

Il y a 9 heures, hell-spawn a dit :

La philo a t-elle vraiment vocation a expliquer le monde, a l'instar de la science ?

Il me semble que c'est un peu plus que ça, ou un peu moins, selon moi elle vise a déterminer la place de l'homme dans le monde:  qu'est ce que l'humain vient faire dans cette galère ? Qu'est ce qu'il peut bien apporter ?

Bref non pas l'explication objective du monde ( ça c'est le domaine de la science ) mais une éventuelle explication subjective qui fait participer l'homme.

Dans un de mes premiers textes de blogue, imparfait mais néanmoins intéressant, je faisais l'analogie entre la pensée humaine et un navire. J'affirmais que l'existence de l'homme (et donc de sa pensée) est comme un navire qui vogue sur les flots et que l'équipage de ce navire est semblable à la multiplicité des modes de pensée que nous développons. Plus précisément, je comparais le mode de pensée scientifique avec la fonction de navigateur. La fonction d'un navigateur est de faciliter le déplacement du bateau d'un point A vers un point B, et aussi sans doute d'informer le capitaine quant à ce qui est possible en termes de déplacement. Ensuite, il y a les matelots, qui correspondent à nos fonctions cognitives dédiées aux aspects triviaux de l'existence; les soldats, correspondant aux modes de notre pensée qui sont adaptées à l'action; les "animateurs" - conteurs, musiciens - du bateau, équivalent à nos fonctions artistiques; le prêtre, image de ce qui en nous aspire à se faire bercer d'illusions. Et enfin, il y a le capitaine - équivalent du philosophe, ayant pour tâche d'harmoniser tout son équipage, d'unir tous ces hommes en fonction d'un but et d'insuffler l'élan nécessaire à leur engagement commun.

Un homme (ou une civilisation par exemple) mené par un esprit de navigateur ira sans doute à toute allure... vers nulle part.

Un capitaine a certes besoin de garder son navigateur à proximité, mais on lui déconseillera définitivement de lui laisser les commandes.

En ce sens, le philosophe ne doit pas forcément chercher à expliquer, mais d'abord à insuffler.

il y a 16 minutes, Dompteur de mots a dit :

 

Il y a 10 heures, Aruna a dit :

Ce qui est transmis par éducation, c'est le savoir culturel, celui-ci dépend effectivement d'intermédiaires puisqu'il est véhiculé sous la forme d'une tradition.

La connaissance n'a pas besoin d'être véhiculée ni transmise puisqu'elle est déjà là. 

Un savoir culturel peut être périmé ou se perdre, la connaissance non.

 

j'avoue ne rien comprendre...savoir culturel et connaissance ? je ne comprends pas cette différence  mais je vous fais confiance pour avoir de bonnes raisons et peu etre developer ..merci

il y a 16 minutes, Dompteur de mots a dit :

Une connaissance est une proposition qui décrit ce qui est et que l'on tient pour vraie.

Qu'est-ce que "la" connaissance ? L'ensemble de toutes les connaissances ? Une faculté de former des connaissance ? Si c'est une faculté, nous naissons effectivement avec, quoique nous ayons à l'exercer. Et quant à l'ensemble des connaissances, celles-ci doivent définitivement être véhiculées pour vivre. Si personne ne me dis que je peux fabriquer du sirop d'érable avec la sève d'érable, et bien je ne le saurai jamais, à moins d'en faire la découverte par moi-même et alors, je pourrai en faire une connaissance et la transmettre. À rigoureusement parler, il faudrait dire que les phénomènes du monde n'ont pas besoin de nous mais que les connaissances nous appartiennent.

 

Il y a 1 heure, sera-angel a dit :

La fataliste lave son âme dans son urine disait un écrivain poète...il a raison.

J'étais attristé par ce qui précédait dans ton post, par empathie, mais là je le suis par dépit (cela dit ceux dont tu parles sont dépitants ... ) : c'est-à-dire que je me définis volontiers comme fataliste mais que, fataliste, j'admets être moi-même partie de la fatalité, fragment de fatum personnalisé, qui en tant que tel a bien sa partie à jouer, son sort, son lot. Sous l'angle de la fatalité, nous sommes tous égaux, et que chacun(e) devienne qui il (elle) est. Or au fond, cela sonne comme une liberté, singulière liberté en vérité. Amor fati, amour du destin. Comme une chance, aussi ! et tout cela par fatalisme, mais un fatalisme non-défaitiste : ne pas confondre

il y a 40 minutes, Dompteur de mots a dit :

En effet, les religions, bien que présentées sous le mode de la révélation, n'en sont pas moins des institutions humaines et régies par des élites qui contrôlent le cours des dogmes. Mais justement, pour faire partie d'une religion, il faut admettre les dogmes. Tandis que pour philosopher, il faut essentiellement adopter une éthique de discussion et de rigueur intellectuelle. D'où le fait que l'on puisse qualifier de fermé le mode d'action des religions et d'ouvert celui de la philosophie. Est-ce qu'il y a parfois des tendances dogmatiques en philosophie ? Bien sûr que oui. Est-ce que la religion est parfois traversée par des élans dialogiques ? Bien sûr que oui. Mais les 2 domaines ne s'en distinguent pas moins qualitativement.

Quand on dit religion, on pense toujours aux monothéismes, qui sont des fanatismes minimaux inévitables, seraient-ce parce qu'à postuler l'existence d'un seul dieu prétendument unique et absolu, les monothéismes sont spirituellement totalitaires dès la base. Ils ne peuvent que dédaigner les autres propositions ir/religieuses. Moi, je suis païen.

Je conseille aussi ce fil, sur ForumFr : les religions sont-elles respectables ?

il y a 18 minutes, Dompteur de mots a dit :

Dans un de mes premiers textes de blogue............................, imparfait mais néanmoins intéressant, je faisais l'analogie entre la pensée humaine et un navire. J'affirmais que l'existence de l'homme (et donc de sa pensée)

En ce sens, le philosophe ne doit pas forcément chercher à expliquer, mais d'abord à insuffler.

Désolé d'avoir réduit un si beau texte ( réglementé forum)

Un petit bémol tout de même, la philo ( modestement selon moi) n'a pas vocation à expliquer comme tu le dis tres justement, mais non plus insuffler au sens inspirer si je traduit bien ton propos.

La philo regarde différemment , traduit avec ses mots, décrit selon une structure qui lui est propre, ni accusatrice, ni cartésienne ni statutaire. Elle enveloppe de ses mots ces événements qu'elle observe à sa manière ...

il y a 45 minutes, Dompteur de mots a dit :

En effet, les religions, bien que présentées sous le mode de la révélation, n'en sont pas moins des institutions humaines et régies par des élites qui contrôlent le cours des dogmes. Mais justement, pour faire partie d'une religion, il faut admettre les dogmes.

OUI !

Citation

Tandis que pour philosopher, il faut essentiellement adopter une éthique de discussion et de rigueur intellectuelle. D'où le fait que l'on puisse qualifier de fermé le mode d'action des religions et d'ouvert celui de la philosophie. Est-ce qu'il y a parfois des tendances dogmatiques en philosophie ? Bien sûr que oui. Est-ce que la religion est parfois traversée par des élans dialogiques ? Bien sûr que oui. Mais les 2 domaines ne s'en distinguent pas moins qualitativement.

Bravo et merci, un bel exposé et une modération juste. Merci 

Juste une petite remarque: Je suis incertain sur l'éthique de discussion et la rigueur ..en philo. Je crois que le philosophe travail seul. Cette liberté lui permet l'innovation, l'expression de son intime conviction..etc

il y a 3 minutes, Dompteur de mots a dit :

En ce sens, le philosophe ne doit pas forcément chercher à expliquer, mais d'abord à insuffler.

Oui l'image du navire avec son équipage est intéressante.

Pour vous le philosophe aurait donc pour tache de coordonner les différentes compétences intellectuelles ? De les harmoniser ?

Je vois les choses un peu différemment:

Pour moi le philosophe est un chercheur solitaire ou une sorte d'éclaireur, il  mesure l'absurde et s'il peut trouver un sens a tout ça, ou en créer un, il revient éventuellement vers ses semblables pour essayer de les guider.

il y a 19 minutes, Marzhin a dit :

......

Quand on dit religion, on pense toujours aux monothéismes, qui sont des fanatismes minimaux inévitables, seraient-ce parce qu'à postuler l'existence d'un seul dieu prétendument unique et absolu, les monothéismes sont spirituellement totalitaires dès la base. Ils ne peuvent que dédaigner les autres propositions ir/religieuses. Moi, je suis païen.

marrante ton idée..j'aime bien meme si suis pas trop dac 

il y a 19 minutes, Marzhin a dit :

Je conseille aussi ce fil, sur ForumFr : les religions sont-elles respectables ?

j'y vais

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

J'ai précédemment repondu à Zena mais tes mots m'incitent  à remettre le couvert 

Révéler et expliquer le mystère , la relation causale intangible et l'infinitude des causes... tout cela devrait nous contraindre à lâcher prise, tourner le dos et tracer un nouveau chemin .

Ben non, par ce que la philo s'en tape de tout ça. La philo est universellement compétente à nous dire autrement et avec un doute certain ce que son point de vue different lui inspire. Perso je suis nul en philo, je capte pas toujours tout mais lorsque la lumière s'allume je découvre des trucs.

Ben oui suis un benêt, 

Bien amicalement mon @zenalpha

Idem Persil-Fleur 

Peut-être que la philosophie permet de penser différemment au travers de ce que d'autres penseurs ont conceptualisé et exprimé.

Je crois au raisonnement bayesien et sur tout sujet on dégage une forme de confiance ou de défiance dont le degré est susceptible de bouger en fonction de ses expériences, de ses lectures...

Les sciences dures ont amené ce grand mystère dans le mystère : les mathématiques sont elles notre langage pour entrer en contact avec la nature ou sont elles le langage de la nature.

Pourquoi ?

Dans ce fil commun explicatif que j'évoquais, le seul caractère universel que je connaisse est dans ce rapport entre mathématiques et physique 

On explique en démontrant en maths, on explique en mesurant en physique, on explique en classifiant et en organisant dans d'autres sciences et on explique en argumentant en philosophie 

Ce but explicatif qui est fédérant est aussi cleavant en appelant des écoles de pensées qui ont toutes une certaine propension à coloniser les autres esprits 

Le danger de se cristalliser commence par la violence de la démonstration mathématique puisque le caractère vrai ou faux d'une démonstration est dictatorial et s'impose quel que soit le point de vue...

Certains y dégagent une humilité, d'autres un caractère dédaigneux 

Je me souviens d'un "shut up and calculate" à propos de la mécanique quantique 

Quand l'efficacité ou la prédiction prime sur l'explication, il y a toujours une ruine de la pensée, un abandon de la quête explicative 

Et dans ce rapport, l'utilisation du langage car...ce qui se conçoit bien s'exprime clairement, je suis fan d'un Richard Feynmann et de sa méthode explicative, le grand explicateur qui n'était pourtant pas fan de philosophie.

Dans certaines quêtes de connaissance, l'argumentation s'efface devant la démonstration 

Alors aboutir à un "personne ne comprend vraiment la mécanique quantique" offre un boulevard aux penseurs de tous poils.

Par exemple...

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Peut-être que la philosophie permet de penser différemment au travers de ce que d'autres penseurs ont conceptualisé et exprimé.

_ ..d'autres penseurs...: oui comme toi je regrette que la philo soit à ce point encombré de références . Je le comprends tout de meme lorsqu'il s'agit de défendre une idée et trouver un soutient permis un " grand penseur". 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Je crois au raisonnement bayesien et sur tout sujet on dégage une forme de confiance ou de défiance dont le degré est susceptible de bouger en fonction de ses expériences, de ses lectures...

Les sciences dures ont amené ce grand mystère dans le mystère : les mathématiques sont elles notre langage pour entrer en contact avec la nature ou sont elles le langage de la nature.

???   Les événements de la natures sont variés, plus ou moins complexes. 

La science des Math n'est qu'une transcription des phénomènes de la nature, les symboles sont utilisés sans modération, parfois à de seules fins utiles. ( irrationnel, infini etc..) 

Le tout se doit de représenter objectivement les phénomènes de la nature. 

Un langage? 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Pourquoi ?

Dans ce fil commun explicatif que j'évoquais, le seul caractère universel que je connaisse est dans ce rapport entre mathématiques et physique 

On explique en démontrant en maths, on explique en mesurant en physique, on explique en classifiant et en organisant dans d'autres sciences et on explique en argumentant en philosophie 

Ce but explicatif qui est fédérant est aussi cleavant en appelant des écoles de pensées qui ont toutes une certaine propension à coloniser les autres esprits 

Le danger de se cristalliser commence par la violence de la démonstration mathématique puisque le caractère vrai ou faux d'une démonstration est dictatorial et s'impose quel que soit le point de vue...

Des informations juste ou provisoires sont elles violentes ou dictatoriales?  Ce qui s'impose est un outil de plus dans notre boite à outils,  notre liberté ( point de vue) peut poursuivre sa quête.

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Certains y dégagent une humilité, d'autres un caractère dédaigneux 

Je me souviens d'un "shut up and calculate" à propos de la mécanique quantique 

Quand l'efficacité ou la prédiction prime sur l'explication, il y a toujours une ruine de la pensée, un abandon de la quête explicative 

Et dans ce rapport, l'utilisation du langage car...ce qui se conçoit bien s'exprime clairement, je suis fan d'un Richard Feynmann et de sa méthode explicative, le grand explicateur qui n'était pourtant pas fan de philosophie.

...et ses fameux diagrammes .. idem suis fan de Feynman. 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Dans certaines quêtes de connaissance, l'argumentation s'efface devant la démonstration 

Alors aboutir à un "personne ne comprend vraiment la mécanique quantique" offre un boulevard aux penseurs de tous poils.

Par exemple...

 

ahahaha oui tu as raison....mais faibles sont ceux qui exploitent les données " en cour d'acquisition " de la science !

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

marrante ton idée..j'aime bien meme si suis pas trop dac 

Et il n'y a rien à y redire, à part qu'on ne sait pas pourquoi on ne la sent pas forcément. Le monothéisme essentiel, cohérent avec lui-même, regarde toute autre proposition religieuse avec un sourire gêné. Tout au plus, il dit gentiment que "le Saint Esprit souffle tout autour de la Terre" ou que "Dieu a envoyé des prophètes à tous les peuples" ... du moins, quand il n'est pas juif, sachant toutefois que le dieu s'est bibliquement concentré sur les juifs, ayant commis trente-six epic fails avec l'humanité "depuis Adam".

Il y a 1 heure, Marzhin a dit :

J'étais attristé par ce qui précédait dans ton post, par empathie, mais là je le suis par dépit (cela dit ceux dont tu parles sont dépitants ... ) : c'est-à-dire que je me définis volontiers comme fataliste mais que, fataliste, j'admets être moi-même partie de la fatalité, fragment de fatum personnalisé, qui en tant que tel a bien sa partie à jouer, son sort, son lot. Sous l'angle de la fatalité, nous sommes tous égaux, et que chacun(e) devienne qui il (elle) est. Or au fond, cela sonne comme une liberté, singulière liberté en vérité. Amor fati, amour du destin. Comme une chance, aussi ! et tout cela par fatalisme, mais un fatalisme non-défaitiste : ne pas confondre

Quand on dit religion, on pense toujours aux monothéismes, qui sont des fanatismes minimaux inévitables, seraient-ce parce qu'à postuler l'existence d'un seul dieu prétendument unique et absolu, les monothéismes sont spirituellement totalitaires dès la base. Ils ne peuvent que dédaigner les autres propositions ir/religieuses. Moi, je suis païen.

Je conseille aussi ce fil, sur ForumFr : les religions sont-elles respectables ?

Ben non car si même Dieu n ' existe pas , l ' idée d ' un seul Dieu est nettement plus intelligente ...

Pour le savoir , suffit d ' approfondir la question au lieu de s ' en tenir strictement aux horreurs et dérives des religions qui je le rappelle sont du seul fait de l ' homme ...

Si parfois l ' argumentation peut être pauvre , ce n ' est pas une raison pour être plus sectaire que les religions ...

il y a 8 minutes, lumic a dit :

Ben non car si même Dieu n ' existe pas , l ' idée d ' un seul Dieu est nettement plus intelligente ...

Pour le savoir , suffit d ' approfondir la question au lieu de s ' en tenir strictement aux horreurs et dérives des religions qui je le rappelle sont du seul fait de l ' homme ...

Si parfois l ' argumentation peut être pauvre , ce n ' est pas une raison pour être plus sectaire que les religions ...

Jusqu'à preuve du contraire, c'est cette argumentation, qui est pauvre. La philosophie est née hors monothéisme, en plein paganisme.

il y a 5 minutes, Marzhin a dit :

Jusqu'à preuve du contraire, c'est cette argumentation, qui est pauvre.

J ' ai l ' avantage de m ' en être très largement expliqué sur d ' autres fils ...

Si chaque fois il fallait réargumenter , on ne s ' en sortirait plus , c ' était donc à vous je pense d ' appuyer , de démontrer le pourquoi et le comment de votre pensée , sur quelles bases , sur quelles connaissances , sur quelles recherches etc ...

A mon avis on ne peut pas balayer toute l ' histoire d ' un coup du fait même de ses innombrables conséquences mais plutôt en démêler toute la complexité ...

il y a 34 minutes, lumic a dit :

J ' ai l ' avantage de ...

... que dalle.

Au contraire, tu t'enfonces.

Il y a 2 heures, Dompteur de mots a dit :

Une connaissance est une proposition qui décrit ce qui est et que l'on tient pour vraie.

Qu'est-ce que "la" connaissance ? L'ensemble de toutes les connaissances ? Une faculté de former des connaissance ? Si c'est une faculté, nous naissons effectivement avec, quoique nous ayons à l'exercer. Et quant à l'ensemble des connaissances, celles-ci doivent définitivement être véhiculées pour vivre. Si personne ne me dis que je peux fabriquer du sirop d'érable avec la sève d'érable, et bien je ne le saurai jamais, à moins d'en faire la découverte par moi-même et alors, je pourrai en faire une connaissance et la transmettre. À rigoureusement parler, il faudrait dire que les phénomènes du monde n'ont pas besoin de nous mais que les connaissances nous appartiennent.

 

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

j'avoue ne rien comprendre...savoir culturel et connaissance ? je ne comprends pas cette différence  mais je vous fais confiance pour avoir de bonnes raisons et peu etre developer ..merci

Ce que j'appelle ici la connaissance est plus précisément ce qui est parfois nommé la connaissance silencieuse. Celle-ci n'est nullement une proposition, qui puisse être sujette à débat ou à réfutation. Tout ça, c'est le domaine du savoir intellectuel. On apprend des choses, on émet des opinions, on philosophe, on catégorise, on définit, on nomme, etc, etc

Parler de la connaissance silencieuse est une chose délicate et paradoxale, car tout ce que je pourrais en dire relèverait du champ du savoir.

Disons qu'elle est un animal furtif et farouche qui disparaît subitement lorsqu'on tente de l'approcher de front. Il faudrait jeter un regard en coin, l'air de rien pour espérer l'apercevoir. On ne peut escompter se saisir d'elle qui, par nature, est insaisissable. Dans le meilleur des cas, c'est elle qui se saisit de nous, si on a su se rendre disponible.

il y a 4 minutes, Aruna a dit :

 

Ce que j'appelle ici la connaissance est plus précisément ce qui est parfois nommé la connaissance silencieuse. Celle-ci n'est nullement une proposition, qui puisse être sujette à débat ou à réfutation. Tout ça, c'est le domaine du savoir intellectuel. On apprend des choses, on émet des opinions, on philosophe, on catégorise, on définit, on nomme, etc, etc

Parler de la connaissance silencieuse est une chose délicate et paradoxale, car tout ce que je pourrais en dire relèverait du champ du savoir.

Disons qu'elle est un animal furtif et farouche qui disparaît subitement lorsqu'on tente de l'approcher de front. Il faudrait jeter un regard en coin, l'air de rien pour espérer l'apercevoir. On ne peut escompter se saisir d'elle qui, par nature, est insaisissable. Dans le meilleur des cas, c'est elle qui se saisit de nous, si on a su se rendre disponible.

 

 

 

le chant du savoir...la connaissance silencieuse....oooh explique encore stp. MERCI

il y a 27 minutes, Aruna a dit :

Ce que j'appelle ici la connaissance est plus précisément ce qui est parfois nommé la connaissance silencieuse. Celle-ci n'est nullement une proposition, qui puisse être sujette à débat ou à réfutation. Tout ça, c'est le domaine du savoir intellectuel. On apprend des choses, on émet des opinions, on philosophe, on catégorise, on définit, on nomme, etc, etc

Parler de la connaissance silencieuse est une chose délicate et paradoxale, car tout ce que je pourrais en dire relèverait du champ du savoir.

Disons qu'elle est un animal furtif et farouche qui disparaît subitement lorsqu'on tente de l'approcher de front. Il faudrait jeter un regard en coin, l'air de rien pour espérer l'apercevoir. On ne peut escompter se saisir d'elle qui, par nature, est insaisissable. Dans le meilleur des cas, c'est elle qui se saisit de nous, si on a su se rendre disponible.

Un psychanalyste n'aurait pas mieux dit.

Il y a 6 heures, hell-spawn a dit :

Non, jamais entendu parler.

Mais est ce bien pertinent de se contenter de dire connais tu un tel et untel ?

Mon Dieu, tu es dans la section philosophie et tu me poses cette question stupide ! Pourquoi alors, ignorant comme tu l'es, quand je te parle philosophie des sciences et de l'histoire tu fais ton dédaigneux et prends une posture hautaine alors que tu n'as même pas lu ces oeuvres incontournables et que tu débutes un fil de discussion avec ce titre : 

Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

Par hell-spawn, 2 janvier dans 

Il y a 8 heures, hell-spawn a dit :

Il y a 9 heures, Maroudiji a dit :

Ce qui est surtout décevant c'est que tu ne m'as pas répondu lorsque je t'ai demandé si tu connaissais Feyerabend. Je reprends ses arguments, à lui et à d'autres. 

Le connais-tu, finalement ? 

 

Oui Maroudji, j'avais bien remarqué ton gout, ta propension à utiliser les argument d'un anarchiste de la philo prétendument scientifique. 

J'avais precedement défendu l'idée que la philo devait prendre de la distance avec les hypothèses établies. 

Et meme si Feyerabend s'affranchit des faits et  observations valides, il se considère comme libre de toute hypothèse et revendique l'efficacité de sa critique de l'induction. À l'image du bonhomme, sa démarche est défaillante ! Comment convaincre sans sources fiables, sans distinction des cultures et des consciences. Il reste à ce nourrir les "rêveries" !

Il y a 8 heures, hell-spawn a dit :

 Non, jamais entendu parler.

Mais est ce bien pertinent de se contenter de dire connais tu un tel et untel ?

tu fais bien, personnage incolore...

Tiens mieux encore, il souhaite que profanes, fanatiques ou dilettantes, menteur et autres apportent leur contribution à la connaissance. On croit rêver !

il y a 59 minutes, Maroudiji a dit :

Mon Dieu, tu es dans la section philosophie et tu me poses cette question stupide ! Pourquoi alors, ignorant comme tu l'es, quand je te parle philosophie des sciences et de l'histoire tu fais ton dédaigneux et prends une posture hautaine alors que tu n'as même pas lu ces oeuvres incontournables et que tu débutes un fil de discussion avec ce titre : 

Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

Par hell-spawn, 2 janvier dans 

OOOOOh Maroudiji, là tu exagères au de la de toutes limites . Ce Feyerabend est connu pour ces errances intellectuelles; il se distinguera du scientifique Lambda en défendant une stratégie évidente à mes yeux consistant à s'affranchir des voies systématiques. Quel génie !! 

Ce personnage reprend raison lorsqu'il cède à l'imperfection de toute démarche ( méthodologie) scientifique. Qui n'était pas deja d'accord avec cela ? Personne! 

Il affuble la communauté scientifique de qualificatifs honteux tel le chauvinisme et l'immobilisme. ...passons

Il était évident que tes raisonnements s'appuyaient sur les écrits ( pauvre en soit lorsqu'il ne bénéficie plus d'un solide entourage) de ce personnage loufoque.