Aller au contenu

Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

Messages recommandés

hell-spawn Membre 9526 messages
Forumeur alchimiste‚ 152ans
Posté(e)

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
Invité Jane Doe
Invité Jane Doe Invités 0 message
Posté(e)

Je dirais non (par expérience et observation). Pour discuter d'un sujet qu'il soit philosophique, scientifique ou autre, il faut un socle commun. Un socle commun au niveau du vocabulaire, des connaissances théoriques notamment et il faut être reconnu par "la communauté" digne d'interagir. 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
raison pratique Membre 1033 messages
Forumeur alchimiste‚ 60ans
Posté(e)
il y a 35 minutes, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

ici c'est pas possible tu poses par exemple sociodicée , meseau , labilités téléologiques et de suite tu entends, t'es un troll, je vais le dire a la modération , et patati et patata

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lysiev Membre 3381 messages
Forumeur alchimiste‚ 53ans
Posté(e)
il y a 32 minutes, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

Pourquoi savoir philosopher s'est être meilleur qu'un autre ?

Mais il est bien aussi de penser par ses propres moyens sans se baser sur les écrits de philophes décèder depuis des siècles.

J'ai l'impression qu'avec toi faut être d'une intelligence au dessus  de la moyenne  et connaître la philosophie sur le bout des doigts pour avoir le droit de penser comme un philosophe.

Si les philosophes avaient des pensées plus naïves plus de monde arriveraient à les comprendre.

Je pense que l'on peut sans avoir lu tout les philosophes, juste on aura pas cette aisance d'employer des mots que seul les philosophes on le secret.

Après ce n'est que mon avis de femme qui n'a pas fait de hautes études. Et qui n'a pas comme livre de chevet Kant et compagnie :happy:

  • Like 5
  • Colère 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Dzag
Invité Dzag Invités 0 message
Posté(e)

OUI. Pour la simple et bonne raison que ceux qui ont fait la philosophie n'en avait aucune notion. Les enfants sont parfois bien meilleurs philosophes que certains universitaires dont c'est la spécialité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
raison pratique Membre 1033 messages
Forumeur alchimiste‚ 60ans
Posté(e)
il y a 7 minutes, lysiev a dit :

Pourquoi savoir philosopher s'est être meilleur qu'un autre ?

Mais il est bien aussi de penser par ses propres moyens sans se baser sur les écrits de philophes décèder depuis des siècles.

J'ai l'impression qu'avec toi faut être d'une intelligence au dessus  de la moyenne  et connaître la philosophie sur le bout des doigts pour avoir le droit de penser comme un philosophe.

Si les philosophes avaient des pensées plus naïves plus de monde arriveraient à les comprendre.

Je pense que l'on peut sans avoir lu tout les philosophes, juste on aura pas cette aisance d'employer des mots que seul les philosophes on le secret.

Après ce n'est que mon avis de femme qui n'a pas fait de hautes études. Et qui n'a pas comme livre de chevet Kant et compagnie :happy:

Déjà que veut dire philosopher pour commencer ? Et bien cela veut dire que l'on connait l'ensemble du champ philosophie

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Aethra
Invité Aethra Invités 0 message
Posté(e)
il y a 56 minutes, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

 

Oui, bien sûr que c'est possible. Simplement connaitre la pensée des autres philosophes est un gain de temps pour la sienne. On peut aussi s'en passer, mais alors il y a toutes les chances que nos propres réflexions aient déjà été devancées, critiquées, révisées, dépassées par d'autres penseurs. Quelle importance tant qu'on n'a pas la prétention de détenir la vérité ? "penser par soi-même", est aussi un exercice enrichissant, quoiqu'il en soit.

Si demain je voulais améliorer la cafetière que j'utilise tous les matins, il me faudrait déjà commencer par comprendre comment elle fonctionne précisément. Soit alors je choisis de la démonter entièrement et d'étudier seule le lien entre chaque élément qui la constitue (ce qui me prendra des heures) ; soit je demande au constructeur de m'envoyer le schéma explicatif.

Tout dépend de ce que l'on vise. Si mon seul but est d'améliorer la cafetière alors je m'appuierai sur le travail des autres. Si mon plaisir est de découvrir seule et de comprendre, je démonte la cafetière.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sittelle Membre 4070 messages
Un oiseau la tête en bas !‚
Posté(e)
il y a une heure, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

Oui c'est possible .. mais c'est comme le rire  : pas avec n'importe qui .

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maroudiji Membre 5794 messages
Forumeur alchimiste‚ 65ans
Posté(e)

Selon Dompteur-de-mots, qui est le philosophe le plus averti ici, il y a des philosophes de comptoir. Il a raison. 

Modifié par Maroudiji
Il y a aussi des philosophes du dimanche. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maurice Clampin Membre 7559 messages
Pépé fada , râleur , et clairvoyant .‚ 75ans
Posté(e)
il y a 27 minutes, Dzag a dit :

OUI. Pour la simple et bonne raison que ceux qui ont fait la philosophie n'en avait aucune notion. Les enfants sont parfois bien meilleurs philosophes que certains universitaires dont c'est la spécialité.

:pap:   La question en elle même est dénuée de sens .

Tout est philosophie . De la pensée , de la connaissance , la plus "brute" à la plus "sophistiquée" on est dans la philosophie . Il n' est absolument pas indispensable de la pensée des autres qui d' ailleurs sont contradictoires et quelquefois un peu stupides . 

Modifié par Maurice Clampin
  • Like 2
  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
hybridex Membre 2509 messages
Forumeur alchimiste‚ 72ans
Posté(e)
il y a 18 minutes, Aethra a dit :

 

Oui, bien sûr que c'est possible. Simplement connaitre la pensée des autres philosophes est un gain de temps pour la sienne. On peut aussi s'en passer, mais alors il y a toutes les chances que nos propres réflexions aient déjà été devancées, critiquées, révisées, dépassées par d'autres penseurs. Quelle importance tant qu'on n'a pas la prétention de détenir la vérité ? "penser par soi-même", est aussi un exercice enrichissant, quoiqu'il en soit.

Si demain je voulais améliorer la cafetière que j'utilise tous les matins, il me faudrait déjà commencer par comprendre comment elle fonctionne précisément. Soit alors je choisis de la démonter entièrement et d'étudier seule le lien entre chaque élément qui la constitue (ce qui me prendra des heures) ; soit je demande au constructeur de m'envoyer le schéma explicatif.

Tout dépend de ce que l'on vise. Si mon seul but est d'améliorer la cafetière alors je m'appuierai sur le travail des autres. Si mon plaisir est de découvrir seule et de comprendre, je démonte la cafetière.

Si tu veux tout comprendre de la cafetière, tu auras besoin de connaître un tas de lois et phénomènes physiques, chimiques, biologiques. Toute ta vie et ton intelligence ne suffiraient pas à tout redécouvrir.

  • Like 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maroudiji Membre 5794 messages
Forumeur alchimiste‚ 65ans
Posté(e)

Et il a des philosophes et des gens qui aiment parler et dont la pensée est formatée au neurone près. Ils font tourner leurs pensées sur le schéma que la nature se développe sans aide, "naturellement". Il leur est impossible de sortir de ce cercle, un disque qui joue sans fin l'éternel recommencement de Nietzsche sur le dos de Darwin. 

 

  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Talon 1 Membre 13306 messages
Talon 1‚ 75ans
Posté(e)
il y a 41 minutes, lysiev a dit :

Si les philosophes avaient des pensées plus naïves plus de monde arriveraient à les comprendre.

Il faut apprendre les concepts philosophiques. Ce qui rend cette discipline rébarbative, c'est le discours d'apparat.

  • Like 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Aethra
Invité Aethra Invités 0 message
Posté(e)
il y a 5 minutes, hybridex a dit :

Si tu veux tout comprendre de la cafetière, tu auras besoin de connaître un tas de lois et phénomènes physiques, chimiques, biologiques. Toute ta vie et ton intelligence ne suffiraient pas à tout redécouvrir.

C'est exact. Et c'est le lot de la recherche, en philo comme en sciences.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annalevine Membre 2230 messages
Forumeur alchimiste‚ 73ans
Posté(e)
il y a 18 minutes, Maroudiji a dit :

Selon Dompteur-de-mots, qui est le philosophe le plus averti ici, il y a des philosophes de comptoir. Il a raison. 

Votre esprit de soumission n’indique pas une disposition pour la philosophie. 
Vous êtes un religieux pas un philosophe. 
Vous avez besoin d’un maître. Vous vivez comme l’écrivent les philosophes des Lumières dans un état mental de minorité.

Vous avez besoin de vous situer dans une hiérarchie. 

  • Like 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Dzag
Invité Dzag Invités 0 message
Posté(e)
il y a 2 minutes, Talon 1 a dit :

Il faut apprendre les concepts philosophiques. Ce qui rend cette discipline rébarbative, c'est le discours d'apparat.

socrate, il avait bucher sur qui ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Talon 1 Membre 13306 messages
Talon 1‚ 75ans
Posté(e)
il y a 1 minute, Dzag a dit :

socrate, il avait bucher sur qui ?

Des Sophistes, avec lesquels il n'était pas souvent d'accord. Mais ils réfléchissaient ensemble, et parvenaient, quelques fois, au but. Par le dialogue, c'est à dire la dialectique.

Seuls, les ignorants ont lu Socrate.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
raison pratique Membre 1033 messages
Forumeur alchimiste‚ 60ans
Posté(e)
il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

Des Sophistes, avec lesquels il n'était pas souvent d'accord. Mais ils réfléchissaient ensemble, et parvenaient, quelques fois, au but. Par le dialogue, c'est à dire la dialectique.

Pourquoi vouloir absolument philosopher d'ailleurs ? Le bien parlé , le bien pensé, la façon de formuler ses avis , de disputer l'avis peuvent suffire surtout ici

  • Like 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Dzag
Invité Dzag Invités 0 message
Posté(e)
il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

Des Sophistes, avec lesquels il n'était pas souvent d'accord. Mais ils réfléchissaient ensemble, et parvenaient, quelques fois, au but. Par le dialogue, c'est à dire la dialectique.

Seuls, les ignorants ont lu Socrate.

et l'idée selon laquelle il faudrait penser par soi-même ?

je trouve bizarre qu'on estime qu'il faut avoir une connaissance de la philosophie pour philosopher. J'ai rencontrer des mecs ou des nanas qui n'avaient jamais mis un pied à l'école, n'avaient jamais lu le moindre livre et  qui étaient bien plus philosophes que ceux, ici, qui créaient des sujets pseudo-philosophiques dans lesquelles ils ne font que recracher des concepts appris par coeur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
eriu Membre 3092 messages
Forumeur alchimiste‚ 55ans
Posté(e)
il y a 50 minutes, raison pratique a dit :

Déjà que veut dire philosopher pour commencer ? Et bien cela veut dire que l'on connait l'ensemble du champ philosophie

Cela veut dire aussi ceci : Tout le monde est amener à philosopher 

Penser, raisonner (sur des problèmes philosophiques, abstraits). 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×