Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

Je dirais non (par expérience et observation). Pour discuter d'un sujet qu'il soit philosophique, scientifique ou autre, il faut un socle commun. Un socle commun au niveau du vocabulaire, des connaissances théoriques notamment et il faut être reconnu par "la communauté" digne d'interagir. 

il y a 35 minutes, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

ici c'est pas possible tu poses par exemple sociodicée , meseau , labilités téléologiques et de suite tu entends, t'es un troll, je vais le dire a la modération , et patati et patata

il y a 32 minutes, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

Pourquoi savoir philosopher s'est être meilleur qu'un autre ?

Mais il est bien aussi de penser par ses propres moyens sans se baser sur les écrits de philophes décèder depuis des siècles.

J'ai l'impression qu'avec toi faut être d'une intelligence au dessus  de la moyenne  et connaître la philosophie sur le bout des doigts pour avoir le droit de penser comme un philosophe.

Si les philosophes avaient des pensées plus naïves plus de monde arriveraient à les comprendre.

Je pense que l'on peut sans avoir lu tout les philosophes, juste on aura pas cette aisance d'employer des mots que seul les philosophes on le secret.

Après ce n'est que mon avis de femme qui n'a pas fait de hautes études. Et qui n'a pas comme livre de chevet Kant et compagnie 

OUI. Pour la simple et bonne raison que ceux qui ont fait la philosophie n'en avait aucune notion. Les enfants sont parfois bien meilleurs philosophes que certains universitaires dont c'est la spécialité.

il y a 7 minutes, lysiev a dit :

Pourquoi savoir philosopher s'est être meilleur qu'un autre ?

Mais il est bien aussi de penser par ses propres moyens sans se baser sur les écrits de philophes décèder depuis des siècles.

J'ai l'impression qu'avec toi faut être d'une intelligence au dessus  de la moyenne  et connaître la philosophie sur le bout des doigts pour avoir le droit de penser comme un philosophe.

Si les philosophes avaient des pensées plus naïves plus de monde arriveraient à les comprendre.

Je pense que l'on peut sans avoir lu tout les philosophes, juste on aura pas cette aisance d'employer des mots que seul les philosophes on le secret.

Après ce n'est que mon avis de femme qui n'a pas fait de hautes études. Et qui n'a pas comme livre de chevet Kant et compagnie 

Déjà que veut dire philosopher pour commencer ? Et bien cela veut dire que l'on connait l'ensemble du champ philosophie

il y a 56 minutes, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

Oui, bien sûr que c'est possible. Simplement connaitre la pensée des autres philosophes est un gain de temps pour la sienne. On peut aussi s'en passer, mais alors il y a toutes les chances que nos propres réflexions aient déjà été devancées, critiquées, révisées, dépassées par d'autres penseurs. Quelle importance tant qu'on n'a pas la prétention de détenir la vérité ? "penser par soi-même", est aussi un exercice enrichissant, quoiqu'il en soit.

Si demain je voulais améliorer la cafetière que j'utilise tous les matins, il me faudrait déjà commencer par comprendre comment elle fonctionne précisément. Soit alors je choisis de la démonter entièrement et d'étudier seule le lien entre chaque élément qui la constitue (ce qui me prendra des heures) ; soit je demande au constructeur de m'envoyer le schéma explicatif.

Tout dépend de ce que l'on vise. Si mon seul but est d'améliorer la cafetière alors je m'appuierai sur le travail des autres. Si mon plaisir est de découvrir seule et de comprendre, je démonte la cafetière.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

Oui c'est possible .. mais c'est comme le rire  : pas avec n'importe qui .

Selon Dompteur-de-mots, qui est le philosophe le plus averti ici, il y a des philosophes de comptoir. Il a raison. 

il y a 27 minutes, Dzag a dit :

OUI. Pour la simple et bonne raison que ceux qui ont fait la philosophie n'en avait aucune notion. Les enfants sont parfois bien meilleurs philosophes que certains universitaires dont c'est la spécialité.

  La question en elle même est dénuée de sens .

Tout est philosophie . De la pensée , de la connaissance , la plus "brute" à la plus "sophistiquée" on est dans la philosophie . Il n' est absolument pas indispensable de la pensée des autres qui d' ailleurs sont contradictoires et quelquefois un peu stupides . 

il y a 18 minutes, Aethra a dit :

 

Oui, bien sûr que c'est possible. Simplement connaitre la pensée des autres philosophes est un gain de temps pour la sienne. On peut aussi s'en passer, mais alors il y a toutes les chances que nos propres réflexions aient déjà été devancées, critiquées, révisées, dépassées par d'autres penseurs. Quelle importance tant qu'on n'a pas la prétention de détenir la vérité ? "penser par soi-même", est aussi un exercice enrichissant, quoiqu'il en soit.

Si demain je voulais améliorer la cafetière que j'utilise tous les matins, il me faudrait déjà commencer par comprendre comment elle fonctionne précisément. Soit alors je choisis de la démonter entièrement et d'étudier seule le lien entre chaque élément qui la constitue (ce qui me prendra des heures) ; soit je demande au constructeur de m'envoyer le schéma explicatif.

Tout dépend de ce que l'on vise. Si mon seul but est d'améliorer la cafetière alors je m'appuierai sur le travail des autres. Si mon plaisir est de découvrir seule et de comprendre, je démonte la cafetière.

Si tu veux tout comprendre de la cafetière, tu auras besoin de connaître un tas de lois et phénomènes physiques, chimiques, biologiques. Toute ta vie et ton intelligence ne suffiraient pas à tout redécouvrir.

Et il a des philosophes et des gens qui aiment parler et dont la pensée est formatée au neurone près. Ils font tourner leurs pensées sur le schéma que la nature se développe sans aide, "naturellement". Il leur est impossible de sortir de ce cercle, un disque qui joue sans fin l'éternel recommencement de Nietzsche sur le dos de Darwin. 

il y a 41 minutes, lysiev a dit :

Si les philosophes avaient des pensées plus naïves plus de monde arriveraient à les comprendre.

Il faut apprendre les concepts philosophiques. Ce qui rend cette discipline rébarbative, c'est le discours d'apparat.

il y a 5 minutes, hybridex a dit :

Si tu veux tout comprendre de la cafetière, tu auras besoin de connaître un tas de lois et phénomènes physiques, chimiques, biologiques. Toute ta vie et ton intelligence ne suffiraient pas à tout redécouvrir.

C'est exact. Et c'est le lot de la recherche, en philo comme en sciences.

il y a 18 minutes, Maroudiji a dit :

Selon Dompteur-de-mots, qui est le philosophe le plus averti ici, il y a des philosophes de comptoir. Il a raison. 

Votre esprit de soumission n’indique pas une disposition pour la philosophie. 
Vous êtes un religieux pas un philosophe. 
Vous avez besoin d’un maître. Vous vivez comme l’écrivent les philosophes des Lumières dans un état mental de minorité.

Vous avez besoin de vous situer dans une hiérarchie. 

il y a 2 minutes, Talon 1 a dit :

Il faut apprendre les concepts philosophiques. Ce qui rend cette discipline rébarbative, c'est le discours d'apparat.

socrate, il avait bucher sur qui ?

il y a 1 minute, Dzag a dit :

socrate, il avait bucher sur qui ?

Des Sophistes, avec lesquels il n'était pas souvent d'accord. Mais ils réfléchissaient ensemble, et parvenaient, quelques fois, au but. Par le dialogue, c'est à dire la dialectique.

Seuls, les ignorants ont lu Socrate.

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

Des Sophistes, avec lesquels il n'était pas souvent d'accord. Mais ils réfléchissaient ensemble, et parvenaient, quelques fois, au but. Par le dialogue, c'est à dire la dialectique.

Pourquoi vouloir absolument philosopher d'ailleurs ? Le bien parlé , le bien pensé, la façon de formuler ses avis , de disputer l'avis peuvent suffire surtout ici

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

Des Sophistes, avec lesquels il n'était pas souvent d'accord. Mais ils réfléchissaient ensemble, et parvenaient, quelques fois, au but. Par le dialogue, c'est à dire la dialectique.

Seuls, les ignorants ont lu Socrate.

et l'idée selon laquelle il faudrait penser par soi-même ?

je trouve bizarre qu'on estime qu'il faut avoir une connaissance de la philosophie pour philosopher. J'ai rencontrer des mecs ou des nanas qui n'avaient jamais mis un pied à l'école, n'avaient jamais lu le moindre livre et  qui étaient bien plus philosophes que ceux, ici, qui créaient des sujets pseudo-philosophiques dans lesquelles ils ne font que recracher des concepts appris par coeur.

il y a 50 minutes, raison pratique a dit :

Déjà que veut dire philosopher pour commencer ? Et bien cela veut dire que l'on connait l'ensemble du champ philosophie

Cela veut dire aussi ceci : Tout le monde est amener à philosopher 

Penser, raisonner (sur des problèmes philosophiques, abstraits).