Articles sur le néo-celtisme français, bases de débat

Éléments de bilan présent et historique :

• Être païen aujourd'hui, à propos des celtismes français
• Nos Ancêtres les Gaulois, vers un celtisme franc
• Pourquoi râlent les Français, ou De la francheté originelle

Sur des politiques néo-païennes en particulier (contrairement aux apparences dans les titres, on est vraiment transpartisans, post-partition gauche-centre-droite) :

• Bientôt : le festival interceltique de Lorient [août 2019]
• Guillaume Faye l'archéofuturiste, la Nouvelle Droite et le devenir de la droite classique
• Le Libertisme, un anarchisme néo-païen de Nouvelle Droite

Et des critiques païennes des monothéismes :

• L’Égotisme, dynamique des croyants au dieu unique
• Le Truc avec les chrétiens, et pas que les chrétiens

Bonjour, je n'ai pas tout compris dans les articles mais ce n'est pas inintéressant du tout au contraire tu es païen si j'ai bien compris ?

Oui.

Si cela te gêne pas je voudrais bien te poser des questions.

Tu es panthéiste aussi, les dieux sont des personnages historiques pour toi ou alors des mythes ? Pourquoi n'être pas chrétien ou d'une autre religion musulman ? Que pense tu de leurs livres saints ? Moi je suis agnostique.

Il faut savoir que Brennus, chef de guerre gaulois (donc celte) ayant mené le sac de Rome au IVème siècle avant Jésus-Christ, s'effara beaucoup que les Romains représentent leurs dieux dans des statues, etc. Les Celtes ont des divinités fort aspirationnelles je dirais, avant tout, bien qu'ils soient polythéistes. A partir de là, dans cette aspiration, du moins en ce qui me concerne, se dégage un halo de panthéisme, bien que je me sente avant tout polythéiste, parce que les dieux sont comme des arcs ou des arches spirituel(le)s.

Quant à savoir si ce sont des personnages historiques ou des mythes, il faut que l'on s'entende bien. De toute évidence, puisque je me sens polythéiste, j'admets que les dieux influencent le cours de l'Histoire. Mais, comme je ne suis pas unithéiste ou monothéiste, je ne sens pas que les dieux auraient une vue d'ensemble dans l'éternité, il y a une part laissée au Sort, au Hasard, même si des polythéistes vikings se figurent la destinée à travers, notamment, les Moires (trois femmes, l'une représentant la naissance, l'autre la vie, et la dernière la mort). Même là, les Moires sont des arc(he)s de type Sort, ou Hasard.

Ensuite, je ne peux pas prétendre parler au nom de tous les païens, tout simplement parce que les paganismes acceptent de vastes variations locales, avec une foule de dieux. Par exemple, chez les Gaulois - donc les Celtes - Toutatis est le dieu de la tribu, du lieu, de l'agglomération. A partir de là, il y a autant de Toutatis qu'il y a de tribus, de lieux, d'agglomérations. Alors, comme on voit, entre ces variations et ces aspirations - arc(he)s, - il devient difficile de parler de mythe, surtout quand par mythe on se figure une mythologie bien narrative.

A cela s'ajoute pour moi un problème propre aux Celtes, qui n'ont pas laissé d'écriture, et dont aucun auteur ne témoigne bien. Les récits celtisants du Moyen-Âge viennent tous près de 1000 ans après la romanisation européenne, et disons 500 ans après la christianisation, ce qui fait qu'ils sont forts détournés de leurs origines spirituelles. Néanmoins, on distingue des aventures divines côté irlandais et gallois, qui ont eu la chance de voir rédigés une partie de leurs croyances, sous forme chrétienne. On voit que des Grands Anciens, parfois géants, luttent contre des forces titanesques, jusqu'à s'allier parfois avec elles, comme c'est le cas dans la mythologie grecque si l'on veut, entre les titans et les dieux. Néanmoins, il n'est pas si évident de parler de dieux, chez les Irlandais et les Gallois, bien que ce soit le premier mot qui nous vienne à la bouche.

De manière générale, comme chez les Vikings et leurs sagas elles aussi rédigées par des chrétiens surtout - donc altérées, - l'ensemble s'écrit à travers les aventures humaines, dans lesquelles interviennent les dieux, qui ne sont pas beaucoup caractérisés en dehors de quelques attributs associatifs et locatifs. Par exemple, les Fomoires, puissances troublantes et perturbantes, proviennent des eaux sombres, auxquelles est rattachée la déesse guerrière Morrigan, devenue Morgane la Fée chez les chrétiens. L'essentiel étant de le sentir, en dehors de toute culpabilisation, dans un esprit laïc, car avoir plusieurs arc(he)s te laisse libre entre eux, encore qu'aspirationnel.

Je crois.

il y a 47 minutes, Marzhin a dit :

Je crois.

Je croix ? Donc chrétien.

Naturellement, comme païen, je laissais sa place au doute, en disant ici, je crois. Le vrai scepticisme est un état affectif, non pas intellectuel.

Je réalise ne pas avoir répondu à l'une de vos questions @Griz, concernant mon rapport aux unithéismes. D'une part, je ne saurai que trop vous inviter à lire mes articles à ce sujet. Ici, je ne ferai qu'ajouter des éléments de type religieux. Alors, d'autre part, je crois que les unithéistes - qu'ils soient juifs, chrétiens ou musulmans - à cause de leur totalitarisme spirituel nihiliste (comme je le conclus dans un article) ... et je dis bien spirituel : la preuve, juifs et chrétiens s'accommodent très bien de la laïcité, ainsi que les musulmans en dehors de certains suprémacistes religieux/nationalistes islamiques entre eux (un peu comme les chrétiens en leur temps féodal) ... eh bien, à cause de leur totalitarisme spirituel, les unithéistes sont largement fourbes. Le serpent, le diable, n'est rien d'autre que l'ombre du dieu, comme on le discerne manifestement dans le livre de Job, dans le Tanakh (bible hébraïque).

Les dieux païens usent parfois de subterfuges tout comme des héros bibliques dans l'adversité tels que le roi David, et il y a des dieux de la fourberie chez les païens (Efnisien en pays de Galles, Loki chez les Vikings, etc.). Néanmoins, originellement dans la Bible, le dieu est nommé Elohim, Lui-les-dieux, et de manière générale, même quand il s'en prend jalousement aux autres dieux et leurs idoles, il ne dit jamais les autres dieux n'existent pas. Figurez-vous qu'un de ces dieux locaux, Baal, signifie Seigneur, or les juifs nomment leur dieu Adonaï, qui signifie Seigneur, et les chrétiens disent bien Seigneur. Je ne connais pas le mot arabe pour Seigneur, mais cette qualité est évidente chez Allah en tant que "Seigneur et Maître de l'Univers" dans une prière musulmane.

Cela implique effectivement un totalitarisme spirituel nihiliste, destructeur des richesses spirituelles autres, qui se traduit at least par un suprémacisme moral, religieux et souvent intellectuel, voire un suprémacisme dominateur politique, comme on le voit actuellement avec les Frères musulmans, et qui fut le cas du nationalisme juif en Canaan, mais surtout des conquêtes chrétiennes devant lesquelles seules les conquêtes islamiques rivalisent à peu près (les musulmans sont les plus grands esclavagistes de l'Histoire, les plus durables, quoique les chrétiens soient les vastes colonisateurs de la Terre). Cela implique fatalement de nombreuses fourberies géopolitiques, pour se garantir la suprématie, et de toutes façons au plan spirituel, l'unithéiste se retrouve dans une posture paranoïaque : ce n'est que lui, son dieu, face aux subtilités des malins, démons, diables et djinns.

Il y a des esprits sombres chez les Celtes, nommés Formoires ou Fomoré, selon. En pays de Galles, leur dieu-roi se nomme même Elatha. C'est qu'en effet, des forces terribles travaillent le monde. Et pourtant, les païens n'accusent pas la Nuit et n'ont pas peur du Noir comme les unithéistes, puisque Dis Ater est le père souterrain, et Ana la déesse de la grande nuit, etc. Aussi les païens se situent-ils, sans victimisme, dans une situation de légitime défense ou d'ambition précise, quand ils usent de subterfuges. Par contre, les unithéistes paniquent sur le fond, littéralement, et malgré leurs prêches de pitié, d'amour et de clémence parfois - encore que la légitime défense soit plus honorable en islam, et que les judéo-chrétiens puissent mener des guerres, surtout les juifs.

Je ne suis pas manichéen non plus, comme on voit, avec les gentils païens d'un côté et les méchants unithéistes de l'autre.

Et pourtant, ce ne sont pas les païens, qui s'imposent à tous, prosélytes, même quand un empire romain s'impose politiquement jusqu'au génocide (il n'y a pas de totalitarisme spirituel, mais une liberté de conscience) - ce qui n'excuse donc pas les Romains.

Je crois donc, que Yahvé-Christ-Allah est/sont un/des dieu/x fourbe/s en vérité, et parmi les plus traîtres, car habiles sermonneurs à mises en scènes prophétiques. Et je pense en païen, que, localement en Mésopotamie, d'Israël à l'Arabie, un voire des anciens dieux de la fourberie a/ont taclé ses/leurs collègues, pour son/leur seul pouvoir et profit. A moins que ce ne soient un/des démon/s en vérité. Qui taclèrent, par exemple, Allat, avec un T : déesse de la fécondité dont l'effigie siégeait anciennement dans la Kaaba, à La Mecque. Ou bien encore par exemple le symbole du serpent lui-même, régulièrement sage, dans les légendes, et non pas diabolique.

@Marzhin Merci à toi pour tes très intéressantes interventions tu peux me tutoyer ne t'inquiète pas  .

Je suis plutôt d'accord avec toi sur le fait que le Satan et le Dieu abrahamique sont les facettes d'une même pièce, je n'ai pas lu livre de Job mais je connais les quelques grandes lignes qui m'ont fait penser à ton premier point.

Et qu'entends-tu par nihiliste ?

Aussi ta thèse m'a fait un peu penser à ce que dit Youssef Hindi, un musulman qui dit en gros que Yahvé est un usurpateur voir un "démon" mais toi en tant que païen tu vas plus loin en disant que c'est la même entité Yahvé/Jésus/Allah.

Même si pour les chrétiens le Dieu de l'Ancien Testament et du Nouveau est le même pour un non-croyant qui découvre la Bible ou même un gnostique ce n'est pas le même Dieu.

Je pense à te répondre @Griz, c'est que je prends le temps de me renseigner pour argumenter. A plus tard

Moi qui viens de la planète Athéia, je trouve tous ces terriens monopoly-théistes bien exotiques...

Dans la mesure où l'athéisme est avant tout une réaction anti-monothéiste, il est très difficile de situer l'athéisme en contradiction historique avec le polythéisme, bien que cela se laisse entendre logiquement par définition. Néanmoins, un jour j'habiterai en théorie, parce qu'en théorie tout va bien, et comme on n'est pas en théorie, tout ne va pas bien.

Comme je le disais, l'athéisme est avant tout une émergence des derniers siècles européens, monothéistes. Si bien sûr, quelque part, on peut imaginer que de tout temps il arriva que des personnes récusent la croyance au dieu unique absolu, voire à d'autres dieux, il faut bien comprendre que l'athéisme n'est même pas juste logiquement par définition anti-spirituel, puisqu'il existe des spiritualités athées, inspirées du bouddhisme, notoirement new age, en quête d'éveil élargissant le champ de conscience (le bouddhisme n'est pas centré sur les dieux, mais il intègre leur existence, quoique l'essentiel y soit l'éveil - l'état de bouddha - bref, passons). C'est le premier point.

Le deuxième point, c'est que le polythéisme, dans sa prégnance panthéiste ou quasi-panthéiste, s'avère progressivement athée ("athéiste"), au point que le philosophe Baruch Spinoza, au XVIIème siècle, a pu accoucher d'une philosophie définissant par Dieu finalement l'Être, l'univers, le monde, de manière panthéiste, mais tout en restant finalement déterministe scientifique dans la démarche, au point qu'elle pourrait aussi bien être athé(ist)e. On résume le spinozisme par : Deus sive Natura, soit Dieu ou la Nature, au sens d'en faire des synonymes. De sorte donc, que ce panthéisme soit comme un athéisme.

Eh bien, le polythéiste, tendanciellement panthéiste, est d'ailleurs quelque chose comme athé(ist)e, à cause de ce panthéisme, d'une part, mais aussi, d'autre part, à cause qu'aucun dieu ne vient s'imposer à lui - lui, le polythéiste - en tant qu'unique absolu à révérer. En pratique, le polythéiste se retrouve quelque chose comme un mécréant athé(ist)e entre les différents dieux, dont aucun ne peut prétendre à la suprématie ou l'hégémonie, sinon ce ne serait plus du polythéisme mais bien, comme on sait, du monothéisme (= unithéisme).

Le polythéiste est proche de l'athé(ist)e, entre panthéisme et athéisme, sachant que le panthéiste de toutes façons est quelque chose comme athé(ist)e, en pratique. Le seul élément qu'ajoute le polythéiste, dans l'affaire, c'est l'influence de Puissances spirituelles nommées dieux, auxquelles il est possible d'aspirer et qui peuvent nous exaucer ou nous nuire, à leurs manières spirituelles. Or cela, même l'athé(ist)e peut l'admettre au plan psychologique, dans la mesure où aucun de nous n'est tout purement un Moi libre & décisif dans son existence monadique. A ce stade, c'est l'athé(ist)e, qui ressemble au polythéiste.

En pratique, seul le monothéiste se distingue bien des trois autres (athée, polythéiste, panthéiste). Par contre, ce qui distingue éventuellement de tout ça, c'est le scientisme physicaliste (anciennement "matérialiste"), à savoir cette tendance à ne jurer que par la carne, et que j'appelle personnellement la carnance, avec ses carnants, c'est-à-dire ses croyants en la carne rude et brute ... de laquelle se rapprochent parfois en pratique, les polythéistes avant tout, dans leur pugnacité (les athées pouvant s'avérer très intellectualistes avant tout, comme en posture morale).

il y a une heure, Marzhin a dit :

Dans la mesure où l'athéisme est avant tout une réaction anti-monothéiste, il est très difficile de situer l'athéisme en contradiction historique avec le polythéisme, bien que cela se laisse entendre logiquement par définition. Néanmoins, un jour j'habiterai en théorie, parce qu'en théorie tout va bien, et comme on n'est pas en théorie, tout ne va pas bien.

Comme je le disais, l'athéisme est avant tout une émergence des derniers siècles européens, monothéistes.

Protagoras, V ème siècle av. J-C : "Des Dieux, on ne peut rien dire ni qu'ils existent ni qu'ils n'existent pas !"

On dira que c'est de l'agnosticisme et pas d l'athéisme, mais ça y ressemble bigrement ! Moi, ça me suffit.

Surtout si on y rajoute :

"L'Homme (et pas Dieu ni les Dieux) est la mesure de toute chose."

Comme quoi, y'en a qui n'ont pas eu besoin de 20 siècles de délires chrétiens ou autres pour se réveiller...

Il y a 1 heure, Bla-bla-bla a dit :

Protagoras, V ème siècle av. J-C : "Des Dieux, on ne peut rien dire ni qu'ils existent ni qu'ils n'existent pas !"

On dira que c'est de l'agnosticisme et pas d l'athéisme, mais ça y ressemble bigrement ! Moi, ça me suffit.

Surtout si on y rajoute :

"L'Homme (et pas Dieu ni les Dieux) est la mesure de toute chose."

Comme quoi, y'en a qui n'ont pas eu besoin de 20 siècles de délires chrétiens ou autres pour se réveiller...

 

Donc, comme je le disais :

Il y a 2 heures, Marzhin a dit :

... quelque part, on peut imaginer que de tout temps il arriva que des personnes récusent la croyance au dieu unique absolu, voire à d'autres dieux, il faut bien comprendre que l'athéisme n'est même pas juste logiquement par définition anti-spirituel, puisqu'il existe des spiritualités athées, inspirées du bouddhisme, notoirement new age, en quête d'éveil élargissant le champ de conscience (le bouddhisme n'est pas centré sur les dieux, mais il intègre leur existence, quoique l'essentiel y soit l'éveil - l'état de bouddha - bref, passons). C'est le premier point. 

Il y a 2 heures, Marzhin a dit :

... ce qui distingue éventuellement de tout ça, c'est le scientisme physicaliste (anciennement "matérialiste"), à savoir cette tendance à ne jurer que par la carne, et que j'appelle personnellement la carnance, avec ses carnants, c'est-à-dire ses croyants en la carne rude et brute ... de laquelle se rapprochent parfois en pratique, les polythéistes avant tout, dans leur pugnacité (les athées pouvant s'avérer très intellectualistes avant tout, comme en posture morale). 

Ce n'est pas en introduisant la notion d'agnosticisme que vous y changerez quelque chose. A croire que vous n'avez pas lu ma réponse précédente au-delà de l'élément que vous citez ! - or la suite était justement le plus intéressant - et à croire que vous avez dégainé vos citations de Protagoras comme en munitions ou cartes à jouer, conservées sous le coude. Tout cela ne change rien à rien. Protagoras, ou plutôt ce qu'il nous reste de lui - quasiment rien - était un sophiste païen, tendanciellement "carnant". Bon bon.

Il y a 1 heure, Marzhin a dit :

Donc, comme je le disais :

Ce n'est pas en introduisant la notion d'agnosticisme que vous y changerez quelque chose. A croire que vous n'avez pas lu ma réponse précédente au-delà de l'élément que vous citez ! - or la suite était justement le plus intéressant - et à croire que vous avez dégainé vos citations de Protagoras comme en munitions ou cartes à jouer, conservées sous le coude. Tout cela ne change rien à rien. Protagoras, ou plutôt ce qu'il nous reste de lui - quasiment rien - était un sophiste païen, tendanciellement "carnant". Bon bon.

Moi aussi je t'aime bien.

Il y a 14 heures, Bla-bla-bla a dit :

Moi qui viens de la planète Athéia, je trouve tous ces terriens monopoly-théistes bien exotiques...

He ben tiens je te tiens toi!!!!.....je cherche depuis un moment qui est responsable des "mythes" sur des batailles cosmiques en des temps ancestraux.....qui est responsable des "essais" génétiques sur les humains.....dont on découvre finalement les traces ....tu t'es barré......j'espére que tu comptes pas revenir.....enfin à supposer que tu sois vraiment partis....

Je plaisante Marzhin......

T'imagines si ils existaient et que je leur parle comme ça......ben désintégrée!!!!

Sur Jésus :

il y a 2 minutes, Marzhin a dit :

En tout cas, à s'en tenir strictement aux évangiles, on constate que Jésus était un habile rhéteur porteur d'une praxéologie escomptée exemplaire, un moralisme.

C'est un véritable serpent. J'utilise évidemment cette image à dessein, puisque le serpent est associé normalement au diable, chez les unithéistes. Et pourtant, dans toutes les autres légendes, même locales, le serpent est un vaste représentant de la sagesse, de la prudence et de la protection, parce que la sagesse, la prudence et la protection sont relayées à l'habileté (sophia est habileté, y compris technique, en l'occurrence : technique verbale et attitudinale d'une exemplarité escomptée).

A cela évidemment, il faut rajouter les dimensions magiciennes - "miraculeuses" - dont toutefois le personnage n'abuse pas : c'est que selon la légende évangélique, il tient à faire la preuve de sa douance messianique, tout en laissant les personnes se responsabiliser logiquement dans sa foi militante.

De toute évidence, il menace spirituellement autrui, tout en le laissant sociopolitiquement libre d'adhérer, encore qu'il soit prosélyte. Il se défoule une fois comme n'importe quel "Saroumane" dans un évangile, contre un figuier qui ne veut pas lui donner de fruit, en le faisant flétrir - de même qu'il s'était défoulé une fois comme n'importe quel "red skin", contre les marchands du temple.

C'est un être d'une douceur volontariste, animé par un ressentiment qui l'attriste jusqu'à la Passion, dont il aurait pu réchapper selon ses connaissances magiques (visions prémonitoires), mais à laquelle il se soumet auto-punitivement alors, pécheur par ressentiment qui se cherche une sanction exemplaire, à cultiver son vice. En quoi il ressemble à n'importe quel rabbin, prêtre ou imam, tout en les surpassant.

Je tenais à remercier mes interlocuteurs de ForumFr, grâce auxquels j'ai pu produire ces articles supplémentaires :

• Discussions néo-celtiques (1) - dialectique avec l'unithéisme
• Discussions néo-celtiques (2) - questions de foi(s)
• Discussions néo-celtiques (3) - devers les féminismes

D'autres pourraient venir, inspirés par ma promesse de réponse à feu l'intervenant Griz, sur ce topic. Merci encore.

• Discussions néo-celtiques (4) - Discussions néo-celtiques (4) - pensées entre identité et spiritualité, au prisme de la naissance et de de la mort

Et, puis c'est la période :

• Généalogie de Noël