Vous êtes gilets jaunes ou pas : faites des propositions et à discuter pour améliorer les choses

Plus de tranches pour les impôts sur les revenus.

Baisses des péages pour que plus d'automobilistes utilisent les autoroutes moins dangereuses que les routes.

TVA moins chères sur les produits de première nécessité.

Visite médicale obligatoire à partir de 65 ans pour les automobilistes.

à l’instant, italove a dit :

Visite médicale obligatoire à partir de 65 ans pour les automobilistes.

Même chose pour ceux qui prennent des traitements contre-indiqués avec la conduite...

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Même chose pour ceux qui prennent des traitements contre-indiqués avec la conduite...

Quel traitement ?

à l’instant, italove a dit :

Quel traitement ?

y en a plein...vous avez jamais eu la curiosité de regarder les pictogrammes sur les boites des médicaments?

Antalgiques, antidépresseurs, anxiolytiques, certains anti-hypertenseurs...et j'en oublie

https://ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/faff1e402339cd443a9894792f20d31d.pdf

A partir de la page 9

Il y a 8 heures, Domino49 a dit :

Je pense avoir été mal compris :

* A ce jour, le minimum vieillesse vient d'être augmenté du double de l'inflation. Je ne propose rien d'autre que poursuivre cet effort chaque année jusqu'à ce que ces "petits retraités" atteignent le seuil de pauvreté.

* A ce jour les retraités aisés viennent d'être augmentés de 0,3% : cela me semble dérisoire, de le porter à la moitié de l'inflation me paraît leur demander un effort modéré tout en restant plutôt justes.

* A ce jour entre les deux cas, les retraités viennent d'être augmentés de 0,3% : cela me semble insupportable, leur perte de pouvoir d'achat est entre 1,4 et 1,5%. C'est une paupérisation (dont la revalorisation 2020 est déjà prévue au même niveau, Philippe l'a dit au mois d'août) qui peut faire plaisir aux salariés, en attendant d'en être victimes à leur tour. Ce n'est absolument pas supérieur à l'inflation !

A titre de comparaison, le SMIC vient d'être augmenté de 1,5% ce qui est inférieur à l'inflation (entre 1,7 et 1,8%), et donc tout aussi anormal. la "cadeau bizarre" de 100€ permet de sauter au-dessus, avec un calcul alambiqué qui risque de bloquer le SMIC 2020, puisque les 100€ incluent la future augmentation.

Ce qui m'inquiète un peu, c'est le nombre de personnes rencontrées qui sont bien en dessous du minimum vieillesse : soit ils ont oublié de faire la demande d'ASPA (je pense qu'elle devrait être automatique), soit ils oublient de compter leur retraite complémentaire et/ou leur reversion, ou le complément qui porte au minimum, ou peut-êtrec aussi d'autres rentes qui, même si elles sont le fruit de leur épargne passée, sont un complément de revenu. Ils sont peut-être "menteurs de bonne foi" ? Je n'ai évidemment pas de titre pour vérifier leurs dires, mais je voudrais que la loi soit bonne pour tous.

Je laisse à part ceux qui n'ont jamais travaillé : là c'est le minimum vital qui devrait s'appliquer (tel le mal nommé RSA qui, ajouté à d'autres avantages comme l'APL ou des aides sociales, est plus confortable que le minimum vieillesse et parfois que le salaire des smicards).

C'est bien vu Domino 49  :

Bon :

1) Pour l'APA pas systématique "aux retraités" : il faut avoir des difficultés dans les gestes de la vie courante ou un handicap et l'Apa est attribuée selon les critères de l'ARGIC qui est catégorielle suivant le degré d'handicap et de revenus !

2) l'augmentation de 0.3 c'est juste pour ne pas dire "rien"

3) je pense que les retraités dont je fais partie donnent le montant net perçu de  leur ou plusieurs retraites surtout les petites ou légèrement au-dessus des 1199 euros (a partir de 1200 euros tout plein pot ) (on ne regarde que ce qui est versé sur le compte bancaire) .. Un exemple me concernant  une de mes bouts de retraites en 2010/209.12 euros aujourd'hui (prélèvement a la source compris de 82 cts à 0.40%) 197.27 euros ... Hors impôts 198.07 euros .... rabot = 8.85... vous me direz une pichenette .. certes mais en même temps ... demi-part sucrée (ce qui m'a fait payer un chouia d'IRPP 82 euros en 2018 par exemple (dû a la bonne idée hollandiste qui a supprimé la dernière tranche IR et pour  celle au-dessus a augmenté le minima imposable donc a qqs petites centaines d'euros près passez a la caisse madame)  ce qui m'enlève toutes véléités de demander quelque aide que ce soit - Apa en cas de ... ce serait le ras du parquet  ... ), l'électricité et ses taxes ont augmentées de combien en 9 ans  (pour ma pomme chauffage électrique )  ? idem les produits de consommation courante,l  etc etc ... je n'ai plus de voiture ... Je suis propriétaire de mon petit logement mais c'est pas bien que disent certains ... "c'est s'enrichir par le patrimoine en créant des inégalités" ... ouaip moi c'est pour payer mon Epadh que j'ai économisé mais bon quelle imbécile hein j'aurais dû dépenser en bas de soie et en croisières c'est beaucoup plus citoyen

Bref c'est juste pour exemple ... et je fais avec , un cran de plus à la ceinture c'est l'incertitude mais deux crans là c'est l'étouffement .. A Dieu va comme dit l'autre  finalement chui toujours là et les pisse-vinaigre continueront de faire du vinaigre avec mon immense indifférence je me sens très raisonnable  !

Bonne journée à vous 

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Même chose pour ceux qui prennent des traitements contre-indiqués avec la conduite...

Les mauvaises langues disent que y'en a même qui "canabissent" et qui conduisent quand même ...

Il y a 4 heures, rokutonoken a dit :

Combien de personnes faut-il pour créer un robot ? Pour organiser la production, pour vendre le surplus de production etc. c’est dur à dire .

 

Mais on peut déjà dire qu’un robot travail 24/24 donc remplace au moins 3 travailleurs français qui travail 8 heures. Un robot développe beaucoup plus de puissance qu’un humain, si on devait remplacer une presse hydraulique pour former les carrosseries automobiles par des humains se servant de marteaux, combien ça ferait d’emplois créés ? Oui je sais, une voiture « faite main » serait beaucoup plus cher donc vendues seulement à des personnes riches, donc beaucoup moins de vendeurs, mais aussi beaucoup moins de pollution, donc beaucoup moins d’argent dépensé pour soigner les poumons des gens etc... c’est pas simple.

 

Avec les progrès de l’IA on construit des usines robotisées qui produisent des robots à la chaîne, l’IA sert aussi à concevoir des pièces qu’aucun humain ne pourrait concevoir et en beaucoup mieux. Un jour on pourra demander à une IA d’organiser une usine de A à Z, sans humains. Les robots vendeurs sont déjà en expérimentation.

 

Donc on ne sait pas combien d’emplois les machines détruisent ou créent, mais on sait vers ou la course à la rentabilité va pousser les entreprises.

 

 

Le robot ne va pas remplacer que les travailleurs français, il remplacera aussi les travailleurs du monde entier. Rien que le mot "robot" vient des langues slaves signifiant corvée, travail... le robot est l'esclave de notre futur. En outre il ne fera pas que remplacer des travailleurs, il nous remplacera aussi nous même dans les corvées quotidiennes: ménage, cuisine, linges, repassage, conduite, prof à domicile, divertissement, surveillance et sécurité... En somme tout le monde aura un robot à la maison aussi vrai que tout le monde a une ou deux voitures chez lui.

Ce n'est pas négociable, c'est l'avenir... de là il est impératif de s'y préparer et de trouver sa place autrement qu'en tant que "travailleur" parce que le travail est en passe de disparaitre. Il ne restera plus que quelques métiers où l'humain est indispensable. Réfléchir donc à comment faire en sorte que l'IA et la robotique soit au service de tous. J'insiste sur le fait que c'est plus qu'impératif, c'est vital. Si on laisse l'IA et la robotique dans les mains d'une poignée de personnes, nous deviendront les nuisibles de cette poignée de personnes... et de la planète aussi. 

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Même chose pour ceux qui prennent des traitements contre-indiqués avec la conduite...

J'ai une collégue qui prend un traitement pour la dépression.....au boulot , il lui ont fait passé une visite à la médecine du travail tellement elle semblait à l'ouest.....résultat, arrét maladie directe pour inaptitude......mais bon rien pour le permis. Ils lui ont déconseillé de conduire, mais c'est tout.....

Le 15/01/2019 à 00:27, Arn a dit :

En quoi les aides sociales détruisent elle notre pays ?

La plupart des aides sociales détruisent non seulement notre pays mais en plus sont inutiles.

Je pense que l'état devrait plutôt mettre des moyens pour accompagner une personne en difficulté plutôt que lui donner de l'argent qui ne règle aucun problème à la racine. Prenons l'exemple d'un chômeur qui après 2 années de chômage va se retrouver au RSA. Déjà il faut le vouloir pour ne pas trouver d'emploi après 2 ans, ensuite en lui donnant le RSA, on lui fait bien comprendre qu'on est toujours là pour lui, qui fait qu'il ne va pas forcément se bouger plus pour trouver un emploi. Si l'état mettrait d'avantage les moyens pour l'accompagner sur le terrain plutôt que lui donner de l'argent, ça l'aiderait beaucoup plus. L'état pourrait par exemple lui offrir une formation, l'accompagner dans sa recherche d'emploi, le conseiller etc...

Autres exemples, les allocations familiales poussent les parents à faire des enfants, et au final c'est l'état qui paie. Je pars du principe que si on fait un enfant on doit avoir les moyens pour l'élever et que ce n'est pas à l'état de s'en occuper. Les gens faisaient 7-8 gamins en moyenne à l'époque et sans aide d'état.

Aujourd'hui les gens savent qu'ils ont des aides sociales conséquentes, ce qui fait qu'ils n'ont pas envie de se remuer, je pense encore à ce maire qui disait hier à Macron que les smicards n'ont pas envie de travailler car au final si ils sont au RSA ils s'en sortiront tout aussi bien, ce qui est une injustice pour le smicard qui doit se lever et travailler chaque jour.

il y a 3 minutes, Fuck Them All a dit :

La plupart des aides sociales détruisent non seulement notre pays mais en plus sont inutiles.

Je pense que l'état devrait plutôt mettre des moyens pour accompagner une personne en difficulté plutôt que lui donner de l'argent qui ne règle aucun problème à la racine. Prenons l'exemple d'un chômeur qui après 2 années de chômage va se retrouver au RSA. Déjà il faut le vouloir pour ne pas trouver d'emploi après 2 ans, ensuite en lui donnant le RSA, on lui fait bien comprendre qu'on est toujours là pour lui, qui fait qu'il ne va pas forcément se bouger plus pour trouver un emploi. Si l'état mettrait d'avantage les moyens pour l'accompagner sur le terrain plutôt que lui donner de l'argent, ça l'aiderait beaucoup plus. L'état pourrait par exemple lui offrir une formation, l'accompagner dans sa recherche d'emploi, le conseiller etc...

Autres exemples, les allocations familiales poussent les parents à faire des enfants, et au final c'est l'état qui paie. Je pars du principe que si on fait un enfant on doit avoir les moyens pour l'élever et que ce n'est pas à l'état de s'en occuper. Les gens faisaient 7-8 gamins en moyenne à l'époque et sans aide d'état.

Aujourd'hui les gens savent qu'ils ont des aides sociales conséquentes, ce qui fait qu'ils n'ont pas envie de se remuer, je pense encore à ce maire qui disait hier à Macron que les smicards n'ont pas envie de travailler car au final si ils sont au RSA ils s'en sortiront tout aussi bien, ce qui est une injustice pour le smicard qui doit se lever et travailler chaque jour.

"si ils sont au RSA ils s'en sortiront tout aussi bien, ce qui est une injustice pour le smicard qui doit se lever et ..."

J'en ai aussi entendu d'autres dire qu'il fallait ramener et recréer l'Industrie en France que c'était là que les ouvriers et employés montraient leurs savoirs et leurs compétences, ils étaient bien payées et leurs cotisations sociales en conséquences activant ainsi notre système social basé sur la solidarité ...Les emplois de service payés au lance-pierres avec des horaires a géométrie variable , les ubérisations etc ... ça n'ira qu'un temps ....

Monsieur Macron a biberonné au lait des banques et faiseurs et défaiseurs d'entreprises et le libéral voir ultra libéral 'c'est ce qu'on lui a appris donc l'Industrie c'est Mars pour lui) il ne connait que l'argent qui rapporte de l'argent ainsi que  la rengaine "le travail coûte trop cher" (c'est-à-dire la sueur des " travailleurs " comme disait Arlette) on nous gave de ça depuis des décennies ...

Comment créer des emplois dont dans une nouvelle  Industrie , où, quelle part d'investissement de l'Etat pour ce faire...etc ...  c'est dans les questions du Grand Débat ? Moi pas vu !  Ceci devrait être en priorité dans le volet social car on ne garantira pas  du social sans l'emploi quasi plein pot (il y aura toujours une proportion sans) ...

Qui dit qu'une personne au RSA si elle avait un emploi ne préfèrerait pas galérer au SMIC ? Je crois surtout qu'en France on aime voir la partie ombre de notre société pas déranger même l'inconfort on le connait on le garde ... C'est vrai la galère des autres c'est moche a regarder !

Priorité on planche sur comment recréer des emplois , solidifier les existants , ne pas balourder nos fonctionnaires n'importe comment, Pourquoi pas renationaliser certains secteurs et surtout arrêter de vendre nos fleurons enfin ce qu'il en reste etc ..... Ah oui j'oubliais "la compétitivité" ... c'est de la même planète que le travail trop cher ... (quand on ne me vendra pas les pommes bretonnes moins chères que celles qui viennent d'Argentine ou du Chili ... qui se pient pourtant un grand voyage alors que les bretonnes sont a distance de pommier .. alors la compétitivité ?

Bon après-midi  Fuck

il y a 33 minutes, ouest35 a dit :

"si ils sont au RSA ils s'en sortiront tout aussi bien, ce qui est une injustice pour le smicard qui doit se lever et ..."

J'en ai aussi entendu d'autres dire qu'il fallait ramener et recréer l'Industrie en France que c'était là que les ouvriers et employés montraient leurs savoirs et leurs compétences, ils étaient bien payées et leurs cotisations sociales en conséquences activant ainsi notre système social basé sur la solidarité ...Les emplois de service payés au lance-pierres avec des horaires a géométrie variable , les ubérisations etc ... ça n'ira qu'un temps ....

 

Je suis tout à fait d'accord avec ça ! 

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

1) Pour l'APA pas systématique "aux retraités" : il faut avoir des difficultés dans les gestes de la vie courante ou un handicap et l'Apa est attribuée selon les critères de l'ARGIC qui est catégorielle suivant le degré d'handicap et de revenus !

 2) l'augmentation de 0.3 c'est juste pour ne pas dire "rien"

1/ C'est bien l'ASPA : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F16871, sans condition de handicap.

Vérification faite, pour cette année le montant est de 868,20€ par mois. C'est à la fois un minimum et un maximum, car ce qui est versé est la différence entre le total des revenus (y compris 3% du patrimoine mobilier -assurances-vies, placements- et du patrimoine immobilier -retraité propriétaire-) et cette somme : à 860€ on perçoit 8,20€, à 868,20€ et plus on ne perçoit plus rien.

Ma proposition inclut la suppression de la résidence réelle du retraité dans le calcul du patrimoine immobilier ("on ne mange pas les murs de sa maison !").

2/ de 2015 à 2017 inclus c'était RIEN. C'était honnête, l'inflation tournait autour de 0. J'avais réalisé ce tableau pour informer, qui ne sera qu'imparfaitement valable si Macron tient sa promesse de supprimer le 1,7% de CSG au 1er juillet avec effet rétroactif au 1er janvier (alors il suffit de remonter les deux hausses 2019 et 2020, mais on reste encore largement sous l'inflation !).

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Déjà il faut le vouloir pour ne pas trouver d'emploi après 2 ans

En admettant que tous les postes vacants soient pourvus, il reste plus de 2 millions de personnes sans emploi possible. Je suis d'accord pour plus aider (je suis d'ailleurs actif dans ce domaine) ceux qui veulent travailler, mais il faudrait CREER 2 millions de nouveaux emplois.

Certains sont possibles (par exemple désherbage manuel au lieu des pollutions chimiques, travaux maraîchers, ramassage des fruits), mais encore faut-il que cela soit supportable, il faut donc penser à l'humanisation de ces emplois.

A défaut, il faudra bien supporter ces chômeurs sans aucune chance, comme on supporte les prisonniers, les fonctionnaires planqués (préfets hors cadre), etc...

Même les politiciens pourraient partager : est-ce normal d'être à la fois dans une commune, une communauté de communes, un département et une région ? Cela fait 4 rémunérations pour une personne, et 3 emplois empêchés.

il y a 22 minutes, Domino49 a dit :

1/ C'est bien l'ASPA : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F16871, sans condition de handicap.

Vérification faite, pour cette année le montant est de 868,20€ par mois. C'est à la fois un minimum et un maximum, car ce qui est versé est la différence entre le total des revenus (y compris 3% du patrimoine mobilier -assurances-vies, placements- et du patrimoine immobilier -retraité propriétaire-) et cette somme : à 860€ on perçoit 8,20€, à 868,20€ et plus on ne perçoit plus rien.

Ma proposition inclut la suppression de la résidence réelle du retraité dans le calcul du patrimoine immobilier ("on ne mange pas les murs de sa maison !").

2/ de 2015 à 2017 inclus c'était RIEN. C'était honnête, l'inflation tournait autour de 0. J'avais réalisé ce tableau pour informer, qui ne sera qu'imparfaitement valable si Macron tient sa promesse de supprimer le 1,7% de CSG au 1er juillet avec effet rétroactif au 1er janvier (alors il suffit de remonter les deux hausses 2019 et 2020, mais on reste encore largement sous l'inflation !).

J'ai mélangé vraisemblablement :

http://www.solidairesfindevie.fr/quelle-est-la-difference-entre-l-apa-et-l-aspa/

" Ma proposition inclut la suppression de la résidence réelle du retraité dans le calcul du patrimoine immobilier ("on ne mange pas les murs de sa maison !"). "

Là je suis entièrement d'accord mais certains disent que le retraité propriétaire est "nanti" !

Il y a 4 heures, Fuck Them All a dit :

Autres exemples, les allocations familiales poussent les parents à faire des enfants, et au final c'est l'état qui paie. Je pars du principe que si on fait un enfant on doit avoir les moyens pour l'élever et que ce n'est pas à l'état de s'en occuper. Les gens faisaient 7-8 gamins en moyenne à l'époque et sans aide d'état.

Là je vais dans ton sens : qu'un couple CHOISISSE de se prolonger par un enfant ou deux est compréhensible, mais pourquoi est-ce à la charge de la collectivité ? Et pourquoi financer les familles nombreuses : on n'a plus besoin de "chair à canon", au contraire c'est promouvoir le chômage de la génération qui nous suit.

Au risque de me faire agresser, j'estime que les allocations familiales devraient être progressivement réduites jusqu'à pouvoir être supprimées. Pour les enfants déjà nés, il faudrait juste ne plus actualiser son montant, avec l'objectif d'arrêter en 2036.

En complément, pourquoi l'allocation de rentrée scolaire, qui vise à rembourser 100% des frais, et non vérifiés ? Et dont les montants sont souvent contesté comme irréalistes ?

Il y a à peu près 30 ans, la natalité servait de prétexte à des promoteurs pour vendre leurs maisons. Je n'ai pas eu l'occasion de voir si cette pratique est abandonnée, mais je l'espère !

il y a une heure, ouest35 a dit :

Là je suis entièrement d'accord mais certains disent que le retraité propriétaire est "nanti" !

C'est souvent vrai : je fais partie de ceux qui se sont privés de certains plaisirs pour être propriétaire. Je n'étais pas obligé (sauf moralement, par mes parents qui ont eu une vie encore plus difficile).

Le 10/01/2019 à 13:21, PASCOU a dit :

Donc tout va bien..

   Tout ne va pas bien , mais tout ne va pas aussi mal que se sont auto-persuadés (avec l' aide du Mélenchon et de la Marine) les niaiseux colériques déguisés en jaune .

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

   Tout ne va pas bien , mais tout ne va pas aussi mal que se sont auto-persuadés (avec l' aide du Mélenchon et de la Marine) les niaiseux colériques déguisés en jaune .

Toujours dans cet espèce  de réflexe depuis  40 ans, 

Fatiguant. 

Il y a 1 heure, Domino49 a dit :

Là je vais dans ton sens : qu'un couple CHOISISSE de se prolonger par un enfant ou deux est compréhensible, mais pourquoi est-ce à la charge de la collectivité ? Et pourquoi financer les familles nombreuses : on n'a plus besoin de "chair à canon", au contraire c'est promouvoir le chômage de la génération qui nous suit.

Au risque de me faire agresser, j'estime que les allocations familiales devraient être progressivement réduites jusqu'à pouvoir être supprimées. Pour les enfants déjà nés, il faudrait juste ne plus actualiser son montant, avec l'objectif d'arrêter en 2036.

En complément, pourquoi l'allocation de rentrée scolaire, qui vise à rembourser 100% des frais, et non vérifiés ? Et dont les montants sont souvent contesté comme irréalistes ?

Il y a à peu près 30 ans, la natalité servait de prétexte à des promoteurs pour vendre leurs maisons. Je n'ai pas eu l'occasion de voir si cette pratique est abandonnée, mais je l'espère !

C'est souvent vrai : je fais partie de ceux qui se sont privés de certains plaisirs pour être propriétaire. Je n'étais pas obligé (sauf moralement, par mes parents qui ont eu une vie encore plus difficile). 

" C'est souvent vrai : je fais partie de ceux qui se sont privés de certains plaisirs pour être propriétaire. Je n'étais pas obligé (sauf moralement, par mes parents qui ont eu une vie encore plus difficile). "

Moi j'ai choisi de "galérer" pour avoir mon toit afin qu'en bout de course je puisse le monnayer pour payer un Epadh et surtout ne rien demander ni a l'Etat ni surtout a mes enfants ... et  je vais inexorablement vers cette échéance .... je me réjouis d'avoir eu cette "sagesse" s'il en reste je me réjouirais au paradis des têtes blanches de leur laisser de quoi boire a ma santé et de me conduire au dernier voyage de manière respectueuse ! "L'héritage" si je suis centenaire ne fera pas le joint je n'ai pas un château et ça me "tracasse" car dans quelques mois j'aurais un âge assez certain   !

il y a 31 minutes, ouest35 a dit :

dans quelques mois j'aurais un âge assez certain

Déjà 70 ans ?

Bon, trèfle de plaisanterie selon un bon mot de Fernand Raynaud, une alternative progresse, moins coûteuse et plus sociale et sociable que l'Ehpad : l'habitat senior partagé.
Mais apparemment tu t'inquiètes du moment où cela ne te conviendra plus...

il y a 52 minutes, Domino49 a dit :

Déjà 70 ans ?

Bon, trèfle de plaisanterie selon un bon mot de Fernand Raynaud, une alternative progresse, moins coûteuse et plus sociale et sociable que l'Ehpad : l'habitat senior partagé.
Mais apparemment tu t'inquiètes du moment où cela ne te conviendra plus...

oh beaucoup plus vous faites un bond d'une dizaine d'année  et vous brûlez ... si vous ajoutez 1et demi vous avez bon !!! Et oui ....... et je mens pas !

L'habitat sénior très très peu usité ici ! Rien ne me convient vraiment pour le moment je me débrouille toute seule et pourvu que ça "doure" jusqu'au bout ... mais j'anticipe parce que maintenant ça peut me tomber sur le poil sans prévenir ou sournoisement !

Il y a 16 heures, Domino49 a dit :

Je pense avoir été mal compris :

* A ce jour, le minimum vieillesse vient d'être augmenté du double de l'inflation. Je ne propose rien d'autre que poursuivre cet effort chaque année jusqu'à ce que ces "petits retraités" atteignent le seuil de pauvreté.

* A ce jour les retraités aisés viennent d'être augmentés de 0,3% : cela me semble dérisoire, de le porter à la moitié de l'inflation me paraît leur demander un effort modéré tout en restant plutôt justes.

* A ce jour entre les deux cas, les retraités viennent d'être augmentés de 0,3% : cela me semble insupportable, leur perte de pouvoir d'achat est entre 1,4 et 1,5%. C'est une paupérisation (dont la revalorisation 2020 est déjà prévue au même niveau, Philippe l'a dit au mois d'août) qui peut faire plaisir aux salariés, en attendant d'en être victimes à leur tour. Ce n'est absolument pas supérieur à l'inflation !

A titre de comparaison, le SMIC vient d'être augmenté de 1,5% ce qui est inférieur à l'inflation (entre 1,7 et 1,8%), et donc tout aussi anormal. la "cadeau bizarre" de 100€ permet de sauter au-dessus, avec un calcul alambiqué qui risque de bloquer le SMIC 2020, puisque les 100€ incluent la future augmentation.

Ce qui m'inquiète un peu, c'est le nombre de personnes rencontrées qui sont bien en dessous du minimum vieillesse : soit ils ont oublié de faire la demande d'ASPA (je pense qu'elle devrait être automatique), soit ils oublient de compter leur retraite complémentaire et/ou leur reversion, ou le complément qui porte au minimum, ou peut-êtrec aussi d'autres rentes qui, même si elles sont le fruit de leur épargne passée, sont un complément de revenu. Ils sont peut-être "menteurs de bonne foi" ? Je n'ai évidemment pas de titre pour vérifier leurs dires, mais je voudrais que la loi soit bonne pour tous.

Je laisse à part ceux qui n'ont jamais travaillé : là c'est le minimum vital qui devrait s'appliquer (tel le mal nommé RSA qui, ajouté à d'autres avantages comme l'APL ou des aides sociales, est plus confortable que le minimum vieillesse et parfois que le salaire des smicards).

A mon tour de penser avoir été mal compris : ces explications ne contredisent pas ma remarque concernant le coût global de ces augmentations des retraites :

Beaucoup, beaucoup de retraités sont en dessous du seuil de pauvreté donc augmenter la retraite en indexant cette augmentation sur l'inflation fois 2 a un coût très conséquent,  et augmenter ceux qui ont atteint un "seuil d'aisance" en indexant cette augmentation sur l'inflation/2  ne permettrait pas une "moyenne"(1*1/2=1) d'augmentation des retraites globalement indexés sur l'inflation (parce que le retraités aux revenus mensuels supérieurs ou égaux à 4167 euros sont très rares).

Je constatais donc juste une augmentation globale des retraites supérieure à l'inflation (entre les 2 extrêmes augmentation indexée sur l'inflation)et le coût ne serait pas négligeable pour les actifs. Mais je ne suis pas fondamentalement contre (un petit bémol quand même pour le seuil de 4167 euros parce que tant d'actifs n'atteignent pas ce seuil, indexer une augmentation sur l'inflation/2 est-ce une urgence?)