Réforme des retraites

il y a 8 minutes, Danoketian a dit :

Certes ils chercheront à dénigrer les uns et les autres en les incitant à la division. 

Les GJ n'ont "besoin" de personne pour se dénigrer les uns les autres, ils le font très bien tout seul sans "l'aide" de personne ...

Mais c'est normal !

C'est un mouvement dont, au départ, la seule revendication était "Macron dehors".
Il réunissait des sympathisants de la droite de la droite (plutôt lepénistes), des sympathisants de la gauche de la gauche (plutôt mélenchonistes) et des "apolitiques".

Forcément, quand il a fallu proposer des revendications concrètes, ça a explosé tant les divergences idéologiques étaient grandes.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, arrêtons de tout mettre sur le dos des autres.

C'est tout à fait l'idéologie politique de Macron que de faire cette réforme.

@Elbaid1a raison lui aussi, détruire la France est l'idéologie des allemands et de Macron. (qui est strictement la même : un reich de mille ans, basé à Berlin)

Et tous ceux qui ont voté pour lui, fut-ce à l'appel de Mélenchon, ont fait le choix de l'étranger pour se détruire eux-mêmes.

Nous en sommes donc au stade ou ils vont devoir réaliser ce qu'ils ont fait. Pour beaucoup il faudra au moins un an de guerre comme en Ukraine pour qu'ils pigent qu'ils ont fait des erreurs.

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Les GJ n'ont "besoin" de personne pour se dénigrer les uns les autres, ils le font très bien tout seul sans "l'aide" de personne ...

Mais c'est normal !

C'est un mouvement dont, au départ, la seule revendication était "Macron dehors".
Il réunissait des sympathisants de la droite de la droite (plutôt lepénistes), des sympathisants de la gauche de la gauche (plutôt mélenchonistes) et des "apolitiques".

Forcément, quand il a fallu proposer des revendications concrètes, ça a explosé tant les divergences idéologiques étaient grandes.

Et un bon gros tas d'associaux 

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Les GJ n'ont "besoin" de personne pour se dénigrer les uns les autres, ils le font très bien tout seul sans "l'aide" de personne ...

Mais c'est normal !

C'est un mouvement dont, au départ, la seule revendication était "Macron dehors".

Comme tout ce que tu dis, c'est faux. 

La vraie question de fond a toujours été et depuis le début, "ou va l'argent ?".

Raison pour laquelle tu feras tout pour ne pas en parler.

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Il réunissait des sympathisants de la droite de la droite (plutôt lepénistes), des sympathisants de la gauche de la gauche (plutôt mélenchonistes) et des "apolitiques".

Forcément, quand il a fallu proposer des revendications concrètes, ça a explosé tant les divergences idéologiques étaient grandes.

Ca réunissait tous les français car ils se font tous voler et flouer. Les étiquettes sont superflues quand tu parles des 99%.

Quant aux revendications concrètes, je ne pense pas que tu as tellement soutenu le RIC. Tellement pas, que tu l'as oublié. comme pour le fric. 

Le mieux quand comme toi on ne comprend rien, c'est d'éviter d'en parler quand même.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Les GJ n'ont "besoin" de personne pour se dénigrer les uns les autres, ils le font très bien tout seul sans "l'aide" de personne ...

Mais c'est normal !

C'est un mouvement dont, au départ, la seule revendication était "Macron dehors".
Il réunissait des sympathisants de la droite de la droite (plutôt lepénistes), des sympathisants de la gauche de la gauche (plutôt mélenchonistes) et des "apolitiques".

Forcément, quand il a fallu proposer des revendications concrètes, ça a explosé tant les divergences idéologiques étaient grandes.

Comme les politiciens se dénigrent entre eux.

Mais ce n'était pas "Macron dégage "au départ de leur revendications mais ils ont fait retenir juste cela pour discréditer les vrais revendications. 

Certes ceux qui représentaient les GJ n'avaient pas l'expérience de la communication qu'ont les politiciens pour embrouiller la population car c'est leur métier. 

Le pouvoir qui est en place a comme travail de diviser comme il le fait d'habitude. 

Il y a 3 heures, Juliette-56 a dit :

Alors merci d'éviter de parler de tes rancœurs en écrivant NOUS

??????

https://www.francetvinfo.fr/economie/retraite/reforme-des-retraites/reforme-des-retraites-le-rn-veut-empecher-qu-une-majorite-se-constitue-a-l-assemblee-nationale_5613335.html

il y a 8 minutes, L'amère vieille a dit :

En pratique, on pourrait imaginer qu'au-delà d'un certain pourcentage de blancs ou nuls - à déterminer - les élections pourraient être annulées parce qu'aucun des candidats ne requiert la majorité des français. Si cela avait été aux dernières élections présidentielles, les français ayant voté pour Macron contre Le Pen auraient voté blanc ou nul ce qui aurait changé beaucoup la donne ! mais c'est peut-être une vue de l'esprit ? 

Les votes nuls restent des votes nuls, il n'ont pas à être pris en compte dans le résultat.
Il existe des associations qui militent pour la reconnaissance du vote blanc en tant que suffrage exprimé.

En théorie, je trouve ça intéressant ...
Mais, dans la pratique, le principe de l'élection au suffrage universel à deux tours est "au premier tour, je choisis, au second tour, j'élimine".

Strictement AUCUN candidat à la présidentielle en France n'a remporté l'élection au premier tour.
Il est donc de facto "minoritaire".

Que se passera t'il si systématiquement ceux qui n'ont pas voté pour le candidat arrivé en tête au premier tour votent blanc au second pour qu'il ne soit pas élu ..? 

Est-ce vraiment plus démocratique ..?

il y a 25 minutes, L'amère vieille a dit :

mais c'est peut-être une vue de l'esprit ? 

C'est une vue de l'esprit, le pouvoir de trancher une question difficile par l'exécutif, même impopulaire, est le procédé que la constitution de la cinquième République a établi et permis, afin que les oppositions ne bloquent pas systématiquement tous les décisions du pouvoir exécutif. La IVème République avec les députés de la chambre, pouvait bloquer ad vitam aeternam une décision de l'exécutif, ce n'est plus totalement le cas, le 49.3 est le barrage ultime du pouvoir législatif contre le pouvoir exécutif.

Choisir, c'est éliminé, c'est vrai pour tous et tout le monde, on ne peut pas rester dans l'expectative éternellement. La constitution de De Gaulle a fait ses preuves sur la durée, elle est en place depuis 60 ans.

il y a 8 minutes, Mr_Fox a dit :

Comme tout ce que tu dis, c'est faux. 

il y a 30 minutes, Enchantant a dit :

Cela ne sert à rien de tortiller du popotin au prétexte que le président ou la présidente élu (e) au suffrage universel en France, vous plaise ou pas ?

Une loi est votée par l’exécutif avec l’accord du parlement ou pas, si la chambre des députés veut s’opposer à une loi, l’article 49.3 utilisé par l’exécutif, n'est applicable que si l’ensemble du vote majoritaire des députés de l’assemblée n’en veulent pas.

La contrepartie de cette majorité contre une loi au sein de l’assemblée, c’est le retour aux élections, puis d’observer que les députés élus, ne sont pas extrêmement pressés de retourner devant les électeurs.

Si j’étais à la place d’un député élu de la chambre, je comprendrais parfaitement la posture qui consiste à s’opposer, mais dans la limite de ne pas remettre mon poste de député en question, c’est humain. 

https://www.vie-publique.fr/fiches/19521-quelles-sont-les-etapes-du-vote-dune-loi

Aujourd'hui nous assistons a la prééminence de l'exécutif qui cumule en la personne du Président ... "constitutionnel" vraiment ? démocratique itou ? Votre avis ?

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Les votes nuls restent des votes nuls, il n'ont pas à être pris en compte dans le résultat.
Il existe des associations qui militent pour la reconnaissance du vote blanc en tant que suffrage exprimé.

En théorie, je trouve ça intéressant ...
Mais, dans la pratique, le principe de l'élection au suffrage universel à deux tours est "au premier tour, je choisis, au second tour, j'élimine".

Strictement AUCUN candidat à la présidentielle en France n'a remporté l'élection au premier tour.
Il est donc de facto "minoritaire".

Que se passera t'il si systématiquement ceux qui n'ont pas voté pour le candidat arrivé en tête au premier tour votent blanc au second pour qu'il ne soit pas élu ..? 

Est-ce vraiment plus démocratique ..?

Lapalisse  en personne l'eut dit !!!

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Choisir, c'est éliminé, c'est vrai pour tous et tout le monde, on ne peut pas rester dans l'expectative éternellement. La constitution de De Gaulle a fait ses preuves sur la durée, elle en place depuis 60 ans.

Faux, elle n'est plus en place depuis 2007 et le viol du souverain par les politicards.

il y a 44 minutes, new caravage a dit :

Voilà 

Ils ont remis le couvert  

il y a 5 minutes, ouest35 a dit :

Aujourd'hui nous assistons a la prééminence de l'exécutif qui cumule en la personne du Président ... "constitutionnel" vraiment ? démocratique itou ?

C’est tout à fait vrai, mais sous la quatrième République, le président de la chambre était élu par les députés, certains présidents furent élus 48 heures et aux informations de l’époque que je voyais gamin au cinéma, les gouvernements se renversaient allègrement à la suite des uns des autres.

C’était tellement comique qu’une émission de radio de l’époque, brocardait les politiques à longueur de journées et d’années. Les chansonniers de Montmartre, pour le rappel en mémoire des vieux du forum. 

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

le viol du souverain par les politicards

Le viol du souverain au dessus d'un nid de coucou, ou c'est moi qui ne comprends pas ? 

Personne n'a émit  l'hypothèse d'une guerre qui viendrait remettre en question beaucoup de choses  ?   je ne le souhaite pas  mais on peut se demander ce qui se passerait  ?  

Mais Il est trop tot , pour dire qu'il est trop tard  !!

il y a 9 minutes, ouest35 a dit :

https://www.vie-publique.fr/fiches/19521-quelles-sont-les-etapes-du-vote-dune-loi

Aujourd'hui nous assistons a la prééminence de l'exécutif qui cumule en la personne du Président ... "constitutionnel" vraiment ? démocratique itou ? Votre avis ?

 “Toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution.” 

DDHC article 16. 

Vous n'indiquez pas ce que le Président cumule, toujours est-il que le gouvernement ne devrait pas proposer de lois, c'est à sa majorité de le faire.

@frunobulax et @EnchantantOK , c'était juste une idée comme ça... qui n'a pas de sens dans notre système actuel. Merci de m'avoir lue et de m'avoir répondue. Bonne soirée.