un pays ou le communisme a réussi!!!

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

En tous cas il faudrait être bien aveugle pour nier que les capitalistes ont gagné la partie haut la main. L'économie marxiste ne fonctionnera jamais, bien au contraire tout travail de production efficace est le fruit d'un effort, et tout effort est tentative de créer de l'inégalité dans ce monde.

L'économie capitaliste ne perdure que parce que combiné avec le socialisme.

il y a 13 minutes, Quasi-Modo a dit :

Allons il est parfaitement possible de penser que certains secteurs doivent par nature échapper à la loi du marché comme la santé, l'école, etc.. sans devenir pour autant communiste. Soyons sérieux et précis avec les mots, d'ailleurs notre système actuel est bien doté d'une école publique obligatoire ainsi que d'un hôpital public (certes malmenés tous deux au nom d'une logique inhumaine, mais nous sommes toujours capitalistes).

Personne ne dirait que la France des années 1980 était une France communiste pour autant.

Et pourquoi certains secteurs devraient tout accepter comme devant étre gérer SELON le communisme alors que d'autre non....en donnant en plus l'illusion qu'on s'en sort mieux???....on se la met où la vaseline???.............que Macron me propose quelque chose d'interressant....moi, je m'en vais!!............je laisse la place au privé.....et on va rire!!

il y a 15 minutes, Loargan a dit :

L'économie capitaliste ne perdure que parce que combiné avec le socialisme.

Tout dépend du sens qu'on met derrière ces mots, ta phrase ne serait vraie qu'à condition de bien distinguer socialisme et communisme

Je ne suis pas capitaliste par choix mais par nécessité comme la plupart des personnes en France et en Occident. Si nous voulons bénéficier des progrès technologiques et scientifiques, il faut bien fonctionner économiquement, en règle générale, sur un mode capitaliste. Nous n'avons pas le choix.

Bien entendu qu'après il faut des services publics, et la rentabilité ne doit pas y être principalement recherchée. Mais défendre les services publics ne revient pas à être communiste ou socialiste, seulement à être républicain voir patriote.

il y a 33 minutes, Loargan a dit :

L'économie capitaliste ne perdure que parce que combiné avec le socialisme.

Qu'elle drôle d'idée...

il y a 19 minutes, coucoucou a dit :

Et pourquoi certains secteurs devraient tout accepter comme devant étre gérer SELON le communisme alors que d'autre non....en donnant en plus l'illusion qu'on s'en sort mieux???....on se la met où la vaseline???.............que Macron me propose quelque chose d'interressant....moi, je m'en vais!!............je laisse la place au privé.....et on va rire!!

Ce n'est pas le privé qui est entrain de casser la santé à grand renfort de fermetures des petits hôpitaux de campagne, qui n'a pas pris en compte l'augmentation de la population et du manque de toubibs, radiologues, ophtalmos  à l'horizon 2000!

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

Ce n'est pas le privé qui est entrain de casser la santé à grand renfort de fermetures des petits hôpitaux de campagne, qui n'a pas pris en compte l'augmentation de la population et du manque de toubibs, radiologues, ophtalmos  à l'horizon 2000!

Mais  c'est ce que je dis...c'est pas le privé..c'est l'Etat....mais grandement applaudit par vous qui nous imaginaient  nous comme des privilégiés......et c'est pour ça qu'il n'y a plus de toubibs....etc...................pourquoi se faire chier pendant des années pour des mecs qui te crachent à le gueule????........on a plus envie!!....comme les profs!!!............pourquoi se faire chier????????????

On va faire comme vous.....attendre que certains se tapent 15 ans de médecine et chirurgie pour se faire critiquer par la premiére branlette venue............et je vous souhaite de bons kilométres en bagnoles électriques pour le faire..........................

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

Et en même temps je cherche un pays qui a réussi tout court... Mmmmm... Ma conception de la réussite m'empêche d'en trouver un... 

Si déjà il n'a pas crevé la dalle, rempli les fosses de cadavres d'ennemis de la révolution, c'est un bon début .

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Tout dépend du sens qu'on met derrière ces mots, ta phrase ne serait vraie qu'à condition de bien distinguer socialisme et communisme

Je ne suis pas capitaliste par choix mais par nécessité comme la plupart des personnes en France et en Occident. Si nous voulons bénéficier des progrès technologiques et scientifiques, il faut bien fonctionner économiquement, en règle générale, sur un mode capitaliste. Nous n'avons pas le choix.

Bien entendu qu'après il faut des services publics, et la rentabilité ne doit pas y être principalement recherchée. Mais défendre les services publics ne revient pas à être communiste ou socialiste, seulement à être républicain voir patriote.

C'était bien du socialisme que je parlais, pour une redistribution équitable des richesses, pour qu'il y ait du social. Sans ça le capitalisme n'est plus acceptable.

il y a une heure, Morfou a dit :

Qu'elle drôle d'idée...

Ah, tu n'étais pas au courant ? Quand des types comme Giscard ont été au pouvoir, ils ont fait du capitalisme brut et ont par conséquent supprimé les allocs, les aides à la santé, les aides au chômage, les bourses scolaires et tutti quanti ? Non, n'est-ce pas ?

Il y a 14 heures, Caravage a dit :

 

 

                                  Attendez je cherche!!

Je te trouve injuste. Le pays communiste le plus peuplé du monde réussit très bien

http://www.leparisien.fr/international/chine-comment-xi-jinping-est-devenu-empereur-12-03-2018-7604232.php

Il y a 2 heures, Loargan a dit :

C'était bien du socialisme que je parlais, pour une redistribution équitable des richesses, pour qu'il y ait du social. Sans ça le capitalisme n'est plus acceptable.

Ah, tu n'étais pas au courant ? Quand des types comme Giscard ont été au pouvoir, ils ont fait du capitalisme brut et ont par conséquent supprimé les allocs, les aides à la santé, les aides au chômage, les bourses scolaires et tutti quanti ? Non, n'est-ce pas ?

Giscard était donc de gauche? j'savais pô!

Il y a 17 heures, Caravage a dit :

 

 

                                  Attendez je cherche!!

en effet , on peut se demander par quel hérésie ce monde de croyant eu pu devenir si peu communiste.

( il y à deux notions de communisme, régir en commune, communauté,  et mettre en commun. au sens large du terme)

http://saintebible.com/john/17-10.htm

beaucoup ce son contenté de ce qui est à toi est à moi.

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Disons que réussir c'est atteindre ses objectifs quels qu'ils soient.

Aucun système communiste n'a réussi à rendre les gens vraiment égaux entre eux et à faire totalement l'économie des rapports de classe.

En fait il y a une bonne plaisanterie qui raconte que le capitalisme est l'exploitation de l'homme par l'homme, prenant soin de préciser malicieusement que le communisme c'est l'inverse

Contre le communisme, j'ai pas mal d'exemples, notamment au Viêtnam où on croise des voitures ultra luxueuses à côté de gens en loques dans la rue. En France le mec dans la rue a des droits, rsa, santé, aides au logement etc. La France serait quelque part le pays où le communisme marche vraiment puisque l'écart entre les très riches et les très pauvres est un des plus réduits. Sauf que bien sûr la France n'est pas communiste. On a pas besoin d'une idéologie politique pour prendre soin de nos compatriotes... Mais ça ne sera jamais assez. 

C'est pour ça que atteindre ses objectifs est illusoire, il y a toujours du pain sur la planche. Que ce soit d'un point de vue social ou économique parce qu'il faut qu'on gagne de l'argent aussi. Sans argent, pas de service public. Le communisme ne fonctionne pas parce-que la nature humaine est opportuniste, parce-que pour me faire bosser à 6h du matin j'ai besoin d'une vraie motivation. Le plaisir de nettoyer une cage d'escalier ou de rendre service à la communauté n'est pas assez motivante pour me décider à bosser.  

Comme disait Cat Stevens à peu de chose près "lorsqu'on voit autant d'accidents de la route on ne peut raisonnablement blâmer le code de la route"

Mais soyons honnêtes, le communisme ne pourrait fonctionner tellement même si tout le monde se mettait au pas. L'absence de concurrence réelle tuerait l’évolution... Les efforts fournis seraient moindres car compensés par ceux des autres jusqu'à ce que plus personne ne veuille plus compenser pour personne.

A mon humble avis, un système idéal serait un mélange de capitalisme et de socialisme, tenus avec la rigueur des communistes. Encore faudrait-il que tout le monde joue le jeu.

Quelqu'un a dit plus haut qu'aucun pays/modèle économique n'avait réussi. Je suis bien d'accord. Tant qu'il y a des marginalisés (à distinguer des marginaux à mon sens), c'est que le système ne fonctionne pas. Mais n'oublions pas que c'est un business, et que résoudre réellement une crise n'arrange pas les décideurs.

Un exemple simple. Lorsque je travaillais pour Pôle Emploi, 1.5 milliards d'euros étaient distribués annuellement aux bénéficiaires. La distribution elle-même coutait un autre 1.5 milliards d'euros. Avec les dépenses d'une années, le gouvernement pourrait créer des usines qui rivaliseraient avec celle de Chine, compenserait le manque d'emploi (et non pas qu'en France) et redeviendrait un pays producteur. Mais alors, le chiffre d'affaire des entreprises auxquelles Pôle Emploi délègue une partie de ses activités, que deviendrait-il? Et qui sont ces prestataires de services? Sans parler du principe de base de la gestion de crise, qui est de garder une crise maitrisée sous le coude pour faire oublier une crise non maitrisée au besoin.

J'ai pas encore trouvé!

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

Giscard était donc de gauche? j'savais pô!

Ma non il était pas de gauche, malgré tout il n'a pas appliqué un capitalisme pur et dur (en France, ça ferait des remous !).

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

Je ne suis pas capitaliste par choix mais par nécessité comme la plupart des personnes en France et en Occident. Si nous voulons bénéficier des progrès technologiques et scientifiques, il faut bien fonctionner économiquement, en règle générale, sur un mode capitaliste. Nous n'avons pas le choix.

Ben j'ai l'impression au contraire que le mode économique capitaliste nous empêche de profiter des progrès technologiques et scientifiques.

Toujours le même exemple : les progrès technologiques devraient nous permettre de travailler moins, d'alléger les contraintes de production. De créer des produits durables et réparables.
Mais le mode économique capitaliste impose de travailler toujours plus (on vit plus longtemps = on travaille plus longtemps dans cette logique), et la logique du système et de la croissance même fait que tout besoin doit avoir une récurrence pour assurer les revenus des entreprises. Qu'il faut donc miser davantage sur le temporaire que sur le durable.

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

Bien entendu qu'après il faut des services publics, et la rentabilité ne doit pas y être principalement recherchée.

Ce n'est pas la conception capitaliste.
 

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

Mais défendre les services publics ne revient pas à être communiste ou socialiste, seulement à être républicain voir patriote.

Notre système est mixte : il repose économique sur une logique libérale, mais il est assis sur un Etat hérité du socialisme et du communisme.

Et pour ma part - encore une fois - les problèmes majeurs proviennent davantage de l'assise capitaliste dont le principal précepte est le profit : et je reste convaincu que la recherche du profit nuit davantage à l'intérêt général qu'elle y contribue, soit disant avec la concurrence qui créerait l'innovation : pourtant l'innovation concrète a toujours existé par ailleurs, et la concurrence est surtout innovante en terme de marketting - comment embobiner le client - ainsi qu'en termes de guerre des prix ou encore comme je l'évoquais pour créer une récurrence dans les achats (obsolescence programmée ou planifiée).

Le plus étonnant, c'est que certains voient une "liberté" dans cet enfumage réciproque constant.

Il y a 13 heures, coucoucou a dit :

Et pourquoi certains secteurs devraient tout accepter comme devant étre gérer SELON le communisme alors que d'autre non....en donnant en plus l'illusion qu'on s'en sort mieux???....on se la met où la vaseline???.............que Macron me propose quelque chose d'interressant....moi, je m'en vais!!............je laisse la place au privé.....et on va rire!!

Vous avez toujours la possibilité de postuler dans le privé...

C'est ce qu'a fait l'une de mes filles, elle y perd des avantages (double allocations pour ses enfants entre autre) et du salaire, sans compter du kilométrage en plus, mais elle apprécie son nouveau travail! elle s'y sent bien!

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

L'organisation, c'est une chose (et l'on peut sans doute améliorer bien des points).

Mais la concurrence ?
Tu veux mettre en concurrence ce qu'il convient de faire pour se soigner ?
Pour éduquer ?

Et ce serait quoi le critère de concurrence, le mieux disant financièrement ?
En gros, l'idée c'est de brader ces secteurs ? Laisser certains se faire du fric dessus ... mais au détriment de qui à ton avis ?

 

On y perdrait sans doute : tu n'ignores tout de même pas qu'au final les plus gros privilèges c'est souvent dans des grosses boîte privées ?
De même que les salaires plus élevés ?

 

  ....

1) Elle existe déjà et y a pas photo , c' est dans le secteur concurrentiel que les résultats sont les meilleurs .

2) Bien sur , le mieux disant en incluant dans les contrats d' attribution des marchés des cahiers des charges qui imposeraient des obligations de qualité (sous peine de très fortes pénalités) et des obligations de modération des prix des services rendus a la population .

3) Tu rigoles je suppose , les gros avantages du privé ne vont qu' aux cadres supérieurs , tant mieux pour eux mais ils ne sont qu' une petite minorité , pour le personnel et l' encadrement de base , ainsi que les retraites .... ce sont , et de loin , les fonctionnaires qui bénéficient d' énormes privilèges qui coutent un fortune aux contribuables.

Évidement que l' on ne vienne pas me dire << mettons tout le monde au niveau des fonctionnaires>> C' est trop facile et évidement impossible car trop cher . 

Il y a 12 heures, coucoucou a dit :

Mais  c'est ce que je dis...c'est pas le privé..c'est l'Etat....mais grandement applaudit par vous qui nous imaginaient  nous comme des privilégiés......et c'est pour ça qu'il n'y a plus de toubibs....etc...................pourquoi se faire chier pendant des années pour des mecs qui te crachent à le gueule????........on a plus envie!!....comme les profs!!!............pourquoi se faire chier????????????

On va faire comme vous.....attendre que certains se tapent 15 ans de médecine et chirurgie pour se faire critiquer par la premiére branlette venue............et je vous souhaite de bons kilométres en bagnoles électriques pour le faire..........................

Parce que les toubibs travaillent tous dans le publique?

Les profs récoltent ce qu'ils ont semé!

Il y a 3 heures, Loargan a dit :

Ma non il était pas de gauche, malgré tout il n'a pas appliqué un capitalisme pur et dur (en France, ça ferait des remous !).

Qu'est-ce que vous appelez un capitaliste pur et dur?

Le socialisme à la française des années 80 nous a fait faire le plongeon!

Distribuer l'argent qu'on n'a pas, jouer sur la conso plutôt que la production et c'était le bouillon assuré!

Se plaindre aujourd'hui que tant ont tant et d'autres moins, bin, vous savez à qui dire merci!