La monogamie pourrait bien être un concept contraire à notre nature

Une nouvelle étude menée par un psychologue estime que la monogamie est plutôt contraire à notre nature. La science sert parfois à nous apporter des bonnes excuses.

http://www.konbini.com/fr/tendances-2/monogamie-concept-societe-nature/

Alors si d’autres indices viennent confirmer que la monogamie n’est qu’une construction sociale, va-t-on évoluer vers une société où s’épanouiront les amours libres et où le nombre de mariages déclinera ? Ou le nombre de conjoints trompés ne fera-t-il qu’augmenter indéfiniment ? Quoi qu’il en soit, c'est une mauvaise nouvelle pour ceux qui sont des monogames convaincus, et une bonne pour ceux qui sont un peu chauds et aiment coucher à droite à gauche.

Pas besoin de cette étude pour constater qu’ac les moyens actuels de communication... la polygamie, le polyamour, les adultères sont grandement facilités. 

Certains sites de rencontres sont même, me semble-t-il, dédiés aux personnes mariées en quête d'aventures extra-conjugales, de plans Q pour leur plus grand plaisir sans la moindre gêne ou culpabilité. 

La tendance actuelle est à l’amour libre, multiplication des partenaires, au Fast-food quoi...

Phénomène qui m’est totalement rédhibitoire et peu importe de paraître « vieille France » ! 

Ma nature est d'être monogame et fière de l'être. 

Après chacun/ne fait comme il le sent bien évidemment. 

Une c'est déjà pas facile, ne me demandez pas d'en gérer plus.

"On est peut être des hommes d'action, mais on n'est pas en pierre" -Leodagan- Kaamelott......

ouais...un problème à la fois hein.....(multitâches oui mais traitées séquentiellement...)

Je ne me vois pas du tout tromper mon mec, rentrer à la maison Comme Si de rien etait, biser mes enfants et me coucher à côté de Lui. Ca me dégoûte rien Que d'y penser. 

Je pense qu'en tout premier lieu il serait profitable de ne pas confondre la notion de "couple libre" et celle de "tromperie", ainsi que se remettre en tête la définition de fidélité qui se rapporte principalement au respect des engagements pris et promesses formulées.

Non, les couples libres/polyamoureux/etc ne sont pas bâtis sur le principe "fast food" avec des gens qui aiment juste "coucher à droite et à gauche" : il y a des personnes asexuelles polyamoureuses et des personnes qui ont choisi d'être "en couple libre" et qui pourtant ne vont pas voir ailleurs directement. Simplement parce qu'elles adhèrent à ce modèle et s'accordent mutuellement certaines possibilités sans que les occasions intéressantes se présentent forcément. 
Il ne s'agit pas simplement de "bon bébé je veux baiser ailleurs, t'es ok? Ok parfait alors, à toute! "
Si je me base sur ce que j'ai vu, ces couples sont bâtis sur le consentement, la confiance, l'honnêteté, l'éthique, le respect, la réflexion autour des liens sociaux/sexuels/amoureux, etc. Et ça vaut pour les personnes qui croisent leur route. 
Vous trouverez sur la toile de nombreuses ressources peut-être plus qualitatives que sur Konbini. 
La très grande majorité des polys que je connais sont largement plus en faveur des relations suivies que des coups d'un soir ou des plans cul à la demande. Pourquoi? A mon sens, parce qu'il y a largement plus de réflexion et communication que dans le cadre d'une infidélité. 

Je pense qu'il est probablement aussi question de personnalité, d'égo, et de rencontres.

Je ne pense pas que l'argument "c'est naturel/pas naturel" soit vraiment très valide au vu de toutes les choses non-naturelles que nous faisons quotidiennement donc je n'en parlerai même pas ici même si ça aurait pu rajouter de l'eau à mon moulin!

L'une des plus grandes hypocrisies liées au couple (à mon sens) est de présenter un modèle extrêmement inverse de ce qui se fait concrètement. C'est quasiment toujours le couple hétéro monogame avec un gosse ou deux, une maison ou un appart', une ou deux voitures (et peut-être un labrador) qui est représenté. Et pourtant, pas mal de gens qui avaient promis l'exclusivité à leur partenaire l'ont trompé/trompé sexuellement/amoureusement et/ou en ressentent souvent l'envie. Combien ont quitté un-e partenaire pour en voir un-e autre alors que la relation se passait très bien et qu'elle aurait pu tout à fait continuer pendant de longues années? Si on part du principe que notre relation de couple n'est pas uniquement basée sur le sexe, pourquoi cela serait problématique de partager des moments sexuels avec d'autres personnes? Je ne vais même pas aller jusqu'à dire qu'on peut avoir des sentiments pour plusieurs personnes, parlons juste du sexe.

Cas pratique: toi qui me lis, imagine toi célibataire. Tu fais des rencontres et finis par voir quelqu'un en particulier, avec qui tu t'entends super bien sur pas mal de plans mais avec qui tu ne partages pas de sentiments amoureux et/ou pas l'envie de former un couple et c'est réciproque. Vous passez de super bons moments (et pas uniquement des moments sexuels au final). Cette personne devient donc importante dans ta vie. La vie continue...
Plus tard, tu rencontres quelqu'un d'autre, avec qui tu partages toutes ces choses ET ces fameux sentiments amoureux et l'envie de former un couple.... D'un coup de baguette magique, tu oublies la première personne? Tu oublies votre relation, et ses différents aspects alors que tout va très bien entre vous?
Ce n'est pas le même type d'amour (sauf si on est du Nord (hm^^)) mais imagine que tu as un enfant... Tu l'aimes trop, plus encore que ton labrador (c'est terrible, n'est ce pas?). 4 ans après, un autre enfant pointe le bout de son nez. Tu aimes moins le premier suite à l'arrivée du deuxième?

Au final ça me semble être une bonne chose qu'il y ait des couples mono et d'autres poly. Par contre, la condescendance et les jugements de valeur qui vont avec sont plutôt malvenus, surtout lorsqu'ils viennent de personnes qui n'ont manifestement pas vraiment creusé le sujet.

Il y a 5 heures, Elsa a dit :

Je ne vais même pas aller jusqu'à dire qu'on peut avoir des sentiments pour plusieurs personnes, parlons juste du sexe.
 

Et pourtant, il est tout à fait possible d'être sincèrement amoureux de deux personnes à la fois. Si elle sont complémentaires et qu'elles correspondent chacune à des aspects différents de notre personnalité, pas de soucis. Je connais meme quelques trouples qui fonctionnent.

Aux premiers temps de l'humanité, c'est le matriarcat qui était en vigueur. Les mâles servaient à varier les descendances, ce qui protège l'espèce entière. C'est la patriarcat qui a instauré la propriété des descendants et de leur mère au seul mâle.

J'ai beau appartenir à la famille des primates, dans mon rapport à l'amour je suis plus proche du manchot qui va choisir son ou sa partenaire et la garder à vie que du bonobo qui va forniquer avec tous ses charmants petits camarades.

il y a 9 minutes, Talon 1 a dit :

Aux premiers temps de l'humanité, c'est le matriarcat qui était en vigueur. Les mâles servaient à varier les descendances, ce qui protège l'espèce entière. C'est la patriarcat qui a instauré la propriété des descendants et de leur mère au seul mâle.

La communauté des femmes éventuellement en vigueur n'est en rien consubstantielle d'un matriarcat, qui aurait délégué le pouvoir d'organisation du groupe auxdites femmes. Ce qui dans les Sociétés fondées sur la force physique est rarissime. La ProtoHistoire européenne, par exemple, témoigne plutôt, dans sa statuaire comme dans ses rites funéraires de hiérarchies patriarcales. 

Nombre de civilisations de la Haute Antiquité, quant à elles, intègrent la notion de harem, qui est proportionnel au rang social. Les concubines de Pharaon peuvent être innombrables. 

La monogamie n'est guère chantée par la tradition poétique occidentale, même du fin amor qui se révèle particulièrement ambigu. N'explorons même pas la licence des autres civilisations, dont l'Histoire de Hsi Men et de ses six femmes est, pour la chinoise, un archétype. 

La défense et illustration rageuse de la monogamie est souvent affaire... de célibataires ou de personnes qui définissent la fidélité dans une limite de péremption avant renvoi définitif. 

Je crois pour ma part que la monogamie peut être naturelle, à moins de trop tomber dans l'extrémisme de ce qu'elle peut être. La monogamie consiste davantage à mes yeux à ne cultiver qu'une relation à la fois qu'à ne devoir en n'avoir absolument qu'une tout au long de sa vie. Et qu'elle soit naturelle n'implique pas obligatoirement non plus que la polygamie ne puisse pas l'être.

il y a 24 minutes, CM07591 a dit :

J'ai beau appartenir à la famille des primates, dans mon rapport à l'amour je suis plus proche du manchot qui va choisir son ou sa partenaire et la garder à vie que du bonobo qui va forniquer avec tous ses charmants petits camarades.

La "fornication" débridée du bonobo, est avant tout une manière d'aplanir les conflits et de maintenir une cohésion sociale. Je trouve ça plutôt malin et ludique. Alors que bizarrement, notre manière de faire, à coup d'exactions et de guerre, ça me parle moins ! Etrange...

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

La "fornication" débridée du bonobo, est avant tout une manière d'aplanir les conflits et de maintenir une cohésion sociale. Je trouve ça plutôt malin et ludique. Alors que bizarrement, notre manière de faire, à coup d'exactions et de guerre, ça me parle moins ! Etrange...

Et oui, nous somment encore très primaires dans la ritualisation des comportements, nous ne comprenons pas encore que notre survie est corrélée à celle du groupe...

il y a 5 minutes, Mite_Railleuse a dit :

La "fornication" débridée du bonobo, est avant tout une manière d'aplanir les conflits et de maintenir une cohésion sociale. Je trouve ça plutôt malin et ludique. Alors que bizarrement, notre manière de faire, à coup d'exactions et de guerre, ça me parle moins ! Etrange...

Il existe un juste milieu.  ...mais si tu préfères coucher avec toutes les personnes avec lesquelles tu es en conflits je ne te jugerais pas pour ça.

il y a 2 minutes, CM07591 a dit :

Il existe un juste milieu.  ...mais si tu préfères coucher avec toutes les personnes avec lesquelles tu es en conflits je ne te jugerais pas pour ça.

Je préfère le faire avec les autres, c'est souvent plus facile, mais pas forcément plus jouissif !

il y a 35 minutes, CM07591 a dit :

 

Il existe un juste milieu.  ...mais si tu préfères coucher avec toutes les personnes avec lesquelles tu es en conflits je ne te jugerais pas pour ça.

Uniquement les grands bruns aux yeux rieurs

La polygamie est le meilleur moyen, pour l'animal, de transmettre ses gènes. Ce qui le régit, c'est la "fitness", pas le toutouyoutou, mais ce besoin viscéral, ancré dans sa nature même, de se reproduire afin de donner naissance à des individus viables et eux-même reproductibles.

Il existe cependant des animaux monogames, extrêmement fidèles, comme les albatros, un ou une partenaire pour la vie.

L'Homme la Femme sont par nature des Polygames en Puissance,surtout la Femme elle est la seule du genre Humain de ne pouvoir Souffrir de ne pas être Aimé

L'Homme n'est "Freiné" que par son égo démesuré!!!

La Femme Propose ...........L'Homme Dispose

PS: le soit disant "Sexe faible" n'est pas celui que l'on croit communément!!

Amour est singulier au masculin et féminin au pluriel. Qui est le plus fidèle ?

bon le sujet n'est pas en science, c'est déjà ça

c'est de la psychologie, considéré comme une pseudo science et son avis est publié dans un livre et non dans une revue

bref à prendre avec des pincettes