80 au lieu de 90

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

Ouais, il y a des gens qui travaillent dans la vie.

Mon Dieu, quel drame. A se demander comment ils font en Flandre et en Suède où la vitesse sur route nationale est à 70  

il y a 2 minutes, PLS maker a dit :

Mon Dieu, quel drame. A se demander comment ils font en Flandre et en Suède où la vitesse sur route nationale est à 70  

J'imagine déjà la gueule du mec qui ose tenir ce discours et que se croit crédible. Vas faire un tour en Flandres tu nous diras si les routes françaises sont aussi pourries. Vas faire un tour en Suède, tu nous diras s'ils ont le même climat que la cote d'Azur.

Il y a peux de chance que ça soit mis en place baisser de 10 km /h c'est économiquement pas viable pour l'Etat.

J'ai habité en Flandre et ai roulé en Suède  Alors oui, je me crois crédible. 

On parle du grand nombre de portions à 70 km/h sur les routes allemandes ? Des limitations à 80 km/h en Norvège, au Danemark, en Suisse, aux Pays-bas ? 

Zont pas l'air de s'en porter très mal.

Un fonceur restera fonceur. Un inattentif restera inattentif. Un vieux restera vieux. Et un morveux de 18 ans aura 18 ans pendant un an.

Je propose qu'on rehausse à 95 km/h !

Où en est-on avec le Chômage ?

Comment réduire la vitesse à  de 90 à 80 empêchera ceux qui roulaient à plus de 100 ou 110 de rouler à moins de 80 ?

à l’instant, doug1991 a dit :

Comment réduire la vitesse à  de 90 à 80 empêchera ceux qui roulaient à plus de 100 ou 110 de rouler à moins de 80 ?

 

La question que je me pose c'est quel intérêt d'acheter une voiture avec un moteur puissant pour rouler à 80km/h....

tout le monde ne prend pas régulièrement l'autoroute....

y aura-t-il des abrutis pour acheter des voitures de plus de 100Ch pour rouler à 80?

J'aime les vieilles voitures, j'utilise souvent la R5 TS d'une copine. Je ne mets pas plus de temps pour aller en ville à 45 km que mon voisin avec sa 3008 130 ch....

Foutre du pognon dans une caisse actuellement bof....

et si cette mesure passe encore moins, je roulerai vintage....

à l’instant, Roger_Lococo a dit :

90 c'est la limite pour une 2CV, même la 4L, 104 et autre LNA ça monte à 120 sans trop de problème. Les Saxo 1l ça un peu de mal à les atteindre.

.........j'ai eu un pv pour être passé à 93 devant un radar fixe que je connaissais pourtant bien....en 2CH azam 1973

et j'avais ralenti pour me mettre à 90 compteur...

vérification, mon compteur usé était pessimiste....

il y a une heure, PLS maker a dit :

J'ai habité en Flandre et ai roulé en Suède  Alors oui, je me crois crédible. 

On parle du grand nombre de portions à 70 km/h sur les routes allemandes ? Des limitations à 80 km/h en Norvège, au Danemark, en Suisse, aux Pays-bas ? 

Zont pas l'air de s'en porter très mal.

Non on n'en parle pas, parce que l'étranger n'est pas le sujet. Ca ne l'a jamais été ça ne le sera jamais.  Et un mec qui me raconte que sa twingo ne passe pas les 90 est un menteur de toutes façons, donc le reste est oblitéré du même coup.

On roule à 90 et c'est très bien comme ça, l’expérimentation a montré une hausse de l'accidentalité parce que le principe de terroriser les automobilistes est accidentogène. Toi t'aimes bien terroriser les gens, leur ôter tout repère et toute sécurité, probablement pour les mettre à ton niveau d'insécurité. C'est ce qu'on appelle être malfaisant dans la langue que tu déteste tellement. L'idée c'est plutôt que de faire du tort aux autres d'améliorer ta position personnelle.

L'expérimentation a également montré une hausse notable des revenus liés à la verbalisation et c'est la seule raison de cette révision de la limitation de vitesse.

NB : tu n'es pas obligé de rouler à 90 si tu trouves ça dangereux. Dans le Finistère ou sur la rocade du Mans tu trouveras des passages ou la limite est inférieure à 90 parce que c'est justifié par le terrain. Généraliser une mesure sans objet dans le but de verbaliser c'est un comportement criminel (comme la plupart de celles que tu soutiens).

il y a 15 minutes, dubandelaroche a dit :

.........j'ai eu un pv pour être passé à 93 devant un radar fixe que je connaissais pourtant bien....en 2CH azam 1973

et j'avais ralenti pour me mettre à 90 compteur...

vérification, mon compteur usé était pessimiste....

Hum, c'est vrai que les compteurs qui sous-évaluent la vitesse réelle ont existé sur ces voitures, j'avais oublié ça.

il y a 22 minutes, dubandelaroche a dit :

La question que je me pose c'est quel intérêt d'acheter une voiture avec un moteur puissant pour rouler à 80km/h....

tout le monde ne prend pas régulièrement l'autoroute....

y aura-t-il des abrutis pour acheter des voitures de plus de 100Ch pour rouler à 80?

J'aime les vieilles voitures, j'utilise souvent la R5 TS d'une copine. Je ne mets pas plus de temps pour aller en ville à 45 km que mon voisin avec sa 3008 130 ch....

Foutre du pognon dans une caisse actuellement bof....

et si cette mesure passe encore moins, je roulerai vintage....

Admettons que certaines personnes n'aient pas la même vision que toi de la vie. Doit-on leur prendre du fric pour ça ?

il y a une heure, doug1991 a dit :

Comment réduire la vitesse à  de 90 à 80 empêchera ceux qui roulaient à plus de 100 ou 110 de rouler à moins de 80 ?

 

C'est à dire tout le monde, soyons honnêtes.

Ces limites sont faites pour des voitures des années 50-60 de 45ch avec des moteurs 700cc des pneus de 135 et des freins à tambour.

à l’instant, PLS maker a dit :

J'ai habité en Flandre et ai roulé en Suède  Alors oui, je me crois crédible. 

On parle du grand nombre de portions à 70 km/h sur les routes allemandes ? Des limitations à 80 km/h en Norvège, au Danemark, en Suisse, aux Pays-bas ? 

Zont pas l'air de s'en porter très mal.

Mais, les limitations de vitesse justifiées, personne n'a rien contre....

la généralisation abusive et stupide, ce n'est pas la même chose....

et puisque tu parles d'Allemagne n'oublie pas de nous signaler que beaucoup de portions d'autoroutes n'ont pas de limitation de vitesse....

La limitation à 80 Km/h, c'est pour diminuer le nombre de morts sur les routes ? La solution est simple : Un accident peut être mortel à environ 50 Km/h. Limitons la vitesse à 40 Km/h et il n'y aura beaucoup moins de morts. En plus les radars rapporteront un max à l'état. M'étonne qu'ils n'y aient pas encore pensé.

La vitesse tue ? C'est exact. Je n'ais jamais vu deux voitures à l'arrêt se rentrer dedans.

Bientôt, on va tous rouler en voiture sans permis !

Il y a 6 heures, dubandelaroche a dit :

Le jour où ils en auront ras le bol d'être tondus, radarisés, pris pour des débiles les gens se mettront (comme moi) à boycotter les voitures puissantes et les achats de voiture neuves.

ce jour là j'aimerais voir la gueule des politiques.

Si la mesure passe je militerai pour une forme de boycott autour de moi....

En fait il ne faudrait pas attendre que cette mesure passe, faudrait le faire de suite. Comme tu dis, ça serait drôle que le peuple dise "Bah écoutez, y'en a marre de votre hypocrisie lamentable d'utiliser le prétexte du nombre de morts sur la route pour engranger encore plus avec les radars. DOnc on arrête d'acheter des voitures. Et on ira tous au taf en calèche, à cheval, en vélo, etc etc et tant pis si ça prend 5h pour venir au taf. De toute façon, on le fera tous, faudra donc bien que vous trouviez autre chose, sinon vous n'aurez plus aucune rentrée d'argent hein. Allez à plus les politiques hein, on se retrouve chez les Olsons pour la vente d'oeufs? "

Ca serait drôle effectivement!

Il y a 6 heures, PINOCCHIO a dit :

La question est pas des voitures neuves, même avec un tas de ferraille ambulant tu peux rouler à 80, c'est le principe de baisser pour faire moins de morts , là on rigole un peu, sauf les radars qui vont encore s'en mettre plein les fouilles, c'est bien voulu pour ça, d'aileurs

Complètement. Le levier "nombre de morts" a toujours été utilisé pour le profit des politiques, pas pour le bien du peuple de toute façon, ni pour améliorer les choses.

Ca devient de plus en plus gros mais bon, tant que ça marche, ils ont raison de continuer après tout. C'est pas comme s'ils se souciaient des générations futures, leurs enfants inclus...

Il y a 6 heures, doug1991 a dit :

La cause d'accident ce sont les gens qui doublent n'importe comment pas la vitesse.

Et aussi ceux qui ne respectent pas les distances de sécurité. Le nombre de con*rds qui te collent le pare-choc arrière, c'est fou! Je me demande d'ailleurs si c'est plus difficile à mesurer par un appareil fixe que la prise de vitesse...

Mais déjà c'est sûr, entre le respect des distances de sécurité et de la manière de doubler, on diminuerait cette fois réellement les morts. EVidemment, ça serait moins rentable... Et entre les 2, je crois que l'ensemble des politiques a fait son choix...

Il y a 4 heures, Mr Wolfe a dit :

Au fait, il y a 14000 morts par an à cause de la grippe, qu'est-ce qu'on attend pour verbaliser ceux qui sortent malades et contaminent les autres ??

Là c'est différent, au contraire ils auront une prime : comme tu le dis, ils vont contaminer du monde, donc plus de profit avec pour les lobbies pharmaceutiques.

N'oublions pas, ce n'est pas le nombre de morts qui importe pour la minorité gouvernante, ni la survie des gens, simplement le profit que ça rapporte

Il y a 2 heures, dubandelaroche a dit :

La question que je me pose c'est quel intérêt d'acheter une voiture avec un moteur puissant pour rouler à 80km/h....

tout le monde ne prend pas régulièrement l'autoroute....

y aura-t-il des abrutis pour acheter des voitures de plus de 100Ch pour rouler à 80?

J'aime les vieilles voitures, j'utilise souvent la R5 TS d'une copine. Je ne mets pas plus de temps pour aller en ville à 45 km que mon voisin avec sa 3008 130 ch....

Foutre du pognon dans une caisse actuellement bof....

et si cette mesure passe encore moins, je roulerai vintage....

C'est la magie du marketing : on fait vendre n'importe quoi pour n'importe quelle utilisation. Regarde par exemple la mode du 4x4 avec le nombre de gens qui en achètent rien que pour faire le trajet boulot-dodo sur des routes toutes proprettes. L'important dans notre société, c'est l'image, pas l'utilité...

Là c'est pareil : t'as plein de gens qui achètent de grosses cylindrés juste pour l'image, qu'importe l'utilité....

Il y a 2 heures, dubandelaroche a dit :

Mais, les limitations de vitesse justifiées, personne n'a rien contre....

la généralisation abusive et stupide, ce n'est pas la même chose....

Entièrement d'accord. Pourtant, c'est bien la généralisation abusive et stupide qui est répandue, préconisée même, validée encore plus et ce, dans tous les domaines...

il y a 23 minutes, Zigbu a dit :

La limitation à 80 Km/h, c'est pour diminuer le nombre de morts sur les routes ? La solution est simple : Un accident peut être mortel à environ 50 Km/h. Limitons la vitesse à 40 Km/h et il n'y aura beaucoup moins de morts. En plus les radars rapporteront un max à l'état. M'étonne qu'ils n'y aient pas encore pensé.

La vitesse tue ? C'est exact. Je n'ais jamais vu deux voitures à l'arrêt se rentrer dedans.

Bientôt, on va tous rouler en voiture sans permis !

Le pire c'est ça en fait : il existe des voitures SANS permis. J'ai envie de dire : tout ce qui est en relation avec la sécurité routière n'a donc pas de crédibilité : la conduite est permise pour des gens qui n'ont pas réussi à l'avoir.

Le trait est volontairement exagéré mais la question se pose : on entend souvent dans les médias : un pourcentage important de personnes roulent illégalement sans permis, c'est honteux.

Oui mais de toute façon, on peut conduire légalement sans permis et comme les vitesses sont de plus en plus abaissées...

Bon après, tout celà est fait pour faire rentrer de l'argent dans les poches de la minorité gouvernante, je pense qu'on est tous d'accord non?

Après y'a aussi : faut préparer les gens à la perte de liberté totale. Là je pense qu'on sera moins d'accord mais quand on y pense, quelque soit le domaine, on va vers cette direction...

Il y a 6 heures, PINOCCHIO a dit :

Pas grand chose à faire s'il y a pas de gendarmes en voiture banalisée, et faut il leur tomber dessus au bon moment

Exactement on ne peut rien faire. 

C'est une mesure courageuse, malgré tout ce que j'ai pu lire ici.

Non, la vitesse n'est pas la cause principale des accidents mais on ne peut pas la retirer de l'équation. Pour rappel, l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse. Donc 10km/h en moins ne sont pas négligeables, sans compter le raccourcissement de la distance de freinage.

A cela on peut ajouter la pollution, le bruit, le gaspillage des énergies fossiles, etc...

Bref, il faut en finir avec le "Dieu Bagnole" et ses mythes criminels.

il y a 3 minutes, Panem&Circenses a dit :

C'est une mesure courageuse, malgré tout ce que j'ai pu lire ici.

Non, la vitesse n'est pas la cause principale des accidents mais on ne peut pas la retirer de l'équation. Pour rappel, l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse. Donc 10km/h en moins ne sont pas négligeables, sans compter le raccourcissement de la distance de freinage.

A cela on peut ajouter la pollution, le bruit, le gaspillage des énergies fossiles, etc...

Bref, il faut en finir avec le "Dieu Bagnole" et ses mythes criminels.

MAis justement : si plutôt que de s'attaquer constamment à la vitesse car c'est plus rentable, on s'attaquait notamment à la distance de sécurité en fonction de la vitesse? QUe tu sois à 90 ou 80, su tu colles comme un c*n celui de devant comme tellement de débiles le font, l'énergie cinétique provoquera les mêmes dégâts...

Les limitations de vitesse sont au même titre que les distances de sécurité dans le code de la route. Pourquoi alors constamment s'en prendre à la vitesse et pas à la distance par exemple? Il faut se poser la question quand même afin de bien comprendre pourquoi les politiques s'attaquent toujours à ce qui est rentable financièrement et pas efficace vitalement...

Une distance de sécurité n'a aucun impact (si je puis dire) sur une collision frontale, une sortie de route ou sur l'environnement.

Donc apparemment, en Italie les portiques radars arrivent aussi à contrôler la distance entre les véhicules. Attention ils arrivent en France !

Il y a 10 heures, italove a dit :

On est d'accord, mais comment empêcher ces délinquants de la route ? 

L'abaissement de la vitesse de 90 à 80 ne fera pas baisser le nombre d'accidents ni le nombre des victimes (blessés ou morts) dans la proportion  (90-80)/90 soit de 11 %.

La vitesse n'est qu'un facteur aggravant mais quid des autres causes ?

- défaillances du conducteur : étourderie, alcool, drogue

- défaillances techniques de plus en plus rares mais il y a encore des paves sur les routes

- réseau routier avec encore quelques points noirs

- météorologie pluies diluviennes, verglas, brouillard...

abaisser la vitesse à 80 au lieu de 90 ne concernera pas la liste des 4 facteurs précédents !

il y a 2 minutes, Répy a dit :

L'abaissement de la vitesse de 90 à 80 ne fera pas baisser le nombre d'accidents ni le nombre des victimes (blessés ou morts) dans la proportion  (90-80)/90 soit de 11 %.

La vitesse n'est qu'un facteur aggravant mais quid des autres causes ?

- défaillances du conducteur : étourderie, alcool, drogue

- défaillances techniques de plus en plus rares mais il y a encore des paves sur les routes

- réseau routier avec encore quelques points noirs

- météorologie pluies diluviennes, verglas, brouillard...

abaisser la vitesse à 80 au lieu de 90 ne concernera pas la liste des 4 facteurs précédents !

ça va même la faire augmenter doc', parce qu'on va s'endormir au volant  ...