« S’il existait une preuve de l’existence de Dieu, tous les scientifiques seraient croyants »

« Le doute est inhérent à notre vitalité humaine », assure l’historien des sciences et théologien Jacques Arnould, selon qui « la foi est une immense curiosité ». Dans un entretien au « Monde », il renvoie dos à dos les fondamentalistes religieux et les « scientifiques militants et dogmatiques ».

https://www.lemonde.fr/le-monde-des-religions/article/2023/03/05/s-il-existait-une-preuve-de-l-existence-de-dieu-tous-les-scientifiques-seraient-croyants_6164199_6038514.html

il y a 49 minutes, Kyoshiro02 a dit :

« Le doute est inhérent à notre vitalité humaine », assure l’historien des sciences et théologien Jacques Arnould, selon qui « la foi est une immense curiosité ». Dans un entretien au « Monde », il renvoie dos à dos les fondamentalistes religieux et les « scientifiques militants et dogmatiques ».

https://www.lemonde.fr/le-monde-des-religions/article/2023/03/05/s-il-existait-une-preuve-de-l-existence-de-dieu-tous-les-scientifiques-seraient-croyants_6164199_6038514.html

Sans abonnement, on ne peut pas lire beaucoup de l'article.

Toutefois, c'est peut être hors sujet mais je me demande souvent si les croyants qui suivent une religion y croient vraiment, ou si en suivre les rites et autres,  suffit à leur apporter la satisfaction  d'une certaine paix intérieure..

Bonjour,

Si je me fie à vos sujets précédents, j'ai bien peur que vous n'ayez pas choisi le bon livre pour appuyer votre propos....

Le titre du livre de Jacques Arnould s'intitule "Dieu n'a pas besoin de preuve"

Petit extrait de la quatrième de couverture :

Jacques Arnould s’inscrit en faux contre ce mélange des genres où la foi prend en otage la science en lui faisant dire ce qu’elle ne dit pas. Pour confondre les méthodes douteuses des dévots d’aujourd’hui comme celles de leurs prédécesseurs, il argumente en philosophe des sciences, familier notamment de l’avancée des savoirs sur l’espace, la physique contemporaine ou l’évolution. Il s’exprime aussi en théologien qui croit en l’Évangile de Jean selon lequel « Dieu, personne ne l’a jamais vu ». Il ne s’agit pas de choisir entre science et foi, mais de bien distinguer les ordres de vérité, pour demeurer loyal à chacun.

La thèse de ce monsieur qui est théologien et ancien moine dominicain, c'est que la religion n'a pas de légitimité à interférer dans la recherche scientifique ou le domaine des connaissances, et qu'inversement la croyance naît d'une profession de foi, et n'a pas à souffrir de préoccupations scientifiques. L'auteur replace sciences et religions à la place qui est respectivement la leur, en défendant l'idée qu'elle ne traitent toutes deux pas des mêmes domaines, et qu'elles ne sont de ce fait fondamentalement pas incompatibles.

il y a une heure, Kyoshiro02 a dit :

« Le doute est inhérent à notre vitalité humaine », assure l’historien des sciences et théologien Jacques Arnould, selon qui « la foi est une immense curiosité ». Dans un entretien au « Monde », il renvoie dos à dos les fondamentalistes religieux et les « scientifiques militants et dogmatiques ».

https://www.lemonde.fr/le-monde-des-religions/article/2023/03/05/s-il-existait-une-preuve-de-l-existence-de-dieu-tous-les-scientifiques-seraient-croyants_6164199_6038514.html

J'ai lu et relu les livres de Robert Merle où dans les premiers tomes un protestant dis aller à la messe sans la suivre mais pour être simplement au calme pour réfléchir.

Il est vrai qu'une église est un endroit merveilleux pour réfléchir sur n'importe quel sujet .Je ne suis pas du tout croyant mais vais souvent voir l'intérieur pour le travail des bâtisseurs.

il y a 54 minutes, Atipique a dit :

(...) je me demande souvent si les croyants qui suivent une religion y croient vraiment, ou si en suivre les rites et autres suffit à leur apporter la satisfaction d'une certaine paix intérieure..

En ce qui me concerne oui puisque j'ai fait le choix d'une certaine Eglise chrétienne après un certain cheminement spirituel composé notamment d'une remise en question de la religion pratiquée par la famille dont je suis issue.

Si je ne croyais pas en la mienne (celle de mon choix), aller au culte et côtoyer des frères et soeurs au sein de la famille spirituelle que j'ai choisie n'aurait aucun sens.

Je n'ai pas pour habitude de pratiquer une chose ne me convenant pas et à laquelle je ne participerais pas avec joie.

Il y a 3 heures, jeffkore a dit :

Bonjour,

Si je me fie à vos sujets précédents, j'ai bien peur que vous n'ayez pas choisi le bon livre pour appuyer votre propos....

Le titre du livre de Jacques Arnould s'intitule "Dieu n'a pas besoin de preuve"

Petit extrait de la quatrième de couverture :

Jacques Arnould s’inscrit en faux contre ce mélange des genres où la foi prend en otage la science en lui faisant dire ce qu’elle ne dit pas. Pour confondre les méthodes douteuses des dévots d’aujourd’hui comme celles de leurs prédécesseurs, il argumente en philosophe des sciences, familier notamment de l’avancée des savoirs sur l’espace, la physique contemporaine ou l’évolution. Il s’exprime aussi en théologien qui croit en l’Évangile de Jean selon lequel « Dieu, personne ne l’a jamais vu ». Il ne s’agit pas de choisir entre science et foi, mais de bien distinguer les ordres de vérité, pour demeurer loyal à chacun.

La thèse de ce monsieur qui est théologien et ancien moine dominicain, c'est que la religion n'a pas de légitimité à interférer dans la recherche scientifique ou le domaine des connaissances, et qu'inversement la croyance naît d'une profession de foi, et n'a pas à souffrir de préoccupations scientifiques. L'auteur replace sciences et religions à la place qui est respectivement la leur, en défendant l'idée qu'elle ne traitent toutes deux pas des mêmes domaines, et qu'elles ne sont de ce fait fondamentalement pas incompatibles.

D ' ailleurs le titre " Dieu n ' a pas besoin de preuve " dit presque tout puisque de toute évidence , si il y ' a un sens à chercher , à trouver il ' y a que l ' homme face à lui même pour en traçer le chemin .C ' est en quelque sorte la preuve par lui même ...

Entre science et foi si une solution semble plus probable qu ' une autre il n ' y a rien qui indique qu ' un choix sera forcément plus mauvais ou plus meilleur qu ' un autre puisque il en résultera toujours quelque chose  ...

Il n ' y a donc pas de preuve d ' un prétendu Dieu mais ce qui se révèle à l ' homme ...

Scientifiquement pourrait - on dire que toutes les réalités sont potentiellement envisageables ? Sans doute que oui mais en même c ' est peut être aussi ce que nous aimerions croire .Que cela soit envisageable histoire de combler quelque chose ...

La meilleure preuve finalement est que rien n ' existe mais que tout peut exister ...

A mon sens , la science , la découverte , le savoir dépendent aussi  de ce que nous y sommes ...

Si en notre monde  la science  consiste aussi  à découper des animaux en laboratoire , j ' ose croire que l '  univers ait pu envisager tout autre chose de moins horrible histoire de situer différents niveaux de réalités ...

Peut être faut - il y croire ...

« S’il existait une preuve de l’existence de Dieu, tous les scientifiques seraient croyants ».

Justement non!

Il existe non pas une, mais de nombreuses preuves de l'existence de Dieu, dont certaines sont très sérieuses et intelligentes, et pourtant de nombreux scientifiques sont incroyants. Et ils n'ont pas forcément tort pour autant!

On peut même ajouter qu'il y a autant de scientifiques croyants que de non scientifiques, le fait d'avoir quelques années d'études scientifiques derrière soi ne change pas la donne.

En bref, il faudrait relativiser la notion de preuve. Preuve de quoi, exactement? Qu'est-ce que ça veut dire, "existence de dieu", au fait?

Bonjour

La preuve ou les Preuves de son existence ,serait les apparitions de la vierge aux jeunes bergers de Fatima et le miracle devant 80000 témoins dont des journalistes de l'époque et de ses prédictions qui se sont réalisés .

Bien sur ,la raison à beaucoup de mal à l'admettre , mais , la réalité visible  admissible à notre raison est la seule possible pour rester dans un contexte cohérent qui serait à notre portée ?

Bonne journée

il y a 47 minutes, le merle a dit :

Bonjour

La preuve ou les Preuves de son existence ,serait les apparitions de la vierge aux jeunes bergers de Fatima et le miracle devant 80000 témoins dont des journalistes de l'époque et de ses prédictions qui se sont réalisés .

Bien sur ,la raison à beaucoup de mal à l'admettre , mais , la réalité visible  admissible à notre raison est la seule possible pour rester dans un contexte cohérent qui serait à notre portée ?

Bonne journée

Pas forcément!

En parlant de preuves de l'existence de Dieu, on ne parle  d'aucune religion en particulier; mais seulement de l'existence de Dieu, rien ni personne d'autre. Ni Jésus, ni la vierge, ni le saint esprit, etc.

D'ailleurs, je me demande souvent quel serait une preuve irréfutable de l'existence de Dieu pour un athée.

Il y a 2 heures, Carnéade a dit :

« S’il existait une preuve de l’existence de Dieu, tous les scientifiques seraient croyants ».

Justement non!

Il existe non pas une, mais de nombreuses preuves de l'existence de Dieu, dont certaines sont très sérieuses et intelligentes, et pourtant de nombreux scientifiques sont incroyants. Et ils n'ont pas forcément tort pour autant!

On peut même ajouter qu'il y a autant de scientifiques croyants que de non scientifiques, le fait d'avoir quelques années d'études scientifiques derrière soi ne change pas la donne.

En bref, il faudrait relativiser la notion de preuve. Preuve de quoi, exactement? Qu'est-ce que ça veut dire, "existence de dieu", au fait?

Lesquelles?

il y a 2 minutes, Atipique a dit :

Lesquelles ?

Bonne chance...

Bonjour

La preuve traduite en compréhension humaine , ne serait pas possible , sauve pour les convaincus dans un certain contexte  ?

La réalité de l'atome ou de l'extraordinaire de la physique quantique ne sont qu'à la portée de scientifiques .dans le domaine spirituel ,l'affaire est plus complexe car elle ne peut-être mise en équation ?

Un  "pauvre "exemple : vous aimez une personne , votre raison n'à pas droit au chapitre , mais votre " coeur " oui , mais certainement autre chose ?

Bonne journée

Il y a 17 heures, Kyoshiro02 a dit :

« Le doute est inhérent à notre vitalité humaine », assure l’historien des sciences et théologien Jacques Arnould, selon qui « la foi est une immense curiosité ». Dans un entretien au « Monde », il renvoie dos à dos les fondamentalistes religieux et les « scientifiques militants et dogmatiques ».

https://www.lemonde.fr/le-monde-des-religions/article/2023/03/05/s-il-existait-une-preuve-de-l-existence-de-dieu-tous-les-scientifiques-seraient-croyants_6164199_6038514.html

Il y a je l'entendu dire ce matin une machine répondant à toutes les questions par IA. Je serais curieux de lui poser la question de l'existence de dieu.

Il y a 12 heures, lumic a dit :

D ' ailleurs le titre " Dieu n ' a pas besoin de preuve " dit presque tout puisque de toute évidence , si il y ' a un sens à chercher , à trouver il ' y a que l ' homme face à lui même pour en traçer le chemin .C ' est en quelque sorte la preuve par lui même ...

Entre science et foi si une solution semble plus probable qu ' une autre il n ' y a rien qui indique qu ' un choix sera forcément plus mauvais ou plus meilleur qu ' un autre puisque il en résultera toujours quelque chose  ...

Il n ' y a donc pas de preuve d ' un prétendu Dieu mais ce qui se révèle à l ' homme ...

Scientifiquement pourrait - on dire que toutes les réalités sont potentiellement envisageables ? Sans doute que oui mais en même c ' est peut être aussi ce que nous aimerions croire .Que cela soit envisageable histoire de combler quelque chose ...

La meilleure preuve finalement est que rien n ' existe mais que tout peut exister ...

A mon sens , la science , la découverte , le savoir dépendent aussi  de ce que nous y sommes ...

Si en notre monde  la science  consiste aussi  à découper des animaux en laboratoire , j ' ose croire que l '  univers ait pu envisager tout autre chose de moins horrible histoire de situer différents niveaux de réalités ...

Peut être faut - il y croire ...

Pouvez vous me dire de quel dieu vous parlez? Zeus, Toutatis, ils sont si nombreux que Vichnou ne sais plus à quel sein se vouer, le gauche ou le droit?

Si on veut essayer de les classer pour y voir clair, il y a autant de familles de preuves qu'il y a de facultés humaines. Limitons nous à trois.

- ceux qui croient ce que les sages et les anciens disent : la majorité des peuples, voire tous les peuples à l'exception des "sociétés modernes avancées", a cru en Dieu.

- ceux qui partent du monde et de l'ordre de la nature pour en inférer une origine transcendante, car qu'y a-t-il à l'origine de l'univers?

- ceux qui partent de l'idée même de Dieu et relèvent les contradictions de sa négation, car de quoi parle-t-on quand on prétend parler d'un dieu inexistant? Est-ce bien alors de Dieu que l'on parle?

Bien entendu, la critique de ces preuves est légitime. Mais critiquer n'est pas la même chose que nier.

il y a une heure, Carnéade a dit :

Si on veut essayer de les classer pour y voir clair, il y a autant de familles de preuves qu'il y a de facultés humaines. Limitons nous à trois.

- ceux qui croient ce que les sages et les anciens disent : la majorité des peuples, voire tous les peuples à l'exception des "sociétés modernes avancées", a cru en Dieu.

- ceux qui partent du monde et de l'ordre de la nature pour en inférer une origine transcendante, car qu'y a-t-il à l'origine de l'univers?

- ceux qui partent de l'idée même de Dieu et relèvent les contradictions de sa négation, car de quoi parle-t-on quand on prétend parler d'un dieu inexistant? Est-ce bien alors de Dieu que l'on parle?

Bien entendu, la critique de ces preuves est légitime. Mais critiquer n'est pas la même chose que nier.

J'ajouterai pour ma part une quatrième catégorie, et pas des moindres: celle des hommes qui ont laissé des témoignages de leur expérience, indubitables, conformes et unanimes.

Il y a 4 heures, Atipique a dit :

En parlant de preuves de l'existence de Dieu, on ne parle  d'aucune religion en particulier; mais seulement de l'existence de Dieu, rien ni personne d'autre. Ni Jésus, ni la vierge, ni le saint esprit, etc.

cela rejoint ma conception d'un Dieu. Si dieu existe, il n'y a pas besoin de tout l'échafaudage chrétien et catholique en particulier. Ce concept de la sainte trinité par exemple est une invention faite pour compliquer à plaisir. et l'immaculée conception, le péché originel la prévalence de l'homme sur les autres espèces vivantes... que du complexe pour emberlificoter le crédule.

S'il existait une preuve de l'inexistence de dieu, tous les croyants le resteraient.

il y a 29 minutes, VladB a dit :

S'il existait une preuve de l'inexistence de dieu, tous les croyants le resteraient.

Avec des “si”...

il y a 45 minutes, VladB a dit :

S'il existait une preuve de l'inexistence de dieu, tous les croyants le resteraient.

Sans aucun doutes; en revanche, je me demande bien quelles preuves pourraient  convaincre des athées comme moi de l'existence de Dieu.

il y a 4 minutes, Atipique a dit :

Sans aucun doutes; en revanche, je me demande bien quelles preuves pourraient  convaincre des athées comme moi de l'existence de Dieu.

Un rendez-vous ?

il y a 1 minute, VladB a dit :

Un rendez-vous ?

Même le voir n'est pas une preuve que c'est vraiment "Dieu"; ça pourrait être aussi bien un phénomène optique, un phénomène physique inconnu, un hologramme, un extra-terrestre, un avatar, voire juste la preuve d'avoir bu quelques verres de trop, ou encore une hallucination, sénilité, etc.