à l’instant, Alain75 a dit :

Sources ? 

Ca fait du bien de lire parfois.

Gardes donc ton prosélytisme pour tes potes.....

Pourquoi pas Paul Davies tant qu'on y est......

il y a 3 minutes, Alain75 a dit :

Gardes donc ton prosélytisme pour tes potes.....

T'as raison, c'est dangereux de lire quelqu'un qui sait de quoi il parle. Il vaut mieux que rien ne vienne érafler tes certitudes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Marcelo_Gleiser

Ca reste du prosélytisme.

Ca marche pas sur moi ça....tu perds ton temps et ce qu'il te restes de jeunesse.....

à l’instant, Alain75 a dit :

Gardes donc ton prosélytisme pour tes potes.....

Et toi tu devrais aller trainer sur le forum Science, c'est tellement plus brillant. T'as acheté ton ticket pour Mars ?

Ils ont trouvé de l'eau sur Mars et le gars il n'en peut pu, tellement l'extase excite ses neurones !

Le gars ne peut s'empêcher de chercher la compagnie des religieux ! Bizarre que cette attraction...

Et si vous restiez avec vos amis imaginaires, entre vous, entre talibans et autres intécouilles de mes deux gristes et nous lâchiez la grappe ?

il y a 7 minutes, Alain75 a dit :

Et si vous restiez avec vos amis imaginaires, entre vous, entre talibans et autres intécouilles de mes deux gristes et nous lâchiez la grappe ?

 

Définition de la recherche astronomique selon Alain75. On se demande où se situe l'obscurantisme.

Je gage déjà que tu seras infichu d'ouvrir le livre précité et de réfuter le propos de son auteur avec des arguments plutôt que des invectives. Merci pour cette "démonstration" si ruineuse pour ta propre cause. 

Le 11/15/2017 à 14:26, azed1967 a dit :

l'univers est un hologramme et donc artificiel.

Je veux bien te croire mais si l'hologramme est bien une image, l'univers est l'image de quoi ?

Espèce de... platonicien caverneux  !

à l’instant, Fihrya a dit :

quand tu te retrouveras devant ton créateur on verra si tu oseras encore traiter les coryants de débiles.Ce jour là qui arrive plus tôt que prévu tu oseras même pas moufter un cil

............tu as tout à fait le droit d'y croire..........alors ne te gènes pas....

nb: ceux qui savent lire et comprendre ce qu'ils lisent ont pu constater que je n'ai pas traité les croyants de débiles, j'ai parlé de "citations débiles".....et petite confidence citation ne veut pas dire croyant......tu peux vérifier dans tout bon dictionnaire.

nb: c'est rigolo le nombre de personnes qui prennent la mouche si l'on est pas d'accord avec eux...........et curieusement, il me semble, que ce sont surtout les croyants....toucher à la CREATION, penser autrement, avoir d'autres hypothèses, et même simplement tout rejeter car rien n'est prouvé, cela les met en transe.....

il y a 33 minutes, Pirlouit2017 a dit :

si ruineuse pour ta propre cause

Rien ne peut le ruiner lui ! Dans le domaine martien et lunaire ils en ont à la pelle de l'argent. Il a un ami raciste* comme on ne devrait plus en trouver aujourd'hui, mais qui pullulent en fait de plus en plus (quel paradoxe) un peu partout. Il a repris d'ailleurs son crédo déguisé : "sale taliban!" Aujourd'hui ça passe mieux que de crier sale bougnoule!

*Cela fait longtemps que je l'entends plus celui-là ! Je croise les doigts.

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

Rien ne peut le ruiner lui ! Dans le domaine martien et lunaire ils en ont à la pelle de l'argent. Il a un ami raciste* comme on ne devrait plus en trouver aujourd'hui, mais qui pullulent en fait de plus en plus (quel paradoxe) un peu partout. Il a repris d'ailleurs son crédo déguisé : "sale taliban!" Aujourd'hui ça passe mieux que de crier sale bougnoule!

*Cela fait longtemps que je l'entends plus celui-là ! Je croise les doigts.

Bah vaut mieux un ami raciste qu'un ami génocidaire quand même. 

il y a 4 minutes, Henry Martin a dit :

Bah vaut mieux un ami raciste qu'un ami génocidaire quand même. 

La sauce aide à faire passer le poisson.

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

Je veux bien te croire mais si l'hologramme est bien une image, l'univers est l'image de quoi ?

Espèce de... platonicien caverneux  !

Le 11/2/2017 à 09:27, stvi a dit :

pourtant l'athée par  définition exclu l'existence de Dieu et de l’événement d'une création originelle ...il n'a pas besoin d'une justification épistémologique ,qui de toutes façons n'existe pas au moins pour ce qui est de l'existence d'un Dieu ....

 les autres ceux qui recherchent une vérité sans jamais la trouver sont agnostiques ...

 voilà ,exactement ...y aurait il des croyants pas si croyants que ça et des athées qui ne sont pas sûr de ce qu'ils avancent ?  

dans les deux cas ,il y aurait une forme de paresse intellectuelle qui pousserait à l'intégrisme pour ne pas avoir à s'interroger constamment .... 

L'athée ne nie pas l'événement originel, il ne croit pas que ce soit une création. Ce n'est pas de la paresse intellectuelle, bien au contraire, il aimerait bien savoir ce qui se cache derrière le mur de Planck.

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

L'athée ne nie pas l'événement originel, il ne croit pas que ce soit une création.

...croire, c'est ne pas savoir. L'athée ne croit pas ceci ou pas cela, il "REFUSE" de croire. C'est bien son droit, non issu de son savoir. 

Citation

Ce n'est pas de la paresse intellectuelle, bien au contraire, il aimerait bien savoir ce qui se cache derrière le mur de Planck.

...comme nous tous !    ( théorie du trou noir contenant notre univers, multivers quantique etc..)

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

...croire, c'est ne pas savoir. L'athée ne croit pas ceci ou pas cela, il "REFUSE" de croire. C'est bien son droit, non issu de son savoir. 

...comme nous tous !    ( théorie du trou noir contenant notre univers, multivers quantique etc..)

Vous n'avez pas l'impression qu'il y a une contradiction dans votre propos? Pour ma part, cette non croyance est bien issue d'un savoir, ce n'est pas un simple refus sans argument, c'est pour cela que j'ai évoqué le mur de Planck. Pour d'autres, effectivement, c'est peut-être un simple refus, il n'empêche que l'argument est disponible.

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Vous n'avez pas l'impression qu'il y a une contradiction dans votre propos? Pour ma part, cette non croyance est bien issue d'un savoir, ce n'est pas un simple refus sans argument, c'est pour cela que j'ai évoqué le mur de Planck. Pour d'autres, effectivement, c'est peut-être un simple refus, il n'empêche que l'argument est disponible.

C'est vrai aussi. ( le simple refus).

En revanche le mur de Planck ou tout autre considération scientifique (..incertitude, intrication, théorie probabiliste et inégalités de Bell ...) ne constituent pas des "savoirs". Tout au plus de formidables théories. Mais la question n'est pas la! 

La non croyance est un choix intime de même que la croyance. L'une comme l'autre ne peuvent  être quantifiées, mesurées ou démontrées. La science n'a rien à y voir ds ce domaine, car peux tu me prouver que tu aimais ton grand père ou autre parent décédé ? Non évidement, ce choix intime et irrationnel est une force pour les hommes. Le pouvoir de trancher, prendre une décision alors que les paramètres sont égaux etc...

Bien amicalement    SaXo

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

C'est vrai aussi. ( le simple refus).

En revanche le mur de Planck ou tout autre considération scientifique (..incertitude, intrication, théorie probabiliste et inégalités de Bell ...) ne constituent pas des "savoirs". Tout au plus de formidables théories. Mais la question n'est pas la! 

La non croyance est un choix intime de même que la croyance. L'une comme l'autre ne peuvent  être quantifiées, mesurées ou démontrées. La science n'a rien à y voir ds ce domaine, car peux tu me prouver que tu aimais ton grand père ou autre parent décédé ? Non évidement, ce choix intime et irrationnel est une force pour les hommes. Le pouvoir de trancher, prendre une décision alors que les paramètres sont égaux etc...

Bien amicalement    SaXo

Mais si, la question est là, sinon à quoi servirait l'hypothèse d'un ou des "dieu(x)", ou la cosmogonie?
Les trois attitudes possibles peuvent être quantifiées 0=athée, 1=croyant [0;1]=agnostique.
Je ne vois pas le rapport entre l'existence ou l'absence d'un sentiment envers des personnes dont je suis certain de l'existence passée et la croyance.

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Mais si, la question est là, sinon à quoi servirait l'hypothèse d'un ou des "dieu(x)", ou la cosmogonie?
Les trois attitudes possibles peuvent être quantifiées 0=athée, 1=croyant [0;1]=agnostique.
Je ne vois pas le rapport entre l'existence ou l'absence d'un sentiment envers des personnes dont je suis certain de l'existence passée et la croyance.

Qu'est-ce qui se planque derrière le mur de Planck ? (Y'a des formulations qui nous tendent les bras)

Croyants : 1, athées : 0....  la balle au centre ?

Il y a 3 heures, Lionel59 a dit :

Mais si, la question est là, sinon à quoi servirait l'hypothèse d'un ou des "dieu(x)", ou la cosmogonie?
Les trois attitudes possibles peuvent être quantifiées 0=athée, 1=croyant [0;1]=agnostique.

Je te répète mon ami qu'il s'agit là d'un choix, un chemin intime. Il ne s'agit pas d'hypothèses, de théorie ou de connaissance, de preuve ou de certitude. ( biais de confirmation). 

Le choix de croire, d'aimer, ou pas. Ainsi l'amour que tu portais à l'un de tes parents disparu ne peut etre prouvé; pour la simple raison qu'il s'agit d'affectif, non quantifiable, un choix instinctif, hormone de l'attachement ( ocytocine) ou quantité d'autres raisons biologiques. 

Dieu n'est pas une hypothèse; il est dans le coeur de ceux qui portent l'amour, ceux qui par instinct, désir ou affect, aiment. 

( je ne suis pas tres croyant...quoique, en temps que scientifique...hmmm..j'ai mon idée sur une existence " autre". lol )

Citation

Je ne vois pas le rapport entre l'existence ou l'absence d'un sentiment envers des personnes dont je suis certain de l'existence passée et la croyance.

Ne triche pas stp. Ne fais pas semblant d'etre bête. 

Il n'a jamais été question "d'existence". L'amour ( ds ce cas précis , la croyance) est un sentiment intangible, et pourtant d'une realité forte et indiscutable.

J'espere que je me suis mieux expliqué. Merci