La bombe démographique

Pour info,

Beaucoup d'entre nous savent que si l'on rassemble les 7 milliards d'individus ,que chacun occupe 1 m², nous occuperions une superficie équivalente à un département français moyen environ 7000 km²

 Un article mentionnait que l'état du Texas  696 241 km² à lui seul pouvait nourrir et rassembler la planète.Chaque habitant aurait 10km²

il y a une heure, le grand a dit :

Pour info,

Beaucoup d'entre nous savent que si l'on rassemble les 7 milliards d'individus ,que chacun occupe 1 m², nous occuperions une superficie équivalente à un département français moyen environ 7000 km²

 Un article mentionnait que l'état du Texas  696 241 km² à lui seul pouvait nourrir et rassembler la planète.Chaque habitant aurait 10km²

 

C'est vrai au plan strictement géométrique mais c'est faux au plan biologique.             Pour se nourrir, un humain strictement végétarien a besoin de S m².

S'il mange des produits laitiers et des viandes de volailles il lui faut 10 S.

S'il mange de la viande bovine en quantité importante, il lui faut 50 S 

la valeur moyenne de S est proche de 1000 m². Bien sûr ces m² doivent être des terres cultivables tant par la fertilité du sol, que par le climat et la pluviométrie.

Il y a 2 heures, le grand a dit :

Pour info,

Beaucoup d'entre nous savent que si l'on rassemble les 7 milliards d'individus ,que chacun occupe 1 m², nous occuperions une superficie équivalente à un département français moyen environ 7000 km²

 Un article mentionnait que l'état du Texas  696 241 km² à lui seul pouvait nourrir et rassembler la planète.Chaque habitant aurait 10km²

 

c'est exactement la surface nécessaire pour enterrer verticalement 69999999999 individus  ( il en faudra bien un pour enterrer le dernier )  

Le 25/12/2016 à 12:09, le grand a dit :

il y a plus de 200 ans les idéologues de la surpopulation avaient prédit que le monde serait en manque de nourriture d'ici 1980.On en est clairement loin. Comme il a été dit dans quelques commentaires le vrai problème c'est la surconsommation, le gaspillage, les intérêts politiques et économiques...et non le nombre d'habitants sur la terre. N'oublions pas qu'il y a des idéologues avec la complicité de scientifiques malfaisants et cyniques qui propagent de fausses vérités.

Quel serait l'intérêt d'aller vers toujours plus de population mondiale?

A part vendre beaucoup d'armes ou de produits chimiques ou des voyages vers Mars (aller simple), je ne vois pas .

Imagine: tu es un dieu bienfaisant: tu as de la compassion pour les pauvres êtres humains. Alors:

Tu les entasses par milliards dans des villes mégapeuplées et violentes en détruisant tout l'écosystème?

Ou bien tu limites leur reproduction juste au bon niveau pour qu'ils vivent heureux, en paix, en préservant la nature ?

Citation

 

Quel serait l'intérêt d'aller vers toujours plus de population mondiale?

A part vendre beaucoup d'armes ou de produits chimiques ou des voyages vers Mars (aller simple), je ne vois pas .

Imagine: tu es un dieu bienfaisant: tu as de la compassion pour les pauvres êtres humains. Alors:

Tu les entasses par milliards dans des villes mégapeuplées et violentes en détruisant tout l'écosystème?

Ou bien tu limites leur reproduction juste au bon niveau pour qu'ils vivent heureux, en paix, en préservant la nature ?

 

Je pense que c'est  délicat et surtout illégitime qu'un groupe de mortel définissent pour tout le monde à quel moment il y a surpopulation.Pour moi il y a des idéologues qui remettent continuellement ce sujet sur la table dans le but d'assouvir des besoins égoïstes...Je regrette que les propagandistes arrivent à formater nos pensées.

Pour ce qui est des villes surpeuplées c'est la faute à nos modes de vies.Pour exemple, le Congo a une population d'environ 65 millions d'habitants et il a une concentration d'habitants de 13 millions dans la capital alors que le pays a une superficie quatre à cinq fois plus grande que la France.Des exemples comme ça il y a en a partout dans le monde.Et ce la faute à la surpopulation?je ne pense pas.

Pour  la préservation de la nature je vais donner l'exemple de mon collègue de travail:Il n'y a pas une semaine qui passe sans qu’il fasse une commande d'un gadget sur des sites chinois.Il va plusieurs fois par années en vacances en prenant l'avion.Il entretient l'eau de sa piscine et son jardin avec des bidons de produits chimiques... et j'en passe.

A lui seul il fait plus de mal à la nature que 10000 pygmées.

Bref il y a clairement deux visions sur ce sujet et je ne soutiendrai jamais le camps des ayatollahs de la peur qui prônent le contrôle de tout.

Le 25/12/2016 à 06:11, Magus a dit :

Si les ressources terrestres seraient limitées (sic), cela induit qu'elles elles seraient quantifiables et donc peut-être quantifiées. Peux-tu en donner liste et capacité ? Non, tu ne le peux pas, et tu ne le pourras jamais. Tout simplement en vertu de tout ce que l'on ignore. Ainsi, si je n'adhère pas à ce catastrophisme un brin 'too much' de la surpopulation mondiale, je suis sensible par exemple à la fin de l'ère du pétrole, ou du sable 'utile' et à la modération extrême dans leur exploitation, entre autres. Non pas pour leur seul épuisement potentiel, mais aussi parce que nous n'avons peut-être pas compris encore toute l'étendue de ses applications. Il ne s'agit pas ici de problèmes démographiques, mais d'usages.

Vous vous contredisez légèrement dans votre commentaire.

Pour vous les ressources terrestres ne sont pas limitées mais il faut tout de même les exploiter avec modération pour ne pas entrainer leur épuisement.

Il y a 4 heures, Davus a dit :

Vous vous contredisez légèrement dans votre commentaire.

Pour vous les ressources terrestres ne sont pas limitées mais il faut tout de même les exploiter avec modération pour ne pas entrainer leur épuisement.

Il n'y a aucune contradiction dans la frugalité face à la disponibilité, il y a de la sagesse. Je n'ai pas dit que les ressources étaient illimitées, mais que nous n'en connaissions ni les contours ni tous les usages, nuance.

Le ‎14‎/‎12‎/‎2016 à 13:39, stopintox a dit :

une pétition en faveur de la gratuité de la contraception 

Ne pas engendrer n'a jamais nécessité d'être riche !

C'est la sédentarisation qui engendre surpopulation avec épuisement des ressources environnantes. Retrouvons nos origines nomades de cueilleurs-chasseurs !

et retrouvons aussi l'anthropophagie que les humains ont pratiquée de tous temps ..

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropophagie

Le ‎29‎/‎12‎/‎2016 à 18:53, Gattaca a dit :

C'est la sédentarisation qui engendre surpopulation avec épuisement des ressources environnantes. Retrouvons nos origines nomades de cueilleurs-chasseurs !

oui....allons voir ailleurs si l'herbe y est plus grasse .

La maitrise démographique passe par le développement qui génère la diminution du nombre de naissances qui ne deviennent plus indispensable pour s'occuper des ainées.

Ce développement impose la participation plus active (technologie, transfert, investissements, culture, éducation ...) des pays développés comme le nôtre.

Le 29/12/2016 à 18:53, Gattaca a dit :

C'est la sédentarisation qui engendre surpopulation avec épuisement des ressources environnantes. Retrouvons nos origines nomades de cueilleurs-chasseurs !

Des "sociétés primitives" vivant de ceuillettes et de chasse dans la nature (sans agriculture) s'autolimite leurs naissances en euthanasiant une part de leurs nouveaux nés quand ils constatent que les ressources naturelles ne leur permettent pas à leurs tribus de vivre plus nombreux. 

l'idéal serait un monde sans couille ....

Le ‎29‎/‎12‎/‎2016 à 21:00, stopintox a dit :

et retrouvons aussi l'anthropophagie que les humains ont pratiquée de tous temps ..

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropophagie

Oui super idée de recyclage et comme ça on encombre pas l'espace avec des cimetières ....

il y a une heure, elbaid a dit :

l'idéal serait un monde sans couille ....

Et sans ovaires !

Il y a 18 heures, elbaid a dit :

l'idéal serait un monde sans couille ....

Il y a 17 heures, Zigbu a dit :

Et sans ovaires !

Ouais, parlez pour vous !

Pour moi il y aura toujours des grands cons pour dire de grosses conneries.

L'effectif de la population est le fait majeur. A l'instar d'une population bactérienne dans une boite de pétri.

Les plus éminents savants de ces populations bactériennes auront beau dépenser leur savoir faire en une meilleur utilisation de l'agar-agar disponible, ça ne change rien à l'affaire.

C'est tout.

"plus on est de fous , plus on rit "

C'est sûr que si l'on ne voit pas plus loin que le bout de sa petite boîte de Pétri...