Race, racisme, esclavage dans les mondes arabes

Ah j'ai oublié ça aussi .....typique riposte laïque ....massacre à la Taubira sur fond musical de cris de singes et de lancers de bananes.

Là encore, nous sommes à plein régime dans la caricature pure, simple et formelle, pour cataloguer rapidement...

Ce qui explique fort bien ce que Lewis explique :

Vaste sujet, à la fois obscur et hypersensible, d'une grande importance historique en soi comme par les comparaisons qu'il permet.

La présence de fx ici, le furet à la recherche d'une cible, est aussi exemplaire et votre lien opportuniste plus encore :)

C'est bien là, la démonstration de ce travail obsédé de l'anti-racisme, non pas comme compréhension, débat, mais comme dénonciation, frappes rapides, diffamation, etc.

Tout mon propos et vous le sauriez si vous m'aviez suffisamment lu ailleurs est de montrer a symétrie de méthode entre les racistes, le FN, et les anti-racistes primaires, les ultra-gauchistes (le plus souvent).

Ce n'est pas un complot, seulement des intérêts politiques, la participation à un même espace de normalisation du pensable, d'encadrement totalitaire du discours...

Le plus intéressant sera que même dorénavant dans mes propos anti-racistes, je serais suspecte à vos yeux, par simple catalogage formel, réduction facilitatrice de pensée caricaturée...

Joli hors-sujet de ta part, puisque ce topic a été posté non dans la section Histoire, mais dans la section Société, témoignant du dessein. L'aurait-il été alors, qu'il aurait peut-être soulevé d'autres commentaires, plus orientés sur l'histoire. Ceci étant, ma dernière phrase était une allusion tout ce qu'il y a de plus historique aux victimes de cet esclavage.

Cela t'aura échappé aussi.

L'intelligence peut avoir un effet d'incomplétude

J'ai posté ce sujet ici et non en Histoire pour deux raisons : D'une avoir plus de contributions, de deux observer les réactions puisque le sujet est autant la réalité des esclavages que leur utilisation idéologique et politique, et la construction des discours, ce qui est un sujet de société...

Je ne retiens pas celui qui m'arrange, mais celui qui est le plus récent et partagé par la communauté scientifique.

Waoh ...la communauté scientifique maintenant!!!! de plus en plus risible, non Madame; l'historien n'est pas un scientifique et aucun n'a plus raison ni tort que les autres.

Tous les historiens que vous avez cités, ainsi que Lewis que je cite en introduction, font cette comparaison, si ! Lisez-les plutôt que de croire que en surfant trop rapidement...

Alors ce ne sera pas difficile d'en citer un seul; je vous redis, je vous offrirais des perles de pluie venues de pays où il ne pleut pas.

Vous parlez de complot, par supposition habituelle de "théorie du complot"... Un terme qui relève d'une méthode de dénégation de la parole, de dogmatisme idéologique obligatoire, et donc de bien-bien-pensance...

En effet, théories du complot, il suffit de vous relire, vous l'avez écrit;

Pourquoi cet aveuglement perdure-t-il de nos jours en France et en Europe ? Quels enjeux pour celles et ceux qui le dénie ou le dissimule ?

L'idéologie anti-raciste est-elle à ce point sélective ? Une idéologie fort bien manipulée et stratégique !?

Dissimulation, idéologie , aveuglement, manipulation....sont les quatre mamelles de la théorie du complot.

Vous ne faites qu'illustrer le raccrochage aux branches typique de la mauvaise foi qui veut avoir raison.

Là encore, nous sommes à plein régime dans la caricature pure, simple et formelle, pour cataloguer rapidement...

blabla...

Je viens de montrer que vos propos fleurent bon l'extrémisme de riposte laïque(ou autre raciste de bas étage), mais vous les avez sans doute écrits à l'insu de votre plein gré.

Waoh ...la communauté scientifique maintenant!!!! de plus en plus risible, non Madame; l'historien n'est pas un scientifique et aucun n'a plus raison ni tort que les autres.

Pardon ? Vous ne savez pas même que l'Histoire fait partie des sciences humaines et sociales ?

Ah oui... quand même... Je comprends mieux ! :smile2:

Alors ce ne sera pas difficile d'en citer un seul; je vous redis, je vous offrirais des perles de pluie venues de pays où il ne pleut pas.

Vous les avez cité vous-mêmes, relisez vous...

En effet, théories du complot, il suffit de vous relire, vous l'avez écrit;

Pourquoi cet aveuglement perdure-t-il de nos jours en France et en Europe ? Quels enjeux pour celles et ceux qui le dénie ou le dissimule ?

L'idéologie anti-raciste est-elle à ce point sélective ? Une idéologie fort bien manipulée et stratégique !?

Dissimulation, idéologie , aveuglement, manipulation....sont les quatre mamelles de la théorie du complot.

Vous ne faites qu'illustrer le raccrochage aux branches typique de la mauvaise foi qui veut avoir raison.

Non, ce sont les mamelles que vous formulez ici par opportunité. Grande différence

Je ne cherche pas à avoir raison. J'ai analysé votre discours c'est tout. C'était l'un des objets du fil, point.

L'intelligence peut avoir un effet d'incomplétude

J'ai posté ce sujet ici et non en Histoire pour deux raisons : D'une avoir plus de contributions, de deux observer les réactions puisque le sujet est autant la réalité des esclavages que leur utilisation idéologique et politique, et la construction des discours, ce qui est un sujet de société...

Justement tu pointes "l'antiracisme" de manière un peu rapide. Faudrait-il donc accepter le racisme ?

Si cet esclavage fut une réalité, en quoi éclaire-t-il sur la société française actuelle qui, historiquement, n'a pas eu à souffrir de ce commerce ?

Le malentendu, c'est que le racisme a toujours existé et sur tout les continents.

Le lien sociétal à soupeser ne serait alors de savoir si aujourd'hui ce poids historique pèse. Je n'en sais rien pour l'Afrique noire, mais en tous cas en France la réponse me semble non.

L' histoire c'est bien .... Ça explique même certaines actualités ...

Cela dit , ce qui m'intéresse c' est ce qui existe aujourd’hui ....

Aujourd'hui l' esclavagisme n'existe sois disant plus (hum ! , j'ai quelques doutes en Mauritanie et dans la péninsule arabique) . Par contre le racisme (malgré qu' il n'existe pas de races humaines , comme nous savons tous) , le racisme lui existe .

Et je suis curieux de savoir quels sont ceux qui accepte le mieux les autres ?

Les noirs vis a vis des arabes , des blancs , des asiatiques ?

Les arabes vis à vis des noir , des blancs , des asiatiques ?

Les asiatiques vis avis des blancs , des noirs , des arabes ?

Les blancs vis à vis des noirs , des arabes , des asiatiques ?

J'ai comme une petite idée ..... dont je ne vous ferai pas part , au cas ou cela vous fâcherait .

Non, ce que je dénonce c'est que dans société actuelle, le blanc est considéré d'office comme raciste et l'immigré, le réfugié, la personne de couleur, le musulman; comme étant victimes de ce racisme !

C'est ton ressenti, ce n'est absolument pas le mien. Cette affirmation me paraît donc surtout totalement fausse.

Enfin, surtout la première partie : je ne me considère pas comme raciste, je ne considère pas non plus les autres blancs comme racistes.

Au contraire, le parti des racistes ne fait que 30%, et dans le lot, tous ne sont pas racistes (même si ça ne les gêne pas de supporter un parti qui va dans ce sens, mais bon, les paradoxes des électeurs du FN ....). En tout les cas, ça laisse une majorité de non-racistes !

Donc, le fait que l' "on" (c'est qui on, d'abord) considère d'emblée qu'un blanc est raciste est déjà à mon sens une totale contre-vérité.

C'est surtout une démarche raciste que de partir du principe qu'un type est raciste parce qu'il est blanc. Bref, cette pensée n'a aucun sens.

Le seconde partie part du principe qu'un immigré, réfugié, un "pas blanc" et "pas catho" serait davantage victime de racisme.

Déjà, être victime de racisme ne veut pas dire ne pas être soi-même racistes. Malheureusement, l'un et l'autre peuvent s'entretenir.

Mais surtout, c'est plutôt vrai. Non pas parce que ces "pas blancs" et "pas catho" sont "pas blancs" et "pas catho", mais qu'ils sont minoritaires ... et que souvent le racisme s'exprime davantage vers les populations minoritaires ... ça va un peu de soit.

Ce ne veut pas dire que le racisme n'existe pas partout, mais qu'il y a des populations davantage visées selon les circonstances et le contextes.

Mais lorsque l'on s'oppose au racisme, on s'oppose à toutes les formes de racisme, bien évidemment ... car sinon ça n'a pas grand sens.

Par exemple vous critiquez l'immigration, directement vous êtes qualifié de raciste ou de xénophobe, vous critiquez l'islam, on vous qualifie d'islamophobe, voire de facho, etc...

Tout dépend de la teneur des critiques et s'il s'agit bien de cela que l'on critique. Bref, du message qui est réellement tenu, du double discours.

Le FN en est par exemple le meilleur exemple, en se réclamant assez comiquement de premier parti laïc, mais tout cela pour en fait se livrer à un discours islamophobe.

Je ne porte personnellement aucune religion dans mon coeur, et dans certainement pas plus l'islam que le catholicisme. Je peux les critiques, mais j'accepte évidemment que n'importe quel citoyen soit membre de l'une ou l'autre.

Cela fait-il de moi un islamophobe ?

Si on critique par exemple les magrébins on est jugé raciste, par contre si on critique les russes, les polonais, les hollandais, les belges flamands ou les suisses, bizarrement on n'est pas raciste !

Ah ben si, je t'assures, c'est tout autant du racisme. Juger quelqu'un sur son origine ou sa nationalité, c'est de la discrimination. Surtout qu'en parlant de "maghrébin", plus que la nationalité, c'est surtout l'apparence physique qui est pointée du doigt.

Bref, critiquer "les maghrébins", c'est aussi raciste que de critiquer "les français" ou "les juifs", ou les "italiens".

On peut critiquer un gouvernement, émettre un jugement sur une culture, un aspect culturel, mais juger la totalité d'une population pour faire rentrer tout le monde dans la même case, c'est totalement absurde.

L' histoire c'est bien .... Ça explique même certaines actualités ...

Cela dit , ce qui m'intéresse c' est ce qui existe aujourd’hui ....

Aujourd'hui l' esclavagisme n'existe sois disant plus (hum ! , j'ai quelques doutes en Mauritanie et dans la péninsule arabique) . Par contre le racisme (malgré qu' il n'existe pas de races humaines , comme nous savons tous) , le racisme lui existe .

Et je suis curieux de savoir quels sont ceux qui accepte le mieux les autres ?

Les noirs vis a vis des arabes , des blancs , des asiatiques ?

Les arabes vis à vis des noir , des blancs , des asiatiques ?

Les asiatiques vis avis des blancs , des noirs , des arabes ?

Les blancs vis à vis des noirs , des arabes , des asiatiques ?

J'ai comme une petite idée ..... dont je ne vous ferai pas part , au cas ou cela vous fâcherait .

C'est absurde de faire un découpage ainsi !

On pourrait tout autant se demander qui entre ceux qui s'appellent Julien et ceux qui s'appellent Guillaume sont le plus racistes : on aurait un résultat, peut-être les Guillaume le seraient-ils davantage.

Mais ça nous apprendrait quoi ? Que nommer son gosse Guillaume augmenterait les chances qu'il soit raciste ? Bien évidemment que non, car rien ne lie les Guillaumes si ce n'est le sentiment d'avoir le même prénom.

De même, rien ne lie de fait tous les blancs, tous les noirs, etc ... donc partir des cases racistes pour analyser le racisme n'a pas de sens.

Ce qui lie les individus, c'est la société ou la communauté à laquelle ils appartiennent : le racisme peut donc plus ou moins exister en effet du fait d'une idéologique politique prégnante ou non dans ces sociétés, d'une culture communautariste, etc ....

Mais là encore, ça n'interdit pas à une bonne partie d'individus de penser autrement et par eux mêmes, et avoir l'esprit plus ouvert.

Pardon, mais je ne vois pas le rapport entre le racisme ayant lieu ailleurs et la lutte contre celui qui a lieu chez nous : en quoi les deux s'opposeraient-ils ??

Certains ont besoin de citer la peste pour justifier le choléra qu'ils propagent.

Certains ont besoin de citer la peste pour justifier le choléra qu'ils propagent.

En effet, une sorte de recherche de légitimité.

Justement tu pointes "l'antiracisme" de manière un peu rapide. Faudrait-il donc accepter le racisme ?

Si cet esclavage fut une réalité, en quoi éclaire-t-il sur la société française actuelle qui, historiquement, n'a pas eu à souffrir de ce commerce ?

Le malentendu, c'est que le racisme a toujours existé et sur tout les continents.

Le lien sociétal à soupeser ne serait alors de savoir si aujourd'hui ce poids historique pèse. Je n'en sais rien pour l'Afrique noire, mais en tous cas en France la réponse me semble non.

Le racisme est à dénoncer, lorsqu'il est du racisme, réellement. Mais une police de la pensée qui fait que des sujets scientifiques (Au moins, pour toi, l'est-elle je pense), soit rendu sensible dans l'espace public, du "grand" public, et que les expressions soient ainsi passée au crible de l'interprétation, des suppositions, et de la stigmatisation la plus rapide...

Note bien qu'avant de me poser des questions, que d'évoquer des tournures, que de s'interroger, les certitudes de chacun étaient posées, par a priori !

Le passé, la mémoire est un enjeu, devenu politique, avec des lois, liberticides, mémorielles. Il y a des gains financiers en jeu parfois, des associations recherchant des subventions, des intérêts culturels également pour imposer des visions positives ou négatives des uns ou des autres pour s'imposer, contre eux, comme meilleurs.

Dès lors, oui, effectivement, les chiffres réels ne forment pas une nécessité, les ordres de grandeurs sont comparables. Mais la réalité est celle d'un malaise à parler de racisme anti-noirs par exemple de la part des arabes, pour éviter de stigmatiser des populations considérées comme dominées car attaquées, idiotement, par certain-e-s.

Ce qui forme en soi un déni de réalité qui alimentera justement ces attaques...

Le problème social de l'usage de la mémoire et de l'Histoire est là, dans cette alimentation des dissensions, des tensions (on le voit bien ici en très peu de temps. L'énergie, l'agressivité qui y est mise), dans la réaction, sans questions, sans travail, sans réflexion, mais avec des intérêts, des enjeux réels ou virtuels.

C'est absurde de faire un découpage ainsi !

On pourrait tout autant se demander qui entre ceux qui s'appellent Julien et ceux qui s'appellent Guillaume sont le plus racistes : on aurait un résultat, peut-être les Guillaume le seraient-ils davantage.

Mais ça nous apprendrait quoi ? Que nommer son gosse Guillaume augmenterait les chances qu'il soit raciste ? Bien évidemment que non, car rien ne lie les Guillaumes si ce n'est le sentiment d'avoir le même prénom.

De même, rien ne lie de fait tous les blancs, tous les noirs, etc ... donc partir des cases racistes pour analyser le racisme n'a pas de sens.

Ce qui lie les individus, c'est la société ou la communauté à laquelle ils appartiennent : le racisme peut donc plus ou moins exister en effet du fait d'une idéologique politique prégnante ou non dans ces sociétés, d'une culture communautariste, etc ....

Mais là encore, ça n'interdit pas à une bonne partie d'individus de penser autrement et par eux mêmes, et avoir l'esprit plus ouvert.

C'est très vrai et ça me rappelle une anecdote rigolote de ma jeunesse.

Un groupe d'étudiant venant d'un peu toute la France discutait des régions, des accents, quelle était la plus belle, le climat le plus sympathique, les plus beaux monuments. En parlant de monuments, à un moment ce fût:

- Quand même le Mont St Michel y a rien de plus beau.

- Oui, même que c'est Normand.

- Tu rigoles, tu a vu le cours du Couesnon, c'est Breton d'abord.

- C'est pas la question, le granit vient de Chausey.

- Et alors, c'est toujours pareil, les normands t'expliquent et savent pas lire une carte.

- Le Couesnon n'a pas toujours été là...

Toujours la même chose, quand un normand et un breton contestent le Mont St Michel, ça n'en finit pas, les autres se taisent et ne prennent pas parti. Puis un moment, un silence, on s'est regardés et tout le monde a explosé de rire. Faut dire que le normand était black et le breton avait des traits asiatiques.

Le racisme est à dénoncer, lorsqu'il est du racisme, réellement. Mais une police de la pensée qui fait que des sujets scientifiques (Au moins, pour toi, l'est-elle je pense), soit rendu sensible dans l'espace public, du "grand" public, et que les expressions soient ainsi passée au crible de l'interprétation, des suppositions, et de la stigmatisation la plus rapide...

Note bien qu'avant de me poser des questions, que d'évoquer des tournures, que de s'interroger, les certitudes de chacun étaient posées, par a priori !

Le passé, la mémoire est un enjeu, devenu politique, avec des lois, liberticides, mémorielles. Il y a des gains financiers en jeu parfois, des associations recherchant des subventions, des intérêts culturels également pour imposer des visions positives ou négatives des uns ou des autres pour s'imposer, contre eux, comme meilleurs.

Dès lors, oui, effectivement, les chiffres réels ne forment pas une nécessité, les ordres de grandeurs sont comparables. Mais la réalité est celle d'un malaise à parler de racisme anti-noirs par exemple de la part des arabes, pour éviter de stigmatiser des populations considérées comme dominées car attaquées, idiotement, par certain-e-s.

Ce qui forme en soi un déni de réalité qui alimentera justement ces attaques...

Le problème social de l'usage de la mémoire et de l'Histoire est là, dans cette alimentation des dissensions, des tensions (on le voit bien ici en très peu de temps. L'énergie, l'agressivité qui y est mise), dans la réaction, sans questions, sans travail, sans réflexion, mais avec des intérêts, des enjeux réels ou virtuels.

Il me paraît assez naturel que telle mémoire soit plus prégnante qu'une autre en fonction des affectes et des circonstances. Il y a des lieux de mémoires, pour reprendre P. Nora, et ce racisme-ci n'en fait partie parce qu'il n'est pas proéminent dans notre société.

Or lorsque d'aucuns tiennent à le mettre en exergue, c'est habituellement pour les desseins que j'évoquais plus haut.

Cela n'est pas un hasard si un Laurent13 ou Anatole/Murat se sont présentés à ton guichet dès l'ouverture ^^"

Si Moriarty, j´ai bien lu votre message, je voulais simplement, avec ce lien, confirmer que l´esclavage des blancs par les musulmans a bien eu lieu car c´ est une épopée de l´histoire qui n´est pas très connue. Mais cela n´enlève en rien la monstruosité de l´esclavage des noirs par les blancs qui a été bien plus importante en chiffre.

Sauf que cet esclavage des noirs a été rendu possible par...les noirs eux-mêmes!

Les blancs n'auraient jamais pu entré aussi profondément en Afrique sans le concours des noirs, de leur propre tribu ou de tribu ennemi, commerce qu'ils faisaient déjà entre eux sans le concours des blancs!

Ce commerce existe toujours en Afrique, l'esclavage n'y étant pas considéré comme en Europe!

Et il n'existe pas qu'en Afrique!

Le MO n'est pas en reste!

Et ses ramifications sont aussi sur notre territoire!

Ambassades et autres s'y rapportant!

L'article que vous citez nous apprend qu'il y a eu de l'esclavage contre les blancs.

Je pousse un peu plus loin l'article pour citer les travaux de Robert Davis, universitaire auteur de "Christian Slaves, Muslim Masters"; il y a eu à peu près 1 million/1,2 millions d'esclaves chrétiens à cause de musulmans entre le XVIe et le XIXe...

Vous vous permettez de dire ceci qui fleure bon les propos extrémistes de riposte laïque;

L'esclavage des noirs, et des blancs par les arabes a été bien plus important que la traite négrière de l'Europe.

Honte à vous chère Linéole, de colporter de telles désinformations ...Il y a eu de l'esclavage musulman certes, mais;

Selon l'historien Henri Queneuil "de la traite des noirs et de l'esclavage"(1907) il y a eu 80 millions d'esclaves sur la même période, esclaves africains, vendus sur la cote atlantique. Les chiffres sont difficiles à établir(pas de registres bien évidemment), ils ont été repris récemment par un historien spécialiste de la traite négrière, Olivier Pétré-Grenouilleau, "les traites négrières, essai d'histoire globale" en 2004;

Entre le XVIe et le XIXe donc, 11 millions d'esclaves vendus sur la côte atlantique, plus 17 millions vendus dans la commerce transsaharien entre le VIIIe et le XXe dans la traite des esclaves coté océan Indien.

L'esclavage est une honte bien évidemment....mais afficher de tels propos,les vôtres que je reprends Linéole, propos mensongers, est aussi honteux.

Pétré-Grenouilleau cite trois chiffres dont vous oubliez le plus important :l'esclavage interne aux africains

ce que vous appelez pudiquement 'commerce transsaharien ' est la traite des noirs raflés en Afrique et destinée aux pays arabes

la traite dont les blancs sont responsables est de 11 millions d'après P-G, bien loin des 80 millions cités par Queneuil

Les 12 hommes les plus riches de tous les temps. Le premier risque de vous surprendre.

Le premier est (était) : Mansa Moussa : 400 milliards de dollars (378 milliards d’euros)

Mansa Moussa (ou Kankou Moussa) fut roi de l’Empire du Mali au XIVème siècle. Il a porté l’Empire du Mali à son apogée, du Fouta-Djalon à Agadez et sur les terres de l’ancien Empire du Ghana.

Il a établi des relations diplomatiques suivies avec le Portugal, le Maroc, la Tunisie et l’Égypte.

Son règne correspond à l’âge d’or de l’empire malien.

Sa fortune, il la construit en exploitant des mines d’or et de cuivre à travers le Sahara.

Il fait aussi fortune dans le commerce du sel.

En 1324, il se rend en pèlerinage à la Mecque, un voyage qui le rend célèbre en Afrique du Nord et au Proche-Orient.

En effet, il part avec 60 000 hommes et 12 000 esclaves :smile2: .

Au sein de la caravane se trouvent aussi, selon certains récits, 80 dromadaires portant entre 50 et 300 livres d’or en poudre chacun (le Mali ignorait la monnaie).

Dans chaque ville qu’il traverse, Moussa offre ses richesses.

On raconte aussi qu’il construit une nouvelle mosquée chaque vendredi, quelle que soit la localité où il s’arrête ce jour-là.

On lui doit notamment la mosquée Djingareyber, toujours existante.

L’Afrique compte désormais 55 milliardaires. Parmi eux, 2 ont moins de 40 ans..

http://www.afrizap.com/les-12-hommes-les-plus-riches-de-tous-les-temps-le-premier-risque-de-vous-surprendre/12/

Racisme ,politique , libéralisme trouvent leurs origines avec toujours le même but se sentir supérieur à l'autre, que ce soit par la force (principalement les enfants) par la corruption ou par bêtise que certains savent très bien exploiter (les politiques notamment )

L'homme en majorité est tellement bête et manipulable qu'il faut qu'il est 90 ans pour qu'il devienne sage , un âge où il a un pied dans la tombe...

Une pensée pour Mauriac , le XXI siècle sera spirituel ou ne sera pas , il s'est trompé la connerie reste d'actualité...

C'est très vrai et ça me rappelle une anecdote rigolote de ma jeunesse.

Un groupe d'étudiant venant d'un peu toute la France discutait des régions, des accents, quelle était la plus belle, le climat le plus sympathique, les plus beaux monuments. En parlant de monuments, à un moment ce fût:

- Quand même le Mont St Michel y a rien de plus beau.

- Oui, même que c'est Normand.

- Tu rigoles, tu a vu le cours du Couesnon, c'est Breton d'abord.

- C'est pas la question, le granit vient de Chausey.

- Et alors, c'est toujours pareil, les normands t'expliquent et savent pas lire une carte.

- Le Couesnon n'a pas toujours été là...

Toujours la même chose, quand un normand et un breton contestent le Mont St Michel, ça n'en finit pas, les autres se taisent et ne prennent pas parti. Puis un moment, un silence, on s'est regardés et tout le monde a explosé de rire. Faut dire que le normand était black et le breton avait des traits asiatiques.

sublime!!! en tant que bretonne par moitié, je revendique l'appartenance du mont à la Normandie! j'ai chez moi, la montagne st Michel qui donne la possibilité de voir sur 360° les monts d'Arrée et tout le reste. superbe!!! et c'est finistérien qu'on se le dise!!! :smile2:

Ce qui est incongru, c'est qu'en France et plus généralement en Europe, on lutte contre le racisme (à juste titre) sauf que les "victimes" (tout au moins certaines d'entre elles...) que l'on cherche à protéger sont elles mêmes très racistes, non seulement envers le blanc et vis à vis des gens d'une autre couleur...

Et ne parlons pas du racisme religieux par exemple entre, chiites et sunnites!

c'est culturel au genre animal, Anatole... tout baigne tant que les membres d'un groupe appartenant à un clan ou une tribu défini reste souverain sur son territoire, tout devient guerre si un groupe tribal ou clanique étranger arrive sur le territoire des premiers. et cela touche aussi bien à la religion qu'à la culture et même aux sexes... un vrai B! passe une belle soirée, jacky.