L'athéisme n'est que du bluff

J'étais pile poil dans le sujet !

Retraités esclaves et égoïstes...

Abraham a dit ceci, Moïse cela...

J'ai plus envie de m'amuser avec ça.

J'étais simplement dans l'athéisme appliqué !

Et je vois qu'on le prend mal :

C'est bien !

Q.E.D.

Qu'on le prenne mal ? Mais qui utilise ce genre de propos "Abraham a dit ceci" et "Moise a dit cela"...???? QUI ???

C'est ça que je ne comprends pas du tout.

Moi je n'ai pas du tout besoin de dire que Jésus à dit ceci ou Jésus à dit cela pour comprendre ma foi ou pour l'expliquer. Je ne me base pas du tout sur un discours mais sur une interprétation de ce discours ce qui n'est pas du tout la même chose.

Les gens qui font du texte intégral sont des intégristes c'est pour cette raison que votre petite critique athéiste est très réductrice et limitée parce que personne et absolument personne dans le catholicisme n'argumentera ses propos en disant Jésus Christ à dit ceci et cela veut dire cela. C'est tout à fait stupide et ça n'apporte rien ! C'est tout. Vous évoquez une communication stupide de la religion. Ce n'est en aucun cas le discours des croyants.

Un discours intelligent pour parler des Evangiles ce n'est pas de dire il est écrit ceci et cela s'applique à cela...ca c'est du premier degré pour petit garçon de 6 ans qui ouvre pour la première fois la Bible.

J'ose espérer que vous êtes un peu plus évolué pour lire la Bible que ce genre d'ânerie. La foi adulte est normalement un peu plus développée que ce que vous êtes en train d'insinuer.

Ou vous êtes tombé sur des gens très "neuneus" qui ont une connaissance très limité de la Bible et je ne parle même pas de théologie.

D'abord parce que sur un verset de la Bible, il n'y a pas une vérité mais des vérités, qu'il n'y a pas qu'une unique manière de la lire mais bien plusieurs et que personne sur cette planète n'a le monopole de la parole de Dieu. CQFD

Ensuite quand je dis que la religion ne se base pas sur des certitudes mais sur des croyances c'est par rapport aux faits suivants : 1) Jésus Christ est le verbe qui s'est fait chair, il s'agit d'une croyance et cela ne repose sur aucune certitude, c'est le mystère de l'incarnation. 2) Jésus Christ est ressuscité le troisième jour et il est mort pour sauver les hommes. Croyance et non certitude. Mystère de la résurrection et de la rédemption.

Voilà ce que je voulais dire à propose du fait que la religion se basait sur des croyances et non des certitudes.

Bien evidemment qu'on se base sur des témoignages. Les Evangiles sont eux-mêmes des témoignages de la vie du Christ. C'est incontestable.

Ce qui est intéressant dans les Evangiles et dans ce que dit le Christ ce n'est pas les trois versets qui disent ceci et qu'on peut comprendre comme cela, l’intéressant c'est la réflexion chrétienne qui consiste à dire comment je vais vivre au mieux ma foi par rapport à cette parole d'Evangile.

On n'utilise pas les Evangiles pour faire la leçon à qui que ce soit. L'Evangile c'est une parole vivante qu'on doit rendre encore plus vivante à travers la manière de vivre sa vie. Etre chrétien c'est ca et pas autre chose. Et on rend témoignage de l'Evangile et de sa foi en Jésus Christ à travers ce que l'on vit et ce que l'on est, dans sa manière d'être chrétien.

Il ne s'agit en aucun cas de faire l'usage des Evangiles pour faire du prosélitysme ou pour affirmer vainement sa raison. Le prosélitysme ne sert à rien. On ne réussit pas à convaincre quelqu'un parce qu'on a raison de lui, on réussit à le convaincre parce qu'on a réussi à l'aimer et à le comprendre, ce n'est pas la même démarche.

Ce qui m'énerve chez ceux qui se disent athée, ce n'est pas leur athéisme, c'est leur manque de respect et de considération pour une religion qu'ils ne comprennent pas ou qu'ils ne veulent pas comprendre. C'est ca qui m'agace et pas autre chose. Faire preuve de tolérance c'est s’intéresser un minimum à ce que vit l'autre au-delà de ses propres préjugés. Quand on voyage, ses petits préjugés on apprend à les mettre de côté sinon on ne rencontre absolument rien du pays qu'on visite. Essayez de voyager un peu, vous verrez qu'ailleurs on ne pense pas comme vous et que c'est tout aussi enrichissant. La richesse est dans la différence pas dans l'uniformité sclérosante.

Quand on se situe dans une démarche universitaire, on doit avoir cette tolérance sinon on est parfaitement incapable de mener le moindre travail de recherche. La nécessité de comprendre quelque chose ouvre à l'étude, l'étude permettant l'analyse et la démarche scientifique impliquant toujours le contradictoire.

Modifié le 27 juillet 2015 par Qohelet

Jésus Christ est le verbe qui s'est fait chair, il s'agit d'une croyance et cela ne repose sur aucune certitude, c'est le mystère de l'incarnation.

Il s'agit peut-être d'une croyance et d'un mystère pour vous, mais pas pour saint Jean qui l'enseigne:

«Le Verbe s'est fait chair... et nous avons vu sa gloire, etc.»

Être chrétien c'est ça et pas autre chose.

Selon saint Clément, «est chrétien celui qui a vu la lumière du Christ».

Modifié le 27 juillet 2015 par Scénon

Merci je connais bien mes textes d'Evangile mais justement l'Evangéliste Saint Jean en témoigne, il s'agit d'un témoignage pas d'un dogme ou d'un fait absolu et incontestable. Dans la foi, il n'y a rien qui ne tient lieu de preuve. On ne cherche pas à prouver quoi que ce soit, parce que l'on y croit sur la base du témoignage des Evangiles. Oui du témoignage.

Si vous voulez vraiment vous lancer dans ce genre de débat, ça peut durer longtemps car au sein de l'Eglise même il y a des spécialistes qui font ce qu'on appelle de l'exégèse.

Le verbe qui s'est fait chair et qui a habité parmi nous, comme le dit Saint Jean, c'est un mystère de l'Eglise.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'Eglise catholique romaine qui le dit.

Et cette affirmation tend vers un mystère, non vers une certitude.

L'Incarnation est un mystère de l'Eglise.

Merci pour la définition de Saint Clément mais la religion ce n'est pas une liste de définitions bien travaillées avec un système de concept bien appliqué. Ça c'est du pur fantasme. On peut définir un chrétien de différentes manières, il n'y en a pas une.

Le christianisme : il s'agit d'une herméneutique permanente des textes bibliques tout au long des siècles de l'Histoire. Une interprétation qui est comprise différemment selon les époques. L'Histoire du christianisme c'est tout cela. Des interrogations par rapport à des croyances, une dogmatique, des pratiques, des manières de croire et de fonder le discours théologique. Ça donne lieu à la condamnation d'hérésies, à la convocation de Conciles Oeucuménique, à des controverses théologiques, des disputes, des schismes, des guerres de religions, et j'en passe pour toute cette passion qu'il y a eu pour la chrétienté. Une Histoire qui a traversé les siècles et dont on parle encore aujourd'hui. Une Histoire qui appartient à celle de l'Humanité car elle a fondé beaucoup de choses. Que vous soyez croyants ou non, vous vivez de cet héritage historique.

Modifié le 27 juillet 2015 par Qohelet

Merci je connais bien mes textes d'Evangile mais justement l'Evangéliste Saint Jean en témoigne, il s'agit d'un témoignage pas d'un dogme ou d'un fait absolu et incontestable.

Si vous voulez vraiment vous lancer dans ce genre de débat, ça peut durer longtemps car au sein de l'Eglise même il y a des spécialistes qui font ce qu'on appelle de l'exégèse.

Le verbe qui s'est fait chair et qui a habité parmi nous, comme le dit Saint Jean, c'est un mystère de l'Eglise.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'Eglise catholique romaine qui le dit.

L'Incarnation est un mystère de l'Eglise.

Merci pour la définition de Saint Clément mais la religion ce n'est pas une liste de définitions bien travaillées avec un système de concept bien appliqué. Ça c'est du pur fantasme.

Il s'agit d'une herméneutique permanente des textes bibliques tout au long des siècles de l'Histoire. Une interprétation qui est comprise différemment selon les époques. L'Histoire du christianisme c'est tout cela. Des interrogations par rapport à des croyances, une dogmatique, des pratiques, des manières de croire et de fonder le discours théologique. Ça donne lieu à la condamnation d'hérésies, à la convocation de Conciles Oeucuménique, à des controverses théologiques, des disputes, des schismes, des guerres de religions, et j'en passe pour toute cette passion qu'il y a eu pour la chrétienté. Une Histoire qui a traversé les siècles et dont on parle encore aujourd'hui. Une Histoire qui appartient à celle de l'Humanité car elle a fondé beaucoup de choses. Que vous soyez croyants ou non, vous vivez de cet héritage historique.

Sauf qu'aujourd'hui on s'en tape de cet héritage, on prend les pierres, on rentabilise et le reste on s'en tape...

Modifié le 27 juillet 2015 par Murat1949

L'Évangéliste Saint Jean en témoigne, il s'agit d'un témoignage, pas d'un dogme ou d'un fait absolu et incontestable.

Oui, Jean en témoigne: «Ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé, et ce que nos mains ont touché du Verbe de vie... nous lui rendons témoignage».

Pour lui, c'est un fait incontestable.

Il est proposé, en l'occurrence par l'Église, de croire à ce témoignage: pour les simples croyants, il s'agit d'un dogme, c'est-à-dire d'une croyance.

La religion ce n'est pas une liste de définitions bien travaillées avec un système de concept bien appliqué. Ça c'est du pur fantasme.

Je n'ai pas compris si vous m'imputez ce fantasme à moi, ou plutôt à Clément qui offre, à celui qui voudrait devenir chrétien, une définition bien précieuse, me semble-t-il, et aussi très précise.

Il serait peut-être intéressant de savoir de quelle couleur est cette lumière.

Bla bla bla... des milliers de pages rien que sur ce forum.

Que de masturbation de cerveau pour expliquer ou justifier sa foi...

Alors que pour un athée c'est si simple: "je ne crois en rien, point barre".

Ca vous défrise autant de clarté ? :D

Oui je suis d'accord avec vous Scénon mais ce que je disais c'était par rapport au mystère de l'Incarnation.

On part du témoignage des Evangiles et ce qui est écrit suscite un questionnement intérieur.

Bien en entendu que Saint Jean l'atteste comme étant quelque chose de certain, mais nous croyants pour croire à ce témoignage nous devons nous mettre dans le questionnement. Il ne suffit pas d'accueillir ce qui est écrit, il faut aussi pouvoir le travailler dans son coeur.

La foi est un chemin. On n'avale pas une parole d'Evangile en se disant "Ca y est, c'est Saint Jean qui l'a écrit donc c'est bon", sinon on ne continuerai pas à se saisir de ce même texte depuis 2000 ans.

On ne se pose pas autant de question par rapport à ce que peut penser Saint Clément.

La couleur de la lumière ? Il faudrait relire Newton et ce qu'il a publié comme études sur la colorimétrie.

Non, si c'était si simple que vous le dites pour un athée, il n'aurait pas besoin de se poser autant de questions sur le christianisme.

Sa manière de le combattre témoigne tout autant de son intérêt pour la chose qu'il méprise ;-)

Modifié le 27 juillet 2015 par Qohelet

Bla bla bla... des milliers de pages rien que sur ce forum.

Que de masturbation de cerveau pour expliquer ou justifier sa foi...

Alors que pour un athée c'est si simple: "je ne crois en rien, point barre".

Ca vous défr

ise autant de clarté ? :D

:smile2: , si simple....

La simplicité n'engagerait pas votre questionnement et le mépris dont vous en témoignez.

PAS DU TOUT. C'est d'autant plus compliqué pour vous que vous vous mélangez les pinceaux.

Si c'était si simple pourquoi dans toute cette longue discussion sur ce forum AUCUN d'entre vous n'a été capable de développer la thèse de l'inexistence de Dieu...

Il a toujours fallu exprimer votre mépris du christianisme.

Moi je ne demande pas mieux que d'entendre enfin le développement de l'affirmation de Sartre ou de Nietzsche.

Je n'en demande pas mieux.

Si c'est si simple pour vous et si cela tombe sous le sens.

C'est vous qui méprisez sans cesse la religion et utilisez votre mépris en guise d'argument.

J'en attends pas mieux qu'un autre développement plus philosophique. Quand vous voulez ! ;-)

Modifié le 27 juillet 2015 par Qohelet

J'ai lu les explications sur la foi données ici ,

j'ai bien compris qu'il ne s'agit pas de

prouver, que l'on ne doit pas faire une lecture

textuelle du texte qui est chair,

j'ai lu que tout doit être interprété, intellectualisé, et que cette "lumière"

n'est pas donnée à tout le monde !

Très bien, je respecte toutes vos explications !

Vous avez le droit ...de ne pas chercher de preuves ! Cela me parait intelligent, d'ailleurs !

Mais avez-vous le respect de l'athée

en l'interpellant de façon méprisante :

L'athéisme ce n'est que du bluff

Modifié le 27 juillet 2015 par LouiseAragon

Bien entendu que Saint Jean l'atteste comme étant quelque chose de certain.

Nous sommes donc d'accord: les religions (et ici, la religion catholique) ne sont pas simplement fondées sur des croyances. À la base, il y a un ou plusieurs témoins oculaires.

La couleur de la lumière? Il faudrait relire Newton et ce qu'il a publié comme études sur la colorimétrie.

Je n'ai jamais entendu dire (ou vu écrire), de la part d'un témoin de la gloire du Christ, qu'il recommandait l'étude de la colorimétrie, mais sait-on jamais? Les témoins du mont Tabor, eux, n'avaient pas lu Newton...

Je ne me suis pas attaché au titre de cette longue discussion, mais il manquait je pense sans doute un point d'interrogation.

Et s'agissant de respect et de tolérance, je ne pense pas en avoir manqué au cours de la discussion.

Je suis le premier à avoir cité des philosophes athées avec parfois des références donc il ne faudrait pas non plus se montrer de mauvaise foi.

Oui Scénon nous sommes d'accord.

Mais je n'ai pas compris la question concernant la lumière ?

S'il s'agit du symbole de la lumière dans le christianisme, en effet on peut partir sur autre chose.

Ma réponse sur la colorimétrie est une réponse de bon sens.

Je n'étais pas en train de faire l'interprétation d'une métaphore sur la lumière d'un point de vue chrétien. Et je n'en ferai pas le développement ici parce que ce serait théologique, et on sortirait du cadre d'une confrontation entre croyants et non croyants.

Modifié le 27 juillet 2015 par Qohelet

Je n'ai pas compris la question concernant la lumière?

Peut-être est-ce moi qui vous ai mal compris...

Je voulais dire que pour voir la lumière du Christ, ou sa gloire, et donc en connaître la couleur, comme cela a été accordé au moins à quelques disciples choisis, il n'est pas nécessaire, je pense, d'étudier la colorimétrie – ce à quoi vous sembliez inviter, mais sans doute en guise de plaisanterie.

Pour revenir sur le témoignage de Clément, il vaut probablement plus que toutes les exégèses de ceux qui n'ont jamais vu cette lumière, et qui, au mieux, n'en parlent que pour avoir lu ce même Clément ou d'autres témoins...

Franchement je pense que Jésus Christ ne manquait pas de vice.

Par exemple, St Pierre, il l'a recruté comment ?

En remplissant son filet de poissons !

(St Pierre était pécheur.)

St Pierre était juste un pauvre type qui n'aimait guère que l'argent.

Jésus lui a dit :

"Si tu viens avec moi je te ferai pécheur d'hommes!"

Là, St Pierre a eu les yeux comme dans les dessins animés de Tex Avery

Les deux (yeux) ont affiché : $, $ !

Et il a suivi.

Il s'est dit "si avec des poissons je gagne difficilement ma vie, avec des gens, à moi la thune !"

Après comme Jésus ,c'était un illuminé et qu'il n'avait rien à faire du pognon et qu'il disait qu'il fallait le rendre à César, vu qu'il y avait son image sur les pièces,

St Pierre s'est fâché !

Il a fait éliminer Jésus Christ pour tirer le max de blé de la secte...

C'était le retour de bâton.

Jésus avait voulu faire le malin, mais un délirant qui tombe sur un tueur, il n'est pas de taille.

(Ref : l'affaire d'Ananie et de Saphire. Alors, Pierre a commencé à recruter chez les riches veuves, ou au femmes vaguement frigides qui en avaient marre des assauts répétés de leurs maris fornicateurs en prêchant la chasteté. Pas bête)

Jésus délirait. Il pensait à Dieu, à Moïse, à la Loi, à la bonté, au péché au pardon, St Pierre, lui, pensait à la thune.

C'est lui qui a gagné.

Et 2000 ans après, gagne encore.

PS :

Y'a 2000 ans on n'avait aucune idée de ce qu'était le monde, l'univers.

Il y a vraiment quelqu'un ici qui croit que le "créateur de milliards de galaxies"

est allé féconder une pauvre fille de Palestine pour lui faire un petit,

pour qu'on le tue et RACHETER AINSI les péchés de l'Humanité ?

(La même chose pour Moïse et Mahomet : Vous ne croyez pas qu'il s'en tamponne qu'on mange du cochon ou des huîtres, le créateur de l'UNIVERS et qu'il va pas perdre son temps à tisser une toile d'araignée devant sa grotte pour Mahomet ou ouvrir la mer rouge pour l'autre ?

c'est des trucs de gamins, ça, des trucs de gagne petit...(à l'échelle de l'Univers). Vous ne réalisez donc pas d'instinct que c'est du pipeau ?)

Pour ce qui est des prétendus "témoins", la psychologie, la psychanalyse, et leur cortèges de névroses et de psychoses, existent depuis plus d'un siècle.

il faudrait se mettre à jour, des fois !

Si je vous dis que j'ai rencontré Dieu ce soir, vous allez me croire ?

Non !

Alors pourquoi vous croyez ces imposteurs ?

Parce que d'autres imposteurs les ont fait mousser depuis ?

Vous pensez vraiment que le créateur de l'Univers pourrait être injuste et con au point de parler à certains et pas à d'autres ?

Afin que ces "autres fassent confiance aux "névrosés de l'illumination" sans preuve et les croient sur parole ? :

Et Jésus Christ qui voulait remettre les juifs sur le 'droit chemin" pourquoi le dimanche de sa résurrection il est pas venu précher sur le parvis du temple ?

Tout le monde se serait tenu à carreau, alors, et ça aurait été à celui qui avait la vie la plus vertueuse.

(Selon ses idées à Lui...)

C'était pas ça qu'il voulait ?

Non ?

C'était alors le plaisir de punir les pécheurs ?

Du sadisme.

Creusez un peu et vous verrez que Jésus ne peut être que vicieux et sadique.

Quel Dieu !

C'est VOTRE interprétation des choses.

Le récit de la Création dans la Genèse n'a pas été écrit dans le but de témoigner de quoi que ce soit, c'était à l'époque une manière d'expliquer de façon imagée l'origine du monde à des gens qui ne savaient ni lire ni écrire.

Ensuite votre manière de raconter les choses fait abstraction d'un certain nombre de faits historiques.

Notez que dans tout ce que je vous dis, il n'y a absolument rien de théologique, je m'efforce de vous répondre par des explications fondées sur les sciences historiques et sur les connaissances que l'on a en sciences religieuses sans qu'il soit question de faire le moindre prosélytisme ou de développer la moindre explication subjective.

Les premiers chrétiens ne lisaient pas la Bible et n'en avaient pas connaissance comme c'est le cas pour vous. La foi s'est propagée à travers le témoignage des premiers chrétiens, des Pères de l'Eglise comme on les appelle en théologie.

La traduction en grec de la Bible : la Septante date du IIIe siècle, en latin : la Vulgate de Saint Jérôme date du IVe siècle.

Il faut attendre le XVIe siècle pour avoir enfin une traduction française de la Bible...

Ce qui signifie que Monsieur tout le monde construisait sa foi à partir d'une transmission orale. Et il n'était pas du tout question d'avoir la moindre explication en français, toutes les messes étaient en latin. Et il faut attendre le XXe siècle pour avoir la messe en français. Donc le gros délire sur l'interprétation de la vie de Jésus n'appartient qu'à vous car à ces époques là on avait pas du tout tous les éléments dont vous disposez et on comprenait la foi avec beaucoup plus de simplicité. On avait pas besoin d'autant d'information comme c'est le cas aujourd'hui, c'est tout, c'était ni mieux ni moins bien. Une autre époque ! C'est très facile de juger, mais si on regarde l'Histoire les gens n'étaient pas tous des lettrés. Et l'instruction se faisait grâce à l'Eglise au Moyen Age.

C'est très bien de faire une critique acerbe de l'Eglise, mais ce serait bien aussi que vous vous penchiez un peu plus sur l'Histoire, parce qu'il n'y aurait pas eu l'Eglise à cette époque, il n'y aurait pas eu d'éducation tout simplement. C'est très simple avec son cerveau du XXIe siècle de juger mais il faut aussi considérer qu'à cette époque on vivait autrement et pas du tout comme aujourd'hui.

C'est la raison pour laquelle je trouve votre critique très réductionniste parce qu'elle ne prend pas en compte l'Histoire et ses développements.

Comme par ailleurs votre compréhension de l'histoire de Jésus. Ce que vous dites à propos de la résurrection est invraisemblable et ne tient pas debout par rapport au discours du Christ. Le discours du Christ est humble et il n'a jamais été question de faire le moindre coup d'éclat. C'est là où ca coince dans votre raisonnement.

On est pas du tout dans les Evangiles dans le cas d'un message de triomphe mais dans le cas d'un message d'humilité.

SI vous ne comprenez déjà pas ceci qui est essentiel pour comprendre tout le reste de l'Histoire de l'Eglise, comment voulez-vous que je puisse vous aider pour votre compréhension ??

Je veux bien discuter mais mettez vous dans le contexte.

Si ca vous amuse de faire une théâtralisation de la vie du Christ, c'est vous que ca regarde.

Cela n'en ai pas moins votre interprétation.

Et vous ne pouvez pas juger de la condition de la femme à l'époque du Christ en comparant à celle d'aujourd'hui.

C'est tout aussi stupide que de parler d'avion à l'époque romaine...

Vous voulez critiquer une époque, alors plongez vous dans l'Histoire, renseignez vous sur ce qui se faisait à cette époque de l'Histoire, et ne dites pas des choses invraisemblables.

Je ne vais pas vous faire une sorte de catéchisme mais le catholicisme est construit à partir de l'humilité, l'amour du prochain, le pardon et le fait d'être sauvé. Cet aspect sotériologique est très important mais peu compréhensible pour des athées.

Si le christianisme a eu du succès, ce sont justement pour ces valeurs d'humilité, d'amour, de respect des autres, et de pardon.

Sûrement pas pour ce qui vous parait être l'oeuvre d'une fable.

Je ne cherche pas à vous convaincre de quoi que ce soit, mais à vous donner mon point de vue et à vous expliquer pourquoi je pense ainsi et pas comme vous.

Et je ne comprends pas bien les rapports à la psychologie moderne et à la psychanalyse. Je ne pense franchement pas qu'il soit extrêmement important de faire une étude béhavioriste sur Jésus Christ et son rapport au monde. A moins que vous ayez le fantasme de le mettre sur le divan après tout avec de l'imagination on peut dire beaucoup de choses. Ce serait sans doute croustillant.

Mais peut-être serait-il préférable de vous pencher d'abord sur les sciences humaines avant de vouloir entreprendre une TCC avec Jésus ;-)

Modifié le 27 juillet 2015 par Qohelet

La simplicité n'engagerait pas votre questionnement et le mépris dont vous en témoignez.

PAS DU TOUT. C'est d'autant plus compliqué pour vous que vous vous mélangez les pinceaux.

Si c'était si simple pourquoi dans toute cette longue discussion sur ce forum AUCUN d'entre vous n'a été capable de développer la thèse de l'inexistence de Dieu...

Il a toujours fallu exprimer votre mépris du christianisme.

Moi je ne demande pas mieux que d'entendre enfin le développement de l'affirmation de Sartre ou de Nietzsche.

Je n'en demande pas mieux.

Si c'est si simple pour vous et si cela tombe sous le sens.

C'est vous qui méprisez sans cesse la religion et utilisez votre mépris en guise d'argument.

J'en attends pas mieux qu'un autre développement plus philosophique. Quand vous voulez ! ;-)

C'est surtout dans tes propos que je ressens beaucoup de mépris, ce qui est curieux, on s'attendrait à plus d'indulgence de la part d'un être ayant eu la divine révélation, en fait surtout celle de la méthode Coué, commune à tous les religieux, notamment monothéistes.

Prouver la non existence de ton ami imaginaire, alors que tu reconnais par ailleurs qu'il ne s'agit là que d'une conviction, une croyance, et que la charge de la preuve incombe totalement à celui qui prétend quelque chose ?

Eh bé tu ne manques pas d'air toi, enfin un peu moins de pseudo Histoire à base "d'apôtres", un peu plus de physique, de celle qui remet l'homme et sa planète à leur vraie place, celle de la chance et du hasard, bref un peu moins de pêché d'orgueil, comme on dit dans ta terminologie...

Qu'on le prenne mal ? Mais qui utilise ce genre de propos "Abraham a dit ceci" et "Moise a dit cela"...???? QUI ???

Au hasard ... les prêtres ?

Enfin, je n'ai pas assisté à beaucoup d'offices catholiques, mais le prêtre a souvent ce genre de discours : "notre seigneur jésus christ a fait ceci, a dit celà, et par ce biais il nous enseigne ceci ou cela", "machin a répondu truc à bidule", etc ...

Bref, j'admets que chacun puisse se faire sa propre interprétation de la bible, mais en quoi consiste un prêche si ce n'est expliquer à des fidèles comment ils doivent se comporter : un débat ferait intervenir à la tribune plusieurs intervenants (autant qu'il y a de croyants) donnant chacun leurs interprétations ?

J'imagine que cela se fait à plus haut niveau, mais dans les processions quotidiennes ?

Justement cher ami, c'est là d'où vient l'erreur, l'homélie d'un prêtre dans une messe ne consiste absolument pas à dire aux fidèles comment se comporter. Il s'agit plus exactement d'un discours sur l'Evangile du dimanche et sur une manière de l'interpréter, et comment cela parle aux croyants. Il s'agit d'une réflexion pas d'une directive.

Je me permets de vous mettre ce lien sur l'homélie : http://lenouvelliste.com/lenouvelliste/article/131437/Quest-ce-quune-homelie.html

Ensuite pour répondre à l'autre post. Ma manière très méprisante comme vous dites de répondre à vos propos est l'égale de la tonalité de vos écrits. RELISEZ-VOUS

Je n'ai pas à prouver l'existence de Dieu parce qu'un croyant n'a pas besoin de preuve. Le problème de la preuve est celui de l'athéisme pas des religions. Tout simplement. Dieu dérange les athées pas les croyants, je vous retourne donc votre question. Par ailleurs c'est vous qui vous posez davantage de questions par rapport aux religions que nous qui sommes dedans et où le questionnement est d'un tout autre ordre. Je ne sais pas quelle situation est la plus confortable celle d'être avec ou sans Dieu. Pour ma part j'ai fait mon choix et je respecte le votre.

Si pour vous, écrire dans chaque post c'est que : ce que je crois c'est nul et j'en passe des meilleurs, vous êtes très loin d'être des exemples de tolérance et j'aimerais bien savoir comment je devrais vous répondre.

C'est vrai qu'à force d'avoir l'habitude de cracher sur les religions ça vous échappe complétement que ça pourrait en blesser certain ??

Mon "mépris" comme vous dites n'égale que votre méprisante ignorance et le développement de vos préjugés.

Si pour vous le respect de l'autre passe par la nécessité absolue de dire que ce à quoi il croit est trivial et obscure...ça relève plus de l'insulte que d'une affirmation complaisante.

Et je ne fais pas moins que de me défendre.

Vos propos si empreints de tolérance, je n'oserai même pas les dire à mes amis musulmans, juifs ou bouddhistes qui eux ne croient pas comme moi mais ont au moins l'intelligence de m'aborder autrement qu'en me disant que ma foi est de la foutaise et que ma religion est inique.

Si encore j'avançais des arguments théologiques dans mes propos.

Mais dans tous les messages que j'ai postés, il ne s'est agi que de faire des éclairages historiques vérifiables par tout le monde.

Je n'ai rien écrit d'exceptionnel.

Je vous ai témoigné de ce qui se vivait aujourd'hui dans l'Eglise. Rien d'extraordinaire.

J'ai simplement répondu à vos idées reçues. Sans parti pris et toujours avec objectivité.

Et il n'est même pas besoin d'être catholique pour le comprendre. N'importe quel universitaire peut l'écrire. Rien d'extraordinaire ni de nouveau sous le soleil.

RIEN ABSOLUMENT RIEN DE PARTIAL. J'ai été objectif dans tout ce que j'ai écrit. Il n'y a aucune prise de position partisane. Relisez moi depuis le début, je vous invite à le faire.

C'est juste là que vous vous apercevez du degré de votre bêtise. Je n'ai absolument rien écrit de plus que ce qu'on peut trouver dans n'importe quel livre d'Histoire.

Je me suis évertué à donner des explications. A justifier des positions qui semblaient être l'objet d'incompréhension.

A aucun moment, et sinon j'aimerais qu'on me le dise, à aucun moment je n'ai affirmé que ce que je croyais était "La" vérité ou que ma religion était la meilleure. Nulle part je n'ai écrit ça et vous pouvez relire tous mes messages. Je suis tranquille. Je me suis certes défendu contre bien des préjugés à l'égard du catholicisme pour rétablir justement la vérité par rapport à la réalité. De plus j'ai écrit que la foi ne reposait pas sur des certitudes mais sur un questionnement. Je me suis tout simplement exprimé sur le christianisme et le catholicisme. Vous m'auriez parlé de Luther et du protestantisme je n'aurais eu aucun mal à vous répondre mais ce n'était pas le sujet.

Je n'ai même pas développé mon propos par rapport à des croyances religieuses et par rapport à la foi. NULLE PART.

QUESTION : Où se situe ma malhonnêteté intellectuelle ?

Vous enlevez votre anticléricalisme primaire, votre haine irraisonné des religions, et il n'y a plus aucun problème pour comprendre ce que j'ai énoncé.

Les clés pour comprendre se résument en un mot : la tolérance.

Le problème en France c'est qu'on a de moins en moins de culture religieuse. Je ne parle pas du tout de foi mais de culture. Je n'ai rien écrit d'exceptionnel. Je n'ai même pas cité un seul texte du Vatican sauf quand il s'est agi de parler du Concile Vatican II.

Vous ne vous rendez même pas compte des énormités que vous énoncez. A vous entendre on reçoit les infos du pape et du curé puis après on dispose, juste pour vous caricaturer. Et puis à vous entendre les cathos sont tous des gens très coincés incapables de la moindre empathie ni de la moindre réflexion qui foncent tout droit tête baissée parce que le pape à dit que ou parce que c'est écrit page 1254 dans la Bible. Non mais vous sortez d'où pour dire des conneries pareilles ???

Vous avez parfaitement le droit de ne pas croire en Dieu, mais vous n'avez pas le droit d'insulter les autres parce qu'ils ne croient pas comme vous et ont une autre conception que vous de la vie.

C'est tellement compliqué de comprendre ca ??

Et on est au XXIe siècle, on est censé avoir assimilé que ce n'est pas dans la haine de l'autre qu'on permet le vivre ensemble. Là pour le coup, les références aux philosophes du XVIIIe siècle et aux droits de l'homme vous pouvez les sortir sans problème !

NI PLUS NI MOINS

Modifié le 28 juillet 2015 par Qohelet

Ce qui est pénible, mais vraiment EXCESSIVEMENT pénible

C'est cette manie absolument insupportable de vouloir toujours tout ranger dans des petites cases

Tu crois en dieu ? T'es forcément juif, chrétien, musulman, etc ...

Tu crois pas en une religion ? Tu crois pas en dieu

Mais la foi mes petits poulets, ben elle en a rien a branler de vos chtites cases qui vous donnent l'impression de contrôler l'univers, comme si nous avions un quelconque contrôle de quoi que ce soit, même nos illusions nous ne les contrôlons pas

Et si au final les écrits anciens n'étaient pas des modes d'emploi pour accéder au paradis ? Si c'était simplement des textes faits pour réfléchir sur qui nous sommes et simplement continuer a chercher en sachant qu'on ne trouvera jamais LA réponse ?

La simplicité n'engagerait pas votre questionnement et le mépris dont vous en témoignez.

PAS DU TOUT. C'est d'autant plus compliqué pour vous que vous vous mélangez les pinceaux.

Si c'était si simple pourquoi dans toute cette longue discussion sur ce forum AUCUN d'entre vous n'a été capable de développer la thèse de l'inexistence de Dieu...

Il a toujours fallu exprimer votre mépris du christianisme.

Moi je ne demande pas mieux que d'entendre enfin le développement de l'affirmation de Sartre ou de Nietzsche.

Je n'en demande pas mieux.

Si c'est si simple pour vous et si cela tombe sous le sens.

C'est vous qui méprisez sans cesse la religion et utilisez votre mépris en guise d'argument.

J'en attends pas mieux qu'un autre développement plus philosophique. Quand vous voulez ! ;-)

S'il y en a qui ne comprennent rien ici...

Qu'est-ce que je vais me gaver à "philosopher" (restez donc modestes) sur un truc auquel je ne crois pas ? La logique ça vous cause ?

Je ne méprise pas plus le christianisme que n'importe quelle autre religion, j'en ai rien à cirer c'est tout.

Essayez donc d'en faire de même avec les athées...

Ce que Truc ou Machin en pense je m'en fous, pas besoin de "référence" littéraire, "philosophique" ou autre pour avoir MES idées.

Le mépris envers les athées est le postulat de départ de ce sujet, faut pas venir pleurer d'avoir un retour adhoc.