« Les historiens de garde : de Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national »

Uniquemment le terme"histoire de France"donne déjà des boutons aux anars ...Alors en plus interprétée par un juif de façon parfois superficielle c'est carrément l'erruption d'acné.

Mais laissez donc ces livres qui sont là pour divertir vivrent leur vie ...il y a une censure en France qui n'a pas jugé bon d'interdire ce livre .il est donc inutile de s'elever en censeur ...s'il n'est pas bon il ira au pilon

Matekovics n'est pas un historien, c'est un guignol maurrassien néo-monarchiste englué dans des thèses aussi pathétiques qu'extrémistes.

Quand il s'en donne à coeur joie sur "les masses musulmanes cherchant à coloniser la France et à remplacer ses habitants originels" tout en faisant l'apologie de Charles Martel et "des armées du Christ", comment donc éviter de faire le lien avec certains mythes d'extrême droite parmi les plus calamiteux?

Matekovics reprend comme par hasard toutes les thèses les plus discutables et les plus absurdes des fondamentalistes catholiques.

Franchement, ce n'est pas sérieux.

Si ses bouquins ont un succès de librairie c'est uniquement parce que l'époque étant ce qu'elle est, on assiste à une percée de l'extrême droite français la plus nostalgique et la plus décomplexée, et qu'il y a un créneau libre pour ça (puisqu'aucun historien sérieux ne peut penser occuper ce genre de terrain). Ces idéologues néo-fascistes osent à présent se faire mousser en public sur des discours dont on aurait eu honte trente ans plus tôt.

quitte à écrire des contre vérités historiques sur la nation France

" :smile2: "

Les types qui utilisent cet argument ont un tel complexe de supériorité qu'on ne peut pas parler avec eux, donc on ne le fait pas.

Le roman national est une interprétation de parti pris, pas "une contrevérité". Ce parti pris permet de donner au public des certitudes sur lesquelles il fait reposer sa pensée afin de se construire comme individu.

Ou bien on peut le pulvériser et faire de lui un esclave. Beaucoup de gens préfèrent cette "vérité" là.

Uniquemment le terme"histoire de France"donne déjà des boutons aux anars ...Alors en plus interprétée par un juif de façon parfois superficielle c'est carrément l'erruption d'acné.

Mais laissez donc ces livres qui sont là pour divertir vivrent leur vie ...il y a une censure en France qui n'a pas jugé bon d'interdire ce livre .il est donc inutile de s'elever en censeur ...s'il n'est pas bon il ira au pilon

Alors en plus interprétée par un juif

tu nous insultes d'antisémites ?? c 'est pour troller ?? pour ne pas parler du fond de cette conférence ???

cette conférence donne un point de vue, une éthique sur ces personnes qui font du fric en faisant soit de la vulgarisation très sommaire soit de la propagande !!! je ne vous demande pas d'être ""converti"" mais d'écouter et d'en débattre !!

continuons le débat sans troll merci !

" :smile2: "

Les types qui utilisent cet argument ont un tel complexe de supériorité qu'on ne peut pas parler avec eux, donc on ne le fait pas.

Le roman national est une interprétation de parti pris, pas "une contrevérité". Ce parti pris permet de donner au public des certitudes sur lesquelles il fait reposer sa pensée afin de se construire comme individu.

Ou bien on peut le pulvériser et faire de lui un esclave. Beaucoup de gens préfèrent cette "vérité" là.

un parti pris est nécessairement une contre vérité en histoire puisqu'il y a instrumentalisation de la source historique à des fins personnelles. On arrive même à créer des faux documents comme un certain Protocole. Donc on en fait une propagande permettant même d'aller expliquer à des petits Sénégalais que -parce qu'ils sont Français- ils ont pour ancêtre des Gaulois...voilà en fait ce à quoi conduit le roman national.

J'irai même plus loin, ce même roman national conduit à des contre vérités pour avoir un esprit de vengeance. On instrumentalise Jeanne d'Arc pour tantôt récupérer l'Alsace et la Moselle, tantôt pour faire de Pétain une nouvelle Jeanne d'Arc boutant l'Anglais...

Alors tu peux toujours fanfaronner mais la vérité est là : le roman national conduit à des contre vérités attisant la haine de ce qui n'est pas national.

un parti pris est nécessairement une contre vérité en histoire puisqu'il y a instrumentalisation de la source historique à des fins personnelles. On arrive même à créer des faux documents comme un certain Protocole. Donc on en fait une propagande permettant même d'aller expliquer à des petits Sénégalais que -parce qu'ils sont Français- ils ont pour ancêtre des Gaulois...voilà en fait ce à quoi conduit le roman national.

J'irai même plus loin, ce même roman national conduit à des contre vérités pour avoir un esprit de vengeance. On instrumentalise Jeanne d'Arc pour tantôt récupérer l'Alsace et la Moselle, tantôt pour faire de Pétain une nouvelle Jeanne d'Arc boutant l'Anglais...

Alors tu peux toujours fanfaronner mais la vérité est là : le roman national conduit à des contre vérités attisant la haine de ce qui n'est pas national.

+1

Je n'aurais pas mieux dit ni trouvé de meilleurs exemples.

le pire c 'est que le trop fameux protocole est considéré par de trop nombreuse personnes comme vérité historique alors que nous savons bien que c 'est un faux !!!!!!

Alors en plus interprétée par un juif de façon parfois superficielle c'est carrément l'erruption d'acné.

Le Juif en question est d'abord un intégriste catholique. Il se décrit lui-même comme une groupie du pape, comme un catholique et marié à une catholique, et issu comme sa mère de la campagne française bien profonde (de la Sarthe pour être exact).

Ah ! L'Histoire ! Ma vieille maitresse.

Quand je dis que Buonaparte a porté la France au désastre militaire, que Robespierre n'est pas tout à fait celui qu'on croit et qu'il n'y a aucune preuve de l'existence d'un dénommé Jésus, je me fais agresser.

Où on fait le l'Histoire impartiale; ou on va jouer aux boules (on peut faire les deux également). Quant aux erreurs, le risque Zéro n'existe pas.

Pourtant, l’approche de Deutsch est truffée d’erreurs qui n’ont rien d’anodines : apologie de la monarchie, nostalgie d’un passé fantasmé, révolutions réduites à des instants de terrorisme sanglant, etc.

Dans les écoles, les approches sont différentes, apologie de la révolution, réduire la monarchie à des siècles de dictature et d'obscurantisme. L'histoire enseignée dans les écoles est truffée d'erreurs également. Dire que la révolution fut sanglante n'est pas une erreur, et admirer certains rois ou empereur n'est en rien une apologie de la monarchie. Le collectif Antifa a-t-il gueuler lorsque François Hollande a fait "l'apologie" de Jule Férry ?

Les auteurs s’inquiètent ici du réveil de cette histoire nationale dont Lorànt Deutsch est le poste avancé. Nationale, car il n’y est question que de la France au sens le plus étroit du terme.

Les auteurs s'inquiètent que certains puissent admirer notre histoire... J'ai l'impression que le terme "national" est une insulte dans leur bouche. l'histoire-géo pendant le Lycée se résumé à la révolution, aux 2 premières guerres mondiales à apprendre le nom des batailles et le nombre de morts sans étudier dans les détails les causes politiques ou autre... j'ai du attendre la fac pour qu'un prof me cite des auteurs critiquant la révolution (Burke, De maistre etc). "il n’y est question que de la France au sens le plus étroit du terme" cette phrase ne veut rien dire.

Nationale, car l’histoire n’y est envisagée que comme un support au patriotisme le plus rétrograde. Alors que les sciences historiques ne cessent de s’ouvrir à des horizons plus larges, cet essai tire la sonnette d’alarme contre le repli identitaire de ces historiens, fruit d’une inquiétude face au passé qu’eux seuls n’arrivent pas à assumer. »

Le roman national est une bonne chose, je préfère que l'on soit dans une sorte de glorification de notre passé, plutôt que dans une repentance éternel, ou dans une étude historique basée sur le jugement de valeur. Patriotisme le plus rétrograde ? La plupart des Français ne connaissent plus leur histoire, on nous a enseigné que nous étions des collons, des collabos et la patrie des droits de l'homme. les sciences historiques ne cessent de s’ouvrir à des horizons plus larges que veut dire cette phrase, l'histoire subirait elle aussi la mondialisation ? continuez votre satire par phobie et haine du patriotisme bientôt il faudra sortir de nos frontières pour entendre du bien de nous et de notre histoire commune...

l'histoire-géo pendant le Lycée se résumé à la révolution, aux 2 premières guerres mondiales à apprendre le nom des batailles et le nombre de morts sans étudier dans les détails les causes politiques ou autre...

Tu as du allé au lycée il y a bien longtemps, parce que la Révolution est expédiée en quatre ou cinq heures en seconde, la Première Guerre mondiale se limite aux mouvements des bataille sur le front et quand à la Seconde Guerre mondiale, qui se trouve en fin de programme de première, elle est aussi expédiée rapidement. (mon programme d'histoire entre 2002 et 2005).

Tu as du allé au lycée il y a bien longtemps, parce que la Révolution est expédiée en quatre ou cinq heures en seconde, la Première Guerre mondiale se limite aux mouvements des bataille sur le front et quand à la Seconde Guerre mondiale, qui se trouve en fin de programme de première, elle est aussi expédiée rapidement. (mon programme d'histoire entre 2002 et 2005).

Mon lien

La Révolution est déjà évoquée au collège. Au lycée les deux guerres mondiales et la guerre froide étaient évoquées avant les nouveaux programmes (qui sont du grand n'importe quoi) et étaient les piliers du programme.

Les exemples que j'ai donné est ce que j'ai étudié au lycée.

Ensuite, je sais que les nouveaux programmes n'ont ni queue nitête, mais par pitié, évitez de me mettre un lien allant sur Le Figaro (journal que je boycotte depuis 2009)

Tu as du allé au lycée il y a bien longtemps, parce que la Révolution est expédiée en quatre ou cinq heures en seconde, la Première Guerre mondiale se limite aux mouvements des bataille sur le front et quand à la Seconde Guerre mondiale, qui se trouve en fin de programme de première, elle est aussi expédiée rapidement. (mon programme d'histoire entre 2002 et 2005).

En ce qui me concerne, guerre froide et seconde guerre totalité de ma troisième, révolution 2/4 de ma seconde, 1ere guerre mondiale 3/4 de ma première, seconde guère mondiale et "l'après guerre", totalité de ma terminale... ( avec un passage sur la chine normal --').

un parti pris est nécessairement une contre vérité en histoire puisqu'il y a instrumentalisation de la source historique à des fins personnelles. On arrive même à créer des faux documents comme un certain Protocole. Donc on en fait une propagande permettant même d'aller expliquer à des petits Sénégalais que -parce qu'ils sont Français- ils ont pour ancêtre des Gaulois...voilà en fait ce à quoi conduit le roman national.

J'irai même plus loin, ce même roman national conduit à des contre vérités pour avoir un esprit de vengeance. On instrumentalise Jeanne d'Arc pour tantôt récupérer l'Alsace et la Moselle, tantôt pour faire de Pétain une nouvelle Jeanne d'Arc boutant l'Anglais...

Alors tu peux toujours fanfaronner mais la vérité est là : le roman national conduit à des contre vérités attisant la haine de ce qui n'est pas national.

Soit tu penses que tu es un être de lumière et que tous les autres autour de toi le sont aussi, soit il faut composer avec la réalité.

Es-tu un être de lumière ? Un ascensionné ou un ange ? Non ? Moi non plus.

Dans les écoles, les approches sont différentes, apologie de la révolution, réduire la monarchie à des siècles de dictature et d'obscurantisme. L'histoire enseignée dans les écoles est truffée d'erreurs également. Dire que la révolution fut sanglante n'est pas une erreur, et admirer certains rois ou empereur n'est en rien une apologie de la monarchie. Le collectif Antifa a-t-il gueuler lorsque François Hollande a fait "l'apologie" de Jule Férry ?

Les auteurs s'inquiètent que certains puissent admirer notre histoire... J'ai l'impression que le terme "national" est une insulte dans leur bouche. l'histoire-géo pendant le Lycée se résumé à la révolution, aux 2 premières guerres mondiales à apprendre le nom des batailles et le nombre de morts sans étudier dans les détails les causes politiques ou autre... j'ai du attendre la fac pour qu'un prof me cite des auteurs critiquant la révolution (Burke, De maistre etc). "il n’y est question que de la France au sens le plus étroit du terme" cette phrase ne veut rien dire.

Le roman national est une bonne chose, je préfère que l'on soit dans une sorte de glorification de notre passé, plutôt que dans une repentance éternel, ou dans une étude historique basée sur le jugement de valeur. Patriotisme le plus rétrograde ? La plupart des Français ne connaissent plus leur histoire, on nous a enseigné que nous étions des collons, des collabos et la patrie des droits de l'homme. les sciences historiques ne cessent de s’ouvrir à des horizons plus larges que veut dire cette phrase, l'histoire subirait elle aussi la mondialisation ? continuez votre satire par phobie et haine du patriotisme bientôt il faudra sortir de nos frontières pour entendre du bien de nous et de notre histoire commune...

Dans les écoles, on ne fait pas l'apologie de la révolution, on dit les choses en usant de sources que l'on fait étudier aux gosses. Hollande a aussi rappelé que FERRY a été l'apôtre du racisme et qu'on l'appelait aussi Ferry le Tonkinois...

Je crois que depuis longtemps l'enseignement changé et qu'aujourd'hui la critique des excès de la révolution est actée dans les programmes ! Faudrait juste te mettre à la page. Pour info les deux auteurs que tu cites avaient tout intérêt à critiquer la révolution, surtout De Maistre...mais tu omets de le dire.

Le roman national est la pire connerie qu'on a pu raconter aux Français qui ont cru à un glorieux passé omettant toutes les inégalités sur lesquelles nous avons bâti un pseudo âge d'or...il ne s'agit pas de repentance mais de regarder lucidement son histoire en face !

Les horizons sont ceux des autres autres sciences sociales qui apportent leur connaissance à l'Histoire. La world history permet d'avoir une vision globale de l'histoire et de relativiser notre pseudo puissance...faut te mettre à la page.

Soit tu penses que tu es un être de lumière et que tous les autres autour de toi le sont aussi, soit il faut composer avec la réalité.

Es-tu un être de lumière ? Un ascensionné ou un ange ? Non ? Moi non plus.

intellectuellement ta sortie verbale est stérile : je regarde la vérité en face et ce que je vois c'est que ton roman national à l'eau de rose est un nid d'absurdités ! La réalité, je viens de te la coller sous les yeux...mais comme tu es aveugle...tu connais la suite

intellectuellement ta sortie verbale est stérile

Car tu n'es toujours pas ouvert à l'idée que les conséquences sont le fruit des causes.

Mais je sais que le jour viendra. Ce jour là tu comprendra que le roman national est une cause qui donne de bonnes conséquences et que son abolition en a de désastreuses (que tu peux croiser dans la rue chaque jour).

Car tu n'es toujours pas ouvert à l'idée que les conséquences sont le fruit des causes.

Mais je sais que le jour viendra. Ce jour là tu comprendra que le roman national est une cause qui donne de bonnes conséquences et que son abolition en a de désastreuses (que tu peux croiser dans la rue chaque jour).

les conséquences du roman national on les connaît, le 20ème siècle en est empli et c'est loin d'être glorieux : alors tu m'excuseras mais cela fait longtemps que j'ai ouvert les yeux par mes études et mes recherches universitaires et crois moi le roman national est la pire chose que l'on est créé et qui fait que l'on cherche toujours à retrouver un pseudo âge d'or ! Mais si tu veux on peut refaire la colonisation, les guerres de religion, les guerres de succession et les complots à la cour, le rétablissement de l'esclavage par Napoléon 1er, la suppression des libertés individuelles et la Terreur, la manipulation politique d'une femme venant de Lorraine et j'en passe et de spires...les conséquences on les connaît, t'inquiète pas

Le Juif en question est d'abord un intégriste catholique. Il se décrit lui-même comme une groupie du pape, comme un catholique et marié à une catholique, et issu comme sa mère de la campagne française bien profonde (de la Sarthe pour être exact).

exact c"est son père qui est juif et son grand père déporté ...

plutôt que catholique intégriste il est présenté comme royaliste

"Dans la librairie parisienne où j’ai acheté mon exemplaire, on m’a clairement fait savoir quand je suis passée en caisse que ce livre était écrit par un « royaliste » et qu’il n’était « pas rigoureux »."

mais tout cela n'est que prétexte pour privilégier son idéologie par rapport à une autre ...celle de Laurant Deutsch n'est pas plus catastrophique que celle des anarchistes ..

le nationalisme dont il fait preuve détruit l'unité des prolétaires selon Marx ,c'est une source de conflit pensent les humanistes ,en philosophie il est une entrave à l'individualité ...

>Bien malin celui qui apportera l'argument décisif entre nationalistes et anti nationalistes ....

les nationalistes pensent, eux , que la nation est une garantie pour tous de vivre dans une société régie par des lois protégeant les plus faibles ,s'appuyant sur une culture ,une langue commune permettant la scolarisation et l'ouverture d'esprit ....

comme je pense que chacun pris séparément a raison ,je ne vois pas l'utilité de m'indigner .....

c'est juste futile de voir des gens s'écharper pour une idéologie alors qu' ils ne savent pas eux même s'ils ont fait le bon choix ...la bipolarité est un mal de notre siècle ...