Les faux arguments du créationnisme

Oui tu peut t'exprimer librement.

Je n'ai jamais joué au loto.

Et je te le redis : une intelligence ne peut pas prédire. Seulement un être vivant évolué peut prédire.

Tu sembles un peu révolté par les réponses de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. Tu serais pas un peu extrémiste sur les bords? Ou peut-être même un peu fondamentaliste? Ça ne donne rien de discuter si la distance est tellement grande que le son ne se rend même pas.

Tu sembles un peu révolté par les réponses de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. Tu serais pas un peu extrémiste sur les bords? Ou peut-être même un peu fondamentaliste? Ça ne donne rien de discuter si la distance est tellement grande que le son ne se rend même pas.

Oui, c'est la remarque que tu m'avais faite à notre premier échange : ne serais-je pas un terroriste avec un poignard sous la chemise ? Ça réconforte de savoir que celui qui ne pense pas comme nous est différent.

Par contre, tu pourrais nous donner les noms de scientifiques ou de philosophes connus qui ont donné la formule qui permet à un système de fonctionner tout seul ?

Repy, toi qu'est bon en français, cela te concerne également, j'aimerais lire quelques exemples argumentés que les choses, sans âme, comme les éléments matériels, le feu, l'eau et la terre produisent des mouvements coordonnés et intelligents.

Vous êtes des spécimens intrigants, c'est la première fois que je tombe sur des types qui raisonnent comme vous.

Oui, c'est la remarque que tu m'avais faite à notre premier échange : ne serais-je pas un terroriste avec un poignard sous la chemise ? Ça réconforte de savoir que celui qui ne pense pas comme nous est différent.

On est tous différents, mais on est aussi tous fous. La diversité et l'imprévisible, les deux facettes du hasard qui permet l'évolution biologique, mais tu n'y crois pas. Coudon, j'parles-tu dans le vide moi? :0)

Par contre, tu pourrais nous donner les noms de scientifiques ou de philosophes connus qui ont donné la formule qui permet à un système de fonctionner tout seul ?

Célèbre non, mais ma propre théorie sur le mouvement montre comment la lumière pourrait être à l'origine de ce qu'on appelle le mouvement constant, qui fonctionne effectivement tout seul une fois qu'il est lancé. Par contre, elle ne montre pas l'origine de la lumière, et elle ne montre pas qui a lancé la première pierre. Il te les faut pour te sentir bien? Pas moi, j'accepte que certaines choses ne soient jamais accessibles.

Vous êtes des spécimens intrigants, c'est la première fois que je tombe sur des types qui raisonnent comme vous.

Merci du compliment, j'aime bien me sentir au bout du spectre moi aussi, ça me donne une impression de liberté dont j'ai visiblement besoin. Modifié le 14 octobre 2016 par Le Repteux

......

Repy, .... j'aimerais lire quelques exemples argumentés que les choses, sans âme, comme les éléments matériels, le feu, l'eau et la terre produisent des mouvements coordonnés et intelligents.

Vous êtes des spécimens intrigants, c'est la première fois que je tombe sur des types qui raisonnent comme vous.

--------------------

parler d'éléments matériels en évoquant l'eau la terre, le feu ... il manque l'air pour parler comme les alchimistes !

pour les scientifiques ces 4 choses ne sont pas des éléments au sens chimique. Ce sont des matières composées de molécules diverses, elle-mêmes composées d'atomes indestructibles qui sont les véritables "éléments" du chimiste.

Les scientifiques n'ont jamais considéré que ces matières "produisent des mouvements coordonnés et intelligents" dans leur état minéral et inerte.

En revanche la matière biologique composée des mêmes atomes peut produire du mouvement (par la contraction musculaire) ou bien de la décision plus ou moins "intelligente" grâce au cerveau et au système nerveux et aux divers mécanismes de réaction.

Il reste bien sûr à définir "l'intelligence" qui est en fait la réponse la mieux adaptée pour conserver l'intégrité d'un être vivant au cours du temps.

Célèbre non, mais ma propre théorie sur le mouvement montre comment la lumière pourrait être à l'origine de ce qu'on appelle le mouvement constant, qui fonctionne effectivement tout seul une fois qu'il est lancé. Par contre, elle ne montre pas l'origine de la lumière, et elle ne montre pas qui a lancé la première pierre. Il te les faut pour te sentir bien? Pas moi, j'accepte que certaines choses ne soient jamais accessibles.

Une fois qu’il est lancé ? Mais c’est justement cela que l’on veut savoir !?! Lancé par qui, par quoi ? Si tu ne connais pas de scientifiques et de philosophes célèbres qui défendent l’idée que le savon peut, dans des conditions favorables, savonner tout seul, alors il faut avoir un peu plus d’humilité avant d’affirmer être détenteur d’une théorie scientifique qui postule que la matière engendre la conscience de nulle part et organise les choses sans intelligence !?!

C’est plutôt gros ! Mais de nos jours, tout est possible, le mensonge et la tricherie sont monnaie courante.

La lumière peut être à l’origine du mouvement, je n’ai pas de problème avec ça, mais ce n’est pas là où votre raisonnement à tous ne tient pas la route. Car la lumière est une énergie et non une source. Toute lumière a un générateur, un moteur par exemple, pour la produire. Il est assez singulier que vous ne considériez pas cette logique et que vous fassiez tous la promotion d’idées, comme l’évolution des espèces, en la prenant pour une théorie scientifique alors que du début à la fin elle est constituée de trous et de chaînants manquants. En d’autres mots, c’est une farce !

--------------------

Il reste bien sûr à définir "l'intelligence" qui est en fait la réponse la mieux adaptée pour conserver l'intégrité d'un être vivant au cours du temps.

L'intelligence doit te permettre de voir les choses telles qu'elles sont. Pour cela, la méthode scientifique nous vient à l'aide. Les scientifiques ne savent pas grand-chose de la conscience, ils commencent à peine à se rendre compte que les animaux ont en une... Ne parlant même pas des plantes ou des éléments de la nature comme le soleil ou le vent.

Là, tu fais semblant de ne m'avoir jamais lu à ce sujet : les scientifiques, dans l'ensemble, je les considère pas mieux que des historiens ou des politiciens -pas mieux. Mais toi et la dialectique, c'est pas fort !

Comme la plupart ici, vous avez placé les scientifiques sur un piédestal et vous les glorifiez comme des prophètes visionnaires. :smile2:

Pourtant l'islam ne rejette pas complètement la théorie de l'évolution .

L'intelligence doit te permettre de voir les choses telles qu'elles sont. Pour cela, la méthode scientifique nous vient à l'aide. Les scientifiques ne savent pas grand-chose de la conscience, ils commencent à peine à se rendre compte que les animaux ont en une... Ne parlant même pas des plantes ou des éléments de la nature comme le soleil ou le vent.

Là, tu fais semblant de ne m'avoir jamais lu à ce sujet : les scientifiques, dans l'ensemble, je les considère pas mieux que des historiens ou des politiciens -pas mieux. Mais toi et la dialectique, c'est pas fort !

Comme la plupart ici, vous avez placé les scientifiques sur un piédestal et vous les glorifiez comme des prophètes visionnaires. :smile2:

-------------------++

Tu demandais des explications.

Malgré tes critiques continuelles à mon égard, je t'ai répondu paisiblement.

En réponse tu m'envoie comme d'habitude un tas d'immondices.

Change de méthode si tu veux communiquer intelligemment sur un forum !

Au passage tu remarqueras que je n'utilise pas l'injure ni le mépris !

Dieu ... une invention de l'Homme depuis la nuit des temps, qui lui permet de mieux se sentir, car quoi de pire que d'admettre que l'on ignore beaucoup ? Les Grecs ont expliqué les phénomènes naturels ainsi : Zeus créé la foudre, Éole les vents, Poséidon l'eau, Ouranos le ciel, etc.

Après ces millénaires les sciences ont fait d'immenses progrès et ce qui était inexplicable un temps ne l'est plus aujourd'hui. C'est l'une des raisons pour lesquelles la religion a reculé, son emprise sur les sociétés est moins présente.

Mais subsisteront toujours des interrogations existentielles qui feront que l'Homme, ayant besoin à tout prix de croire en quelque chose qui le dépasse et voulant à tout prix donner un sens à son existence, croira en Dieu. Un Dieu qui déciderait de tout, qui serait à l'origine de tout, et forcément qui n'a rien d'autre à faire que de s'amuser avec des humains pour passer le temps ... que lui-même a créé.

Science et religion ne s'opposent pas. Elles n'ont tout simplement ps le même but.

Facile de dire que Dieu est à l'origine de tout : ce n'est pas démontrable. Et bien évidemment les croyances religieuses n'ont pas pour but d'être démontrées, elles resteront toujours indémontrables car c'est le but de la foi : d'avoir foi en quelque chose qui nous dépasse quand la science, elle, démontre ce qu'elle avance.

Que Dieu soit à l'origine des processus de sélection naturelle ? Que grand bien soit fait à ceux qui y croient. En attendant ce n'est ni une remise en question sérieuse de la théorie de l'évolution, ni une preuve de l'existence d'un Dieu.

Science et religion ne s'opposent pas. Elles n'ont tout simplement ps le même but.

Ce n'est pas le sujet.

Mais dieu siègeait ou avant la création de l'univers ?

Modifié le 15 octobre 2016 par holdman

Ce n'est pas le sujet.

Dit celui qui amène Dieu dans le sujet.

C'est rigolo.

Modifié le 15 octobre 2016 par ramses

Dans un environnement donné, pour chaque espèce présente, les individus les mieux adaptés ont une plus grande probabilité de se développer, de se reproduire et de transmettre leurs propres gènes bénéfiques.

Maroudjidji tu devrais être content, la science confirme que les êtres dépendent de leur environnement, que demander de plus ? C'est-y pas magnifique, ce grand tout ?

Maroudji, tu prends toujours pour acquis que l'intelligence est quelque chose d'important, que la conscience est quelque chose d'important, que les humains sont quelque chose d'important. Quand les humains se donnent de l'importance, c'est en se gonflant comme les animaux, c'est face au danger. Se donner de l'importance face à l'univers, c'est vouloir confronter ses dangers. On n'a pas le choix de faire ça, c'est probablement instinctif, mais pour découvrir ces dangers, il faut au contraire être humbles et essayer d'imaginer que nous ne sommes rien. C'est en ne s'imaginant pas au centre de l'univers que nous avons découvert la manière dont le système solaire était organisé. À chaque fois qu'on découvre quelque chose de nouveau, on découvre notre petitesse, on bénéficie de l'humilité des chercheurs en cause et on devient plus humbles. C'est difficile de garder son humilité quand les autres nous attaquent, mais face à l'univers incroyable où nous sommes apparus, on peut non? Être apparus par hasard, il me semble que c'est plus humble que d'être l'aboutissement de la création d'une intelligence pas vraiment humble.

Slt la compagnie !

Darwin et moi on n'est pas trop copains, mais apparemment ça bouge chez vous.

Vers une théorie quantique de l évolution.

La science change de paradigme. La matière quantique se substitue à la matière atomique qu’elle englobe en la dépassant.

Une nouvelle théorie est amenée à émerger, la théorie quantique de l’Evolution. Le quantique étant à prendre dans un sens global, épistémologique et ontologique (B. Dugué, L’information et la scène du monde, bientôt édité). Avec au centre non plus l’atome mais la monade quantique et ses processus d’information et de communication, sans oublier le codage quantique et la gravité.

http://mobile.agoravox.fr/actualites/technologies/article/darwinisme-en-crise-vers-une-185054

" Quantique " est le nouveau mot à la mode chez tous les neuneus new-age qui n'ont, bien entendu, rien compris à ce mot.

Met du " Quantique " quelque part, tu fera parler de toi mon cousin......

Darwin est toi vous êtes "pas trop copain"....OOooh.....comme c'est dommage....

Modifié le 15 octobre 2016 par Alain75

Je crois que je vais rebaptiser ma théorie "Les petits pas quantiques"! C'est plus vendeur non?

Maroudjidji tu devrais être content, la science confirme que les êtres dépendent de leur environnement, que demander de plus ? C'est-y pas magnifique, ce grand tout ?

La science le confirme... :smile2: t'es fort pour nous sortir des ponts aux ânes !

Tiens, toi qui finis toujours par faire le mariole, tu devrais aimer !

Maroudji, tu prends toujours pour acquis que l'intelligence est quelque chose d'important, que la conscience est quelque chose d'important, que les humains sont quelque chose d'important.

Voilà enfin! quelqu'un qui brosse un tableau juste de ma façon de voir les choses.

Être apparus par hasard, il me semble que c'est plus humble que d'être l'aboutissement de la création d'une intelligence pas vraiment humble.

la science, ce n'est pas une question de sentiment.

" Quantique " est le nouveau mot à la mode chez tous les neuneus new-age qui n'ont, bien entendu, rien compris à ce mot.

Met du " Quantique " quelque part, tu fera parler de toi mon cousin......

Darwin est toi vous êtes "pas trop copain"....OOooh.....comme c'est dommage....

Bonjour

Les physiciens ne s’accordent pas sur ce qu’est un état quantique mais à supposer que ces états existent alors imaginons-les comme des minuscules pièces de puzzle en papier. Le monde classique est alors imaginé comme une fresque faite de céramique. Lors de la mesure classique, tout se passe comme si un morceau de papier (qui est décrite par un vecteur d’état ce qui signifie qu’un état est fait d’une superposition de feuilles de papier possédant une qualité chacune) vient faire une tache sur la fresque en céramique. Cette tache est une information ; elle n’est plus en papier mais en céramique. Le projet du darwinisme quantique, c’est de comprendre comment ces pièces de « papier quantique » peuvent se combiner pour former une « céramique classique ».

http://mobile.agoravox.fr/actualites/technologies/article/le-darwinisme-quantique-mene-t-il-173611