Les faux arguments du créationnisme

il y a 3 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Ce que Uno m'a balancé avec toute la politesse qui va avec.

Et des livres? Des revues scientifiques? Des conférences? 

il y a 4 minutes, Jean-EB a dit :

Et des livres? Des revues scientifiques? Des conférences? 

A ce que j'en ai compris c'est qu'il y a des mutations aléatoires qui par la suite sont sélectionnées par la nature. Si une mutation n'est pas viable c'est l'extinction. Et celles les plus viables survivent.

il y a 9 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

A ce que j'en ai compris c'est qu'il y a des mutations aléatoires qui par la suite sont sélectionnées par la nature. Si une mutation n'est pas viable c'est l'extinction. Et celles les plus viables survivent.

Et avec ça qu’est-ce qui vous permet de tirer des conclusions foutraques (je dis cela sans méchanceté) comme vous le faites? 

il y a 1 minute, Jean-EB a dit :

Et avec ça qu’est-ce qui vous permet de tirer des conclusions foutraques (je dis cela sans méchanceté) comme vous le faites? 

La conclusion c'est que l'on critique le créationnisme qui repose sur la volonté d'une entité appelée dieu alors que la théorie de l'évolution dit qu'il n'y a aucune volonté derrière tout cela. Mais que l'homme tenant de cette théorie critique dieu et sa pseudo volonté alors que l'homme ne s'empeche pas d'imposer la sienne. Reduisant la frontiere entre créationnisme et theorie de l'évolution.

il y a 41 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Ce n'est pas ce que tente la théorie de l'évolution ?

Non. Et j'ajoute que le reste de ton message est de la pédanterie stérile visant à se faire mousser mais sans pertinence aucune avec le sujet.

il y a 50 minutes, uno a dit :

Non. Et j'ajoute que le reste de ton message est de la pédanterie stérile visant à se faire mousser mais sans pertinence aucune avec le sujet.

En tout cas agréable ou non que cela te plaise ou non, la métaphysique a sa place dans le sujet.

Elle est en ce cas associée à une conception dite « réaliste » de la connaissance 

Donc contrairement a ce que dit la théorie de l'evolution, derrière l'évolution il y a une volonté, celle de l'homme et qui s'apparente au creationnisme. 

il y a une heure, Boutetractyxreqs a dit :

La conclusion c'est que l'on critique le créationnisme qui repose sur la volonté d'une entité appelée dieu alors que la théorie de l'évolution dit qu'il n'y a aucune volonté derrière tout cela. Mais que l'homme tenant de cette théorie critique dieu et sa pseudo volonté alors que l'homme ne s'empeche pas d'imposer la sienne. Reduisant la frontiere entre créationnisme et theorie de l'évolution.

Devenez athée et vous comprendrez ...

Il va de soi que si l ' homme cherche à imposer sa volonté pour de multiples raisons il se prend pour Dieu ...

En fait , il vous faudrait comprendre ce formidable paradoxe qui finalement consiste à dire que Dieu n ' existe pas mais que celui ci existe du fait de son inexistence ...

Explications : Puisque il n ' existe pas , il n ' y a rien qui s ' impose , ni par une quelconque volonté ...

Il faut donc comprendre que ce qui s ' impose ne l ' est point décidé par une volonté Divine mais s ' imposant dans la nature ou le déroulement des choses , dans la découverte de celles ci , donc acte ...

Homme ou Dieu , c ' est du pareil au même , c ' est à  la fois toute la sagesse possible , le juste milieu ou alors toute la puissance destructrice capable de se retourner contre nous mêmes ...

La théorie de l ' évolution est excellente à tout point de vue car qui dit théorie de l ' évolution , dit , et bien justement évolution dans notre capacité à comprendre ce que nous sommes dans notre environnement , l ' univers etc ...

Certains font un procès à cette théorie pour faire dire à Darwin certaines choses que lui même n ' aurait certainement pas employé dans l ' étal actuel du monde et de ses tragédies ...

Une théorie est excellente lorsque elle dépasse le maître , l ' auteur et ce bien après puisque elle stimule l ' intelligence ...

Il y a 7 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Donc contrairement a ce que dit la théorie de l'evolution, derrière l'évolution il y a une volonté, celle de l'homme et qui s'apparente au creationnisme. 

C'est évident... l'explosion cambrienne doit tout à l'homme. 

Il y a 2 heures, Jean-EB a dit :

C'est évident... l'explosion cambrienne doit tout à l'homme. 

Peut être pas mais quand on voit les espèces qui disparaissent à cause de l'homme et celles qui sélectionnées juste pour les becter et j'en passe de l'eugenisme qui n'est que le creationnisme hypocrite des tenants de la théorie. Et qui se permettent de critiquer alors qu'ils devraient regarder leurs bosses de chameaux avant de critiquer le dromadaire.

Il y a 10 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Donc contrairement a ce que dit la théorie de l'evolution, derrière l'évolution il y a une volonté, celle de l'homme et qui s'apparente au creationnisme. 

Non. Sauf à considérer l'agriculture et l'élevage comme une volonté créationniste, ce qui ne veut strictement rien dire.

il y a 43 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Peut être pas mais quand on voit les espèces qui disparaissent à cause de l'homme et celles qui sélectionnées juste pour les becter et j'en passe de l'eugenisme qui n'est que le creationnisme hypocrite des tenants de la théorie. Et qui se permettent de critiquer alors qu'ils devraient regarder leurs bosses de chameaux avant de critiquer le dromadaire.

Non, l'eugénisme c'est avant tout l'idée d'utiliser les même outils utilisé pour l'élevage (et comprenant aujourd'hui non plus la simple sélection mais également l'ingénierie génétique) sur des humains. Ce n'est pas créer un truc ex-nihilo comme le stipule l'ancien Testament et ce n'est pas en soi un doctrine, c'est en revanche une idée qui pose de gros problèmes éthiques et qui peut être motivées par des idéologies plus ou moins malsaines. Mais là je te laisse une petite vidéo pour mieux comprendre le problème.

Lien Direct Vers La Vidéo

Le créationnisme lui est le rejet même des connaissances biologiques, or ce n'est pas le cas de l'eugénisme.

il y a 4 minutes, uno a dit :

Non. Sauf à considérer l'agriculture et l'élevage comme une volonté créationniste, ce qui ne veut strictement rien dire.

Oui et alors au moins c'est moins hypocrite de reconnaitre que paradoxalement la theorie de l'evolution débouche sur l'eugenisme et qui est une forme de creationnisme.

il y a 3 minutes, uno a dit :

Non, l'eugénisme c'est avant tout l'idée d'utiliser les même outils utilisé pour l'élevage (et comprenant aujourd'hui non plus la simple sélection mais également l'ingénierie génétique) sur des humains. Ce n'est pas créer un truc ex-nihilo comme le stipule l'ancien Testament et ce n'est pas en soi un doctrine, c'est en revanche une idée qui pose de gros problèmes éthiques et qui peut être motivées par des idéologies plus ou moins malsaines. Mais là je te laisse une petite vidéo pour mieux comprendre le problème.

Lien Direct Vers La Vidéo

Le créationnisme lui est le rejet même des connaissances biologiques, or ce n'est pas le cas de l'eugénisme.

Encore une fois c'est un avis. Tout n'est pas bon dans le creationnisme et tout n'est pas bon dans la théorie de l'évolution. Mais je prendrai le temps de regarder la vidéo.

Le 28/02/2020 à 20:00, Boutetractyxreqs a dit :

Le créationnisme c'est vie, l'evolution c'est survie. 

Pas d'accord !

 la vie c'est avant tout la possibilité de se répandre et de se multiplier. Les contraintes environnementales se chargent de favoriser telle ou telle forme au détriment d'autres moins bien adaptées.

Prenons l'hypothèse qu'au bout de 10 générations une mutation est bien installée dans le génome.

Pour un microbe, la nouvelle souche est patente en quelques jours. Pour un insecte c'est quelques mois ou années. Pour un oiseau c'est 5 à 10 ans et pour un humain c'est environ 3 siècles.

Donc quand on parle d'observer l'évolution au sens général c'est cette diversité des ordres de grandeur dans le temps.

Ainsi les amérindiens de la cordilière des Andes, ont acquis de façon durable une plus haute teneur en hémoglobine et leur cage thoraxique est plus vaste afin de compenser la raréfaction de l'oxygène avec l'altitude.

les anti évolution passent leur temps à critiquer les observations de Darwin aux Galapagos et pourtant c'est vérifié un peu partout dans le monde. C'est ce qui déplait aux amateurs du "créationnisme fixe et immuable".

il y a 20 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Oui et alors au moins c'est moins hypocrite de reconnaitre que paradoxalement la theorie de l'evolution débouche sur l'eugenisme et qui est une forme de creationnisme.

Non encore une fois l'eugénisme c'est l'application des pratiques de l'élevage aux êtres humains, et l'eugénisme a existé dans diverses sociétés humaines bien avant la théorie de l'évolution, la théorie de l'évolution ne débouche pas automatiquement sur l'eugénisme, elle ne fait qu'expliquer comment la sélection modifie les populations au fil des générations, l'eugénisme c'est vouloir user de ces connaissances pour modifier les populations humaines, mais certains, y compris des biologistes de l'évolution, s'y sont opposé. Et de fait ici on parle de génétique, donc tu peux aussi bien dire que la génétique débouche sur l'eugénisme que se serait aussi stupide, ou mieux que la microbiologie débouche sur les armes bactériologique ou que la physique nucléaire débouche sur la guerre atomique. Tu confonds sciemment connaissance et usage permis par ces dernières, et c'est extrêmement stupide et malhonnête. Pour le reste le créationnisme est une doctrine généralement religieusement motivée, qui nie les connaissances génétique, paléontologiques, développementales, etc, etc...qui démontrent l'évolution des êtres vivants, point! L'eugénisme n'a rien à voir avec cette négation des faits. Bref tu dis de la merde et je pèse mes mots.

il y a 20 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Encore une fois c'est un avis. Tout n'est pas bon dans le creationnisme et tout n'est pas bon dans la théorie de l'évolution. Mais je prendrai le temps de regarder la vidéo.

Créationnisme = négation des connaissances acquises en biologie.

Théorie de l'évolution = Ensemble des connaissances acquises et concepts en matière d'évolution biologique.

Bref tu dis de la merde.

il y a une heure, uno a dit :

Non encore une fois l'eugénisme c'est l'application des pratiques de l'élevage aux êtres humains, et l'eugénisme a existé dans diverses sociétés humaines bien avant la théorie de l'évolution, la théorie de l'évolution ne débouche pas automatiquement sur l'eugénisme, elle ne fait qu'expliquer comment la sélection modifie les populations au fil des générations, l'eugénisme c'est vouloir user de ces connaissances pour modifier les populations humaines, mais certains, y compris des biologistes de l'évolution, s'y sont opposé. Et de fait ici on parle de génétique, donc tu peux aussi bien dire que la génétique débouche sur l'eugénisme que se serait aussi stupide, ou mieux que la microbiologie débouche sur les armes bactériologique ou que la physique nucléaire débouche sur la guerre atomique. Tu confonds sciemment connaissance et usage permis par ces dernières, et c'est extrêmement stupide et malhonnête. Pour le reste le créationnisme est une doctrine généralement religieusement motivée, qui nie les connaissances génétique, paléontologiques, développementales, etc, etc...qui démontrent l'évolution des êtres vivants, point! L'eugénisme n'a rien à voir avec cette négation des faits. Bref tu dis de la merde et je pèse mes mots.

Créationnisme = négation des connaissances acquises en biologie.

Théorie de l'évolution = Ensemble des connaissances acquises et concepts en matière d'évolution biologique.

Bref tu dis de la merde.

Ecoute madame l'encyclopedie de la théorie de l'évolution, on en apprend toujours plus sur l'évolution. Je n'ai pas le droit d'en parler car je n'en sais pas assez. Toi tu ne sais pas tout non plus donc pas assez aussi. Tu devrais aussi ne pas parler.

Et je ne suis pas la pour comparer la taille de nos attributs.

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

Ecoute madame l'encyclopedie de la théorie de l'évolution, on en apprend toujours plus sur l'évolution. Je n'ai pas le droit d'en parler car je n'en sais pas assez. Toi tu ne sais pas tout non plus donc pas assez aussi. Tu devrais aussi ne pas parler.

Et je ne suis pas la pour comparer la taille de nos attributs.

On est pas en Corée du Nord que je sache on a le droit de parler librement de ces sujets. Deuxièmement même sans connaitre tout d'un sujet donné on peut déjà en savoir suffisamment pour amener des informations et réflexions intéressantes et mieux en faisant cela l'on peut même s'appuyer sur des références et études de spécialistes du dit sujet. Bref encore une fois tu dis de la merde.

il y a 1 minute, uno a dit :

On est pas en Corée du Nord que je sache on a le droit de parler librement de ces sujet. Deuxièmement même sans connaitre tout d'un sujet donné on peut déjà en savoir suffisamment pour amener des informations et réflexions intéressantes et mieux en faisant cela l'on peut même s'appuyer sur des références et études de spécialistes du dit sujet. Bref encore une fois tu dis de la merde.

Oui c'est ca, je te retourne le compliment.

http://www.creationnisme.com/2009/05/holocauste/

Il y a 2 heures, Boutetractyxreqs a dit :

http://www.creationnisme.com/2009/05/holocauste/

Hitler aimait sa chienne. Vous aimez les chiens?! Tiens tiens, comme c’est bizarre...

Leo Stauss avait raison.