La réprobation de l'aspect physique

Croyez-vous que l'aspect physique d'une personne doit être aussi également critiquable que son aspect mental et psychologique, sachant que pour ces deux aspects une part de responsabilité propre, et une part de cause extérieure, entrent en jeu?

il y a 6 minutes, sirielle a dit :

Croyez-vous que l'aspect physique d'une personne doit être aussi également critiquable que son aspect mental et psychologique, sachant que pour ces deux aspects une part de responsabilité propre, et une part de cause extérieure, entrent en jeu?

C'est faux. 

Et attaquer quelqu'un sur son physique c'est juste dégueulasse.

il y a 27 minutes, sirielle a dit :

Croyez-vous que l'aspect physique d'une personne doit être aussi également critiquable que son aspect mental et psychologique, sachant que pour ces deux aspects une part de responsabilité propre, et une part de cause extérieure, entrent en jeu?

ça fonctionne dans le sens où on ne se gène pas de dire de quelqu'un que c'est un con (ou pire) parce qu'il va dire quelque chose qui nous déplait. Est il responsable de son cheminement intellectuel? C'est difficile à dire. Qu'est ce qui fait qu'on pense ce qu'on pense? Il y a une part d'innocence dans notre raisonnement. Mais avec le recul il y a aussi une part de responsabilité, lorsque je me remet en question, lorsque je remets tout ce que je pensais être...

Je crois qu'il en va de même pour le physique, il y a une partie dont je ne suis pas responsable, la couleur de mes yeux, ma taille, la couleur de ma peau... mais il y a une partie dont je suis responsable comme mon poids, la longueur de mes cheveux, de ma barbe, la couleur de mes dents, l'état de ma peau si je fume par exemple. Ou tout simplement si je cesse de me laver et de prendre soin de moi. 

J'exclue bien évidemment avant qu'on me le reproche les cas de dépressions qui font que cette maladie nous plonge dans du laisser aller et nous retire notre responsabilité.

Mais pour quelqu'un de lambda qui n'a pas de souci, s'il décide par flemme, de ne pas se couper les ongles on pourra l'attaquer sur son physique. Du moins si c'est un pote et qu'on cherche à lui faire comprendre qu'il devrait faire un effort de ce coté là. Au même titre que j'ai été attaqué sur mes tenues vestimentaires, à juste titre. Sur mon ancienne coupe de cheveux aussi, ça se défend. Et au même titre que samedi dernier un pote s'est fait offrir une balance électronique devant tout le monde parce que sa femme estimait qu'il avait pris du poids. Les attaques ici sont plutôt "bienveillantes" et nous offre une aide extérieur pour ne pas qu'on se laisser glisser vers la facilité. Pour leur couple bien sur parce que les conjoints n'ont pas envie de voir l'autre se faire pousser le bide, les poils et les dents jaunes. Ou pour leur vie sociale parce que le physique est très vraisemblablement la première raison d'aborder quelqu'un. En tout cas si j'ai abordé cette personne hier qui se promenait seule aussi, c'est parce qu'elle était élégante et avait de beaux yeux, je n'avais aucune information sur elle. 

il y a une heure, sirielle a dit :

sachant que pour ces deux aspects une part de responsabilité propre,

Je sais que mon voisin est un vieux con, cela ne fait aucun doute dans mon esprit !

Mais est-ce vraiment de sa responsabilité d’être ce que je pense de lui et en plus d'être vieux, cumulant ainsi la double peine ?

Le doute m’étreint ! 

il y a une heure, sirielle a dit :

Croyez-vous que l'aspect physique d'une personne doit être aussi également critiquable que son aspect mental et psychologique, sachant que pour ces deux aspects une part de responsabilité propre, et une part de cause extérieure, entrent en jeu?

Critiquer une personne sur son physique, son mental, ses idées, veut dire qu'on s'estime supérieur sur ces points. Question de subjectivité. 

il y a 30 minutes, wakanda59 a dit :

Critiquer une personne sur son physique, son mental, ses idées, veut dire qu'on s'estime supérieur sur ces points. Question de subjectivité. 

Ou bien que l'on considère qu'elle surestime ses qualités ou ses chances, que ses prétentions ou négligences peuvent avoir des conséquences déplorables, ou encore qu'elle est trop inconsciente des risques qu'elle prend ou de son mal-être par exemple... Ou aussi simplement critiquer pour exprimer son ressenti vis-à-vis d'elle parce qu'on s'y intéresse ou parce qu'elle nous le demande...

Ceci dit le terme "critique" peut aussi être entendable dans un sens favorable, même si effectivement le titre du sujet l'axe plutôt vers la critique péjorative.

N'empêche qu'une belle personne nous rassure. Mais aussi, sa réussite sera mise sur le compte de l'esthétique plus que des qualités et du travail. Le revers de la médaille.

Bonsoir 

¨être con et en plus vieux , cela semble être une double tare ?

Un jeune con est particulier car , il peut s'améliorer dans la connerie avec le temps et l'experience  et même changer ,mais un vieux con , il ni à plus d'espoir ( non , ce n'ai la chanson de Johnny Hallyday).

Mais il faut de tout pour faire un monde .

Bonne soirée

Il y a 17 heures, le merle a dit :

Un jeune con est particulier car , il peut s'améliorer dans la connerie avec le temps et l'experience  et même changer

bonjour

ça c'est pour le moins utopique donc , il vaut mieux être un vieux con qu'un jeune con ... ça dure moins longtemps !

quant au sujet , l'aspect physique est indépendant de notre volonté ( enfin en presque totalité ) mais l'aspect mental est quelque chose que nous nous créons avec le temps , alors si l'on peut contester ce dernier, le premier lui ne peut l'être généralement ;

cela étant dit : il vaut mieux être beau, riche , intelligent ... que moche, pauvre et con ( comme aurait pu dire un humoriste : pour le premier ce sera bien plus facile que pour le second ) !

bonne journée ( moi qui ne suis ni beau ni .... ) !

Bonjour Sirielle ( meilleurs vœux à toi ),

Le 14/01/2024 à 14:14, sirielle a dit :

Croyez-vous que l'aspect physique d'une personne doit être aussi également critiquable que son aspect mental et psychologique, sachant que pour ces deux aspects une part de responsabilité propre, et une part de cause extérieure, entrent en jeu?

Je ne pense pas que nous soyons particulièrement libres de nos états mentaux - grandement déterminés, du moins pas plus que de notre aspect physique naturel.

Bien sûr, aujourd'hui on peut assez facilement recourir à la chirurgie esthétique et même à des opérations invasives comme la chirurgie bariatrique pour les personnes en surpoids ( avec des résultats très mitigés cela dit en passant ), toutefois ce sont à chaque fois des actes qui touchent à la surface des choses, pour l'obésité cela ne traite pas de la cause mais seulement d'un de ses effets. De même, une personne peut exhiber à force d'apprentissage et de volonté une réaction comportementale ou verbale socialement admise, mais sa nature première/profonde n'a pas pour autant changé, elle met en place un filtre, une surcouche intellectuelle supplémentaire intercalaire entre sa pensée primitive et l'acte concret final/produit.

Dans ces cas, que juge t-on au juste ? Les apparences nouvelles ou ce qui est caché/dissimulé à la vue ? La surface ou le noyau ?

Il y a une série sur Netflix qui traite similairement du recours à la chirurgie et du jugement qui en découle: " My ID is Gangnam beauty "; où l'on voit que ce traitement esthétique peut être socialement déconsidéré - du moins en Corée du Sud, comme étant une forme de tricherie si je puis dire, la beauté naturelle étant le summum, l'aspect ordinaire l'indifférence, la laideur comme peu enviable et rebutante, et en dernière position le recours à la chirurgie esthétique massive. 

Il semble bien, suivant les réponses apportées par les autres formeurs, que ce soit la négligence qui soit en réalité critiquable et non ce qui est donné d'emblée, d'autant qu'avec les accessoires vestimentaires et même le maquillage ( c.f.: True beauty, Netflix ) on peut très largement améliorer voire " sublimer " un aspect banal et même compenser un physique peu gracieux de base, n'oublions pas que l'humain ne se balade jamais nu dans la rue, ses oripeaux vestimentaires étant une deuxième peau à défaut d'être naturelle, elle est culturellement inévitable comme l'état de nature primaire, cela devient bonnet blanc ou blanc bonnet. On ne " juge " donc jamais une personne sur sa seule apparence physique brute mais aussi sur ce qu'elle porte, les artifices décoratifs, les " peintures " épidermiques, les maniérismes, le soin apporté à l'ensemble ou à une partie, la " pertinence " ou convenance avec le contexte ou la situation, etc...

Il y a aussi des effets corolaires que nous ne devrions pas négliger, par exemple il a été montré que pour les femmes - en moyenne, un ( même ) homme est plus séduisant en ayant du pouvoir, pour ma part, je me rends compte par exemple que le sourire/rire d'une femme peut la faire passer d'un statut à un autre, comme de la banalité/indifférence à charmante...  

il y a 23 minutes, deja-utilise a dit :

Je ne pense pas que nous soyons particulièrement libres de nos états mentaux - grandement déterminés, du moins pas plus que de notre aspect physique naturel.

Tu soulèves un point intéressant, c'est l'influence du physique sur le mental. La facilité ou la difficulté que je vais avoir à réaliser des taches: courir vite, soulever lourd, penser loin, séduire facilement... tout ça va fabriquer mes confiances et mes fragilités. 

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

Je ne pense pas que nous soyons particulièrement libres de nos états mentaux - grandement déterminés, du moins pas plus que de notre aspect physique naturel.

Bien sûr, aujourd'hui on peut assez facilement recourir à la chirurgie esthétique et même à des opérations invasives comme la chirurgie bariatrique pour les personnes en surpoids ( avec des résultats très mitigés cela dit en passant ), toutefois ce sont à chaque fois des actes qui touchent à la surface des choses, pour l'obésité cela ne traite pas de la cause mais seulement d'un de ses effets. De même, une personne peut exhiber à force d'apprentissage et de volonté une réaction comportementale ou verbale socialement admise, mais sa nature première/profonde n'a pas pour autant changé, elle met en place un filtre, une surcouche intellectuelle supplémentaire intercalaire entre sa pensée primitive et l'acte concret final/produit.

Bonjour deja-utilise, meilleurs voeux à toi également 

Je suis parfois surprise de l'ampleur de la vision fataliste vis-à-vis de l'aspect physique. Personnellement, je pratique un sport "sculptant" quotidiennement, je surveille ma diététique que j'ai personnalisée et ma silhouette, j'ai une gestuelle travaillée, je mesure les risques que je fais courir à mon corps, je multiplie les soins et effets esthétiques, etc... comme beaucoup de gens. Je considère donc un peu mon aspect physique comme une sorte de pâte à modeler. Et même si les possibilités sont limitées, pour le "travail" corporel, comme pour le "travail" intellectuel et mental, elles sont nombreuses et peuvent grandement faire la différence à mes yeux. 

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

Il semble bien, suivant les réponses apportées par les autres formeurs, que ce soit la négligence qui soit en réalité critiquable et non ce qui est donné d'emblée, d'autant qu'avec les accessoires vestimentaires et même le maquillage ( c.f.: True beauty, Netflix ) on peut très largement améliorer voire " sublimer " un aspect banal et même compenser un physique peu gracieux de base, n'oublions pas que l'humain ne se balade jamais nu dans la rue, ses oripeaux vestimentaires étant une deuxième peau à défaut d'être naturelle, elle est culturellement inévitable comme l'état de nature primaire, cela devient bonnet blanc ou blanc bonnet. On ne " juge " donc jamais une personne sur sa seule apparence physique brute mais aussi sur ce qu'elle porte, les artifices décoratifs, les " peintures " épidermiques, les maniérismes, le soin apporté à l'ensemble ou à une partie, la " pertinence " ou convenance avec le contexte ou la situation, etc...

C'est pourquoi j'ai employé les termes "aspect physique" et non pas "apparence" par exemple. Car effectivement les artifices peuvent appartenir à la présentation d'une personne, à son apparence, mais il est moins question alors de purement elle-même. Ceci dit en couple par exemple, lorsque les tenues sont légères, ou par le biais des médias parfois, etc... ce qui est relativement courant, les corps peuvent être grandement dévoilés y compris socialement... Quant au maquillage il est en temps normal peu modifiant. Quoi qu'il en soit on est par nature construit par des éléments au départ extérieurs à nous-même, on fusionne plus ou moins avec notre environnement, physiquement et mentalement.

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

Il y a aussi des effets corolaires que nous ne devrions pas négliger, par exemple il a été montré que pour les femmes - en moyenne, un ( même ) homme est plus séduisant en ayant du pouvoir, pour ma part, je me rends compte par exemple que le sourire/rire d'une femme peut la faire passer d'un statut à un autre, comme de la banalité/indifférence à charmante...  

On ne peut pas d'ailleurs d'après moi dissocier radicalement le physique du psychisme car ils sont intimement attachés. Et à mon avis pour ces deux aspects la critique doit souvent considérer les conséquences, du mental et du physique donc, sur la vie, sur le ressenti. On pourrait alors estimer que les conséquences des mots par exemple, des idées que l'on construit et exprime, peuvent s'avérer parfois extrêmement influentes et donc critiquables, comme pour les personnes ayant un pouvoir politique par exemple. Mais en même temps on sait que l'état corporel influe sur l'état psychique, mais aussi que l'état physique est plus ou moins révélateur de l'état psychique, et donc qu'un état psychique peut aussi être critiquable en fonction de l'état physique... 

tous les gens doivent être critiquables
 
à mon avis 

c'est vrai .... je pense 

pour il y a un avis extérieure à leur dire que .......ce avis pense de leurs acts 

cela est très importante pour n'importi quelle personne pour savoir si il fait bon ou mal !!!

je pense que toutes les personnes ne savent pas la verité si elles font bon ou mal .... je pense ça

et cela est très simple parceque ....

toutes les personnes pensent que elles font bonne choses !!!

même Hitler il pense que il fait bonne chose ......pour les Allemands gens .... bien sûr comme vous savez

alors toutes les personnes ont besion du avis extérieure à leur dire que elle font bon ou mal 

et c'est importante à être un avis neutre pour la personne à savoir si elle fait bon our mal 

et toutes les personnes doivent être critiquables à mon avis 

c'est la chose la plus importante 

Merci à tout
 

Bonjour Sirielle, merci pour ta réponse, ( ce qui va suivre ne dénigre, en aucun cas, les choix que tu as opéré, nous sommes ici pour comprendre la genèse et l'origine de ce phénomène esthético-physique bien réel )

Il y a 15 heures, sirielle a dit :

Je suis parfois surprise de l'ampleur de la vision fataliste vis-à-vis de l'aspect physique. Personnellement, je pratique un sport "sculptant" quotidiennement, je surveille ma diététique que j'ai personnalisée et ma silhouette, j'ai une gestuelle travaillée, je mesure les risques que je fais courir à mon corps, je multiplie les soins et effets esthétiques, etc... comme beaucoup de gens. Je considère donc un peu mon aspect physique comme une sorte de pâte à modeler. Et même si les possibilités sont limitées, pour le "travail" corporel, comme pour le "travail" intellectuel et mental, elles sont nombreuses et peuvent grandement faire la différence à mes yeux. 

C'est très juste, je n'ai pas abordé ce cas de figure, tu as raison de le mentionner. On se trouve ainsi dans une procédure " d'artificialisation " mais à partir de phénomènes quant à eux naturels. Je me souviens dans mon jeune temps, dans un livre de musculation - avec les moyens à sa disposition - que l'un des pionniers parlait de " sculpter " son corps, dans les années 60-70.

Je ne suis pas surpris que tu le fasses de ton côté, à la lecture de différents interventions de ta part, j'avais effectivement compris que tu attachais une grande importance à ton corps. L'effet produit peut être tout-à-fait saisissant sur le long terme j'en suis convaincu, l'ayant observé et même quelque peu pratiqué moi-même fût un temps. C'est une tendance aussi très actuelle de prendre soin de sa santé, en particulier via l'alimentation et l'activité physique régulière, d'où les spots publicitaires de prévention depuis quelques années à présents décidés par le gouvernement ( surtout dans l'optique de réduire les frais de santé consécutivement à la sédentarisation et la malbouffe ). 

Néanmoins, on peut se poser la question de savoir ce qui motive une telle recherche de " modelage " du corps, quelle est la référence et qui l'a mise en place et pour quoi(?), en effet dans l'antiquité gréco-romaine, l'aspect physique n'était que la conséquence des exercices disciplinaires, alors qu'aujourd'hui c'est quelque chose de recherché en soi, pour l'esthétique visée. Pourtant les canons de beauté ont varié avec le temps et les époques, et même les lieux, sans toujours se rapporter aux activités physiques, comme le bandage des pieds des femmes japonaises pour qu'ils " restent " petits. " Qui " a décrété que le physique devait être comme ceci ou comme cela ? Car la critique ou le jugement dépendent d'objectifs et de buts qui font foi/référence, mais avec quelle légitimité in fine ?

Pour ma part, quand je cherche à répondre à ce genre de question, je me place dans une " expérience de pensée " telle que je m'imagine être seul sur une île déserte ou apparenté, et ainsi voir si je ferais la même chose qu'actuellement, la réponse est très souvent négative, ce qui signifie que ce que je fais, je ne le fais pas intrinsèquement pour moi mais avant tout au travers du regard ou du jugement des autres ! Est-ce alors une bonne chose que de vivre au travers le miroir qu'autrui constitue, ne pouvons-nous vraiment pas vivre pour nous-même ?

Dans l'antiquité grecque et romaine, la démarche était plus complète, comme tu le soulignes toi-même: Mens sana in corpore sano.

Il y a 15 heures, sirielle a dit :

Quant au maquillage il est en temps normal peu modifiant.

Tout dépend j'oserais dire de sa sensibilité à cet égard, il est connu qu'une femme au levé du lit peut être foncièrement différente que lorsqu'elle est apprêtée. J'avoue que je le ressens également, un maquillage peut " transformer " un visage, le rendre de ordinaire ou même peu agréable, à joli. Certes le reste du corps n'a pas changé, mais comme pour ma part je suis très réceptif à la brisure d'harmonie, il suffit d'un seul point d'achoppement pour me " contrarier " ( y compris sur le plan cognitif et moral ), et bien souvent le visage en est un élément prépondérant, d'ailleurs un des seuls morceaux de peau visible sans recouvrement tissulaire, comme les mains et parfois les jambes - pour les femmes - par ailleurs.

Il y a 15 heures, sirielle a dit :

On ne peut pas d'ailleurs d'après moi dissocier radicalement le physique du psychisme car ils sont intimement attachés. Et à mon avis pour ces deux aspects la critique doit souvent considérer les conséquences, du mental et du physique donc, sur la vie, sur le ressenti. On pourrait alors estimer que les conséquences des mots par exemple, des idées que l'on construit et exprime, peuvent s'avérer parfois extrêmement influentes et donc critiquables, comme pour les personnes ayant un pouvoir politique par exemple. Mais en même temps on sait que l'état corporel influe sur l'état psychique, mais aussi que l'état physique est plus ou moins révélateur de l'état psychique, et donc qu'un état psychique peut aussi être critiquable en fonction de l'état physique... 

Oui, l'aspect et le soin corporel peuvent refléter des dispositions mentales et réciproquement, tout comme l'un peut influer sur l'autre, par exemple via le stress.

Bien à toi, D-U

Le 14/01/2024 à 14:14, sirielle a dit :

Croyez-vous que l'aspect physique d'une personne doit être aussi également critiquable que son aspect mental et psychologique, sachant que pour ces deux aspects une part de responsabilité propre, et une part de cause extérieure, entrent en jeu?

Tout dépend de ce qu'on entend par réprobation et d'aspect physique mais je suis plutôt d'accord avec le fait que la négligence du corps, et de son environnement en général (souvent c'est lié) est un défaut. Cela dit la réprobation du corps dont il est question ici n'est là en réalité que pour réprouver un aspect mental qui serait la cause d'un certain état du corps. Par conséquent c'est davantage la cause que l'on réprouve lorsque celle ci est jugée libre que l'état du corps en soit. 

Le 18/01/2024 à 13:12, al-flamel a dit :

Tout dépend de ce qu'on entend par réprobation et d'aspect physique mais je suis plutôt d'accord avec le fait que la négligence du corps, et de son environnement en général (souvent c'est lié) est un défaut.

Je préfère parler de déviance normative quand à l'hygiène, cette dernière ayant pour dérive l'hygiénisme et comme conséquences de se voir ostracisé de s'être permis, à titre de premier exemple, de ne pas utiliser quotidiennement des dizaines d'eau potable pas plus utiles que pour satisfaire l'odorat des foules, des proches, des collègues de travail (si l'on travaille) et in fine celui de l'exploiteur. Pour illustrer à partir d'une image bien connue, l'humain scie la branche sur laquelle il est assis et en rajoute presque sa fierté de le faire "en pleine forme physique", agréable à respirer, agréable à regarder, agréable dans sa servitude à des normes, anciennes comme contemporaines, sans lesquelles il se transformerait rapidement en paria, réussissant meme parfois à etre le paria de lui-meme. Depuis son tonneau (pour la légende), Diogène se désintéresserait d'avoir à mener ce genre de réflexions. Pour ma part, j'aime à excaver l'humanité de chaque personne au-delà de sa soi-disant négligence, prétexte fallacieux qui conduit évidemment à un autoritarisme de l'apparence en mettant de côté toute contextualisation autour de l'histoire de ladite personne. Je n'y vois pas là la possibilité d'un dédouanement de la déviance mais bien plutôt l'absurdité de croire qu'ici il y en a une (de déviance)

Il y a 13 heures, Hack him a dit :

Je préfère parler de déviance normative quand à l'hygiène, cette dernière ayant pour dérive l'hygiénisme et comme conséquences de se voir ostracisé de s'être permis, à titre de premier exemple, de ne pas utiliser quotidiennement des dizaines d'eau potable pas plus utiles que pour satisfaire l'odorat des foules, des proches, des collègues de travail (si l'on travaille) et in fine celui de l'exploiteur. Pour illustrer à partir d'une image bien connue, l'humain scie la branche sur laquelle il est assis et en rajoute presque sa fierté de le faire "en pleine forme physique", agréable à respirer, agréable à regarder, agréable dans sa servitude à des normes, anciennes comme contemporaines, sans lesquelles il se transformerait rapidement en paria, réussissant meme parfois à etre le paria de lui-meme. Depuis son tonneau (pour la légende), Diogène se désintéresserait d'avoir à mener ce genre de réflexions. Pour ma part, j'aime à excaver l'humanité de chaque personne au-delà de sa soi-disant négligence, prétexte fallacieux qui conduit évidemment à un autoritarisme de l'apparence en mettant de côté toute contextualisation autour de l'histoire de ladite personne. Je n'y vois pas là la possibilité d'un dédouanement de la déviance mais bien plutôt l'absurdité de croire qu'ici il y en a une (de déviance)

Salut @Hack him. Tout d'abord bienvenue à toi sur le forum.

Je trouve ta réflexion intéressante et rafraîchissante ici. Effectivement, je n'avais pas considéré cet aspect dans ma précédente intervention.

D'abord parce que l'objet de mon intervention visait à insister sur le fait que si réprobation du corps il doit y avoir, elle ne devrait pas l'être en raison du corps, mais d'une disposition psychologique et morale associée au libre arbitre de l'individu. La disposition psychologique engendrant le stigmate, il devient légitime de réprouver l'attitude.

Au sujet de la déviance sociale associée au manque d'hygiène, là où je m'inscris en faux dans ton raisonnement c'est que l'hygiène demeure à mon sens un aspect fondamental du progrès humain en matière de santé, de niveau de vie, etc. 

Le mode de vie de Diogène fait réfléchir mais il n'est pas généralisable. 

Si l'hygiène est un vecteur de socialisation et donc une fabrique de la déviance et d'une violence sociale, je crois que le problème ne réside pas là mais davantage dans le fait que le manque d'hygiène est subi. 

Dépenser des litres d'eau tous les jours, prendre le temps de faire du sport, manger sainement, avoir du temps ou de l'argent pour nettoyer et ranger sa maison repasser ses vêtements, ses draps, etc. Tout ça c'est du travail et un ensemble de choses qui améliorent notre condition matérielle et qui n'est pas donnée à tout le monde de la même manière. 

il y a 37 minutes, al-flamel a dit :

Au sujet de la déviance sociale associée au manque d'hygiène, là où je m'inscris en faux dans ton raisonnement c'est que l'hygiène demeure à mon sens un aspect fondamental du progrès humain en matière de santé, de niveau de vie, etc. 

Je reconnais volontiers que l'hygiène est pour bonne part dans la santé du corps et, par ailleurs, j'approuve de façon idoine les progrès de celle-ci dans des espaces comme l'hôpital.

il y a 40 minutes, al-flamel a dit :

Le mode de vie de Diogène fait réfléchir mais il n'est pas généralisable. 

Diogène est bien sûr un extrême, il me permet juste de raisonner par l'absurde, méthode éprouvé pour conduire une réflexion.

il y a 41 minutes, al-flamel a dit :

davantage dans le fait que le manque d'hygiène est subi.

Tout à fait. Dans la plupart des cas où il y a un "manque d'hygiène" manifeste il y a une situation sociale derrière qui peut empêcher de rejoindre les normes contemporaines de l'habillement ou de la propreté voulue impeccable.

Merci de m'accueillir ici @al-flamel

Le 18/01/2024 à 14:12, al-flamel a dit :

Tout dépend de ce qu'on entend par réprobation et d'aspect physique mais je suis plutôt d'accord avec le fait que la négligence du corps, et de son environnement en général (souvent c'est lié) est un défaut. Cela dit la réprobation du corps dont il est question ici n'est là en réalité que pour réprouver un aspect mental qui serait la cause d'un certain état du corps. Par conséquent c'est davantage la cause que l'on réprouve lorsque celle ci est jugée libre que l'état du corps en soit. 

La critique ici vise l'oeuvre apparente, l'oeuvre physique ou psychique. Et lorsque l'on critique une peinture par exemple on ne critique pas directement le peintre même s'il en est pour une part responsable. Ce qui revient un peu au même si ce n'est qu'il s'agit pour son corps de ce que l'on fait de soi ou ce que d'autres ou plus vastement les aléas, les évènements, ont fait de soi. Et lorsque l'on critique une idée, on critique avant tout l'idée elle-même et non celui qui la porte ou ce qui l'a mené à cette idée, même si c'est ce qui en porte la responsabilité. D'autant que lorsque l'on réprouve un état physique pour l'impression désagréable qu'il procure spontanément par exemple, ses causes et responsables ne sont pas toujours saisissables, ni donc visés. 

En d'autres termes un résultat est réprouvable par lui-même indépendamment de sa ou ses causes. 

Mais aussi, comme évoqué plus haut, l'état physique peut impacter l'état mental et ses choix, et pas uniquement l'inverse.

ce n'est pas mon truc de critiquer le physique des gens, ils ne choisissent pas. Par contre, ça m'est arrivé de traiter quelqu'un de conard...