Animaux géants et lois de la physique

 

Les limites relatives à nos muscles et aux lois de la physique :

 

Pour les être vivants être trop grand devient assez rapidement un problème.

Lorsque vous doublez vos dimensions, vous réduisez de moitié votre rapport poids / puissance.

Si vous réduisez trop votre rapport poids / puissance vous ne pouvez pas rester debout et fonctionnel et encore moins courir, c’est relatif à l’efficacité des muscles et aux lois de la physique.

 

 

 

Parmi les premiers insectes certains étaient très grands :

 

Durant le paléozoïque des arthropodes géants (+) dominaient l’océan.

Plus tard sur terre certains insectes et arthropodes terrestres étaient eux aussi de taille impressionnante comparé à aujourd’hui.

 

 

Les gigantesques dinosaures herbivores :

 

Au mésozoïque apparaissent les dinosaures, certains ont des dimensions qui sont vraiment surprenantes quand on réfléchit aux contraintes liées aux lois de la physiques.

Comment faisaient les énormes dinosaures pour déplacer leurs dizaines de tonnes (80 tonnes pour l’Argentinosaurus) sans que leur os cassent et comment leurs muscles arrivaient à les soutenir.
 

Les girafes qui on un cou de 2 mètre ont un cœur qui fait 2,3% de leur masse corporelle contre 0,5% chez l'homme.

Pour les dinosaures herbivores qui ont des longs coups il faudrait un cœur gigantesque pour maintenir suffisamment de tension artérielle lorsqu’ils ont la tête haute.

Le Mamenchisaurus (vidéo de 2m) par exemple avait un coup de plus 15 mètres de longs.

 

Le Barosaurus pèse le même poids qu’une baleine mais comme il a un cou de 9 mètres son cœur doit avoir une pression artérielle sept fois plus importante.

Seymour (page 41) s’est penché sur l’exemple de Barosaurus, (...) Selon Seymour, pour un animal de cette taille, engendrer une pression artérielle de 750mmHg nécessiterait alors un cœur d’une tonne, dont le diamètre du ventricule gauche en fin de diastole serait de 1.25 mètres. La paroi de ce ventricule devrait mesurer 41.5 centimètres d’épaisseur. Non seulement un tel cœur serait trop volumineux pour la cavité cœlomique, même de Barosaurus, mais son action serait particulièrement inefficace. (…) Il semble donc impossible que le cœur ait pu supporter un cou porté verticalement, du moins sans adaptation particulière à ces conditions extrêmes.

Et donc Seymour a imaginé que les Barosaurus vivaient dans l’eau et mangeait des algues au fond de l’eau, c’est pas très utile d’avoir un cou de 9 mètre pour manger les algues sur lesquels on marche.

 

 

Les reptiles volants :

 

Comment les reptiles volants gigantesques faisaient pour s’envoler ? Ils grimpaient sur une colline à chaque fois ?

Les os du Ptéranodon sont très fin alors que ce reptile volant avait une envergure de 7 mètres et son poids est estimé à 25 kg.

L’Hatzegopteryx lui avait une envergure de plus de 10 mètres et un poids estimé à 100 kg.

 

Le tyrannosaure :
 

En 2017 des chercheurs de l’université de Manchester nous disent que le T. rex ne pouvait pas courir à plus de 20 ou 30 km/h sans se casser les pattes.

"Pour arriver à cette conclusion, ils ont eu recours au High Performance Computing (HPC), comprenez au calcul haute performance. Cette méthode leur a permis d'obtenir un modèle biomécanique inédit, combinant l'analyse dynamique multicorps et l'analyse de stress squelettique. Leur résultat est sans appel : la force musculaire de l'impitoyable dinosaure ne lui permettait pas de dépasser les 30 km/h." (+)

"Leur résultat est sans appel" d’après eux, ils ont accès au "calcul haute performance" donc la messe est dite.

 

Le tyrannosaure, pourtant, avait tout d’un prédateur :

 

 

Un lien entre tous ça ?
 

Alors le tyrannosaure était-il un prédateur qui chasse en marchant ? Les cœurs des gigantesques herbivores de la même époque étaient-ils énormes et ultra performants ? Comment le Ptéranodon et l’Hatzegopteryx faisaient-ils pour décoller ?

Quelle est la ou les causes de l’extinction des dinosaures ?

Peut être que leur poids était un problème.

 

Une théorie qui contrarie les scientifiques :
 

Une autre théorie que celle de la météorite est que la soit disant "constante" gravitationnelle ait une valeur différente à l’époque des dinosaures.

La force d'attraction entre deux corps massifs est proportionnelle au produit de leur masse et inversement proportionnelle au carré de la distance qui sépare leurs centres de masse respectifs.

La constante gravitationnelle (la constante de proportionnalité de la loi de la gravitation) n’est apparemment pas constante, comme nombre d’autres "constantes" d’ailleurs.

La constante gravitationnelle semble avoir une incertitude relative de 8,5 x 10^-4

Et c’est l’une des constantes les plus difficile à mesurer :

"Faut-il alors considérer que la valeur de G change dans le temps et dans l’espace ? Las, ceux qui ont tenté de le prouver ont, là aussi, fait chou blanc. L’affaire a pris de telles proportions que depuis quelques années, cette constante G, introduite au XVIIe siècle par Isaac Newton et conservée au XXe siècle par Albert Einstein, est devenue une véritable épine fichée dans la cervelle des théoriciens et des expérimentateurs."

 

Pour ceux qui connaissent un peu la physique :

 

Les constantes fondamentales de l’univers (article).

 

 

La mégafaune du Cénozoïque :

 

Le Cénozoïque a commencé après la disparition des dinosaures et s’étale jusqu’à aujourd’hui.

 

Le mystère des géants : de la disparition des dinosaures à nos jours (vidéo).

 

Les mammifères étaient petit et discret durant le mésozoïque (l’ère des dinosaures) certains d’entre eux sont devenus gigantesques après l’extinction des dinosaures :

Le paraceratherium était haut de 4,8 mètres au garrot et pesait entre 15 et 20 tonnes.

Le mammouth mesurait 5 mètres au garrot pour un poids de 12 tonnes.

Le megatherium un genre de paresseux géant pesait 4,5 tonnes.

Le gigantopithecus ressemblait un peu à un orang-outan gigantesque, il mesurait environ 3 mètres et pesait jusqu’à 400 kg.

 

Des oiseaux géants :

Le pélagornis 6 à 8 mètres d’envergure et 20 à 40 kg (le lien du pélagornis (et d’autres) c’est surtout pour voir les suppositions absurdes qui sont faites par certains).

L’argentavis mesurait 7 mètres d’envergure et 72 kg .

"On estime que la masse maximale pour qu’un oiseau soit encore capable de voler est près de 11,8 kg."

 

Le mégalodon mesurait 16 mètres voire peut-être jusqu’à 20 mètres et pesait 50 ou 100 tonnes.

 

Le titanoboa était long de 12 mètres et pesait plus d’une tonne.

 

Que nous cachent les constantes universelles ?

 

 

À 4 m 08 s : "Déclarer constante la valeur de la constante Gravitationnelle (grand G) à l’échelle cosmique permet de ne pas rechercher la cause de la gravitation universelle."

 

D’où viens donc la gravité ?

 

Les scientifiques généralement aiment avoir l’impression qu’ils ont tous compris, ils aiment croire qu’ils connaissent bien le monde dans lequel on vit, les questions auxquels ils n’ont pas de réponses ne flattent pas leur ego.

Il y a 3 heures, Manuel 235 a dit :

la valeur de G change dans le temps et dans l’espace

Oui, et c'est connu depuis longtemps, aucun mystère là-dedans.

L'exemple le plus évident est qu'on ne pèse pas pareil au pôles qu'à l'équateur ou en altitude qu'au niveau da la mer.

G est different sur terre ou sur la lune ( 6 fois moindre).

https://www.fizziq.org/elements/accélération-de-la-pesanteur#:~:text=Une formule approchée pour la valeur de la,- 0%2C0000058*sin² (2*l)) où l est la latitude.

 

Modifié le 26 novembre 2023 par Phylou

Il y a 3 heures, Manuel 235 a dit :

Et c’est l’une des constantes les plus difficile à mesurer :

Ben, non. La preuve n'importe qui peut le faire avec un smartphone.

Aussi cette constante, contrairement à ce que tu sembles dire n'a pas de valeur universelle, aucun scientifique ne l'a jamais pretendu. Elle dépend de la masse et des caractéristiques du lieu où on la mesure.

il y a 9 minutes, Phylou a dit :

Oui, et c'est connu depuis longtemps, aucun mystère là-dedans.

L'exemple le plus évident est qu'on ne pèse pas pareil au pôles qu'à l'équateur ou en altitude qu'au niveau da la mer.

G est different sur terre ou sur la lune ( 6 fois moindre).

https://www.fizziq.org/elements/accélération-de-la-pesanteur#:~:text=Une formule approchée pour la valeur de la,- 0%2C0000058*sin² (2*l)) où l est la latitude.

 

Tu me cite mais ou as tu trouvé "la valeur de G change dans le temps et dans l’espace" dans mon texte ?

Et il ne faut pas confondre grand "G" (la constante gravitationnelle) avec petit "g" la gravitation.

Je sais que petit "g" n'est pas la même au pôles qu'à l'équateur ou en altitude qu'au niveau de la mer.

il y a 4 minutes, Phylou a dit :

Ben, non. La preuve n'importe qui peut le faire avec un smartphone.

Aussi cette constante, contrairement à ce que tu sembles dire n'a pas de valeur universelle, aucun scientifique ne l'a jamais pretendu. Elle dépend de la masse et des caractéristiques du lieu où on la mesure.

Et là tu confond encore petit "g" avec grand "G".

il y a 29 minutes, Phylou a dit :

manuel 235 à dit :  la valeur de G change dans le temps et dans l’espace

 

Je n'ai pas dit ça c'est une citation d'un article. Merci de ne pas déformer des propos et de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Science et Vie a dit "Faut-il alors considérer que la valeur de G change dans le temps et dans l’espace ? (...)"

Modifié le 26 novembre 2023 par Manuel 235

il y a 8 minutes, Manuel 235 a dit :

Je n'ai pas dit ça c'est une citation d'un article. Merci de ne pas déformer des propos et de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Science et Vie a dit "Faut-il alors considérer que la valeur de G change dans le temps et dans l’espace ? (...)"

C'est pourquoi il faut toujours citer ses sources.

il y a 4 minutes, Phylou a dit :

C'est pourquoi il faut toujours citer ses sources.

Il suffit de cliquer sur le liens et de voir qu'il y a des guillemets et que c'est en italique.

Modifié le 26 novembre 2023 par Manuel 235

Il y a 5 heures, Phylou a dit :

Oui, et c'est connu depuis longtemps, aucun mystère là-dedans.

L'exemple le plus évident est qu'on ne pèse pas pareil au pôles qu'à l'équateur ou en altitude qu'au niveau da la mer.

G est different sur terre ou sur la lune ( 6 fois moindre).

https://www.fizziq.org/elements/accélération-de-la-pesanteur#:~:text=Une formule approchée pour la valeur de la,- 0%2C0000058*sin² (2*l)) où l est la latitude.

 

Attention à la confusion !

- G est la constante de gravitation universelle que l'auteur de l'article conteste. Elle est constante et vaut : 6,672 10 exp(-11) en  N.m²/kg².

- g est le coefficient de pesanteur local. Effectivement sur la Terre elle est voisine de 9,81 N/kg et varie de 9,78 à l'équateur (la force centrifuge intervient) et 9,83 aux pôles. On sait la mesurer avec 6 décimales !

Mais l'hypothèse de l'auteur de l'article ne s'appuie que sur des données biologiques mais ne tient pas compte des relations fondamentales de la physique. Il a oublié les libellules géantes au carbonifère dont l'envergure approchait le mètre !

Il y a 9 heures, Manuel 235 a dit :

 

Que nous cachent les constantes universelles ?

 

 

 

Bon alors c'est quoi la réponse?

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Bon alors c'est quoi la réponse?

L'auteur Manuel235 laisse entendre que le gigantisme des animaux anciens ne s'explique que par une plus faible constante de gravitation G dans la formule de Newton :

F = G. M1.M2/d².

Je lui ferai remarquer qu'il n'est pas nécessaire que G diminue, il suffit que la pesanteur locale g soit plus faible. Mais j'attends qu'il m'en donne une explication.

Il ne suffit pas de dire que les scientifiques ont tort de croire que G est une constante universelle, encore faut-il le prouver !

il y a 4 minutes, Répy a dit :

L'auteur Manuel235 laisse entendre que le gigantisme des animaux anciens ne s'explique que par une plus faible constante de gravitation G dans la formule de Newton :

F = G. M1.M2/d².

Je lui ferai remarquer qu'il n'est pas nécessaire que G diminue, il suffit que la pesanteur locale g soit plus faible. Mais j'attends qu'il m'en donne une explication.

Il ne suffit pas de dire que les scientifiques ont tort de croire que G est une constante universelle, encore faut-il le prouver !

Non mais je viens de me farcir les 5 min de vidéo il ne répond à aucune question! C'est du blabla.

Que nous cachent les constantes universelles, pas le moindre début de réponse!

Et pourquoi est-ce une question interdite, il ne répond pas non plus.
Vidéo parfaitement inutile.

 

Modifié le 26 novembre 2023 par chanou 34

il y a 48 minutes, Répy a dit :

Attention à la confusion !

- G est la constante de gravitation universelle que l'auteur de l'article conteste. Elle est constante et vaut : 6,672 10 exp(-11) en  N.m²/kg².

- g est le coefficient de pesanteur local. Effectivement sur la Terre elle est voisine de 9,81 N/kg et varie de 9,78 à l'équateur (la force centrifuge intervient) et 9,83 aux pôles. On sait la mesurer avec 6 décimales !

Mais l'hypothèse de l'auteur de l'article ne s'appuie que sur des données biologiques mais ne tient pas compte des relations fondamentales de la physique. Il a oublié les libellules géantes au carbonifère dont l'envergure approchait le mètre !

La constante de gravitation universelle n'est pas constante et on a du mal à la mesurer.

La constante de gravitation semble avoir une incertitude relative de 8,5 x 10-4

 

"mais ne tient pas compte des relations fondamentales de la physique"

Quelles sont elles ?

Modifié le 26 novembre 2023 par Manuel 235

il y a 2 minutes, Manuel 235 a dit :

 

"mais ne tient pas compte des relations fondamentales de la physique"

Quelles sont elles ?

Vous pouvez répondre aux questions que vous posez dans votre propre video SVP?

"Que nous cachent les constantes universelles"

"pourquoi la réponse à cette question est interdite"...

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Vous pouvez répondre aux questions que vous posez dans votre propre video SVP?

"Que nous cachent les constantes universelles"

"pourquoi la réponse à cette question est interdite"...

Ce n'est pas moi qui pose ces questions, et c'est aux scientifiques de répondre, si il leur plait évidement.

 

il y a 1 minute, Manuel 235 a dit :

Ce n'est pas moi qui pose ces questions, et c'est aux scientifiques de répondre, si il leur plait évidement.

 

pas du tout c'est vous qui les posez dans la video!

Citation

la question interdite ; "pourquoi"?

C'est écrit sur votre video oui ou non??

Modifié le 26 novembre 2023 par chanou 34

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

pas du tout c'est vous qui les posez dans la video!

C'est écrit sur votre video oui ou non??

C'est pas ma vidéo.

J'ai juste repris le titre de la vidéo.

il y a 3 minutes, Manuel 235 a dit :

C'est pas ma vidéo.

J'ai juste repris le titre de la vidéo.

Ah tiens...

et donc vous avez un idée de la réponse, à "que nous cachent les constantes universelles" et "pourquoi est-ce une question interdite"?

il y a une heure, Manuel 235 a dit :

La constante de gravitation universelle n'est pas constante et on a du mal à la mesurer.

La constante de gravitation semble avoir une incertitude relative de 8,5 x 10-4

"mais ne tient pas compte des relations fondamentales de la physique"

Quelles sont elles ?

N'importe quoi !

Certes G est délicate à mesurer mais cela a été fait pour la première fois avec une balance de torsion par Cavendish en 1798. 

Puisque tu sembles avoir de grandes lacunes en physique, voici les 6 constantes avec lesquelles la physique nous permet les découvertes et les technologies actuelles :

- Constante d'Avogadro : 6,022098 10exp23 /mol

- Charge élémentaire : e = 1.602189. 10exp(-19) C

- célérité de la lumière dans le vide :2,99792458. 10 exp8 m/s

- Constante de gravitation G = 6,672. 10exp(-11) N.m²/kg²

- Constante de Boltzmann : k = 1,38066 .10exp(-23) J/K

- Constante de Planck : h =6,626176. 10exp(-34) J.s

"on a du mal à la mesurer" nous dit "Sciences Vie" !

Je comprends alors ton questionnement. Cette revue est spécialisée dans les titres à sensation pour attirer que les candides depuis que les scientifiques la récusent continuellement pour son "vide" scientifique !

Modifié le 26 novembre 2023 par Répy

il y a une heure, Répy a dit :

N'importe quoi !

Certes G est délicate à mesurer mais cela a été fait pour la première fois avec une balance de torsion par Cavendish en 1798. 

Puisque tu sembles avoir de grandes lacunes en physique, voici les 6 constantes avec lesquelles la physique nous permet les découvertes et les technologies actuelles :

- Constante d'Avogadro : 6,022098 10exp23 /mol

- Charge élémentaire : e = 1.602189. 10exp(-19) C

- célérité de la lumière dans le vide :2,99792458. 10 exp8 m/s

- Constante de gravitation G = 6,672. 10exp(-11) N.m²/kg²

- Constante de Boltzmann : k = 1,38066 .10exp(-23) J/K

- Constante de Planck : h =6,626176. 10exp(-34) J.s

"on a du mal à la mesurer" nous dit "Sciences Vie" !

Je comprends alors ton questionnement. Cette revue est spécialisée dans les titres à sensation pour attirer que les candides depuis que les scientifiques la récusent continuellement pour son "vide" scientifique !

Quel rapport entre ces constantes et le sujet ?

Si tu préfère Wikipédia :

"La constante gravitationnelle est l'une des constantes les plus difficiles à mesurer. "

"Une récente étude (Gillies, 1997) a montré que les valeurs publiées de la constante varient beaucoup, et que des mesures plus récentes et plus précises s'excluent mutuellement."

"une incertitude relative de σ G G = 4 , 6 × 10 − 5 "

Elle a été mesurait en 1798 -> G= 6,754

Et aujourd'hui -> G= 6.674

Et en 1798 on est loin, très loin des dinosaures.

il y a 2 minutes, Manuel 235 a dit :

Quel rapport entre ces constantes et le sujet ?

La physique que nous connaissons dépend des 6 constantes que j'ai citées.

Si elles ne sont pas constantes, il n'y a plus notre physique.

Or notre physique ne prétend pas avoir tout découvert et tout décrit mais il y a unanimité pour défendre ce que l'on sait et qui est prouvé.