Les faux arguments du créationnisme

- Désolé, mais dès qu'il y a un mutant qui a un avantage, il y a déjà évolution, même s'il meurent à cause d'une comète qui lui tombe dessus juste après.

- L'apprentissage ne rentre pas en compte dans la théorie de l'évolution officielle.

- La variation (s'adapter) n'est pas une évolution, il faut impérativement un changement génétique.

- Le théorie c'est les 2 "Hasard ET sélection naturelle" je ne dis pas le contraire.

- La séléction naturelle ne donne jamais à elle seule un avantage inédit, elle ne fait que retirer les moins aptes.

---

Si on est pas d'accord sur les bases, on perd notre temps.

1- non. L'évolution ce n'est pas un fait isolé, mais une donnée globale.

2- Si. C'est une des formes.

3- L'adaptation induit couramment des changements génétiques.

4- Merci donc d'arrêter de dire que la théorie de l'évolution est basée sur le hasard.

5- Justement, c'est un avantage clair et net de retirer les moins aptes.

Bon, je réitère, car on dirait que là tu as presque compris:

On va commencer par les bases: la théorie de l'évolution n'est pas une théorie qui dit que les choses arrivent par hasard.

Donc à partir de ton prochain message, je te demanderai d'arrêter de parler de la théorie de l'évolution comme une théorie qui dit que tout arrive par hasard.

J'attends confirmation, et je poursuis.

C'est bon ?

Non merci.

Bah si tu ne veux pas comprendre la base de la théorie, n'essaye pas de la critiquer.

Donc je te prierai d'arrêter de débattre sur le créationnisme et l'évolution, puisque tu refuses de l'étudier. Au revoir.

Donc je je comprend bien le hasard est intelligent ?

Donc je je comprend bien le hasard est intelligent?

Non rassure-toi tu n'as rien compris!

Donc je je comprend bien le hasard est intelligent ?

Toutefois un autre point de vue pourrait apporter de l'eau au moulin de Manumax.

Il s'agit de la génétique des populations des petites bestioles, les trucs microscopiques. C'est un tel bordel avec un taux de mutations si fort qu'il semble bien que seul le hasard soit à l'œuvre, la sélection naturelle n'ayant apparemment pas le temps de s'exprimer. C'en est au point que même le concept d'espèce n'est plus très clair. 50000 espèces de radiolaires, 100000 espèces de diatomées, 270000 espèces de foraminifères. On n'y distingue pas d'arbre évolutif mais rien qu'une grosse purée de hasard. :cool:

L'évolution : d'accord !

Une affaire de hasard et de sélection naturelle : d'accord.

MAIS : Seulement ?

De même qu'il y a des maladies psychosomatiques, et des médicaments placebos efficaces,

Ne pourrait-il pas y avoir parfois (au moins localement, ou ponctuellement) une composante psychologique

et donc ... spirituelle de l'évolution ?

Cela pourrait en quelque sorte unifier le créationnisme du dessein intelligent et l'évolutionnisme !

Exemple :

Si les femmes ont... acquis au fil de millions d'années de gros... nichons (pardonnez-moi !) et de grosse fesses...

Ne serait-ce pas pour se rendre plus attirantes ou attrayantes aux yeux des hommes ?

Et plus récemment : si les hommes sont de plus en plus chauves, ne serait-ce pas pour avoir de plus en plus

l'air de têtes de bites ?..

Je m'interroge en scientifique...

Il s'agit de la génétique des populations des petites bestioles, les trucs microscopiques. C'est un tel bordel avec un taux de mutations si fort qu'il semble bien que seul le hasard soit à l'œuvre, la sélection naturelle n'ayant apparemment pas le temps de s'exprimer. C'en est au point que même le concept d'espèce n'est plus très clair. 50000 espèces de radiolaires, 100000 espèces de diatomées, 270000 espèces de foraminifères. On n'y distingue pas d'arbre évolutif mais rien qu'une grosse purée de hasard. :cool:

C'est une purée de hasard grâce au grand nombre d'organismes et aux transferts horizontaux de gènes, d'accord mais la sélection naturelle s'y exprime toujours et même beaucoup mieux que chez les grands organismes à populations limitées. Car plus d'organismes et plus de variabilité signifie une sélection naturelle d'autant plus importante et efficace là où des gros organismes se retrouvant qui plus est souvent en nombre limité à vite fait d'être soumis aux lois hasardeuses de la dérive génétique!

C'est une purée de hasard

Professeur Uno, pouvez-vous me dire si notre technologie peut fabriquer ne serait-ce qu'une bactérie en partant de la matière inerte ?

Si c'est non, à quelle date dans le future pensez vous qu'on puisse pouvoir le faire ?

Merci professeur.

Création d'une cellule vivante:

http://www.lemonde.f...60870_3244.html

Oui, c'est l'annonce du tour de passe-passe de 2010.

Il a copier artificiellement l'ADN d'une bactérie, puis l'a mise dans une autre bactérie.

C'est comme une prothèse, il utilise des bactéries naturelles pour faire ça.

"Le génome qu'ils ont fabriqué est la copie d'un génome existant, celui de la bactérie mycoplasme mycoïde, mais avec des séquences d'ADN supplémentaires pour l'en distinguer. Ils ont ensuite transplanté ce génome synthétique dans une autre bactérie,"

---

Moi je voulais qu'on fabrique un robot qui s'auto-reproduit, comme les cellules le font, qu'importe la taille. :cool:

Bonne chance.

"Le génome qu'ils ont fabriqué est la copie d'un génome existant, celui de la bactérie mycoplasme mycoïde, mais avec des séquences d'ADN supplémentaires pour l'en distinguer. Ils ont ensuite transplanté ce génome synthétique dans une autre bactérie,"

Et alors ? Le génome est bel est bien fait à partir d'éléments synthétiques. Des atomes tout ce qu'il y a d'inerte, sortis d'un bête flacon, pas d'une bactérie, et sans utiliser aucun flacon étiquetté "âme" ou "dieu". Et le résultat est un cellule vivante, capable de se reproduire.

Je me réptète : faites moi l'équivalent en machine, fabriquez un robot qui s'auto-reproduit, comme les cellules le font, qu'importe la taille.

Non non, tu te répète pas, tu te moque du monde.

Tu demandes quand on fabriquera une bactérie, on te répond que c'est déjà fait et hop c'est plus une bactérie c'est un robot qu'il te faut.

Je me réptète : faites moi l'équivalent en machine, fabriquez un robot qui s'auto-reproduit, comme les cellules le font, qu'importe la taille.

Quel rapport ? Tout ce que ça montre c'est que l'humanité n'est pas capable de faire ce que l'évolution a fait en 3 milliards d'années... Rien de très surprenant.

A l'attention du créationnisme, j'aurai la faiblesse de considérer les formes de vies comme le miracle des miracles, au bémol de leur évidente fatuité.

En somme, qu'elles soient le fruit d'une création guidée par une volonté, ou d'aléas les plus abscons, il n'en demeure donc pas moins ce trouble à l'association des concepts de la création et du crétinisme.

Si c'est non, à quelle date dans le future pensez vous qu'on puisse pouvoir le faire?

Aucune idée, pour ça faudrait déjà qu'on sache combien de temps il a fallut pour que les bactéries apparaissent dans la nature, on l'ignore c'est chiant non? De la même manière on arrive pas à fabriquer artificiellement de simples roches parce que se formant dans des conditions et dans des durées qu'on ne peut reproduire dans nos laboratoire à l'échelle d'une vie humaine, ça aussi c'est chiant!