La science est une croyance.

Salut 

il y a 9 minutes, Dattier a dit :

Salut 

 

 

 

Non, la vraie science est vérifiée empiriquement, et relève donc du FAIT et non de la croyance. 

Arrête donc d'essayer de nous bourrer le mou avec ton prosélytisme à la noix, tu ne convainc personne. 

J'aimerai tant croire que les platistes et autres religieux n'existent pas... Malheureusement, c'est un fait... Et c'est chiant parfois les faits !

Il y a 8 heures, Yabon Super a dit :

Non, la vraie science est vérifiée empiriquement, et relève donc du FAIT et non de la croyance. 

Arrête donc d'essayer de nous bourrer le mou avec ton prosélytisme à la noix, tu ne convainc personne. 

Tu nous a pas convaincu pour l'orange 

Il y a 10 heures, Yabon Super a dit :

Non, la vraie science est vérifiée empiriquement, et relève donc du FAIT et non de la croyance. 

Arrête donc d'essayer de nous bourrer le mou avec ton prosélytisme à la noix, tu ne convainc personne. 

Tu es toujours obligé de croire. En des axiomes ou en des postulats. Quant à la vérification empirique, elle ne saurait être une preuve irréfutable car jamais transcendante. L'expérience dépend toujours de l'observation qui n'est pas parfaite. En outre, ça voudrait dire que les mathématiques ne sont pas une science car bien malin qui peut vérifier empiriquement tous les théorèmes mathématiques.

Encore un sujet qui remonte tous les ans, ou régulièrement ....

Il y a 2 heures, Alain75 a dit :

Encore un sujet qui remonte tous les ans, ou régulièrement ....

La croyance en l'existence des marronnier n'est pas près de s'envoler. 

Il y a 2 heures, Alain75 a dit :

Encore un sujet qui remonte tous les ans, ou régulièrement ....

J'ai moi-même envie de remonter un sujet associé à l'évolution suite à une pépite créationniste découverte sur Youtube, pépite créationniste qui n'est cependant nie chrétienne, ni musulmane, ni juive, ni hindoue, mais vraiment originale quand à l'idéologie sous-jacente qui la motive.

Je n'en dit pour l'instant pas plus je la mettrai en avant le moment venu en invitant l'auteur de la dite pépite à venir débattre sur le présent forum. Si cependant @VladB, @Atipique, @boeingueou même un type qui m'apprécie beaucoup comme @cheuwing ont déjà une idée de cette mystérieuse pépite que je garde au chaud, n'hésitez pas à la mentionner ici ou dans un sujet consacré au créationnisme, car franchement elle vaut le détour.

La science est la science, et la croyance est la croyance! Les deux mots forment couple, et se définissent l'un par rapport à l'autre, donc ne sauraient signifier la même chose. 

Mais si la question sous-entendue est "faut-il croire en la science?" la réponse est non, puisque la science n'est pas une croyance! Utiliser des arguments non scientifiques pour faire croire que "la science est vraie", c'est contradictoire. 

il y a 32 minutes, Carnéade a dit :

Mais si la question sous-entendue est "faut-il croire en la science?" la réponse est non, puisque la science n'est pas une croyance! Utiliser des arguments non scientifiques pour faire croire que "la science est vraie", c'est contradictoire. 

Pas clair cette salade !

Ce qui caractérise la science, c’est la capacité de reproduire et de multiplier exactement le même phénomène, à chaque fois que l’on réactive la même expérience. Ce qui confirme à la fois, une vérité et une évidence scientifique.

Ce qui caractérise la croyance, c’est la virtualité non reproductible d’un sentiment ou d’une intuition personnelle.

Les groupes humains et ceci à toutes les époques, ont érigés des monuments, qui sont les témoins à la fois d’une science mis en œuvre, celle de l’architecture et en même temps les témoins de leurs croyances.

Les humains sont à la fois, des croyants qui s’ignorent et des scientifiques en période d'essais. 

Il y a 1 heure, VladB a dit :

La croyance en l'existence des marronnier

Il fait bien reconnaitre que c'est un phénomène cyclique...personne ne remet en cause la chute des marrons du marronnier à l'automne ! 

La science serait donc est une croyance...

il y a 50 minutes, Carnéade a dit :

La science est la science, et la croyance est la croyance! Les deux mots forment couple, et se définissent l'un par rapport à l'autre, donc ne sauraient signifier la même chose. 

Mais si la question sous-entendue est "faut-il croire en la science?" la réponse est non, puisque la science n'est pas une croyance! Utiliser des arguments non scientifiques pour faire croire que "la science est vraie", c'est contradictoire. 

Traduction, merci...

C'est écrit en français, il me semble. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas l'un et l'autre? 

Je veux bien dire la même chose autrement. La science n'est pas une croyance, mais une activité théorique, qui passe par l'examen critique. Elle n'est elle-même ni vraie ni fausse, ce sont telles ou telles propositions qui le sont. Donc, faire croire qu'une proposition est vraie, fût-elle présentée comme "scientifique", n'est pas de l'ordre de la science, mais de la persuasion. Quand on dit qu'une proposition est vraie parce qu'elle a été scientifiquement démontrée, soit c'est du pipeau, soit il faut pouvoir produire la démonstration. Le second cas est très rare. 

il y a une heure, Enchantant a dit :

Il fait bien reconnaitre que c'est un phénomène cyclique...personne ne remet en cause la chute des marrons du marronnier à l'automne ! 

Nan mais si tu fais une poêlée de châtaignes avec des marrons je crois que ça rend malade. 

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

La science serait donc est une croyance...

Traduction, merci...

Une science est réfutable

Une croyance est irrefutable

C'est ce qui les distingue parfaitement.

Vouloir faire ACCROIRE le contraire est un exercice récurrent et creux que s'imposent presque tous les croyants à une étape (basse) de leur pseudo réflexion pour se JUSTIFIER.

il y a 31 minutes, Easle a dit :

 

Une science est réfutable

Une croyance est irrefutable

C'est ce qui les distingue parfaitement.

Vouloir faire ACCROIRE le contraire est un exercice récurrent et creux que s'imposent presque tous les croyants à une étape (basse) de leur pseudo réflexion pour se JUSTIFIER.

La science, cherche, étudie et démontre et si elle se trompe elle remet les compteurs à zéro.

Ce n'est pas le cas des religions qui affirment sans jamais être capable de démontrer quoi que ce soit.

Le sujet n'est pas sur les religions, mais sur la croyance (et la science). Il y a des croyances de toutes sortes, dans tous les domaines, elles ne sont pas toutes religieuses, loin de là.

En revanche je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce que tu dis de la démarche scientifique. J'ai dit et répété que la science n 'était pas une croyance. Mais alors, très logiquement, ce qui est croyance, même si cela prétend être fondé sur la science, ce n'est pas de la science. Notamment, comme le dit Easle, ce n'est pas réfutable. 

De plus, il va de soi que le fait de porter une blouse blanche, ou même d'être une authentique sommité scientifique, ne rend pas scientifique tout ce qu'on dit. 

Enfin, le fait de croire n'est pas un mal en soi, c'est le fait de confondre ses croyances avec des vérités démontrées, ou aussi l'intolérance, qui peuvent l'être. Un savant est un homme comme les autres, plein de croyances. Ce n'est pas un mal, sauf s'il se prend pour Dieu ou sans aller jusque là s'il prend ses croyances, légitimes ou pas, pour de la science.

il y a 27 minutes, Anatole1949 a dit :

La science, cherche, étudie et démontre et si elle se trompe elle remet les compteurs à zéro.

Ce n'est pas le cas des religions qui affirment sans jamais être capable de démontrer quoi que ce soit.

Je suis impatient que tu as arrives à démontrer des axiomes. Dont certains sont cruciaux pour la science.

il y a 7 minutes, Carnéade a dit :

J'ai dit et répété que la science n 'était pas une croyance.

Votre titre "La science est une croyance". Est-ce bien le titre que vous avez ouvert, ou si vous jouez au fou?