La psychologie est-elle une science ?

Bonjour,

Grande question fondamentale : la psychologie peut-elle adopter la démarche scientifique définie par Bachelard ou Popper ?

C'est une question en suspens.

Les expériences conscientes sont-elles reproductibles en laboratoire ?

De facto, la psychanalyse a le même problème : elle se concentre sur le parcours intérieur, sur l'expérience phénoménologique de ce que cela fait d'explorer son psychisme jusqu'au bout, et elle reste un outil très performant à ce titre. Quelle preuve ont donc ses partisans en dehors de leur propre expérience de leurs propres contenus de pensée ?

Des bienfaits qu'ils en ont retirés en terme de connaissance de soi voir plus parfois ?

De la puissance de cette grille d'analyse pour comprendre et décrire le réel et les autres, et même la société dans son ensemble ?

La découverte fondamentale de la psychanalyse c'est que ce qui fait changer les Hommes ce n'est pas l'idéologie, ni même la punition ou la récompense, mais plutôt papa, maman, les frères et soeurs, la femme ou le mari, les enfants, les oncles/tantes, etc.

Comment voulez-vous démontrer l'existence de l'inconscient pour commencer ? Est-ce possible ?

Car même la psychologie parle d'inconscient dorénavant sans pouvoir le démontrer.

Oui, ça s'appelle les sciences humaines. 

Voilà, bonne journée à tous. 

La psychologie expérimentale a permis de mieux comprendre le fonctionnement cognitif des humains.

Là psychologie clinique n'utilise pas la méthode expérimentale.

Pas une science mais un art, comme la médecine.

La science est quantitative. La magie est qualitative.

La psychologie peut mettre en lumières des tendances et de GROSSES tendances, mais les sciences humaines sont un peu trop volatiles pour être appelées Science. A mon sens.

il y a 2 minutes, .iO a dit :

La psychologie peut mettre en lumières des tendances et de GROSSES tendances, mais les sciences humaines sont un peu trop volatiles pour être appelées Science. A mon sens.

Le résultat n'est pas forcément ferme et définitif, mais la psychologie sociale et expérimentale établi un protocole scientifique pour ses expériences, et les résultats vont être décortiqués de manière rigoureuse. 

Ce qui est très différent de la psychologie clinique... 

Qui n'a rien non plus à voir avec la psychanalyse ou la psychiatrie. 

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Le résultat n'est pas forcément ferme et définitif, mais la psychologie sociale et expérimentale établi un protocole scientifique pour ses expériences, et les résultats vont être décortiqués de manière rigoureuse. 

Ce qui est très différent de la psychologie clinique... 

Qui n'a rien non plus à voir avec la psychanalyse ou la psychiatrie. 

Protocole scientifique c'est à dire une marche à suivre ? De la même manière qu'avec les dérivés cités, si tout dépend de l'expérience personnel on ne peut pas s'y fier comme science pure. 

Il y a 1 heure, .iO a dit :

Protocole scientifique c'est à dire une marche à suivre ? De la même manière qu'avec les dérivés cités, si tout dépend de l'expérience personnel on ne peut pas s'y fier comme science pure. 

Regarde l'expérience de Milgram par exemple qui est une des plus connue. Il theorise sur le fait que nous avons tendance à nous soumettre à l'autorité pour expliquer le phénomène des soldats nazis qui ont dû exécuter des millions de personnes... 

Les protocoles étaient là pour confirmer ou infirmer la théorie de base. 

Il y a 2 heures, .iO a dit :

Protocole scientifique c'est à dire une marche à suivre ? De la même manière qu'avec les dérivés cités, si tout dépend de l'expérience personnel on ne peut pas s'y fier comme science pure. 

Comme son nom l'indique, la psychologie expérimentale utilise précisément et totalement le méthode experimentale. Donc il s'agit aussi pour les chercheurs d'observer, de quantifier et d'analyser.

Le problème de la psychologie que l'on nous sert, c'est qu'elle n'est pas très ..psychologique. Elle se base simplement sur des observations subjectives, elle ne se base pas sur des observations et des connaissances neutres.

Ca donne donc naissance à des tas de dérives, que ça soit du domaine des labos pharma ou des charlatans des médecines douces

Je pense que la psychologie est une matière très importante à étudier, à approfondir mais pas à en faire une vérité ultime comme toutes ces sciences modernes.

La psychologie, bien étudiée, comme le font certains médecins de la médecine dite alternative (pour le coup, pas les charlatans, les vrais) permet de rééquilibrer notamment le matérialisme. L'être humain est matériel et spirituel. Le côté matériel est utilisé à fond pour le business, pour le rendre dépendant à des absurdités comme le travail (j'utilise complètement ce concept de travail comme exemple, je sais que ça va faire hérisser des poils :D) mais par contre, le côté spirituel est complètement abandonné.

La psychologie bien maitrisée permettrait de faire évoluer ce côté spirituel comme on le fait avec le matérialisme.

Mais apparemment, c'est moins rentable... 

Il y a 5 heures, .iO a dit :

La psychologie peut mettre en lumières des tendances et de GROSSES tendances, mais les sciences humaines sont un peu trop volatiles pour être appelées Science. A mon sens.

Les sciences humaines sont surtout confrontées aux comportements humains qui eux sont plus difficiles à appréhender par leur plus grande complexité  que les réactions du minéral, du végétal ou des microbes. Mais les humains partagent avec ces entités des lois physiques et chimiques et donc une certaine prévisibilité. 

Puis les phénomènes à plus grande échelle peuvent aussi faire l'objet de mesures fiables. Et l'observation ne se limite pas à une quantification. Alors des résultats de recherches en sciences humaines se doivent aussi d'être reproductibles et refutables.

Le 01/07/2023 à 03:36, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Grande question fondamentale : la psychologie peut-elle adopter la démarche scientifique définie par Bachelard ou Popper ?

C'est une question en suspens.

Les expériences conscientes sont-elles reproductibles en laboratoire ?

De facto, la psychanalyse a le même problème : elle se concentre sur le parcours intérieur, sur l'expérience phénoménologique de ce que cela fait d'explorer son psychisme jusqu'au bout, et elle reste un outil très performant à ce titre. Quelle preuve ont donc ses partisans en dehors de leur propre expérience de leurs propres contenus de pensée ?

Des bienfaits qu'ils en ont retirés en terme de connaissance de soi voir plus parfois ?

De la puissance de cette grille d'analyse pour comprendre et décrire le réel et les autres, et même la société dans son ensemble ?

La découverte fondamentale de la psychanalyse c'est que ce qui fait changer les Hommes ce n'est pas l'idéologie, ni même la punition ou la récompense, mais plutôt papa, maman, les frères et soeurs, la femme ou le mari, les enfants, les oncles/tantes, etc.

Comment voulez-vous démontrer l'existence de l'inconscient pour commencer ? Est-ce possible ?

Car même la psychologie parle d'inconscient dorénavant sans pouvoir le démontrer.

évidement 

la psychanalyse est fait par des voies pas scientifique 

elle dépends sur ce que le patient dira et ce que le patient sens 

peut-être le patient parle avec exagération pour se soulager de ce que il sens

peut-être les médecins savent ça et ils visent à diminuer les symptômes de elles sont maintenant 

même le patient exagerer à sa parole 

le médecin éspere à diminuer les symptômes 

si les médecins utilisent la voie scientifique . ça sera pour le bien de patients . bien sûr 

et nous donnerons les patients un repos . ils ne supposent pas à parler ou exprimer ce qui ils marchent à travers 

ça sera très mieux et les résultat sera très mieux 

et les patients ne prennent pas plus medicaments ou peu medicaments de ce qui ils ont besions 

est-ce que les patients veulent à parler de leurs symptômes ?!!

oui, ils veulent mais pour soulager pas pour prescrire les medicaments 

est-ce-que il ya qui détaste la scientifique voie ?!!!

à la contraire  ce sera pour le bien des patients 

si ca arrive .la malade mentale sera comme les malades organique et .leur traitment sera mieux que
maintenant et ce qui tout veut

mais 

comment nous faisons ça ?

nous avons besion à avancer à la psychaitrie et à utiliser outils qui peuvent à mesurer la dégree de la malade mentale comme tout les malades organique 

à ce temps nous ne avons pas besion à patient à parler peut-être

si les spécialistes de psychaitre vouelent ça originairement!!!!!

peut-être ce qui importante à inventer de plus en plus medicaments et 

la scientifique voie en psychanalyses ne est pas très importante !!!!

et garder la psychaitre comme elle est maintenant !!!!

et je vois que la psychiatre sera à la futur comme elle est maintenant pas scientifique !!!!

nous devons à avoir volonté pour changer la psychaitrie 

et ça sera mieux pour tout les patients les médecins pour tout 

Merci à vous 

A mon humble avis la psychologie doit à minima être reliée à la neurologie afin d'être sûr que ses catégories ont une base biologique.

C'est ce qu'on appelle la neuropsychologie.

Beaucoup de classifications des personnalités étaient pseudo-scientifiques, bien qu'elles puissent sembler s'appuyer sur des observations.

Prenez la théorie des humeurs d'Hippocrate qui distinguait entre les mélancoliques, les sanguins, les colériques et les flegmatiques. Ou même la théorie des types de Myers-Briggs qui n'est pas considérée comme scientifique bien qu'elle donne une explication cohérente et vraisemblable des personnalités humaines.

Le problème de ces théories c'est que leur base biologique est fausse. La théorie des humeurs d'Hippocrate délire sur des biles jaunes ou noires, etc. mais au moins il avait compris la nécessité d'enraciner ses analyses dans la biologie pour que la classification soit correcte.

Sinon comme théories foireuses ayant cherché à rapprocher psychologie et biologie il y a la phrénologie par exemple. L'étude des bosses sur le crâne ou ce genre de choses. Donc ce n'est pas une garantie de scientificité non plus.

Même le modèle de personnalité OCEAN (CANOE en français) qui fait autorité est contestable et contesté car il fait la part belle aux préjugés et catégories sociales préexistantes. Par méthode, il va considérer comme fiable le jugement majoritaire en quelque sorte.

Et même pensons aux tests de personnalité : Comment peut-on être certain qu'on a touché le noyau dur d'une personnalité et qu'on a pas juste décrit des traits secondaires et superficiels de la personne qui pourraient bien changer plus tard ? Si on regarde bien, même le modèle OCEAN peut donner des résultats différents si le test est passé à différents moments de la vie de la même personne. Il existe une variabilité des résultats qui interroge.

Donc rapprocher psychologie et neurologie me semble primordial, absolument nécessaire, mais cela n'est pas fait systématiquement par les modèles qui se construisent sur la personnalité humaine, et ce n'est pas non plus une garantie de scientificité, il faut en plus confronter avec l'expérience, définir des protocoles, des expériences en double aveugle qui soient reproductibles, etc.

C'est donc un critère nécessaire mais non suffisant.

Il y a 17 heures, dbm27 a dit :

La psychologie expérimentale a permis de mieux comprendre le fonctionnement cognitif des humains.

Là psychologie clinique n'utilise pas la méthode expérimentale.

C'est exact. La psychologie clinique se base sur l'expérience du thérapeute clinicien. On peut considérer que le cerveau est un scientifique à sa façon et que finalement la méthode scientifique est appliquée automatiquement par le cerveau. Je pense que ce serait se rapprocher de la vérité. Nous faisons des inférences, des généralisations d'hypothèses que nous testons et remettons en cause lorsque les faits sont vraiment trop contraires à ce que nous croyons, etc. ce qui est normal et humain.

Mais la psychologie expérimentale ou cognitive rapproche-t-elle ses conclusions de la biologie du cerveau ? Pas toujours il me semble.

Ou alors de façon hasardeuse.

Comme la neurologie est une science en cours de construction, les meilleurs modèles psychologiques également.

Même si le cerveau est beaucoup mieux connu que ce que pense le grand public en général qui est toujours un peu dans le mythe du cerveau hyper complexe et impossible à comprendre.

Certains prétendent même avoir découvert le secret de la conscience, mais leurs théories ne sont pas testées et pas testables.

D'où ma question : Est-ce bien une science ?

Le jour où il existera un test de personnalité dont les résultats ne changent pas selon la période de la vie où on le passe, nous pourrons dire que la psychologie sera devenue une science au sens de Bachelard et Popper.

Car cela prouvera qu'on aura atteint quelque chose de la biologie et d'intangible.

C'est le cas d'une partie des modèles, même du Myers-Briggs.

Le trait N par exemple qui signifie intuitif, est connu pour être inné et être associé à certains autres traits comme la maladresse physique, tout en étant associé à de meilleurs résultats académiques.

Même l'introversion et l'extraversion sont relatives. On parle parfois d'ambivertis. Et on sait que l'on peut alterner l'un ou l'autre selon le contexte et le moment.

Mais est-ce seulement possible ?

Et si ce n'est pas possible, n'est-ce pas une arnaque de parler de test de "personnalité" ?

Je pense que la psychologie est une science. On peut y faire des expériences et en tirer des conclusions scientifiques, comme en physique et en chimie, mais dans le domaine de la conscience personnelle et de la conscience de masse.
 

Disons qu'une personnalité c'est pensé comme un noyau dur, comme quelque chose d'indéboulonnable qui soit au fondement de la personne humaine. C'est en tout cas ainsi qu'on le fantasme. Mais aucun test à ma connaissance n'est capable de fournir des résultats qui n'évoluent pas. Ou au moins dont on puisse expliquer les changements de résultats sur une base objective.

Certaines pseudo-sciences rapprochent également les types de corps, la physionomie physique, et les associe avec certains traits de personnalité. Effectivement, si on observe les gens on remarque des " types de physique " récurrents, on peut s'amuser à faire des catégories, certains comparent les humains à des animaux par exemple, et alors il est tentant de faire des rapprochements avec leur personnalité.

Mais aucune tentative n'a vraiment fonctionné et fait preuve de sa scientificité dans ce domaine.

On a gardé dans le langage courant l'expression "la bosse des maths" en référence à la phrénologie. C'est vraiment très drôle.

Toutes ces expériences ratées et canulars pseudo-scientifiques montrent qu'il faut rester humble et que l'erreur est très courante.

il y a 6 minutes, Vadim.Y a dit :

Je pense que la psychologie est une science. On peut y faire des expériences et en tirer des conclusions scientifiques, comme en physique et en chimie, mais dans le domaine de la conscience personnelle et de la conscience de masse.
 

A priori, j’étais un peu sceptique sur le côté mais j’ai été étonné en lisant le wikipédia, entre les approaches comportementales, cognitives, social, psycho-analytique, humaniste, et biologique, dont en particulier le cas historique d’une modification de la psychologie causée par un traumastime cérébral:

Même l'inconscient est une hypothèse qui est contestée par certains psychologues.

C'est dire si le terrain est glissant.

Pour moi son existence ne fait aucun doute, c'est lié à mon expérience personnelle de l'analysé que je fus.

il y a 3 minutes, SpookyTheFirst a dit :

 

A priori, j’étais un peu sceptique sur le côté mais j’ai été étonné en lisant le wikipédia, entre les approaches comportementales, cognitives, social, psycho-analytique, humaniste, et biologique, dont en particulier le cas historique d’une modification de la psychologie causée par un traumastime cérébral:

Je pense qu'avec l'informatique quantique et les développements de l'IA, etc. nous pouvons nous rapprocher de la bonne conclusion.

Les big data qui sont collectées partout permettent déjà de faire des rapprochements, d'établir des corrélations, dans des espaces à grandes dimensions, qui étaient invisibles auparavant.

L'inconscient existe-t-il ? Il me semble que le cerveau fonctionne en permanence, mais les opérations mentales et pensées/idées sont-elles toutes conscientes ? Il semble que non.

L'informatique et l'IA vont transformer la psychologie en science exacte.

De même que la sociologie.

Via les smartphones, nous saurons exactement combien de personne pensent ceci ou cela, comment et pourquoi.

Je pense qu'une erreur couramment faite aussi est de séparer sociologie et psychologie. Il me paraît clair que les deux sont liées et complémentaires pour expliquer la personnalité  d'un individu.

La personnalité est un phénomène psycho-social. Pas un phénomène uniquement psychologique ou uniquement sociologique.

il y a 18 minutes, Vadim.Y a dit :

Je pense que la psychologie est une science. On peut y faire des expériences et en tirer des conclusions scientifiques, comme en physique et en chimie, mais dans le domaine de la conscience personnelle et de la conscience de masse.
 

Je pense justement qu'on ne peut pas séparer complètement les deux : la psychologie et la sociologie.

Pour moi la personnalité est un phénomène à l'interaction entre la psychologie et la sociologie.

Et je pense qu'aucune théorie de l'action ne peut faire l'économie de la sociologie et des récits collectifs si elle veut être complète.