les français de souche !

bof un bon cataclysme ...

C'est bizarre, moi, dans mes cours de médecine, on parle de races. On peut remarquer que la jaunisse chez les noirs n'est pas la même que chez les blancs. Qu'il y a des différences au point de vue histologique.

De plus on peut lire plusieurs analyses, qui traitent de l'existence de races, une simple recherche Google suffit.

Après les scientifiques se contredisent, comme les philosophes et les sociologues.

Donc je le répète c'est un point de vue légitime et en plus c'est poétique :)

arthur, ce que tu décris n'est pas caractéristique des races, mais simplement de différences physiologiques, morphologiques, etc...selon les individus ; on parle alors (en médecine, notamment) de type d'individu/ ou de population). le mot race est en effet employé, mais dans son sens usuel....

il existe des caractéristiques morphologiques, physiologiques, etc...en fonction de région, de pays, mais aussi de métiers, de sport, etc......

on est assez loin des considérations "racistes"...., au sens pure du terme

après, que tu trouve cela poétique, ça peut s'entendre....

Certains dictionnaires définissent les races comme des différences phénotypiques et donc par déduction un génotype assez similaire, ce qui induit des signes physioanatomiques similaires aussi entre individus.

On peut remarquer l'existence de races sans pour autant être raciste ou même racialiste.

Après j'aimais bien certains poèmes parlant de races, j'ai toujours aimé cette image tous réunis sous la même égide pour défendre notre patrie qu'on peut lire dans certains poèmes de Villon par exemple.

" mais simplement de différences physiologiques, morphologiques, etc"

Oui, c'est excactement ca une race!

Mais c'est "politiqement incorrecte" alors chut....

C'est bizarre, moi, dans mes cours de médecine, on parle de races. On peut remarquer que la jaunisse chez les noirs n'est pas la même que chez les blancs. Qu'il y a des différences au point de vue histologique.

De plus on peut lire plusieurs analyses, qui traitent de l'existence de races, une simple recherche Google suffit.

Après les scientifiques se contredisent, comme les philosophes et les sociologues.

Donc je le répète c'est un point de vue légitime et en plus c'est poétique :)

Ouais tout comme il y avait surement encore des gens qui croyaient que la terre était plate longtemps après que pourtant il fut prouvé scientifiquement qu'elle était ronde. Certaines croyances ont la vie dure. La science apporte la vérité, mais il y aura toujours des gens pour rejeter cette vérité.

Les membres de deux espèces différentes ne peuvent pas se reproduire entre eux.

Les membres de deux races différentes peuvent se reproduire entre eux, mais ils ne se reproduisent pas entre eux pour diverses raisons, la principale étant souvent l'isolement géographique des deux groupes.

Une espèce peut englober plusieurs races.

Un cheval et une vache sont deux espèces différentes, ils ne peuvent pas se reproduire entre eux.

Un loup et un chien sont deux races différentes de la même espèce, les canidés, ils peuvent se reproduire entre eux, mais ils ne le font pas parce que le loup à l'état sauvage est raciste, il tue les chiens, il n'accepte que les loups dans sa meute.

Les humains se reproduisent avec les autres humains, peu importe leur couleur de peau, la couleur de leur s cheveux, ou tout autre différence d'aspect physique, les humains ne forment qu'une seule race.

Une race ne se définit pas par rapport à des aspects physiques, ça c'était la croyance ancienne. En réalité une même race peut très bien avoir des membres aux aspects physiques très différents. Les humains sont très mobiles, ils se déplacent beaucoup. Mis à part les néanderthaliens, aucun groupe humain n'est jamais resté suffisamment isolé pour évoluer génétiquement indépendamment des autres groupes, et désormais aucun groupe n'est isolé, tous se mélangent constamment.

Au niveau génétique, on peut observer comment les gènes sont distribués de manière totalement chaotique.

Chaque version différente d'un gène est partagée par une population différente. Tu peux avoir ces versions de gènes partagée par une petite population ou carrément s'étendre sur l'ensemble de la planète.

Et un noir et un blanc peuvent être plus proches génétiquement que deux blancs ou que deux noirs.

Pour les animaux domestiques comme les chiens, s'il existe de nombreuses races, ce n'est pas parce qu'il existe de nombreux chiens avec des aspects différents, mais c'est parce que l'homme entretient artificiellement des lignées de ces chiens afin justement de conserver les différents aspects ou propriétés de ces chiens intacts.

Si ils étaient laissés en pleine liberté, les chiens eux se reproduiraient avec n'importe quel autre chien, peu importe son aspect ou sa taille, comme les humains.

arthur, ce que tu décris n'est pas caractéristique des races, mais simplement de différences physiologiques, morphologiques, etc...selon les individus ; on parle alors (en médecine, notamment) de type d'individu/ ou de population). le mot race est en effet employé, mais dans son sens usuel....

il existe des caractéristiques morphologiques, physiologiques, etc...en fonction de région, de pays, mais aussi de métiers, de sport, etc......

on est assez loin des considérations "racistes"...., au sens pure du terme

après, que tu trouve cela poétique, ça peut s'entendre....

La race est justement un mode de classification sur des critères biologiques innés. Les scientifiques sont divisés car les connaissances actuelles nous apprennent que nous avons beaucoup plus de critères en commun entre individus humains que de différences. De plus, le métissage vient mélanger et semer la zizanie. A l'usage, la classification raciale existe toujours : elle concerne une poignée de critère biologiques.

Hors de la science, la classification raciale devient vite raciste puisque s'ajoutent des critères subjectifs, des critères culturels réels comme supposés, des préjugés, des généralisations abusives, des déformations de constats biologiques, des considérations idéologiques... réduits à la "race" qui du coup n'a plus du tout le même sens,en effet.

Le terme ethnie, une autre classification, tend à aller au-delà du biologique inné (culture, comportement, influence de l'environnement,...) pour affiner le tir mais il reste très fluctuant.

La poésie... heu... C'est autre chose. "La race des héros ", je trouve ça beau et évocateur même si scientifiquement bancal. Mais on est dans la poésie. :blush:

Il existe bien des chiens loups, de plus l'inter-fécondité est naturelle pour les animaux. Je m'en suis remis à la définition du Petit Robert 2010 (je crois) donc assez récent.

Au niveau génétique, il se peut qu'un noir soit plus proche qu'un blanc ou pas, les ressemblances physioanatomiques me laissent penser le contraire. Mais j'avoue mon incompétence sur le sujet, je ne suis pas généticien et pas statisticien non plus.

Merci pour tes précisions Yop!

http://www.espace-sciences.org/archives/jsp/fiche_pagelibre_39560525.html

dédé la science :

http://www.rts.ch/emissions/court-du-jour/2392629-tous-parents-tous-differents.html

En science on parle plutôt de sous-espèce que de race, pour éviter la connotation que ce mot a aujourd'hui. Ce n'est qu'un niveau de classification, rien de plus.

La différence génétique entre un blanc et un noir s'élève à environ 0,0001%. En fait je n'ai pas de source pour ça mais étant donné que tous les êtres humains sont extrêmement proches génétiquement, je veux dire qu'il n'y a aucune différence notable au niveau du génotype.

Et c'est justement la l'erreur!

Du point de vue strictement génétique il est bien plus insultant de dire qu'un noir, un blanc, ou un beur est une sous espèce!

Il y a bien plus de différence entre deux sous espèces qu'entre deux races!

Le mot races veut différencier une especes entre plusieurs famille d'individus selon leurs aspects physique qui peut être très différents entre deux individus d'une même especes...

Parce que de la même manière qu'un labrador est différent d'un epagneul breton,

un blanc est différent d'un noir bien qu'ils soient de la même espece!

Après dire que "c'est raciste!" alors dites moi que je suis raciste quand je dis qu'un chien est un labrador et non un epagneul ou vice versa!

Et c'est justement la l'erreur!

Du point de vue strictement génétique il est bien plus insultant de dire qu'un noir, un blanc, ou un beur est une sous espèce!

Ça tombe bien, on ne le dit pas.

Il y a bien plus de différence entre deux sous espèces qu'entre deux races!

Ben non, vu que les deux termes se rapportent à la même chose.

Parce que de la même manière qu'un labrador est différent d'un epagneul breton,

un blanc est différent d'un noir bien qu'ils soient de la même espece!

La race ne se définit pas seulement par rapport à la morphologie.

Wikipédia résume bien pourquoi la notion de race humaine a été abandonnée : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine#Pr.C3.A9cision.2C_refus_et_abandon_de_la_notion_de_race

sens parler de race ou de sous espèce , a t on le droit de préserver notre mode de vie encestrale , nos cultures et nos territoires que nous voulons propre ?

Personne t'empêche de mettre des sabots.

j'en ai !

sans compter que même les cimetieres sont des lieux racistes chacun le siens ,pour préserver la coutume comme ils disent ,ben alors pourquoi pas.

Le principe de cimetière est de base religieux, donc à priori chacun a le droit de décider où il veut être enterré, ou incinéré, ou je ne sais quoi d'autre.

sans compter que même les cimetieres sont des lieux racistes chacun le siens ,pour préserver la coutume comme ils disent ,ben alors pourquoi pas.

1) prouves nous ce que tu affirmes !

2) des carrés musulmans, juifs sont prévus dans certains cimetières mais pas dans tous !

même morts, tu ne les supportes pas ??

Il n'y a rien de raciste dans les cimetières. On y enterre même des gens de gens de couleur et sans confession religieuse.

Après, il y a parfois dans les cimetières des actes de vandalisme raciste mais ça, c'est un tout autre problème.

Mais ils demeurent libre d'accès à tous, même pour les simples visiteurs. Et c'est pareil pour n'importe quel lieu de culte, même aux heures des offices religieuses.

ce que je veux dire c,est que même dans la mort les hommes ne sont pas fichus d,êtres en communion.

Le principe de cimetière est de base religieux, donc à priori chacun a le droit de décider où il veut être enterré, ou incinéré, ou je ne sais quoi d'autre.

non on ne peut être enterré ou l,on veut,il faut être ,ou résident ou décédé dans la commune.