Les croyants victimes des athées ?

Je regrette de te décevoir, mais c'est ainsi, ce sont des choses qui arrivent. Mon propos n'est pas d'orienter le débat dans un sens ou un autre. Mais ce que je remarque, c'est que dans un sujet ou le titre est : les croyants victimes des athées, peu se donnent la peine de se mettre à la place d'un croyant.

Pour moi, l'intéret de ce topic n'était pas tant de prouver que les athées ont raison ou les religions ont raison, des topics sur le sujet il y en a plus d'un et malheureusement avec les mêmes arguments, les religions sont violentes il faut les limiter, les cadre, voir les interdire, voir interdire l'islam qui quand même la religion la plus souvent pointer du doigt comme violente. Et de l'autre l'argument sur le droit d'expression et de croyance.

Là il aurait été interessant de voir en quoi les propos des athées peuvent blesser les croyants lambdas notamment, en quoi cela peut engendre des réponses de défense..... bref.... changer un peu d'angle de discussion.

Voilà mon propos, malheureusement malgré mes tentatives (sans doute maladroites) le débat reste le même.

Maintenant davs, relis ce topic et les autres avec neutralité, sans prendre en compte ton point de vue. Et dis moi franchement si la religion n'est pas pointer du doigt comme fortement responsable de la violence du monde ?

Il ne s'agit pas de victimisation mais de neutralité et d'honneteté dans les propos. Vous choisissez de mettre tous les croyants sous la même image, je choisis alors de me faire "l'avocat" de tous les croyants qui vivent paisiblement leur foi sans faire chier personne et qui souffrent de lire certaines choses dont moi même je peux être l'auteur.

@grenouille

Et c'est quoi le rapport ?

Mon discourt est basé sur l’excès de consommation de viandes et la façon dont l'industrie la produit, et pas le simple fait d'en manger. Comme beaucoup d’excès Humain il entraine des conséquence néfaste.

Mais je te reconnais bien la de relire entièrement un sujet pour essayer de casser quelqu'un. tenter de trouver une faille quelque pars. Comme la fois ou tu disais que je voulais exterminer toute les vaches de la planète, ou que " je couche avec n'importe qui " alors que je n'ai jamais parlé de sexe, et que ma copine à " une beauté superficiel " alors que tu ne l'a jamais vue ...

Bref aucun interet

Je regrette de te décevoir, mais c'est ainsi, ce sont des choses qui arrivent. Mon propos n'est pas d'orienter le débat dans un sens ou un autre. Mais ce que je remarque, c'est que dans un sujet ou le titre est : les croyants victimes des athées, peu se donnent la peine de se mettre à la place d'un croyant.

Pour moi, l'intéret de ce topic n'était pas tant de prouver que les athées ont raison ou les religions ont raison, des topics sur le sujet il y en a plus d'un et malheureusement avec les mêmes arguments, les religions sont violentes il faut les limiter, les cadre, voir les interdire, voir interdire l'islam qui quand même la religion la plus souvent pointer du doigt comme violente. Et de l'autre l'argument sur le droit d'expression et de croyance.

Là il aurait été interessant de voir en quoi les propos des athées peuvent blesser les croyants lambdas notamment, en quoi cela peut engendre des réponses de défense..... bref.... changer un peu d'angle de discussion.

Voilà mon propos, malheureusement malgré mes tentatives (sans doute maladroites) le débat reste le même.

Maintenant davs, relis ce topic et les autres avec neutralité, sans prendre en compte ton point de vue. Et dis moi franchement si la religion n'est pas pointer du doigt comme fortement responsable de la violence du monde ?

Il ne s'agit pas de victimisation mais de neutralité et d'honneteté dans les propos. Vous choisissez de mettre tous les croyants sous la même image, je choisis alors de me faire "l'avocat" de tous les croyants qui vivent paisiblement leur foi sans faire chier personne et qui souffrent de lire certaines choses dont moi même je peux être l'auteur.

Non non ton propos n'a rien d’Honnête du tout on ne dit pas que la religion est la source de tout les problèmes. ne continue pas la dessus. et ça n'a rien de neutre de prendre partie lol

Mais c'est tres bien deux messages à la suite ( toi et grenouille ) ou l'on rentre dans le mensonge c'est parfait pour finir le débat, comme il ne vous interesse plus vous preferez la dérision

Grand bien vous fasse de ce jeux, moi ça ne m’intéresse pas

Modifié le 1 janvier 2012 par davs

Alors tu te calmes parce que je te répondais poliment, calmement, gentillement et avec sérieux, si tu me cherches je vais le devenir beaucoup moins.

Relies ce sujet et vois qui est malhonnete dans ce débat.

Merci.

@grenouille

Et c'est quoi le rapport ?

Mon discourt est basé sur l’excès de consommation de viandes et la façon dont l'industrie la produit, et pas le simple fait d'en manger. Comme beaucoup d’excès Humain il entraine des conséquence néfaste.

Ce discours est extrêmement semblable (pour ne pas dire quasi-identique) au moralisme religieux.

La différence est que quand c'est ton point de vue, tu trouves cela normal.

@ Fuel4Live :

Merci de recentrer le débat ! Il faut en effet se mettre « à la place des croyants ». Je pense pouvoir le faire partiellement, puisque j'ai été croyant(protestant « libéral ») jusqu'à 21 ans, devenu athée depuis plus de 50 ans. En outre, lorsque, sans chercher à convaincre, malgré parfois les apparences, je tiens à réagir à des articles ou à intervenir sur des forums de croyants de toutes religions, qu'ils soient créationnistes, fondamentalistes,sectaires, islamistes, ou opposants à la franc-maçonnerie, je suisattentif à ne pas heurter (sauf parfois inconsciemment) lasensibilité des croyants qui me lisent (mais dont je me dis qu'ilspourraient s'en abstenir s'ils ne souhaitent pas s'ouvrir à des horizons philosophiques nouveaux qui leur ont été occultés, commeà à moi jadis).

Pourtant je risque hélas de heurter par exemple des parents croyants en disant qu'à mes yeux, mettre leursenfants dans l'enseignement confessionnel, c'est ne pas être conscient du fait que, même s'il a hypocritement évolué en accordant une certaine autonomie aux adolescents, il ne renoncera jamais à son projet éducatif évangélisateur, occultant volontairement les alternatives laïques. J'ai même écrit que l'enseignement confessionnel est, selon moi, élitiste, inégalitaire et obsolète, et qu'idéalement et dans un avenir certes encore éloigné, les réseaux officiel et confessionnel devraient donc fusionner.

Je regrette de te décevoir, mais c'est ainsi, ce sont des choses qui arrivent. Mon propos n'est pas d'orienter le débat dans un sens ou un autre. Mais ce que je remarque, c'est que dans un sujet ou le titre est : les croyants victimes des athées, peu se donnent la peine de se mettre à la place d'un croyant.

Pour moi, l'intéret de ce topic n'était pas tant de prouver que les athées ont raison ou les religions ont raison, des topics sur le sujet il y en a plus d'un et malheureusement avec les mêmes arguments, les religions sont violentes il faut les limiter, les cadre, voir les interdire, voir interdire l'islam qui quand même la religion la plus souvent pointer du doigt comme violente. Et de l'autre l'argument sur le droit d'expression et de croyance.

Là il aurait été interessant de voir en quoi les propos des athées peuvent blesser les croyants lambdas notamment, en quoi cela peut engendre des réponses de défense..... bref.... changer un peu d'angle de discussion.

Voilà mon propos, malheureusement malgré mes tentatives (sans doute maladroites) le débat reste le même.

Maintenant davs, relis ce topic et les autres avec neutralité, sans prendre en compte ton point de vue. Et dis moi franchement si la religion n'est pas pointer du doigt comme fortement responsable de la violence du monde ?

Il ne s'agit pas de victimisation mais de neutralité et d'honneteté dans les propos. Vous choisissez de mettre tous les croyants sous la même image, je choisis alors de me faire "l'avocat" de tous les croyants qui vivent paisiblement leur foi sans faire chier personne et qui souffrent de lire certaines choses dont moi même je peux être l'auteur.

totalement vraie ce que tu disFUEL

de relire entièrement un sujet pour essayer de casser quelqu'un.

La paranoïa cela se soigne.

D'autant que j'ai cité le premier nouveau message.

Bonjour Michel,

J'ai vu ton argumentation de toute à l'heure, mais je souhaite prendre le temps d'y répondre. Et là je suis un peu bousculer.

Pour ma part, je crois qu'il est important (même s'il est très difficile de le faire) de ne pas confondre débat qui est normalement un échange d'arguments et d'idées avec le besoin (très humain) de faire entendre sa conviction (que l'on pense souvent comme vérité absolue)

Si dans ce débat, je peux avoir un regard plus neutre, c'est que la religion ou la non religion, n'est pas un "combat fondamental dans mon existence". Il m'ait donc un peu plus facile de voir les arguments pour ce qu'ils sont.

de relire entièrement un sujet pour essayer de casser quelqu'un.

La paranoïa cela se soigne.

D'autant que j'ai cité le premier nouveau message.

Paranoïa ? c'est pas toi qui me dit que " je veux EXTERMINER toute les vaches " ??? c'est pas toi il faut que j'aille faire des quote de tes messages ? c'est pas complétement débile ? et qui se permet de dire je te cite " c'est hallucinant , tu couche vraiment avec tout et n'importe quoi " et que c'est juste a cause de " sa beautés superficielle " sans strictement aucun fondement dans un sujet qui n'avait rien avoir avec le sexe ? c'est juste et uniquement de la pure attaque personnelle sans preuve et avec toute la méchanceté et sournoiserie dont tu fait trop souvent preuve heureusement les modérateurs ont été très vite actifs ( merci à eux )

Et ça c'est juste les deux derniers exemples, donc avant d'aller demander aux gens de se soigner merci de prendre rendez vous pour toi en premier

Modifié le 1 janvier 2012 par davs

Maintenant davs, relis ce topic et les autres avec neutralité, sans prendre en compte ton point de vue. Et dis moi franchement si la religion n'est pas pointer du doigt comme fortement responsable de la violence du monde ?

D'un autre côté on pourrait, en toute objectivité, analyser tous les attentats et massacres de par le monde de l'année écoulée

et recenser

ceux qui relèvent de l'athéisme

et

ceux qui sont liés à des croyances religieuses....

Quel serait, à ton avis, le résultat de cette analyse?

Enfin, dénoncer les atrocités commises au nom de croyances religieuses ce n'est pas mettre tous les croyants dans le même sac, je crois que fermer les yeux, faire semblant de ne pas voir et ne pas dénoncer c'est être complice.

Ne vaut-il donc pas mieux dénoncer les excès coupables des religions quitte à choquer certains croyants?

Interpol a dit que la plupart des attentats sont le fait d'actes d'indépendantistes. C'est donc souvent des problèmes politiques qui sont à la base du terrorisme.

Je suis bien d'accord, que quelqu'un si colle avec objectivité,. Perso, j'ai aucune idée du résultat, pourquoi toi oui ?

dénoncer les atrocités commises au nom de croyances religieuses ce n'est pas mettre tous les croyants dans le même sac

ah bon ?

si je dis l'athéisme est une secte de débiles incultes

combien d'athées vont se sentir agressés même si je ne pense qu'à quelques extremistes ? (rentrez vos -1, il s'agit d'un exemple dans l'absolu)

fermer les yeux, faire semblant de ne pas voir et ne pas dénoncer c'est être complice.

on sent bien la neutralité qui n'anime

Ne vaut-il donc pas mieux dénoncer les excès coupables des religions quitte à choquer certains croyants?

ne peut-on dénoncer les extremistes religieux sans attaquer les croyances et les croyants ?

@ Fuel4Life :

Je suis partiellement d'accord avec vous : les religions ne sont pas les seules responsables de la violence, mais vous reconnaîtrez sans doute que leur prétention à détenir chacune LE vrai Dieu, LE seul livre "sacré" et LA Vérité absolue est à l'origine de l'intolérance et donc de bien des guerres.

Effectivement, je reconnais que les religions sont rarement tolérantes pour ce qui est extérieur à leur idéologie, mais cela est vraie pour d'autres idéologies, politiques, sociales...Je reconnais l'existence des guerres de religions. Mais vous reconnaitrez que toutes les guerres ne sont pas religieuses.

Mon point de vue quant à l'origine de la violence tient évidemment compte de mon approche psychophysiologique, non seulement de la foi mais de la morale.

Le voici, en vous remerciant d'avance de vos commentaires :

Je pense que le bien et le mal n'existent pas dans la nature. Ce sont, selon moi, des constructions de l'esprit. Le « bien », à mes yeux d’athée, c’est ce qui est favorable à l’émancipation et à l'épanouissement del’individu et de l’espèce, et inversement pour le « mal ».

Pour moi, le bien et le mal, sont des constructions à la fois individuelles et groupales (société ou tribu ou groupe). L'individu se constitue un système de valeur, c'est à partir de celui-ci qu'il détermine le bien et le mal, donc plus exactement ce qui est "en accord avec le système de valeur" de " ce qui ne l'est pas".

Le bien et le mal étant souvent des notions définit dans un système moral et/ou religieux.

Comme tous les autres mammifères, l'être humain, en présence d'un danger ou d'une menace, est d'abord régi par son cerveau "reptilien" qui l'incite à la fuite, ou à l'agression (ou à l'inhibition s'il "fait le mort"). Nous possédons toujours ce cerveau primitif, même s'il est compensé par le cerveau émotionnel et par le cerveau rationnel, heureusement en interactions constantes, mais en équilibre instable … Si l’on excepte l’influence decertaines tumeurs cérébrales et celle des fréquentes carences éducatives, voire de violences parentales non récupérées, et si l’on seplace dans une approche génétique et neurophysiologique, l'animalhumain, placé dans un certain contexte éducatif, culturel,affectif, hormonal, ..., a fortiori s'il a été endoctriné, reste virtuellement capable de haine et de violence.

oui, nous sommes globalement d'accord, mais cela est vrai pour n'importe quel type d'endoctrinement politique, social.....

La violence actuelle est de moins enmoins contenue par les interdictions religieuses d'antan ("Tu ne tueras point !"). L’histoire confirme abondamment la piètre aptitude des religions à développer une conscience morale autonome. Elle témoigne par contre de leur remarquable aptitude à inciter,dès l’enfance, à la soumission et à l’obéissance à un texte « sacré » puis à ceux qui exploitent la soumission religieuse.

De mon point de vue, l'enfant ne se soumet pas réellement à la religion, mais à ses parents. Ils se soumettent à l'idéologie de leur parent. Car le monde de l'enfant se construit autour de ses parents.

A cet égard, je ne partage pasl’opinion fréquente selon laquelle la violence du nazisme et du stalinisme, notamment, serait due à l’ « athéisme »de ces idéologies. Au contraire, il me semble que l’absence totale de respect de la dignité humaine d’un Hitler et d’un Staline,d’un Mussolini, …, de même que la soumission et la violence deceux qu’ils ont endoctrinés, sont explicables par leur commune éducation religieuse initiale, qui a constitué un terreau favorableà la volonté de puissance des premiers et à la soumission des seconds. Les religions, malgré le message d’amour duchristianisme, et à cause de leur prétention à détenir chacune LAVérité et LE Vrai dieu, m’apparaissent comme à l’origine detoutes les intolérances et de la plupart des violences. Hier commeaujourd’hui.

Là je suis plus en désaccord. Je pense que ce sont des idéologies d'une extreme complexité, qui ne peut pas se réduire à la religion.

L'actuel déclin de la religiosité, dumoins chez nous, n'a hélas pas été compensé par une éducation laïque "humanisante". Je pense en effet que la consciencemorale, le sens des valeurs, le respect de l'autre et de sa différence enrichissante, loin d'apparaître spontanément, ou par obéissance à des « commandements » religieux, ne s'acquièrent que par une éducation familiale puis scolaire, fondées sur l'autonomie, la responsabilité individuelle, l'apprentissage des limites et du respect des autres et de soi-même, sur l'exemple desparents et des éducateurs, non pas intellectuellement, mais par des expériences affectives, vécues ou suggérées par empathie, parfois a contrario, etc ...Mais cette morale laïque estmalheureusement rétive à tout prosélytisme, ce dont profitent évidemment les responsables religieux de l'éducation ...

Effectivement, certaines valeurs apprisent par la religion peuvent l'être également de façon "laique".

Le préjudice subit de part et d'autre me semble purement psychologique.

En vérité, c'est simplement l'égo qui est froissé.

N'importe quoi!!!

Cite moi un athée pouvant s'exprimer librement dans un pays régi par des lois religieuses et on en reparlera!!

Pauvre de nous.............les religions c'est comme le sida ou le cancer:on n'a pas encore trouver de remèdes pour les éradiquer.

Le raleur de service..Bonne année..

@ Fuel4Live :

Merci de recentrer le débat ! Il faut en effet se mettre « à la place des croyants ». Je pense pouvoir le faire partiellement, puisque j'ai été croyant(protestant « libéral ») jusqu'à 21 ans, devenu athée depuis plus de 50 ans. En outre, lorsque, sans chercher à convaincre, malgré parfois les apparences, je tiens à réagir à des articles ou à intervenir sur des forums de croyants de toutes religions, qu'ils soient créationnistes, fondamentalistes,sectaires, islamistes, ou opposants à la franc-maçonnerie, je suisattentif à ne pas heurter (sauf parfois inconsciemment) lasensibilité des croyants qui me lisent (mais dont je me dis qu'ilspourraient s'en abstenir s'ils ne souhaitent pas s'ouvrir à des horizons philosophiques nouveaux qui leur ont été occultés, commeà à moi jadis).

C'est effectivement important de penser à ceux qui lisent et même si je suis d'accord lorsqu'un sujet peut nous être pénible, il ne faut pas le lire. Mais si c'est possible sur un forum, ce n'est pas possible pour tout. Tout comme un athée peut se sentir agressé de voir quelqu'un prié, un croyant peut se sentir agressé devant la photo d'une femme nue.

Pourtant je risque hélas de heurter par exemple des parents croyants en disant qu'à mes yeux, mettre leursenfants dans l'enseignement confessionnel, c'est ne pas être conscient du fait que, même s'il a hypocritement évolué en accordant une certaine autonomie aux adolescents, il ne renoncera jamais à son projet éducatif évangélisateur, occultant volontairement les alternatives laïques. J'ai même écrit que l'enseignement confessionnel est, selon moi, élitiste, inégalitaire et obsolète, et qu'idéalement et dans un avenir certes encore éloigné, les réseaux officiel et confessionnel devraient donc fusionner.

C'est là qu'il y a, à mon sens une différence. On peut exprimer ces opinions sur un sujet comme la religion, c'est là qu'entre en jeu la liberté d'expression. Et les personnes croyantes doivent pouvoir l'accepter. Dans ton exemple, tu ne montres pas du doigt, tu n'accuses pas, tes termes ne sont pas agressifs, tu ne mets pas tout le monde dans un grand sac et surtout tu restes sur une discussion centrée sur un point précis. Eventuellement, je pense qu'un croyant pourra s'il le souhaite en discuter avec toi.

Lorsque l'on dit "les religions sont responsables des guerres et des atrocités du monde" ou " Dieu peut se faire sodomiser" (j'ai oublié la formule exacte) qu'espère-t-on d'un tel argument si ce n'est une provocation, choquer ou agresser. Comment les croyants pourraient-ils se sentir autrement qu'agresser et donc victime. Cela est vrai pour les religions, cela le serait pour n'importe quelle idéologie. Certaines personnes "s'identifient" à leur idéologie. Attaquer l'idéologie, c'est les attaquer personnellement. La prise de recul n'est pas toujours facile, ni possible.

Pauvre de nous.............les religions c'est comme le sida ou le cancer:on n'a pas encore trouver de remèdes pour les éradiquer.

Le raleur de service..Bonne année..

Voilà un exemple de ce que j'appelle une agression sans fondement, dont le but est juste la provocation et l'agression. Comment une personne croyante, pacifiste, qui vit une vie tranquille, peut se sentir en lisant que sa religion est synonyme de maladie mortelle qu'il faut éradiquer.

N'est-ce pas une agresssion ?

N'est-ce pas une atteinte même aux droits fondamentaux de l'Homme ?

Dans ce cas, pour moi, un croyant est victime d'un athée.

En tant qu'agnostique, je suis donc entre les deux

Mais j'avoue que je vois plus souvent les religieux tantant d'imposer leurs idées, aux athées, aux agnostiques et évidement aux autre religions.

La religion est souvent une excuses au conflit et au replis en communauté, mais il faut quand même la montrer et militer pour elle ... c'est surement ça qui gène l'athée ou l'agnostique qui lui vit simplement sans contrainte.

L'athée est considéré comme quelque chose de mal par certaine religion, un païens, c'est péjoratif.

Je pense surtout que les majorités ont toujours persécuté les minorités. A chaque fois qu'une ethnie, une religion, une idéologie quelle qu'elle soit si tenté qu'elle soit clivante socialement et prégnante dans l'identité des individus, sa domination s'est toujours accompagné de mesures contre les minorités.

Les chrétiens dans l'empire romain étaient persécutés, les auteurs chrétiens glorifiaient le concept de liberté religieuse. De martyr pour eux même. Quand on lisait les écrits chrétiens dans l'antiquité, on les voyait inoffensifs, fêlés, perturbateurs, mais inoffensifs. Ils se sont retrouvés religion d'état en 381, ont tué leur premier hérétique (Priscillien) en 385, le premier de beaucoup d'autres, ont pris le relai dans la persécution contre les juifs, et ont interdit les cultes païens en 391 en signant l'arrêt de mort d'un tas de religions d'origine européennes et iraniennes. Et ils ont écrasé les voies alternatives du christianisme par la force, vu que la discussion théologique n'a pas suffit. En particulier les ariens (disciples d'Arius, déjà excommunié au concile de Nicée puis repris) et ce d'autant plus que les armées barbares qui ont mis Rome à sac en 410 étaient chrétiens ariens. C'est sous Théodose que la balance persécuté - persécuteur s'est inversée pour les chrétiens. Oublié le concept de liberté religieuse. Oublié le dieu d'amour, de paix, de tolérance. Oublié le péché de tuer. A partir du moment où le christianisme s'est retrouvé en situation de force et de pouvoir dans l'empire, il en a abusé contre les autres.

Bref, un truc qui dans la théorie parle d'amour, de paix, de non-interventionisme, qui dans la pratique s'est retrouvé persécuté pour ça, peut se retrouver en situation de persécuteur dès que les conditions lui sont favorables. C'est la marche de l'humanité : on persécute l'altérité quand on est en position de force. Pas tous, non. mais suffisamment de gens pour que ça soit ressenti comme une persécution. Et les gens qui n'y participent pas ne peuvent pas contrebalancer l'effet négatif, en valeur absolue, même peu de gens avec du pouvoir suffisent à exercer un climat de rejet ou de persécution. C'est ceux que l'on appelle dans le langage commun "les cons". La minorité puissante qui fait chier, la majorité silencieuse, la minorité en situation de faiblesse. C'est ce qu'on voit en Afrique du sud. En Israël. En Irak. En Iran. C'est ce qu'on voit dans toutes les sociétés de l'humanité.

Donc bon, les croyants victimes des athées... C'est pas une idéologie qui persécute, c'est le groupe humain qui la porte, et le groupe humain a des caractéristiques qui vont bien au delà de l'idéologie qui permet de les distinguer. Donc on pourrait dire A victime de B, si B est majoritaire, A est minoritaire, on aurait de grandes chances d'avoir raison. Par contre je suis pas sûr que les athées soient en situation de pouvoir suffisante pour persécuter les croyants. Ni même qu'ils soient majoritaires. Dans beaucoup de pays, en tout cas. Sauf peut être en Chine, une idéologie porteuse d'athéisme (mais qui va bien au delà de ça) a effectivement eu des retentissements sur les religions (en tentant de les contrôler, par exemple, il y a une église reconnue par le parti qui n'est pas celle du Vatican un lamaisme reconnu par le parti qui n'est pas celui du Dalai Lama). Mais la religion n'est que secondaire ici puisque l'athéisme n'est que secondaire dans l'idéologie communiste, ce n'est pas ce qui clive la société et ce n'est pas ce qui distingue identitairement les individus, c'est plutôt une opposition politique.

Paranoïa ? c'est pas toi qui me dit que " je veux EXTERMINER toute les vaches " ???

Remettons les choses dans leur contexte.

Cette histoire de vaches se place dans un autre sujet où il était question de dire :

• que les vaches polluent
  
• que les vaches consomment de la nourriture
  
• que des hommes manquent de nourriture
  
• que si les vaches "disparaissaient" de la surface de la Terre, les 3 précédents problèmes seraient résolus.
  

Cela ressemble quand même beaucoup à une volonté d'éradication des vaches.

A titre personnel, je suis contre. Les vaches ont autant le droit de vivre et de polluer que les hommes.

Donc bon, les croyants victimes des athées... C'est pas une idéologie qui persécute, c'est le groupe humain qui la porte, et le groupe humain a des caractéristiques qui vont bien au delà de l'idéologie qui permet de les distinguer. Donc on pourrait dire A victime de B, si B est majoritaire, A est minoritaire, on aurait de grandes chances d'avoir raison. Par contre je suis pas sûr que les athées soient en situation de pouvoir suffisante pour persécuter les croyants. Ni même qu'ils soient majoritaires. Dans beaucoup de pays, en tout cas. Sauf peut être en Chine, une idéologie porteuse d'athéisme (mais qui va bien au delà de ça) a effectivement eu des retentissements sur les religions (en tentant de les contrôler, par exemple, il y a une église reconnue par le parti qui n'est pas celle du Vatican un lamaisme reconnu par le parti qui n'est pas celui du Dalai Lama). Mais la religion n'est que secondaire ici puisque l'athéisme n'est que secondaire dans l'idéologie communiste, ce n'est pas ce qui clive la société et ce n'est pas ce qui distingue identitairement les individus, c'est plutôt une opposition politique.

Je trouve cet argument très interessant.

Paranoïa ? c'est pas toi qui me dit que " je veux EXTERMINER toute les vaches " ???

Remettons les choses dans leur contexte.

Cette histoire de vaches se place dans un autre sujet où il était question de dire :

• que les vaches polluent
• que les vaches consomment de la nourriture
• que des hommes manquent de nourriture
• que si les vaches "disparaissaient" de la surface de la Terre, les 3 précédents problèmes seraient résolus.

Cela ressemble quand même beaucoup à une volonté d'éradication des vaches.

A titre personnel, je suis contre. Les vaches ont autant le droit de vivre et de polluer que les hommes.

Mensonge encore une fois ... les trois premiers points sont de la faute de l'homme et pas de la vache donc le 4eme est sans fondement et je t'ai deja expliqué, que je ne vais pas refaire ici mais dans l'autre sujet

@ Fuel4Life :

D'accord avec votre commentaire de 12,06 h. Il est notamment exact qu'un enfant se soumet d'abord à l'autorité de ses parents, en qui il a toute confiance, du moins jusqu'à la "période d'opposition" de l'adolescence, et s'il n'a pas été privé de tout accès aux alternatives.

D'accord aussi pour dire que les idéologies sont complexes et ne peuvent pas se réduire à la religion, ce que je ne fais pas. Mais celle-ci joue un rôle évident.

D'accord enfin avec votre intervention de 13,05 h. Toute personne est respectable, ce qui n'empêche pas de critiquer ses idées. Si un croyant se sent critiqué, voire agressé, dans ses idées par un incroyant, et inversement, il doit quand même de se demander pourquoi il l'est. La photo d'une femme nue peut choquer, soit à cause d'une éducation religieuse puritaine, soit parce que la femme est considérée comme un objet, mais elle peut aussi, à moins d'être pornographique, être érotique et artistique.

La liberté d'expression ne va évidemment pas jusqu'à justifier la provocation ni l'insulte. Ce genre d'excès déforce et ridiculise ceux qui les profèrent, mais la plupart des croyants ne le comprennent pas et s'indignent, parfois violemment. Ce sont plutôt les non-croyants qui devraient plus souvent dénoncer de tels imbéciles !

@ Rhdamanthe : D'accord avec votre commentaire : oui, les majorités ont toujours persécuté les minorités. Pourtant, même lorsqu'elle est majoritaire, la majorité démocratique n'a pas toujours ni nécessairement raison ...