Les croyants victimes des athées ?

Je suppose que cette phrase se veut humoristique mais elle n'est qu'absconse.

Mais j'apprend l'Histoire avec des maîtres qui en savent beaucoup plus que vous.

A l'université catholique d'Angers ?

Pas de génocide pour des raisons religieuses ? Allez en parler du côté de Toulouse ou de Béziers ; la "croisade des Albigeois" y a laissé quelques souvenirs.

Non. J'étudie à l'ICES, à la Roche sur Yon. C'est mon grand-frère qui est à Angers, mais lui c'est Albert le Grand (et de toute façon, il passe sa 3e année en Pologne, donc...)

Oui et le massacre de la Saint-Barthelemy c'était juste un jamboree scout un peu trop exubérant...

Comme le dit (ensuite) williama, vous ne prenez absolument pas en compte les mentalités et les facteurs de l'époque qui y ont menés (ce qui ne m'étonne pas de vous).

Vous appliquez vos schémas mentaux sur une autre époque.

Et juste pour la p'tite histoire, je vous signale que les catholique n'ont rien inové dans cet épisode de la lutte contre le protestantisme. Plusieurs années auparavant, les protestants faisaient la même chose (bien qu'avec un nombe de victimes moindres) à Nîmes en 1657, massacrant des religieux catholiques: la Michelade. Mais les protestants ordonnèrent ce massacre. La St Barthélémy, elle, fut le cadre de débordements : la population de Paris (profondément catholique à l'époque) pensa que l'exécution de quelques chefs protestants était le signal d'une grande purge. Et elle s'y est mise.

Enfin, le scoutisme n'existait pas encore à l'époque. Et puis qu'est-ce que vous avez contre le scoutisme?

C'est vrai que devant un amoncellement de cadavres les relations "subtiles" entre assassins temporels et donneurs d'ordre spirituels on tendance à m'indifférer.

Ou l'exemple parfait de celui qui se sert des évènements sans avoir cherché ce qui les a déclenchés. Je ne vous présenterais pas à mes professeurs d'Histoire, vous.

Il n'y a pas moyen de comprendre la lutte contre l'héréise cathare sans connaître (comme le dit williama) les réalité subtiles de liens de vassalités (et pas entre Eglise et Royauté) et la place de la religion à l'époque (et encore, là je simplifie à outrance).

Vous analysez les évènements de siècles antérieurs en calquant vos propres idées et en les y applicant. Or à l'époque, ils ne pensaient pas comme vous (et heureusement).

Comme vous l'avez dit

C'est sur que ne pas répondre est préférable à dire n'importe quoi.

Vous feriez mieux de ne rien répondre, vu ce que vous balancez ici.

Bon, en fait, je constate qu'à parler de la relation entre les croyants et les athées, on arrive à la notion du jugement des actions commises par le passé. Pourquoi les deux seraient liées, puisque les descendants des croyants ne sont pas responsables des actions de leurs parents, et les descendants des athées non plus ?

Parce que la situation n'a pas beaucoup évolué, il n'y a que les armes et le lieu qui change. Puis même si c'est leur descendant , les textes biblique ou coranique reste les mêmes et n'ont pas évolué avec le temps. Dieu n'est jamais revenu les changer, ils vivent en suivent les lois et cultes de leur livre sacré qui commence à dater un peu ...

@Delenda Carthago est : donc si je vous lit bien, il y a eu plein de tuerie religieuse, mais c'est à cause de l’époque, c'est ça ?

Quand je parle de déplacement, je veux dire que l'état de l'esprit à un instant est une certaine activation de certaines idées/images/... qui sont alors conscients pendant que le reste est inconscient, et au fur et à mesure qu'on passe d'un état à un autre, on pense à autre chose, et cette différence de l'état de l'esprit est une activation différente d'autres idées/images/... Au fur et à mesure, donc, on est conscient de différentes choses, et dans ce sens, la conscience se déplace d'objet en objet.

D'autre part, parler d'hérésie est déplacé, et en plus un neurobiologiste aurait tort de limiter l'esprit à la conscience, qui est un phénomène de notre esprit parmi d'autres.

Qui dit esprit dit avant tout conscience. Mais qu'est-ce que la conscience? Vous pensez bien que je ne vais pas définir une chose aussi concrète, aussi constamment présente à l'expérience de chacun d'entre nous. Mais, sans donner de la conscience une définition qui serait moins claire qu'elle, je puis la caractériser par son trait le plus apparent : conscience signifie d'abord mémoire. La mémoire peut manquer d'ampleur ; elle peut n'embrasser qu'une faible partie du passé ; elle peut ne retenir que ce qui vient d'arriver ; mais la mémoire est là ou bien alors la conscience n'y est pas. Une conscience qui ne conserverait rien de son passé, qui s'oublierait sans cesse elle-même, périrait et renaîtrait à chaque instant : comment définir autrement l'inconscience? (bergson)

Parce que la situation n'a pas beaucoup évolué, il n'y a que les armes et le lieu qui change. Puis même si c'est leur descendant , les textes biblique ou coranique reste les mêmes et n'ont pas évolué avec le temps. Dieu n'est jamais revenu les changer, ils vivent en suivent les lois et cultes de leur livre sacré qui commence à dater un peu ...

@Delenda Carthago est : donc si je vous lit bien, il y a eu plein de tuerie religieuse, mais c'est à cause de l’époque, c'est ça ?

Pour exemple, plus qu'une hérésie le catharisme a constitué une remise en cause intégrale du christianisme et de l'ordre du monde de l'époque Récusant l'église, la famille, la propriété et le serment d'homme à homme, les cathares niaient les fondements de l'ordre féodal. Observant des rites initiatiques et obéissant à une hiérarchie secrète, ils présentaient toutes les apparences d'une secte qui contrevient ouvertement à la morale commune de l'époque...D'autre part, cette hérésie n'a touché que 10% de la population du Languedoc et le retour au bercail ne s'est pas fait par la force mais par des moyens plus pacifiques et la persuasion (conciles, nombreuses tournées de prédication, effort missionnaire etc ...) contrairement à ce qu'impose et répète le cinéma ou les guides touristiques rivés sur le seul bûcher de Montségur .. Le catharisme a très vite complètement disparu ... étonnant pour une une nouvelle religion non? .. signe de l'importance relative qu'elle avait véritablement sur le terrain et contrairement à ceux qui voudraient faire de cet épisode une colonisation du nord rigide et catholique contre un sud "libertaire" ...

Par haine du catholicisme cette affaire cathare est instrumentalisée depuis le XIXe siècle à travers quelques anathèmes et raccourcis lancés à la face des croyants ... En procédant ainsi, ils ne se rendent même plus compte qu'ils agissent exactement comme le firent les pires extrémistes religieux qu'ils prétendent dénoncer ... La communication à la va vite via un forum encourage ce type de comportement ... Avec quelques raccourcis historiques repris dans l'air du temps sans aucune vérification, avec un zeste de copier coller sur Wiki pour faire savant, le tout saupoudré de quelques smileys et l'affaire est vite emballée ... Sur des sujets comme les cathares ou les guerres de religion il faut lire et étudier les historiens sérieux comme ceux que j'ai cité plus haut et que l'on ne taxera pas d'être des militants pro-catho ni d'être des piliers de comptoir ... 

J'ai lu de nombreux topics qui traitait de ce sujet hier et de nombreux messages sur le sujet et si j'étais croyante, je ne pourrais que me sentir victime des attaques et des accusations des athées.

Donc oui, ma réponse en me basant sur ma lecture d'hier est que les croyants sont victimes des athées. C'est indéniable.

ou l'inverse non ?

williama "defend" les religions et moi qui ne suis pas athée je ne les défend pas

La question n'est pas de savoir si on les défend ou pas mais si les croyants sont victimes des athées. Et je dis oui. C'est ma réponse à la question.

oui mais pourquoi tu pense cela ?

J'ai lu de nombreux topics qui traitait de ce sujet hier et de nombreux messages sur le sujet et si j'étais croyante, je ne pourrais que me sentir victime des attaques et des accusations des athées.

1325320767[/url]' post='6905354']

J'ai lu de nombreux topics qui traitait de ce sujet hier et de nombreux messages sur le sujet et si j'étais croyante, je ne pourrais que me sentir victime des attaques et des accusations des athées.

Victime, victime...

Les vraies victimes ce sont les non-croyants qui dans l'histoire et encore aujourd'hui dans les pays musulmans ont été tout simplement interdits de s'exprimer, jetés en prison et condamnés à mort pour leurs opinions...

À côté de ça ce que subissent les croyants aujourd'hui (à part dans les régimes athées qui sont en fait des croyants du communisme) n.est vraiment pas grand chose.

Il est vrai que le croyant, ce pauvre chou, se sent traumatisé et appelle au meurtre dés qu'on accuse sa croyance de n'être pas totalement vraie ni totalement bonne...

Et voià un exemple de plus. Donc je le redis, les croyants sont victimes des athées et j'ajouterais

Les croyants sont victimes de l'agressivité des athées.

comme par exemple à propos de la sexualité?

On a eu une discussion assez constructive sur la question et sans aggressivité dernièrement.

J'ai lu de nombreux topics qui traitait de ce sujet hier et de nombreux messages sur le sujet et si j'étais croyante, je ne pourrais que me sentir victime des attaques et des accusations des athées.

Victime, victime...

Les vraies victimes ce sont les non-croyants qui dans l'histoire et encore aujourd'hui dans les pays musulmans ont été tout simplement interdits de s'exprimer, jetés en prison et condamnés à mort pour leurs opinions...

À côté de ça ce que subissent les croyants aujourd'hui (à part dans les régimes athées qui sont en fait des croyants du communisme) n.est vraiment pas grand chose.

Il est vrai que le croyant, ce pauvre chou, se sent traumatisé et appelle au meurtre dés qu'on accuse sa croyance de n'être pas totalement vraie ni totalement bonne...

... vite écrit tout cela l'ami :) ... il y a encore 20ans 1/3 de l'humanité vivait sous régime communiste ouvertement athée avec son lot d'ostracisme, de persécutions de prêtres et autres prélats, fermeture d'églises ou de mosquées, antisémitisme ... mais les chrétiens n'ont jamais renoncé pour autant ... Qui nie aujourd'hui le rôle moral déterminant du Pape Jean Paul II dans l'effondrement de ce système? ... L'athéisme dans ce sens a été recadré ce qui donne l'illusion aujourd'hui que les choses vont mieux et que les croyants dans le fond ne sont que des paranoïaques ...

Et voià un exemple de plus. Donc je le redis, les croyants sont victimes des athées et j'ajouterais

Les croyants sont victimes de l'agressivité des athées.

Et voilà, un exemple de plus. Donc je le redis, les athées (ou mécréants) sont victimes des croyants et j'ajouterais

Les athées sont victimes de l'agressivité des croyants.

ça fonctionne aussi !!!

cite dans mes propos un terme agressif ou irrespectueux ou moqueurs envers les athées.

d'autre part tu te trompes de topic "les athées victimes des croyants" c'est un autre topic.

La question de ce topic c'est : les croyants victimes des athées.

La réponse peut donc être oui, non, je ne sais, ou peut être. Rien de plus.

Et voià un exemple de plus. Donc je le redis, les croyants sont victimes des athées et j'ajouterais

Les croyants sont victimes de l'agressivité des athées.

Et voilà, un exemple de plus. Donc je le redis, les athées (ou mécréants) sont victimes des croyants et j'ajouterais

Les athées sont victimes de l'agressivité des croyants.

ça fonctionne aussi !!!

... donc il faudrait que Fuel4Life écrive et exprime exactement ce que toi tu penses ?....

pourquoi se "battre" là où il n'y a pas lieu de le faire.

je sors du monde et que vois-je ? des athées persécutés par des croyants et sans bouger l'oeil d'un degré, je vois des croyants persécutés par des athées. mais je vois encore, des croyants persécuter d'autres croyants et des athées persécuter d'autres athées.

vous êtes tous placés autour d'un dé géant, et vous assurez tous que le dé n'a qu'un seul numéro de face apparent..... la face que chacun a devant lui !

sortez du monde, et voyez combien l'humain est petit pour se battre et s'entretuer pour de telles futilités !