Les croyants victimes des athées ?

1325253709[/url]' post='6903443']

Je vois une différence entre écouter et ne as être d'accord (position de l'athée) et refuser d'écouter (position de l'agnostique).

L'agnostique refuse le débat lui-même. C'est une position sectaire.

Tu racontes n'importe quoi. Ce que tu dis n'est même pas logique, ce qui montre la confusion mentale totale qui est la tienne.Les athées sont persuadés que Dieu n'existe pas et les croyants que Dieu existe. Quelle "discussion" peut-il y avoir puisqu'ils sont certains? En réalité la plupart des "discussions" vont consister à convaincre l'autre qu'il a tort sans prendre en compte la thèse adverse puisqu'ils sont certains. Au contraire un agnostique, qui n'a aucune certitude si Dieu existe ou pas est le mieux placé pour écouter les arguments des uns et des autres.C'est le bon sens de se rendre compte de ça, mais visiblement la logique et toi ça fait plusieurs...

D'ailleurs il suffit de voir les nombreuses "discussions" entre athées et croyants dans l'histoire : dans les Etats officiellement athées les croyants ont été la plupart du temps pourchassés et mis en prison ou au mieux subissent des tracaseries regulières de l'Etat, et dans les Etats croyants comme aujourd'hui les pays musulmans l'athéisme est interdit de toute expression. Cela montre bien que le dialogue dont tu parles est absurde.

En tant qu'agnostique je pense que tu as pu comprendre que je ne rejette pas a priori tes arguments aussi stupides soient-ils en refusant de les écouter. Au contraire non seulement je les écoute et en plus j'y réfléchis pour les contredire.Bref, démonstration faite de l'idiotie de tes propos, circulez...

Je viens de lire un article sur Huxley, quel grand homme ! :)

et effectivement le mot " agnostique " viendrait de lu. c'est un évolutionniste contrairement aux religion de l’époque ( et surement certaine personne encore ) et en plus anti specisme qui pense que l'homme n'est pas obligé d'être omnivore

davs un nouveau adepte de Huxley

Pas adepte mais les gens a cette époque qui prône l’évolution et l'antispecisme c'est une grande preuve d'ouverture d'esprit.

lors d'un débat entre religieux créationnistes et les évolutionnistes Huxley repondi a la provoquation d'un évêque ( Wilberforce ) qui lui demandait si il descendait du singe par son grand père ou sa grand mère :

je préférerais descendre d'un singe plutôt que d'un homme instruit qui utilise sa culture et son éloquence au service du préjugé et du mensonge

C'est assez surprenant le nombre d'idées reçus et de préjugés grotesques qui sont écrits sur ce topic en ce qui concerne les athées.

Considérer l'athéisme comme une religion (la pire parait-il) c'est faire preuve d'une réelle confusion mentale.

L'athéisme n'a aucune des caractéristiques d'une religion : pas de dieu ni de divinité, pas de livre sacré, pas de dogme, pas de rite, pas de clergé, pas de lieu de prière ou de réunion.

Rendre l'athée responsable des massacres perpétrés par les nazis, les communistes et les anticléricaux, c'est faire preuve d'une profonde ignorance de l'histoire.

A lire certains parmi vous, l'athée est responsable de tous les maux sur Terre! Vous devriez aussi l'accuser d'avoir provoqué la grande Peste du Moyen Age tant que vous y êtes!

Allez! Avouez-le, la liberté de pensée de l'athée vous est totalement incompréhensible et surtout insupportable!

En fin de compte, le titre du topic est pertinent : les croyants sont victimes de leurs phantasmes vis à vis des athées.

non Crumb, les athées sont juste dans la moyenne des hommes ... mais il est bon de temps en temps de leur rafraîchir la mémoire sinon ils finissent par s'identifier au culte de la raison qu'ils portent au pinacle ... En vidant le ciel ils croient avoir apportés enfin le bien et la lucidité sur terre .. L'athéisme a ses casseroles et n'est en rien un rempart face à l'intolérance. L'athéisme est juste une hypothèse de plus ...

Je ne vois pas en quoi la mémoire des athées doit être rafraichie ... surtout en comparaison avec la mémoire des croyants de ce topic.

L'athée ne voue aucun culte, le cultuel est réservé aux religions. Cependant, il est vrai que la raison est un des fondements de l'athéisme.

Je ne pense pas que l''un des buts de l'athée soit de vider le ciel. Il le laisse aux croyants pour le peupler à leur guise.

L'athéisme n'est pas une hypothèse c'est une attitude.

Vous pensez qu'être athée se réduit à ne pas croire en Dieu. C'est là une erreur fondamentale, l'athée refuse simplement de prêter crédit à ce qui n'est pas rationnel.

Dans l'absolu, l'athée n'a pas besoin de discourir sur Dieu, ni de nier son existence, Dieu est un concept qui lui est totalement étranger et qu'il n'a aucune raison de combattre puisque, pour lui, il n'existe pas.

En revanche, l'athée s'arroge le droit de discourir sur l’effet bénéfique ou malfaisan des religions car celles-ci ne sont pas un concept mais des institutions destinées à satisfaire des intérêts spirituels particuliers.

crumb victime de williama

crumb victime de williama

Zut alors! Me voila victimisé à mon tour!

Au secours! On veut liquider les athées! Il faut que j'aille demander de l'aide aux religieux .... ils sont si tolérants ... :smile2:

- Je ne crois en rien, et toi ?

Je souhaite me focaliser sur cette phrase particulière.

Elle reflète une forme de nihilisme -- ne croire en rien -- et donc d'athéisme.

Pourquoi ? Simplement parce que l'athée est l'homme qui ne croit pas en Dieu, le nihiliste est l'homme qui ne croit ni en Dieu ni en rien d'autre. Les nihilistes forment un sous groupe des athées. Le nihilisme pourrait être vu comme un athéisme extrémiste qui ne nie pas seulement Dieu mais toute valeur, toute croyance.

crumb victime de williama

Zut alors! Me voila victimisé à mon tour!

Au secours! On veut liquider les athées! Il faut que j'aille demander de l'aide aux religieux .... ils sont si tolérants ... :smile2:

:smile2:

crumb victime de williama

Zut alors! Me voila victimisé à mon tour!

Au secours! On veut liquider les athées! Il faut que j'aille demander de l'aide aux religieux .... ils sont si tolérants ... :smile2:

pas mal ! :D

Je pense qu'il existait déjà des gens qui pensaient qu'il n'était pas possible de prouver l'[in]existence de Dieu. Ce monsieur a lancé une idée, mais les idées sont volatiles et ne restent jamais bien longtemps la propriété d'une seule personne.

L'idée qu'il n'existait pas de preuve rationnelle de l'existence de Dieu me semble à la limite ancestrale : dès lors que les croyants ont évoqué la foi comme un sentiment irrationnel, et dès lors que certains devant l'absence de preuves rationnelles de Dieu (ou des dieux aux époques précédentes) ont remis celle-ci en doute, cette idée était déjà là ...

Mais personne n'avait institué cette idée comme base d'une idéologie prônant l'impossibilité à terme de prouver ou non l'existence de Dieu, et donc de rendre les position de l'athée ou du croyant au final peu recevables.

Mais c'est là que je trouve l'agnosticisme étrange : le croyant et l'athée savent qu'en l'état l'existence ou l'inexistence de Dieu ne sont pas prouvables ... mais le croyant ne s'abreuve justement pas de rationnel, sa foi et sa croyance dépassent ce simple cadre, et l'athée a justement lâché l'affaire sur cette question.

En clair, l'athée et le croyant ne s'interrogent pas trop sur l'argumentation rationnelle de l'existence ou non de Dieu, qui n'a au final que peu d'intérêt : l'un a la foi, l'espoir, et l'autre n'est pas convaincu, ne croit pas, mais je ne pense pas qu'ils cherchent à argumenter forcément leurs positions.

Seul l'agnostique se pose dans cet étrange débat ...

- Je ne crois en rien, et toi ?

Je souhaite me focaliser sur cette phrase particulière.

Elle reflète une forme de nihilisme -- ne croire en rien -- et donc d'athéisme.

Pourquoi ? Simplement parce que l'athée est l'homme qui ne croit pas en Dieu, le nihiliste est l'homme qui ne croit ni en Dieu ni en rien d'autre. Les nihilistes forment un sous groupe des athées. Le nihilisme pourrait être vu comme un athéisme extrémiste qui ne nie pas seulement Dieu mais toute valeur, toute croyance.

le nihilisme ne reconnait rien .

Merci davs de bien montrer à quel point l'athéisme de certains n'a rien à envier aux extrémistes.

Ce que je comprends, c'est que vous reprochez à Davs d'être un athée intégriste parce qu'il demande aux chrétiens d'assumer l'histoire de leur religion. Est-ce bien là le sens de votre propos ?

Dans la suite, je vais me fonder sur cette interprétation.

Primo, je ne crois pas que Davs se revendique comme athée -- ou alors j'aurais loupé un épisode. Secondo, pourquoi Davs serait-il un extrémiste ? A cause des valeurs qu'il défend ?

davs s'oppose à la maltraitance, mais aussi l'exploitation et à la consommation des animaux par les

êtres humains.davs végétalien?

Je crois que nous les non-croyants avons une vision gentillette pour ne pas dire bonasse de notre rôle dans l'histoire en passant par pertes et profits des massacres comme celui des vendéens catholiques, les 100 millions de morts du communisme ouvertement athée ou encore de l'extermination des juifs et Témoins de Jéhovah par les nazis qui ne brillaient pas forcément par leur amour du Dieu chrétien ...

Faut pas exagérer dans l'autre sens non plus. Le nazisme a repris l'antisémitisme, qui s'est développé au cours des siècles et qui a un lien étroit avec la religion catholique, que ce soit par l'accusation des juifs d'être le peuple déicide, ou bien les inquisitions contre les juifs menée par l’Église. Le slogan nazi était "Gott mit uns" faut-il le rappeler. Si le nazisme n'était pas franchement catholique, il était dans sa lignée, et a été soutenu par l’Église, qui n'a jamais excommunié un nazi !

Au sujet du communisme bolchévique, ce n'est pas glorieux, mais il ne s'agissait pas non plus de persécutions contre les croyants, mais de la persécution des élites bolchévique de toute la population ! Il s'agit du problème du léninisme, c'est-à-dire de la concentration du pouvoir "pour le bien commun".

Cette diabolisation à courte vue sur les religions et les croyants en général (qui sont maintenant minoritaires) est inquiétante et n'augure rien de bon ...

Faut pas non plus dramatiser. Il me semble par ailleurs que les plus gros conflits potentiels sont entre les religions elles-mêmes.

Le communisme est Athée il suffit de lire "la philosophie de Droit" de Karl Marx pour le comprendre

Quand bien même le communisme serait athée, c'est une erreur de base d'en déduire que les athées sont communistes, et encore une erreur d'en déduire que les communistes sont bolchéviques.

Que l'ensemble communiste soit inclus dans l'ensemble athée ne veut pas dire que l'ensemble athée est inclus dans l'ensemble communiste.

Les athées ne défendent pas le groupe de tous les athées quelque soient les choses commises par ces gens-là. Par contre, les croyants d'une religion défendent leur religion. La situation n'est pas symétrique parce que les athées sont moins solidaires que les croyants d'une religion. C'est un peu comme si on considère que les croyants de toutes les religions forment un seul groupe qui soutient toutes les absurdités de tous les gens qui en font partie.

- Je ne crois en rien, et toi ?

Je souhaite me focaliser sur cette phrase particulière.

Elle reflète une forme de nihilisme -- ne croire en rien -- et donc d'athéisme.

Pourquoi ? Simplement parce que l'athée est l'homme qui ne croit pas en Dieu, le nihiliste est l'homme qui ne croit ni en Dieu ni en rien d'autre. Les nihilistes forment un sous groupe des athées. Le nihilisme pourrait être vu comme un athéisme extrémiste qui ne nie pas seulement Dieu mais toute valeur, toute croyance.

Punaise! Je suis devenu nihiliste et extrémiste en quelques secondes!

Mais non ... puisque je ne crois en rien ... je ne peux pas croire Zarathoustra2 ... Ouf! Sauvé après quelques secondes de réflexion ... ça a du bon le rationalisme quand même! :smile2:

Peut-être y a-t-il confusion entre croire en une vérité non vérifiable, et avoir des valeurs. Je suppose que Crumb a des valeurs.

J'ai lu dans ce sujet que les athées sont les pires, puis que les agnostiques sont les pires.

Dans les deux cas, même réaction : accusation de confusion mentale.

Il est amusant que ce soit la même expression, confusion mentale, qui fut utilisée dans chaque cas pour défendre soit les athées, soit les agnostiques.

Round 1 : Casdenor versus Crumb

Les athées sont les pires religieux actuellement.

Considérer l'athéisme comme une religion (la pire parait-il) c'est faire preuve d'une réelle confusion mentale.

Round 2 : Grenouille versus Florent53

Les plus anti-religieux sont les agnostiques.

1325253709[/url]' post='6903443']

Je vois une différence entre écouter et ne as être d'accord (position de l'athée) et refuser d'écouter (position de l'agnostique).

L'agnostique refuse le débat lui-même. C'est une position sectaire.

Tu racontes n'importe quoi. Ce que tu dis n'est même pas logique, ce qui montre la confusion mentale totale qui est la tienne.'

En clair, l'athée et le croyant ne s'interrogent pas trop sur l'argumentation rationnelle de l'existence ou non de Dieu, qui n'a au final que peu d'intérêt : l'un a la foi, l'espoir, et l'autre n'est pas convaincu, ne croit pas, mais je ne pense pas qu'ils cherchent à argumenter forcément leurs positions.

Seul l'agnostique se pose dans cet étrange débat ...

Le raisonnement est pas mauvais. Mais il ne s’appliquera pas à tout les agnostiques.

Je suis agnostique parceque les religions que je connais ( ou que je connais pas assez ) ne me conviennent pas. Cela ne m’empêche pas de croire en un ou des dieux, cela ne met pas en position de débat permanent. Ce que je pense d'un dieu est juste trop différent des visions existante et du fait je me sent plus proche de l'athée qui vis sans appartenir a un mouvement défini.

j' appartient a personneet ne dépend pas de Thomas Henry Huxley

Pareil, il n'a pas le droit de s'aproprier le fait de ne pas croire aux religion

Thomas Henry Huxley a fondé l'agnosticisme (c'est lui qui a inventé le mot et le concept).

L'agnosticisme n'est pas le fait de ne pas croire (c'est l'incroyance ne pas croire), mais une idée théologique innovante : Dieu serait inconnaissable.