Les croyants victimes des athées ?

Les plus anti-religieux sont les agnostiques.

Le croyant peut discuter avec l'athée, car même s'ils ne sont pas d'accord, l'athée conçoit la possibilité que Dieu puisse exister (même s'il pense que cette possibilité ne s'est pas concrétisée).

L'agnostique lui nie la conception même de Dieu du croyant. Aucun débat n'est possible avec lui.

Tu confond Agnostique et Athée

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Moi je suis un militant anti-specisme et " deep ecolo ", je suis contre le lobbying et la capitalisation de la vie, contre la démographie incontrôlable, contre l’égoïsme buisness, contre le fait de voir l'humain piller une planète sans rien respecter pour une lute de pouvoir, de profit et de domination sur le vivant.

Euh...

j'ai rêvé où tu n'as donné que des "je suis contre" et pas un seul "j'adhère à tel mouvement" ou "je suis en accord avec tel mouvement" ?

Bon allez, j'arrête là, quand une personne ne peut même pas répondre à tout petit truc...

hein ? Depuis quand ? l'agnosticisme est simplement la position rationnelle selon laquelle le Divin est hors de portée de la Raison. On peut être croyant agnostique ou athée agnostique.

Nous y voilà : l'agnostique en chef qui vient nous dire que les agnostiques sont rationnels (on sait pas pourquoi, mais il a décidé que ce serait rationnel) et pas les autres.

un débat sur la pertinence rationnelle d'une croyance est une ineptie

Encore un point de vue agnostique qui dénigre la religion. La croyance serait forcément irrationnelle, les croyants (ou les incroyants) n'auraient pas le droit de discuter de la rationalité de leurs croyances, les agnostiques leur nient ce droit.

Les agnostiques disent que Pie X disait des conneries en parlant de croyance rationnelle en Dieu. Bref, les agnostiques nient, sans aucun argument, juste avec leur prétention, l'un des piliers de la théologie.

En effet, à l'instar de la science, la religion recherche la démonstration, même si elle n'arrive pas toujours à prouver ce qu'elle veut.

A Le Catholicisme

Je citerais le Pascendi dominici gregis de Saint Pie X : Si quelqu'un dit que la lumière naturelle de l'humaine raison est incapable de faire connaître avec certitude, par le moyen des choses créées le seul et vrai Dieu, notre Créateur et Maître, qu'il soit anathème

.

C'est clair et non ambigu. Cela représente bien la position du catholicisme, car Pie X a été cannonisé en 1951, et les papes suivants ont tenu des discours similaires :

• le pape Benoit XVI l'a rappelé dans son discours de Ratisbone : Foi, Raison et Université:
  souvenirs et réflexions.
  
• Son prédécesseur, Jean-Paul II ne tenait pas un autre discours, confère son encyclique Fides et ratio (foi et raison) de 1998.
  

B L'Islam

Dans le Coran on trouve des passages similaires sur les preuves de l'existence de Dieu. Le Grand Commentaire du Coran par Al-Razi commence d'ailleurs par les preuves de l'existence et de la puissance de Dieu.

Quelques passages du Coran sur les preuves :

• 2.92. Et en effet Moïse vous est venu avec les preuves.
  
• 2.209. Et si, malgré les preuves évidentes qui vous sont parvenues, vous cédez à la tentation, sachez que Dieu est Puissant et Sage !
  
• 2.211. Demande aux fils d'Israël combien de preuves éclatantes ne leur avons-Nous pas données. Mais celui qui dénature les bienfaits que Dieu lui a accordés doit savoir que Dieu est Terrible quand Il sévit.
  
• 3.86. Comment Dieu mettrait-Il dans la bonne voie des gens qui L'ont renié après avoir cru, après avoir proclamé la véracité du Prophète et après avoir reçu tant de preuves irréfutables? Dieu ne dirige pas les gens pervers dans la bonne voie.
  
• 10.74. Après lui, Nous avons envoyé d'autres prophètes, munis de preuves évidentes, à leurs peuples respectifs.
  
• 16.44. Ces prophètes étaient munis de preuves irréfutables et des écritures.
  
• 28.75. Et Nous ferons sortir un témoin de chaque communauté, et leur dirons : «Apportez vos preuves !» C'est alors qu'ils comprendront que la Vérité n'appartient qu'à Dieu et qu'ils verront leurs illusions s'évanouir.
  
• 43.63. Lorsque Jésus se présenta aux hommes, nanti de preuves évidentes , il leur dit : «Je vous apporte la sagesse et je viens vous éclairer sur certaines questions qui vous divisent. Craignez donc Dieu et obéissez-moi !
  45.17. Nous leur avons apporté des preuves évidentes concernant Notre Ordre. Et ce ne fut qu'après avoir reçu la science qu'ils se sont divisés par esprit de rivalité. Ton Seigneur tranchera leur différend au Jour du Jugement dernier.
  

Les plus anti-religieux sont les agnostiques.

Le croyant peut discuter avec l'athée, car même s'ils ne sont pas d'accord, l'athée conçoit la possibilité que Dieu puisse exister (même s'il pense que cette possibilité ne s'est pas concrétisée).

L'agnostique lui nie la conception même de Dieu du croyant. Aucun débat n'est possible avec lui.

Je ne me retrouve pas dans ta vison de l'agnostique. je discute très souvent avec des religieux, je vais pas limiter mon cercle d'amis sur la seul base de la confession :)

Et pourquoi l'athée concevrai l’existence d'un dieu, il ne serai pas athée si c’était le cas.

Je suis agnostique et je crois en dieu, c'est les religion monothéiste d’aujourd’hui où je ne vois que peu de crédibilité

Les plus anti-religieux sont les agnostiques.

Le croyant peut discuter avec l'athée, car même s'ils ne sont pas d'accord, l'athée conçoit la possibilité que Dieu puisse exister (même s'il pense que cette possibilité ne s'est pas concrétisée).

L'agnostique lui nie la conception même de Dieu du croyant. Aucun débat n'est possible avec lui.

Tu confond Agnostique et Athée

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Je parle de l'athée qui ne croit pas en Dieu, et de l'agnostique qui refuse qu'on puisse discuter rationnellement de la question.

La différence est que :

• croyants et athées ne sont pas d'accord sur la réponse à la question "Dieu existe-t-il ?" Mais un désaccord n'empêche pas toute discussion.
  
• L'agnostique lui refuse même de penser qu'on puisse répondre à la question "Dieu existe-t-il ?"
  

Moi je suis un militant anti-specisme et " deep ecolo ", je suis contre le lobbying et la capitalisation de la vie, contre la démographie incontrôlable, contre l’égoïsme buisness, contre le fait de voir l'humain piller une planète sans rien respecter pour une lute de pouvoir, de profit et de domination sur le vivant.

Euh...

j'ai rêvé où tu n'as donné que des "je suis contre" et pas un seul "j'adhère à tel mouvement" ou "je suis en accord avec tel mouvement" ?

Bon allez, j'arrête là, quand une personne ne peut même pas répondre à tout petit truc...

Je t'ai dit que j’adhère au mouvement " deep ecology " , cela inclu Veganisme et antispecisme

J'ai pas compris la question peut être ?

faux grenouille. L'agnostique considère qu'on ne peut pas répondre rationnellement à la question "Dieu existe-t-il ?".

Totalement différent.

Le mouvement deepecology. Donc l'écologie. Donc green peace.

Donc tu es responsable des dégâts de green peace. Suivant.

Les plus anti-religieux sont les agnostiques.

Le croyant peut discuter avec l'athée, car même s'ils ne sont pas d'accord, l'athée conçoit la possibilité que Dieu puisse exister (même s'il pense que cette possibilité ne s'est pas concrétisée).

L'agnostique lui nie la conception même de Dieu du croyant. Aucun débat n'est possible avec lui.

Tu confond Agnostique et Athée

http://fr.wikipedia....i/Ath%C3%A9isme

http://fr.wikipedia....ki/Agnosticisme

Non, relisez mon message.

Je parle de l'athée qui ne croit pas en Dieu, et de l'agnostique qui refuse qu'on puisse discuter rationnellement de la question.

La différence est que :

• croyants et athées ne sont pas d'accord sur la réponse à la question "Dieu existe-t-il ?" Mais un désaccord n'empêche pas toute discussion.
• L'agnostique lui refuse même de penser qu'on puisse répondre à la question "Dieu existe-t-il ?"

non l'agnostique par WPedia : athée : mais de façon moins catégorique, être agnostique peut signifier qu'on ne sait pas s'il y a une force divine ou non, et qu'on envisage les deux possibilités, sans pour autant considérer que la vérité à ce sujet soit inconnaissable.

faux grenouille. L'agnostique considère qu'on ne peut pas répondre rationnellement à la question "Dieu existe-t-il ?".

Dans ces conditions, aucun débat n'est possible avec l'agnostique.

Pour pouvoir discuter, il faut un minimum de respect de la part de l'autre, il faut que l'autre écoute les argument et accepte d'y réfléchir. L'agnostique lui n'écoute pas, avant même d'avoir entendu l'argument, il le juge irrationnel.

C'est assez surprenant le nombre d'idées reçus et de préjugés grotesques qui sont écrits sur ce topic en ce qui concerne les athées.

Considérer l'athéisme comme une religion (la pire parait-il) c'est faire preuve d'une réelle confusion mentale.

L'athéisme n'a aucune des caractéristiques d'une religion : pas de dieu ni de divinité, pas de livre sacré, pas de dogme, pas de rite, pas de clergé, pas de lieu de prière ou de réunion.

Rendre l'athée responsable des massacres perpétrés par les nazis, les communistes et les anticléricaux, c'est faire preuve d'une profonde ignorance de l'histoire.

A lire certains parmi vous, l'athée est responsable de tous les maux sur Terre! Vous devriez aussi l'accuser d'avoir provoqué la grande Peste du Moyen Age tant que vous y êtes!

Allez! Avouez-le, la liberté de pensée de l'athée vous est totalement incompréhensible et surtout insupportable!

En fin de compte, le titre du topic est pertinent : les croyants sont victimes de leurs phantasmes vis à vis des athées.

Pour avoir discuté avec des athées, des croyants et des agnostiques sur le forum, j'ai pu constater que c'est avec les agnostiques qu'aucun débat n'est possible.

Avec l'athée ou le croyant, on peut discuter du fond, mais l'agnostique refuse toute rationalité, impossible d'argumenter ni dans un sens ni dans l'autre avec lui, impossible de discuter donc.

Tu es peut être tombé sur des gens borné. mais avoue que l'est aussi :)

perso que dieu existe ou pas je m,en balance comme de mon premier biberon,si il y a un dieu c,est un assassin !!il donne la vie ( soit disant) et la reprend quand ça lui chante,alors là ....,et dès notre naissance nous sommes tous condamnés a mort ,eh bien il y a bien longtemps que j,ai préfére me passer de ses services,(et comme protecteur on fait mieux (plusieurs bombe dans des églises au Nigeria,,je sais ce n,est pas ce qu il a voulu ,toujours le même baratin,(j,irais en enfer et c,est bien je n,en demande pas plus,j,en ai marre des vierges au paradis et des anges qui brulent les pas gentils

perso que dieu existe ou pas je m,en balance comme de mon premier biberon,si il y a un dieu c,est un assassin !!il donne la vie ( soit disant) et la reprend quand ça lui chante,alors là ....,et dès notre naissance nous sommes tous condamnés a mort ,eh bien il y a bien longtemps que j,ai préfére me passer de ses services,(et comme protecteur on fait mieux (plusieurs bombe dans des églises au Nigeria,,je sais ce n,est pas ce qu il a voulu ,toujours le même baratin,(j,irais en enfer et c,est bien je n,en demande pas plus,j,en ai marre des vierges au paradis et des anges qui brulent les pas gentils

C'est assez surprenant le nombre d'idées reçus et de préjugés grotesques qui sont écrits sur ce topic en ce qui concerne les athées.

Considérer l'athéisme comme une religion (la pire parait-il) c'est faire preuve d'une réelle confusion mentale.

L'athéisme n'a aucune des caractéristiques d'une religion : pas de dieu ni de divinité, pas de livre sacré, pas de dogme, pas de rite, pas de clergé, pas de lieu de prière ou de réunion.

Rendre l'athée responsable des massacres perpétrés par les nazis, les communistes et les anticléricaux, c'est faire preuve d'une profonde ignorance de l'histoire.

A lire certains parmi vous, l'athée est responsable de tous les maux sur Terre! Vous devriez aussi l'accuser d'avoir provoqué la grande Peste du Moyen Age tant que vous y êtes!

Allez! Avouez-le, la liberté de pensée de l'athée vous est totalement incompréhensible et surtout insupportable!

En fin de compte, le titre du topic est pertinent : les croyants sont victimes de leurs phantasmes vis à vis des athées.

non Crumb, les athées sont juste dans la moyenne des hommes ... mais il est bon de temps en temps de leur rafraîchir la mémoire sinon ils finissent par s'identifier au culte de la raison qu'ils portent au pinacle ... En vidant le ciel ils croient avoir apportés enfin le bien et la lucidité sur terre .. L'athéisme a ses casseroles et n'est en rien un rempart face à l'intolérance. L'athéisme est juste une hypothèse de plus ...

Pour avoir discuté avec des athées, des croyants et des agnostiques sur le forum, j'ai pu constater que c'est avec les agnostiques qu'aucun débat n'est possible.

Avec l'athée ou le croyant, on peut discuter du fond, mais l'agnostique refuse toute rationalité, impossible d'argumenter ni dans un sens ni dans l'autre avec lui, impossible de discuter donc.

Mais c'est l'essence même de l'agnosticisme, l'impossibilité du débat sur l'existence de Dieu

faux grenouille. L'agnostique considère qu'on ne peut pas répondre rationnellement à la question "Dieu existe-t-il ?".

C'est exactement ce que je dis : l'agnostique refuse de considérer les arguments des croyants en considérant à priori qu'ils ne peuvent pas être rationnels.

Dans ces conditions, aucun débat n'est possible avec l'agnostique.

Pour pouvoir discuter, il faut un minimum de respect de la part de l'autre, il faut que l'autre écoute les argument et accepte d'y réfléchir. L'agnostique lui n'écoute pas, avant même d'avoir entendu l'argument, il le juge irrationnel.

Non. Aucun débat RATIONNEL n'est possible sur cette question.

Tous les autres débats sont possible.

C'est un peu comme si on commençait à débattre de l'existence d'un moucheron dans ma chambre (où je ne suis pas actuellement). Pour en discuter, il faut d'abord considérer que cela vaut le coup d'en discuter. On peut débattre donc sur le fait que ça vaille ou pas le coup. (ici, sur le fait qu'on puisse ou pas avoir des arguments rationnels sur l'existence de Dieu). Cependant, ce que tu recherches toi, c'est obliger un agnostique à changer son mode de pensée, et avancer d'un cran.

C'est possible, certes, mais ce serait comme si, à un athée on voulait expliquer pourquoi Jésus a prié au monts des oliviers. On peut le faire. Le problème est que ça ne changera rien car la réflexion de l'athée ne se situe pas à "pourquoi Jésus a-t-il prié son père" mais au-dessus.

Si on prend la pyramide des questions de la réflexion précédente c'est

1°) Réfléchir sur dieu rationnellement, possible ou pas ?

a°) Dieu existe-t-il ou pas ?

I] Judas est-il en enfer ou au paradis ?

1°) niveau agnostique / gnostique

a°) niveau athée / croyant

I] Niveau Catholique / [me rappelle plus du nom désolé]

Un agnostique peut discuter du niveau a ou I, mais tant que le niveau 1°) n'est pas déverrouillé, il n'y a pas de descente.

De même que l'athée ne dira pas "Judas est en enfer" s'il débat au niveau I] (tout au plus dira-t-il "judas serait en enfer selon moi si je croyais en Dieu" par exemple)

De la même manière l'agnostique ne dira pas "Dieu existe" s'il débat au niveau a°) tout au plus dira-t-il "Si l'on avait des arguments valables, je dirais que Dieu n'existe pas" par exemple.

Il n'y a pas refus de dialogue de la part de l'athée sur Judas, pas plus que de l'agnostique sur l'existence de dieu.

Pour avoir discuté avec des athées, des croyants et des agnostiques sur le forum, j'ai pu constater que c'est avec les agnostiques qu'aucun débat n'est possible.

Avec l'athée ou le croyant, on peut discuter du fond, mais l'agnostique refuse toute rationalité, impossible d'argumenter ni dans un sens ni dans l'autre avec lui, impossible de discuter donc.

Mais c'est l'essence même de l'agnosticisme, l'impossibilité du débat sur l'existence de Dieu

Nous sommes donc d'accord : l'agnostique est celui avec qui aucun débat, aucun échange n'est possible. C'est donc une forme d'intégrisme car dans sa nature même il refuse toute remise en cause, tout débat.

Non. Aucun débat RATIONNEL n'est possible sur cette question.

C'est le postulat de base des agnostiques (qu'ils ne justifient jamais) et qui les empêchent de débattre. Ils restent donc coincée dans leur étroite vision du monde, ne pouvant plus discuter avec autrui.

1°) tout agnostique justifie le fait qu'on ne puisse pas débattre rationnellement par le simple fait qu'il n'existe aucune preuve pouvant infirmer l'existence de Dieu. Parallèlement, l'agnostique va généralement signaler qu'il n'y a jamais eu de preuve de son existence. Le fait qu'on ne puisse infirmer son existence et qu'il n'y a aucune preuve de son existence est suffisant pour justifier qu'on ne puisse pas savoir la vérité.

Pour reprendre ta réflexion fallacieuse sur les agnostiques: Le postulat de base des athées est que Dieu n'existe pas, ce qui les empêchent de débattre. Ils restent coincés dans leur vision du monde, ne pouvant plus discuter avec autrui du fait que Judas soit en enfer ou pas.

le problème encore une fois est que tu crois que l'agnosticisme est une position concernant l'existence de Dieu... aussi inepte que de croire que l'athéisme est une position sur le lieu (paradis ou enfer) où se trouve Judas. C'est un cran au-dessus.

ne pouvant plus discuter avec autrui du fait que Judas soit en enfer ou pas.

Et en plus s'en foutant d'une force ...

1°) tout agnostique justifie le fait qu'on ne puisse pas débattre rationnellement par le simple fait qu'il n'existe aucune preuve pouvant infirmer l'existence de Dieu.

Et comment il sait qu'il n'y a aucune preuve ?

J'oubliais : c'est lui qui l'a décidé donc c'est vrai et interdiction d'en discuter.

En plus, s'il n'y a pas de preuve, pourquoi ne pourrions nous pas en chercher ? Et même s'il n'y avait pas de preuve totale, on pourrait chercher des indices.

Bref, j'y vois juste de la mauvaise foi pour refuser d'argumenter.