Les croyants victimes des athées ?

En tant qu'agnostique, je suis donc entre les deux

Mais j'avoue que je vois plus souvent les religieux tantant d'imposer leurs idées, aux athées, aux agnostiques et évidement aux autre religions.

La religion est souvent une excuses au conflit et au replis en communauté, mais il faut quand même la montrer et militer pour elle ... c'est surement ça qui gène l'athée ou l'agnostique qui lui vit simplement sans contrainte.

L'athée est considéré comme quelque chose de mal par certaine religion, un païens, c'est péjoratif.

L'athéisme érigé en dogme a été aussi source d'oppression. Les exemples ne manquent pas durant la Révolution française jusqu'à la période soviétique; Aujourd'hui encore être croyant en Corée du Nord ou à Cuba n'est pas de tout repos ... D'autre part l'agnosticisme lié à la laïcité a été aussi fauteur de troubles et de dérives contre les croyants et il continue à l'être aujourd'hui par l'ostracisme et les railleries dont sont l'objet les chrétiens en France. Il ne s'agit pas de tous les agnostiques bien sûr, mais ceux là sont suffisamment puissants pour être sur-représentés dans les médias et les leviers majeurs de la société ...

Victime, trouvez pas le mot un peu fort, et puis, y a rien d'autres à faire que de se poser ces questions éternellement ? Du moment que chacun est heureux , dans sa façon de vivre et d'être, c'est pas ça le plus important ? que de se triturer le neurone à savoir pour quoi on est athée ou croyant..... Faudra t'il toujours se justifier ? Se coller une étiquette pour entrer dans une certaine norme, à quand le code barre ?

Et puis, on pourrait retourner la question. Des athées se plaignent de la présence de la religion. Quel est le préjudice subit par les athées ? Par la présence de l’Église dans les média et dans les instances morales ? Les bâtiments religieux, les sonneries d'églises etc. ?

La présence de la religion ne porte pas atteinte aux convictions des Athées dire le contraire c'est êtres susceptibles et paranoïaque

Ensuite, en supposant que la présence de la religion suscite des sentiments négatifs chez les athées, dans quelle mesure les croyants peuvent-ils vivre pleinement leur religion et donc l'exprimer dans leurs propos ?

La liberté d'exercer son culte ne se négocie pas, c'est un droit fondamental

Les agnostiques débattent et essayent de convaincre, mais rien de plus, tu serais bien incapable de me citer un seul cas où un Etat impose des convictions agnostiques à des gens. Rien à voir donc avec la croyance et l'athéisme!!!!

Etvous, pourriez vous citer un seul cas concernant les Témoins de Jéhovah ou les scientologues ?

Il en va de même de tout mouvement religieux minoritaire : tant qu'il n'a pas goûté au pouvoir il n'a pas eu la possibilité d'imposer par la force de l'Etat ses vues.

Un athée a le droit de dire qu’il ne croit pas en Dieu et que pour lui Dieu n’existe pas, un croyant a le droit de dire qu’il croit en Dieu et que pour lui, il existe un Dieu. Pourquoi l’athée devrait-il dire au croyant qu’il se trompe, il n’en sait rien ? Pourquoi le croyant devrait-il dire à l’athée qu’il se trompe, il n’en sait rien ? Pourquoi ne pas tout simplement accepter que l’autre a une croyance différente ? Pourquoi chercher à imposer à l’autre qu’il se trompe ? Les croyants ne sont pas victimes des athées comme les athées ne sont pas victimes des croyants. S’il y a victime, ce n’est pas le fait d’être croyant ou athée mais cela est plutôt du à la personnalité de la personne, non de sa croyance ou de sa non croyance.

Je pense que chacun a le droit de s’exprimer mais aucun n’a le droit d’imposer à l’autre sa croyance ou sa non croyance. N’est ce pas vouloir imposer que de dire que le croyant ou le non croyant se trompe ? Ne pas imposer, serait plutôt de dire, je suis non croyant car Dieu n’existe pas pour moi et avancer les raisons qui nous poussent à être non croyant, pouvoir argumenter pour donner les raisons de notre non croyance, il n’y a pas besoin de dire pour cela que l’autre se trompe, l’autre peut très bien accepter que l’on est une vision différente de lui ou se convaincre que l’autre peut avoir raison. Une personne ne peut changer d’avis que s’il le souhaite ou par certaines informations mais en aucun cas, c’est l’autre qui peut le forcer à changer d’avis.

On ne peut influencer une personne que si elle souhaite adhérer à un enseignement, chercher à tout prix à la contraindre, n’apportera aucun changement.

Je te plussoie Samira, mais avant que ça n'atteigne le cerveau de certains, faudra des plombes encore...

Cependant, je ne pense pas que cela soit obligatoire de dire le pourquoi on est croyant ou pas, on m'a demandé déjà plusieurs fois pourquoi j'étais ( suis devenue ) athée, j'ai répondu, ça n'a pas plu , depuis ce temps, je me garde le droit de penser ce que je veux , je ne suis pas obligée de me justifier, c'est comme ça et puis c'est tout. Mais non, bien souvent , ça se bute à ne pas comprendre et c'est là que le bas commence à blesser, pourquoi insister si la personne ne le désire pas ? C'st toujours par là que les batailles commencent, faut à tout prix savoir et s'immiscer dans la vie de l'autre afin pour certains, essayer de te détourner par des paroles de vérités etc.... à un moment faut arrêter quoi...

Et c'est bien cela que je n'accepte pas, je suis pas genre à te faire chier parce que tu as une certaine croyance, alors pourquoi venir en ce cas là me titiller ? Si ne pas être croyant , pour certains , est être suppo de satan, eh ben qu'il en soit ainsi .

Oui bien sûr, je suis entièrement d'accord avec toi Evasive, chacun est libre ou non de s'exprimer sur sa croyance ou sa non croyance, ce n'est aucunement une obligation d'expliquer les raisons de sa croyance ou de sa non croyance.

L'athéisme érigé en dogme a été aussi source d'oppression. Les exemples ne manquent pas durant la Révolution française jusqu'à la période soviétique

Lors de la révolution française, ce ne sont pas les athées qui ont gagnés, et c'est pour cette raison que la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 fait référence à "l'être suprême" -- être qui ne marque pas par son athéisme.

Un athée a le droit de dire qu’il ne croit pas en Dieu et que pour lui Dieu n’existe pas, un croyant a le droit de dire qu’il croit en Dieu et que pour lui, il existe un Dieu. Pourquoi l’athée devrait-il dire au croyant qu’il se trompe, il n’en sait rien ? Pourquoi le croyant devrait-il dire à l’athée qu’il se trompe, il n’en sait rien ? Pourquoi ne pas tout simplement accepter que l’autre a une croyance différente ?

En soit, je suis complètement d'accord : chacun croit en ce qu'il veut, et la question de Dieu étant insoluble, refuser que d'autres pensent différemment n'est effectivement pas justifié.

Mais il y a cependant un problème, source des principaux conflits entre athée et croyants : lorsque notre croyance ou notre non-croyance ont affaire dans nos choix de société ou de vie. Car toute religion dispense un enseignement ou des principes, et que ceux-ci peuvent entrer en opposition avec des points de vue moins contraints d'athées (sur des sujets comme la contraception, l'avortement, le divorce, le mariage ou l'adoption homosexuelle, etc ...).

Pour moi, mais beaucoup ne serons sans doute pas d'accord, notre société, par son esprit laïc, est par définition athée : elle ne conçoit ou ne reconnait pas l'existence de Dieu au sein de ses décisions (elle reconnait que chacun puissent avoir des croyances diverses, mais elle ne reconnait pas le sujet de ces croyances). En tant qu'athée, cela ne me pose pas de problème, mais un croyant peut-il pleinement accepter cet état de fait sans renier sa religion ?

Bonjour Pheldwyn :)

Tu soulèves une question interessante. Je dirais que d'après moi, dans la mesure où en France nous sommes dans une démocratie, la majorité des exemples que tu cites sont libres de choix, que ce soit du côté des athées ou des croyants.

Les croyants sont libres de refuser de divorcer ou l'avortement. Ils peuvent donc vivre selon leur croyance. Par contre si on supprimait ces droits par respect pour les préceptes religieux, il y aurait atteinte aux convictions des athées, à leurs droits.

L'athéisme érigé en dogme a été aussi source d'oppression. Les exemples ne manquent pas durant la Révolution française jusqu'à la période soviétique

Lors de la révolution française, ce ne sont pas les athées qui ont gagnés, et c'est pour cette raison que la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 fait référence à "l'être suprême" -- être qui ne marque pas par son athéisme.

Une société sans religion ou croyance dans le merveilleux ça n'existe pas et cela n'a jamais existé. Lorsque la ou les religions officielles sont interdites, elles sont immédiatement remplacées par des subterfuges comme celui du culte de l'être suprême qui s'est incarné dans Robespierre à travers des cérémonies grandiloquantes... et qui ont eu au moins le mérite de bien faire rire le peuple :smile2: ... en 1789 les choses étaient moins radicales etla référence à "l'être suprême" de la déclaration des DH et du C laissait libre cours à l'interprétation de chacun, nature ou Dieu ...  

Victime, trouvez pas le mot un peu fort, et puis, y a rien d'autres à faire que de se poser ces questions éternellement ? Du moment que chacun est heureux , dans sa façon de vivre et d'être, c'est pas ça le plus important ? que de se triturer le neurone à savoir pour quoi on est athée ou croyant..... Faudra t'il toujours se justifier ? Se coller une étiquette pour entrer dans une certaine norme, à quand le code barre ?

Ce genre de questions sur l'athéisme, l'agnostisme & co il n'y a que les français "de souche" qui se les posent. Je n'ai jamais entendu un individu ayant baigné dans la culture musulmane et vivant en France depuis la 2 , 3è ou 4e génération se poser ce type de problèmes ... un" ex-musulman" ou peu pratiqaunt ne se définira jamais comme athée ou agnostique ..

Quand on affirme l'athéisme, on a beaucoup de réactions plaintives des croyants et de non-croyants. En d'autres termes, il y aurait un préjudice subit par les croyants dès lors que l'on affiche son athéisme.

Le préjudice – si tant est qu’il y en ait un – est le même que celui subi par l’athée face à un croyant affirmant l’existence de Dieu.

L’athée qui affirme sa position recevra autant de "réactions plaintives" de la part de croyants qui eux affirment la leurs, ça me parait logique.

N'y a-t-il pas en fin de compte quelque chose de maladif dans une société où l'on ne peut pas exprimer, sans imposer, la façon dont on se représente le monde ? N'est-ce pas donner une importance exagérée à la parole, qui n'est pas nécessairement dominatrice d'autrui, mais peut simplement être la description d'une façon de voir les choses ?

On a la chance de vivre dans un pays où cette parole est possible. Alors je ne comprends pas vraiment cette plainte de ta part. Ou alors je l’ai mal comprise. Ou alors c’est la critique qui n’est pas admise ?

A partir du moment où on affirme et impose à l’autre ses convictions, il faut s’attendre en retour à ce qu’elles soient critiquées et remises en question.

L’athéisme n’y échappe pas plus que la croyance. Et dans la mesure où la preuve de l’existence ou de l’inexistence de Dieu n’a jamais été faite, l’argument de l’un équivaut à celui de l’autre et toute discussion dans le but de convaincre est ridiculement vaine.

Maintenant, comme le fait remarquer Evasive dans un de ses posts, il y a bon nombre de croyants et d’athées qui ne disent mot et n’imposent rien aux autres. Ceux-là, on les oublie bien souvent, mais ce sont à mon sens les plus sages et peut-être même les plus intelligents.

En résumé, pourquoi un athée ne pourrait pas dire qu'il pense qu'il n'y a pas de Dieu et que les croyants se trompent ? Et pourquoi un croyant ne pourrait pas dire qu'il pense qu'il y a un Dieu et que les athées se trompent ?

Mais ils le peuvent ! ça ne sert à rien mais ils le peuvent.

Dans un autre topic j' ai envisagé l'idée que dieu pouvait aimer se faire sodomiser et je me suis pris un -5 à mon intervention,

C’est vrai je confirme. Et ma réponse à ton post m’a valu une jolie petite note toute verte Je remercie le bon dieu d’avoir remarqué en moi la parfaite future résidente du paradis céleste^^

En fait, ce que je regrette, ce n’est pas tant ta note (ô combien méritée ) mais c’est qu’aucun de ceux qui t’ont mis un -1 et que manifestement tu as choqués, n’ait pris la peine de réagir en l’écrivant.

Moi j’ai trouvé ton post abusivement provocateur et tu t'en doutes puisque j'y ai répondu ; alors j’imagine ce qu’il a dû représenter pour quelqu’un qui croit en Dieu.

Pour reprendre le terme d'Existence, ce jour-là tu as fait au moins 5 "victimes" de ton athéisme. Dommage qu'elles ne se soient pas exprimées (bon sang, retirez donc ces systèmes de notations à la con ! je suis sûre qu'ils ne favorisent pas la discussion)

Pour moi, mais beaucoup ne serons sans doute pas d'accord, notre société, par son esprit laïc, est par définition athée : elle ne conçoit ou ne reconnait pas l'existence de Dieu au sein de ses décisions (elle reconnait que chacun puissent avoir des croyances diverses, mais elle ne reconnait pas le sujet de ces croyances). En tant qu'athée, cela ne me pose pas de problème, mais un croyant peut-il pleinement accepter cet état de fait sans renier sa religion ?

Avec la nuance que laïcité n’est pas synonyme d’athéisme.

A mon sens, laïcité est plus proche d’agnosticisme que d’athéisme.

Le principe de laïcité n’interdit pas la religion ni ne la renie, il n'impose pas plus à la religion de se cacher.

Il autorise et reconnait le droit à tout individu de pratiquer la religion de son choix, à la condition que cela n’entrave pas les droits d’autrui...

Et dans le climat actuel de méfiance où ces fameux droits sont brandis à tout bout de champs, je trouve qu'il est parfois difficile de se positionner... et de ne pas tout confondre.

.

williama qu'est ce que tu veux qu'on te dise y'a pas un seul truc de vrai dans tes deux dernier message lol :D

" Une société sans religion ou croyance dans le merveilleux ça n'existe pas "

Il y a plein de pays ou les religieux ne représente qu'une minorité, alors oui c'est des pays ou les gens ne s'entretuent pas donc on ne les entends pas :)

" Ce genre de questions sur l'athéisme, l'agnostisme & co il n'y a que les français "de souche" qui se les posent. "

Si les gens se définissent comme athée ou agnostique c'est en grande partie pour s’échapper de la pression religieuse omniprésente partout, on en est presque à devoir s'excuser de ne pas rentrer dans la " norme monothéiste "

Juste pour ma culture perso, Davs, tu peux me citer ces pays ? :)

Et je ne crois pas que tous les athées le soient pour échapper à la pression religieuse. D'abord quelle pression religieuse tu vois en France ? Beaucoup d'athées le sont parce qu'ils ne croient pas en l'existence de Dieu tout simplement. Enfin pour ceux que je connais du moins :)

comment "rien de vrai" DAVS :D ... moi je ne connais pas de société qui ne soit pas inspirée par une culture religieuse, où qui ait très majoritairement renoncée à toutes formes de croyances ... si oui quand même,le plus simple est que tu me dises laquelle? ou lesquelles? ...

c'est pas exactement ce que j'ai voulu dire, j'ai repondu a un message de williama. Perso je m'en fou d’être athée ou agnostique... mais je suis obligé de me conciderer comme " tel " ou " tel " et de me justifier constamment sur ce forum

la pression religieuse en exemple ? par exemple sur une lois qui demande l'electronarcose d'un animal avant d’être tué. lois détourné avec un SAUF en cas d’abattage rituel

et aujourd’hui on arrive a un moment ou tout le monde achète une viande qui à subit l’abattage rituel sans le savoir ( donc un animal qui à souffert encore plus )

Bon j'avoue j'ai la flemme, je ne sais pas ce qu'est l'électro narcose et même si je devines, en quoi est-ce religieux ?

comment "rien de vrai" DAVS :D ... moi je ne connais pas de société qui ne soit pas inspirée par une culture religieuse, où qui ait très majoritairement renoncée à toutes formes de croyances ... si oui quand même,le plus simple est que tu me dises laquelle? ou lesquelles? ...

Inspiré évidement :) les religions monothéistes ont été crée a une époque de conquête et de pouvoir. Mais aujourd'hui en Europe du nord l’athéisme explose, on est en dessous de 30% de croyant ( en France aussi, 40% d'athées c'est plus que n'importe quelle religion )

et sinon la république tchèque est le pays ou il y a le plus d' athée du monde

Bon j'avoue j'ai la flemme, je ne sais pas ce qu'est l'électro narcose et même si je devines, en quoi est-ce religieux ?

la lois demande l’étourdissement de l'animal. les religieux demande de l’égorger

c'est pas exactement ce que j'ai voulu dire, j'ai repondu a un message de williama. Perso je m'en fou d’être athée ou agnostique... mais je suis obligé de me conciderer comme " tel " ou " tel " et de me justifier constamment sur ce forum

la pression religieuse en exemple ? par exemple sur une lois qui demande l'electronarcose d'un animal avant d’être tué. lois détourné avec un SAUF en cas d’abattage rituel

et aujourd’hui on arrive a un moment ou tout le monde achète une viande qui à subit l’abattage rituel sans le savoir ( donc un animal qui à souffert encore plus )

Voilà un bon exemple d'une pratique inspirée par un rituel religieux .. la religion est présente même là où on ne l'attend pas et sans avoir rien demandé ...