Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin

Visiblement, vous n'avez pas lu le secondo qui explique très bien ces cas là.

Ah bon on peut se reproduire avec un animal ?

C'est un moindre mal sur un cadavre. Même si c'est pas naturel.

Oui mais sauf si je n'ai pas compris mes cours de bio, je crois que dans ce cas là non plus, la reproduction n'est pas possible

Mais l'avantage c'est qu'il n'y a pas les inconvéniants psychologiques de la victime. Alors que si la victime est une femme en âge de procréer c'est plus grave, mais déjà plus naturel.

Plus naturel ? hummm j'aime ce terme associé au mot viol, je le ressortirais à la prochaine victime qui viendra me raconter son calvaire, je lui dirais c'est grave, mais c'est naturel, ça la réconfortera beaucoup.

Et pour les enfants avant 12 ans ? je leur dis aussi que c'est grave mais naturel ?

Naturellement que non, mais à 12 ans, une fille peut parfois tomber enceinte déjà. Il y a dèjà eu des fillettes enceintes.

Et à 3 ans ? à 5 ans ? à 7 ans ? et pour les petits garçons ?

Non, je ne dois pas expliquer aux victimes de viols que leur agresseur a commis ce viol parce que c'est naturel, que c'est la génétique qui veut ça.

Pourquoi ? si cette théorie est juste, pourquoi ne pas l'expliquer aux victimes de viol en face en face, avec courage, avec tous ces beaux arguments que je lis depuis des pages ? Pouquoi ne pas regarder une victime dans les yeux et lui dire c'est grave, mais le viol c'est naturel pour l'homme.

Parfois la vérité est dure à accepter, cela n'en fait pas un cru mensonge. Personne ne dit que le viol est une bonne chose, il est question d'une approche scientifique. Vous mélangez tout, il est normal de se sentir choqué face à un tel acte, mais il n'est pas question de le légitimer. En outre, le viol qui est décrit comme une forme de sélection sexuelle concerne les viols de personnes potentiellement aptes à se reproduire, les autres cas sont des traces de ce comportement conservé par l'évolution comme il existe des effets pléotropiques et des organes comme les poils, les amygdales ou l'appendice. La mort elle même serait un effet de pléotropie antagoniste.

N'utilises pas avec moi du vocabulaire pour mettre de la distance avec la réalité parce que moi la réalité du viol je la connais.

Donc quand on défend une théorie on va jusqu'au bout. Pour vous qui défendez ce ramassi de conneries, le viol est abstrait c'est un comportement et on théorise, on utilise des termes pseudo-scientifique.

Mais tous les jours, il y a des femmes, des hommes et des enfants qui subissent le viol dans leur corps, dans leur esprit, ça reste gravé à jamais.

Vous dites que cette théorie va permettre de mieux comprendre le viol et que cela pourrait permettre de le faire diminuer. Très bien, dans ce cas il faut l'expliquer aux victimes. Parce que dans la réalité du viol, il y a un violeur et une victime. Alors ça vous arrange de l'oublier la victime, ça permet de faire de beaux discours, mais c'est tout simplement hypocrite et malhonnete d'un point de vue intellectuel et humain.

Je ne dis pas que cette théorie va faire cesser les viols, ni qu'il faut la raconter aux victimes de viol. Le sentimentalisme n'est pas un comportement scientifique. Et personne n'est forcée d'accepter cette théorie. Pour moi la discussion se termine ici.

Ben voyons

Moi je suis pas scientifique, je travaille sur le terrain et pas avec des livres mais avec des être humains. La différence fondamentale, elle est là.

La question n'est pas "Est-ce que chaque viol donne un enfant" mais "Est-ce qu'un violeur en puissance a plus de chance d'avoir des enfants".

Seul compte la comparaison entre les deux.

En plus, les phénomènes trop récents, comme l'accès à l'IVG, n'ont pas eu le temps d'avoir un impact sur le nombre des viols.

A terme, pour éradiquer le viol, ou au moins le faire baisser, il faut défavoriser la reproduction des violeurs. Ce qui peut se passer par plusieurs techniques.

Ca a peut-être déjà été dit, mais ça me fait penser à l'idée de Sarkozy de détecter les futurs délinquants dès la maternelle

Je crois (sans lui en vouloir) que Fuel connaît très mal le monde du pucelage quand on sait pas encore ce qui existe sous les vêtements et qu'on est obligés d'avoir recours à l'imagination dispensée au cours des cours d'anatomie humaine

ici il s'agit d'un certain enseignement, qu'on n'enseigne pas aux gamines de cinq ans victimes, les experts attendent au moins les classes supérieures, si ce n'est en première/terminale ; sur le forum tous les publics n'ont pas à lire les choses, sinon toute façon ils interprètent à leur sauce qui n'est pas modifiée par ce qu'ils lisent, mais bien plutôt par leur vécu... faut s' faire une raison

Morphée, prend le temps d'écouter une victime de viol te raconter dans les détails ce qu'elle a subit, ce qu'elle a ressenti, la douleur physique, la peur, la honte. Regardes la dans les yeux quand elle te racontera tout ça.

Ensuite, écoute un enfant de 5 ans te raconter ce que papa lui fait le soir quand tout le monde dort. Regardes le dans les yeux quand il dessine ou montre sur une poupée les gestes que papa lui a fait.

Et après viens me sortir que je ne sais pas de quoi je parle.

Je m'imagine aisément ce que les victimes de viol ressentent en vous lisant parler de viol comme vous parleriez d'un sujet sans importance alors que ces victimes ont vécu un des pires traumatismes qui soit.

J'imagine quand lisant vos arguments déniés d'estime et d'empathie pour elles, comme elles doivent se sentir en colère et déshumaniser une seconde fois.

très honnêtement j'ai pas envie d'"écouter" une victime, et d'une manière générale dans mes messages je suis assez théorique, je mets pas mon vécu entier sur le forum, j' trouverais ça malhonnête : d'une le forum s'en fout, de deux y a pas besoin d'être croyant pour savoir que parler des gens dans leur dos, enfin c'est pas génial...

Cette théorie est décriéé par de nombreux scientifiques et moi qui ne suit pas scientifique, qui suit une femme et qui travaille avec des victimes de viol; Je trouve cette théorie écoeurante, dénué du moindre intéret,

On y arrive, si vos capacités de compréhension sur le sujet semble restreinte et vos arguments plus que grotestque c'est parce qu'une barrière morale vous empèches de raisonner correctement.

Quel cas est ignoré ?

Devant la sélection naturelle, nous trouvons 3 grands types de comportement (je simplifie pour que vous puissiez comprendre).

Primo, les comportements qui favorisent la reproduction, ces comportements ont naturellement tendance à devenir de plus en plus fréquents.

Secondo, les comportements neutres, ces comportement existent par accident, et peuvent se maintenir pendant longtemps.

Tercio, les comportements hostiles, qui eux, ont tendance à disparaître (ce n'est pas tout à fait exact, c'est très simplifié).

Cette théorie est bien conforme aux observations. Les comportement reproducteurs sont bien les plus nombreux, les comportements neutres restent minoritaires.

Plus naturel ? hummm j'aime ce terme associé au mot viol, je le ressortirais à la prochaine victime qui viendra me raconter son calvaire, je lui dirais c'est grave, mais c'est naturel, ça la réconfortera beaucoup.

C'est un préjugé d'associé le naturel au bon, enfaite il n'y a aucun lien entre les deux, quand quelqu'un tombe malade même une maladie grave c'est aussi naturelle, ce n'est pas pour autant que c'est bon.

Et le fait que cela puisse vexé des gens n'est pas un argument pour dire que sa ne serait pas ''naturel''.

je pense que ca se passait comme ca au temps des hommes des cavernes(manque d'évolution)

mais a la période actuelle,c'est sérieusement de la folie,ces violeurs sont quant même des malades,et,faire passer ca sur le dos de l'évolutions,c'est un peu fort

Depuis quand le viol est-il un caractère psychologique ? C'est un acte, il n'est donc pas héréditaire.

Selon notre inné, nous seront plus ou moins enclins à commettre certains actes.

Nos actions elles-mêmes sont, en partie au moins, déterminées par nos ancêtres.

Les comportement que nous n'avons pas besoin d'apprendre sont un cas particulier, dans lequel le déterminisme génétique est très fort.

Je suis d'accord avec ta première phrase. Mais cela ne signifie pas que le viol est inné, qu'il peut être inscrit dans les gènes. Je veux bien cependant croire que le besoin de se reproduire soit inscrit dans les gènes (on n'apprend pas à avoir du désir ni à fabriquer du sperme ou des ovules). Mais comment peut-on affirmer que le viol puisse être héréditaire ? C'est ça que je ne comprends pas. Est-ce qu'il a été prouvé qu'un acte qui semble a priori réfléchi (comme le viol puisqu'il n'est pas une pulsion et peut donc être évité par celui qui le commet) puisse être inscrit dans les gènes ? As-tu une source affirmant cela, ou d'autres exemples ? Parce que l'article du premier post de ce topic ne l'explique pas, du moins pas suffisamment.

Je ne suis pas sûre de bien comprendre. Tu veux dire que les mutations génétiques n'ont pas de rapport avec la sélection naturelle ? Pourtant elles en font partie puisque c'est aussi grâce à ces mutations que les espèces peuvent évoluer. Ceci dit je ne sais pas si cette idée fait partie de la théorie de Darwin.

Les mutations et la sélection naturelle sont deux phénomènes indépendants. La mutation ne fait pas partie de la sélection naturelle.

Néanmoins, les effets de ces deux phénomènes se combinent pour donner ce que Darwin appela l'évolution. L'évolution et donc une combinaison entre plusieurs phénomènes indépendants entre eux.

Une mutation génétique peut parfois engendrer une meilleure adaptation à son environnement de celui qui la porte. En disséminant ses gènes plus facilement, l'individu contribue à faire évoluer son espèce, la mutation génétique a donc un rôle dans la sélection naturelle. Enfin bon je suppose qu'en gros on est d'accord là dessus.

Je ne vois pas pourquoi, si ces agressions devenaient "un handicap majeur pour une reproduction future" (oui je suis fainéante ), il en résulterait une diminution des viols.

Si certaines agressions deviennent un handicap pour la reproduction, alors la sélection naturelle les éliminera progressivement. Cependant, j'ai l'impression que vous vous méprenez sur le sens de mon message. Je fais ici allusion aux viols non-reproducteurs mentionné par Fuel4life.

Fuel4life prétend que la théorie prévoit que ces viols ne devraient pas avoir lieu, j'explique pourquoi il est dans l'erreur.

Je crois que je comprends ton idée, mais pour y adhérer il faudrait que j'accepte l'idée que l'acte de viol puisse être transmissible héréditairement. Or je ne le crois pas, je pense donc qu'il n'y a pas de raisons que les viols commis sur des individus non reproductibles diminuent parce qu'ils n'engendrent pas une reproduction de l'espèce. A partir du moment où un viol est dû à un désir pour celui qui le commet de jouir, que ce soit du soulagement de son organe reproducteur ou de son orgueil de dominant, il continuera à exister, qu'il y ait reproduction ou pas. Je pense que pour que les viols diminuent en partie, il faudrait castrer les individus, et peut-être aussi éduquer les individus de façon à ce qu'ils n'aient pas le besoin de dominer autrui.

Quoique, peut-être que le caractère de domination est inscrit dans le code génétique ? C'est possible, puisque je crois que d'une espèce à l'autre, la propension à être agressif est différente.

C'est un moindre mal sur un cadavre. Même si c'est pas naturel.

Comment c'est pas naturel ?

Et puis c'est vrai que c'est un moindre mal. L'essayer, c'est l'adopter :blush:

Et à 3 ans ? à 5 ans ? à 7 ans ? et pour les petits garçons ?

Non, je ne dois pas expliquer aux victimes de viols que leur agresseur a commis ce viol parce que c'est naturel, que c'est la génétique qui veut ça.

Pourquoi ? si cette théorie est juste, pourquoi ne pas l'expliquer aux victimes de viol en face en face, avec courage, avec tous ces beaux arguments que je lis depuis des pages ? Pouquoi ne pas regarder une victime dans les yeux et lui dire c'est grave, mais le viol c'est naturel pour l'homme.

Parce que le rôle d'un psy n'est pas d'expliquer au patient comment fonctionne l'évolution des espèces, mais de soigner sa dépression ou autres problèmes psychologiques.

Tes jugements moraux n'ont rien à faire sur ce topic, ici on s'occupe de savoir si une théorie sur le viol est acceptable d'un point de vue scientifique. Libre à toi de créer un nouveau topic si tu veux savoir ce que les gens pensent du viol. "Le viol, bien ou pas bien ?" Ca devrait faire un débat vachement intéressant.