Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin

Article intéressant qui pourrait bien heurté le morale de beaucoup de gens :blush:

_____

La sélection par le sexe

Adultère, jalousie ou séduction : toutes les stratégies sexuelles sont nées du combat pour la reproduction à l'âge de pierre, affirme une nouvelle école de psychologues. Leur dernière provocation : le viol serait lui aussi un comportement naturel. Troisième volet de notre série d'été sur la nature humaine.

C'est une épidémie qui sévit dans le plus grand silence : une femme sur sept a déjà été violée ou victime d'abus sexuels en Allemagne. De temps en temps, Christine Bergmann, ministre de la Famille, tente de tirer l'opinion publique de sa léthargie. Car, pour chaque victime, il y a un coupable. A voir leur nombre énorme, il est clair que ces coupables ne peuvent pas tous être des psychopathes anormaux. Mais alors, qu'est-ce qui transforme de bons bourgeois et pères de famille en violeurs ?

La ministre a une réponse : "La violence que subissent les femmes vient de la structure patriarcale de notre société." Elle reprend ainsi à son compte ce que pensent aussi la plupart des chercheurs : le viol serait le produit d'une société dominée par les hommes. Or deux scientifiques américains affirment aujourd'hui que cette vision des choses est la plus grande fumisterie de la sexologie. En effet, pour Randy Thornhill et Craig Palmer, les agresseurs ne sont pas mus par des comportements de domination définis par la culture, mais par les forces sans âme de l'évolution. Selon eux, les violeurs obéissent à un programme "biologique naturel" commun à tous les hommes de ce monde : le besoin impérieux de transmettre leurs gènes à la prochaine génération, par la violence s'il le faut.

Dans un livre intitulé A Natural History of Rape [une histoire naturelle du viol, éd. MIT Press, Cambridge], ces deux chercheurs affirment tranquillement que la stratégie des rapports sexuels forcés a été choisie par l'évolution. Elle donnerait aux hommes rejetés par les femmes une chance de "déposer leur sperme dans les organes reproducteurs de la femme" - et d'atteindre ainsi le but de l'existence de toutes les créatures : mettre des enfants au monde. Les auteurs agrémentent leur thèse de détails qui ne peuvent que déclencher une tempête d'indignation. Ils commencent par parler du viol dans le règne animal : la mouche scorpion [ou panorpe], par exemple, vainc la résistance de la femelle avec de petites pinces. Puis ils en viennent à l'être humain et expliquent qu'en temps de guerre les pulsions sexuelles agressives masculines refont surface dès que le risque de châtiment diminue. La copulation des insectes a-t-elle quelque chose à voir avec les crimes de soldats déchaînés ? Ces comportements viennent-ils de la même force de l'évolution ? Chaque fois que l'entomologiste Randy Thornhill le suggère, il s'attire les foudres de ses adversaires. Une femme lui a un jour craché au visage après une conférence. Il a annulé depuis toutes ses apparitions en public.

"C'est un livre terrible", juge Jerry Coyne, biologiste à l'université de Chicago. Il considère toute l'entreprise comme une tentative tendancieuse pour "ridiculiser la sociologie". Les modèles élaborés par les sociologues et les biologistes évolutionnistes ne peuvent en effet pas être plus éloignés. Alors qu'il y a cent ans Emile Durkheim, le père de la sociologie moderne, décrivait la nature humaine comme une matière première formée et transformée par le facteur social, certains biologistes comme Thornhill et Palmer affirment aujourd'hui que l'homme est l'esclave de sa nature biologique. Ces deux provocateurs ne nient pas qu'ils entendent attaquer les sciences sociales, dont les constructions reposent selon eux sur des "idées empiriquement fausses, voire inventées". Dans les rangs des sociologues et des psychologues traditionnels, on leur rétorque qu'ils collent des poncifs de café du commerce sur des comportements humains complexes. "Ces auteurs développent une théorie sans l'étayer par des faits", estime Hertha Richter-Appelt, sexologue à Hambourg. Volkmar Sigusch, sexologue à Francfort, reste "sans voix". Il n'arrive pas à considérer que le viol soit une stratégie de reproduction naturelle. "Cette logique est scandaleuse. Avec elle, on finit par justifier tout et n'importe quoi."

C'est justement ce genre de réaction que Karl Grammer, éthologiste à l'université de Vienne, tient pour néfaste : "Ce n'est pas parce qu'on peut expliquer une chose par l'évolution que cette chose est bonne." Thornhill et Palmer reprennent cet argument : "La biologie apporte une compréhension du comportement humain, pas sa justification." Une fois qu'on comprend une situation, on peut en tirer des conclusions. Les deux chercheurs demandent donc qu'on organise des séminaires qui envisageraient le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin. Les jeunes femmes pourraient y "connaître le prix qui est associé à leur attrait physique".

En sociologie, la théorie de l'évolution agit comme un virus

courrier international

Je trouve que les opposant à cette théorie réagissent sur l'émotion, sans essayer de regarder la réalité des faits. La réalité n'est pas nécessairement morale, subordonner un jugement sur les faits à un jugement moral est une grave erreur.

Moralement, cette théorie laisse penser que toutes les femmes violées devraient pouvoir avoir facilement accès à l'avortement, de sorte à ce que le viol ne soit plus un avantage sélectif significatif. Il est important d'empêcher le violeur de se reproduire.

un tantinet pathétiques les mecs....

mais sinon je vois pas en quoi le viol aurait été une stratégie, même primaire, dans cette mesure où il est évident que la notion de consentement (à la base de la plupart des incriminations pénales), est née en même temps que les premières monarchies (dans lesquelles "le bâtard" devait porter un Masque, celui de la vérité...)

*

mais sinon je vois pas en quoi le viol aurait été une stratégie

Vous ne voyez pas en quoi le viol permet de se reproduire ?

Votre bien-pensance vous donne des oeillères.

Morphee le viol a toujours été une arme de guerre ! Regardez toutes les guerres qui ont eu lieux où les armées pillaient les village et violaient les femmes, ce n'est pas seulement pour assouvir un besoin sexuelle! Mais pour marqué la population a vie en laissant des traces génétiques de leur passage, pensez ensuite a l'enfant qui va naître et qui aura les même trait que les soldats qui on pillé et violé !

J'ai longtemps pensé que la science était infaillible...celle avec des chiffres et des données. Et puis, je me suis rendue compte que même les recherches étaient orientées par celui qui les menait. Celui qui cherche sait souvent d'avance ce qu'il veut trouver et il interprétera les résultats comme il le souhaite. Si c'est vrai en physique et en chimie, en science sociale c'est carrément le n'importe nawak.

Les résultats de leur "étude" indique simplement qu'il leur fallait un truc provoquant pour se faire de la pub. L'un d'entre eux ne se montre plus en public depuis qu'il s'est fait cracher au visage, il doit être super convaincu par ce qu'il raconte alors ...

Je pense que la perpétuation des viols dans un monde dit civilisé est un comportement culturel : la femme vaut moins, sa parole vaut moins, son refus vaut moins, son histoire et sa culture valent moins, ses diplômes valent moins...ça continue à être visible à tous les niveaux de notre société. On continue à considérer que si elle était pas habillée en nonne ou moche elle l'aura un peu cherché (ne dit on pas souvent que des filles sont habillées comme des putes ou des filles faciles alors qu'il ne viendrait pas à l'idée de qualifier un homme par rapport à son sex appeal ou son comportement sexuel instable ? )

La très large majorité des hommes ne sont pas des violeurs en puissance, et tous les violeurs ne sont pas des puceaux disgracieux qui n'auraient pas d'autre choix que de forcer pour avoir des relations sexuelles. Les violeurs sont des brutes voire des prédateurs qui prennent du plaisir dans le fait même de "forcer" leur victime...ils sont portés par une légitimation culturelle du désir impératif de l'homme et de son importance par rapport à celui de la femme.

L'étude parle de l'envie de procréer de l'homme comme si elle était ancrée suffisamment profondément pour provoquer l'acte , mais n'oppose aucun parallèle avec un comportement féminin équivalent ( elles n'ont pas d'envies ancestrales de procréer les femmes ? ).

Bon, et le monsieur ancestral qui viole, pourquoi il peut avoir la vivacité d'esprit de mettre une capote alors ? ( bon il est ancestral son désir mais pas au point de laisser des traces quand même ) donc acte naturel contre acte culturel, en un quart de seconde, hop il réfléchit, et la seconde d'après hop, il redevient une bête procréatrice ( mais avec capote ! ). :gurp:

mais non je dis qu'à la base tout se faisait naturellement y avait pas de tabous quoi, à partir de là aucune raison de faire des obsessions, et les hormones décidaient... d'elles-mêmes....

d'après je sais plus qui, Rousseau je crois (le même qui avait tout plein de bâtards justement), l'homme est corrompu par la société... le progrès a donc consisté à considérer les violeurs, non comme des prisonniers de guerre méritant la torture, en quelque sorte, des moins que rien donc, mais comme de la chair à mettre en prisons, derrière des barreaux où ils se sont mis à purger leur peine, avec dignité...

je réitère donc :

Les jeunes femmes pourraient y "connaître le prix qui est associé à leur attrait physique".

je vois cela moins comme une menace que comme l'écho d'un certain sentiment de pathétique quoi...

Je pense que le coté "pathétique" comme tu dit c'est quand même principalement de la provoc (un peut mal placé peut être).

Cependant si l'étude est vraiment sérieuse ça amènerais a réfléchir sur beaucoup de chose.

Le problème ici est que si réellement les violeurs sont animé par un désir ancestral et génétique sont ils coupables de leurs crimes ?

La justice de l'Homme ce confronte alors à la science.

En tout cas on est pas dans la merde XD !

mais sinon je vois pas en quoi le viol aurait été une stratégie

Vous ne voyez pas en quoi le viol permet de se reproduire ?

Votre bien-pensance vous donne des oeillères.

La première nuit ,dans le moyen age était une stratégie ,chaque fois qu'un couple de "manant" ce marier sur les terres du suzerain,celui ci avais un droit de cuissage avec la pucelle ,ça c'est beaucoup fait par exemple en angleterre (écosse et pays de galle) ainsi qu'en France pour des raisons plus perverse on va dire .

Réflechir à quoi ?

Dans les temps ancestraux les hommes vivaient dans des cavernes, faisaient eux même leur feu, chassaient le mammouth, vivaient dans la nature et crevaient avant d'avoir 20 ans.

Si le violeur ancestral respecte ces coutumes, je suis d'accord pour qu'on utilise la théorie précitée comme un argument valide devant un tribunal.

Le problème ici est que si réellement les violeurs sont animé par un désir ancestral et génétique sont ils coupables de leurs crimes ?

Regardons ça d'un point de vu global.

Soit l'humain est déterminé par ses gênes.

Soit il ne l'est pas et possède le libre arbitre.

Dans le cas où l'humain possède le libre arbitre, la personne est donc responsable de ses crimes, vu qu'elle aurait pu ne pas le choisir.

Dans le cas où l'humain ne possède pas le libre arbitre, la justice réponds donc au même déterminisme, qui justifie la condamnation.

On peut donc dire, que, dans les deux cas, la condamnation a lieu d'être.

Vous ne voyez pas en quoi le viol permet de se reproduire ?

Votre bien-pensance vous donne des oeillères.

La première nuit ,dans le moyen age était une stratégie ,chaque fois qu'un couple de "manant" ce marier sur les terres du suzerain,celui ci avais un droit de cuissage avec la pucelle ,ça c'est beaucoup fait par exemple en angleterre (écosse et pays de galle) ainsi qu'en France pour des raisons plus perverse on va dire .

voila ouais....

parce que en fin de compte, quand c'est pérennisé par l'autorité, en quelque sorte, façon comme ceci :

interdit aux mineurs

on se rend compte qu'il n'y a pas de brutalités...

des études fiables et sérieuses démontreraient que ce sont les "bourgeoises" à l'esprit étriqué, je dirais, en public du moins, qui sont les plus, "sauvageonnes" je dirais, dans un lit de plumes....

le violeur ressent de la haine à l'égard de sa victime quand on y réfléchit : il doit faire un feu de joie avec la dépouille pour qu'aucune trace de sa semence ne soit détectée par ceux qui le mettront en prison.....

mais sinon je vois pas en quoi le viol aurait été une stratégie

Vous ne voyez pas en quoi le viol permet de se reproduire ?

Votre bien-pensance vous donne des oeillères.

La première nuit ,dans le moyen age était une stratégie ,chaque fois qu'un couple de "manant" ce marier sur les terres du suzerain,celui ci avais un droit de cuissage avec la pucelle ,ça c'est beaucoup fait par exemple en angleterre (écosse et pays de galle) ainsi qu'en France pour des raisons plus perverse on va dire .

Il semblerait d'après certains sites que le droit de cuissage est un mythe

Mon lien

Et dans le cas du viol d'un homme envers un homme ? la théorie de ces messieurs s'effondre un peu non ?

Et que dire du viol d'un enfant non pubère ?

Je pense aussi que ces deux messieurs étaient à la recherche de "reconnaissance publique" quitte à utiliser la provocation pour y arriver.

Je pense qu'il faut voir le viol dans un sens particulier celui de forcer une femme a couché.

Après ce n'est peut être qu'un caractère dérivé qui n'a pas totalement disparut qui nous viens d'un lointain ancêtre.

On ne parle pas la de justice précisément, c'est juste que cette question scientifique ouvre là dessus.

Maintenant j'aimerais savoir si l'un de vous à des information précise sur l'étude énoncé ? ça fera peut être avancé la discussion plutôt que laissé les gens s'emporter ^^ .. J'insiste sur le fait que si on ce borne à la justice on restera bloqué.

Je pense que la perpétuation des viols dans un monde dit civilisé est un comportement culturel

Pur dogme. Croyez-vous réellement que sans la civilisation les viols cesseraient ? Le viol est indépendant de la culture, il existe à l'état de nature.

et tous les violeurs ne sont pas des puceaux disgracieux qui n'auraient pas d'autre choix que de forcer pour avoir des relations sexuelles.

Et alors ? Peu importe, s'ils violent, ils se reproduiront plus que les autres, donc seront favorisés par la sélection naturelle.

Et alors ? Peu importe, s'ils violent, ils se reproduiront plus que les autres, donc seront favorisés par la sélection naturelle.

et donc je repose ma question si le viol est en lien direct avec la reproduction, que l'on m'explique le viol d'un homme par un autre homme et le viol d'enfants pré-puberes ?

Pur dogme. Croyez-vous réellement que sans la civilisation les viols cesseraient ? Le viol est indépendant de la culture, il existe à l'état de nature.

D'où l'utilisation du terme "perpétuation"

Et alors ? Peu importe, s'ils violent, ils se reproduiront plus que les autres, donc seront favorisés par la sélection naturelle.

Je me rapporte à l'argument de Fuel4life sur les viols entre hommes ou sur des mineurs prépubères, où sur l'utilisation de capotes lors du viol.

Je ne vois pas en quoi le viol rendrait les spermatozoïdes des hommes plus productifs. Quant à la multiplication de partenaires, il n'a pas de lien direct avec le viol...

Le problème ici est que si réellement les violeurs sont animé par un désir ancestral et génétique sont ils coupables de leurs crimes ?

La justice de l'Homme ce confronte alors à la science.

Le problème est plus général, il ne concerne pas uniquement le viol. Il en va de même pour le criminel, s'il est déterminé, doit-il être condamné ?

J'ai créé un billet sur la question : Le libre arbitre. Je pense que la notion de responsabilité est indépendante du déterminisme. Si demain on découvre que nous sommes tous déterminés, il serait absurde de relâcher tous les criminels dans la nature.

Du coup, je pense que tous devraient être jugés, y compris les fous qui sont pas plus déterminés que les autres.

Ce topic me fait penser à un article que j'ai lu il y a quelques jours sur le Point (rubrique science)... à propos des araignées... c'est marrant...

Araignée : du sexe contre un cadeau

Ah ! si DSK avait étudié les moeurs des araignées avant de monter dans sa chambre d'hôtel à New York ! Peut-être aurait-il évité les déboires qu'il a connus par la suite. Le mâle de l'espèce pisaure admirable (Pisaura mirabilis) qui désire convaincre une femelle de rencontre d'abandonner le ménage de sa toile lui offre très souvent un cadeau enveloppé dans un beau tissu de soie. À l'intérieur, très souvent, un insecte bien gras ou quelque autre delicatessen.

Le présent fait souvent mouche. La belle inconnue s'en empare et, pendant qu'elle s'en rassasie, son partenaire s'active à sa petite affaire. Plusieurs espèces d'insectes pratiquent ainsi le cadeau nuptial avec plus ou moins de bonheur. J'en ai donné plusieurs exemples dans un livre que j'ai consacré à la sexualité animale, voilà quelques années chez Grasset.

Mais le mâle pisaure se révèle parfois un vrai manipulateur en offrant un emballage vide ! C'est la surprenante découverte effectuée, après plusieurs années d'observation, par Maria Albo qui vient de consacrer un article scientifique à ce beau goujat dans la revue BMC Evolutionary Biology. Certains mâles, donc, glissent dans le paquetage non pas une succulente proie à dévorer, mais un morceau de mousse ou encore l'enveloppe d'un insecte déjà dévoré, en général par eux. La femelle n'imaginant un tel vice laisse le généreux inconnu l'étreindre.

À cet endroit-là, une petite explication est nécessaire sur le Kamasutra de l'araignée. Faute d'un zizi en bonne et due forme, le mâle doit utiliser deux appendices pour effectuer le transfert de spermatozoïdes : les pédipalpes situés de part et d'autre de sa gueule. Il les remplit avec une goutte de sperme déposée au préalable sur le sol ou sur un carré de soie. Pendant que madame ouvre son cadeau dont elle pense qu'il contient un petit casse-croûte, le mâle se colle tête-bêche contre elle pour lui enfourner ses deux seringues dans l'orifice adéquat, l'une après l'autre. L'opération prend plusieurs minutes.

Toutes les stratégies sont bonnes

Quand la femelle découvre qu'elle a été flouée, elle prend généralement ses huit pattes à son cou, se débarrassant de son vilain amant. Quelques gouttes tombent sur la moquette, mais ce n'est pas ça qui le préoccupe. Ce qu'il veut, c'est récupérer son cadeau pour, éventuellement, s'en resservir auprès d'une autre femelle crédule. Dès que la femelle fait mine de s'enfuir, il agrippe le cadeau et fait le mort ! Après quelques centimètres, la femelle, en ayant assez de se traîner le cadeau et son amant immobile, lâche tout.

Maria Albo ne s'est pas contentée d'observer ces manoeuvres, elle a aussi compté les étreintes et les a même chronométrées. Ainsi a-t-elle pu vérifier que les mâles offrant un cadeau sont davantage acceptés par les femelles. Cependant, ceux qui font un faux présent sont aussi éjectés plus rapidement. Généralement, ils n'ont pas le temps de vider leurs deux pédipalpes, mais ils se seront aussi moins fatigués pour attraper une proie et la donner en cadeau. "Le résultat final montre que le nombre d'oeufs pondus est moindre si la femelle n'a pas reçu de cadeau, mais il y a peu de différences entre les femelles qui ont reçu un présent comestible et celles qui en ont reçu un non comestible. Le succès de la triche explique probablement pourquoi les deux stratégies ont coévolué et se sont maintenues dans la population", explique l'arachnologue.

Dans le monde animal, toutes les stratégies sont bonnes pour disperser ses gènes. Le mâle pisaure n'est pas le pire en la matière. Tromperie, prostitution, vol d'enfant, assassinat, viol, tout est bon pour procréer. Les hommes n'ont donc rien inventé.

Je me rapporte à l'argument de Fuel4life sur les viols entre hommes ou sur des mineurs prépubères, où sur l'utilisation de capotes lors du viol.

Primo, les capotes sont un comportement induit par d'autres pulsions, comme la peur du sida ou la peur de se faire prendre. Et l'usage de capotes est loin d'être systématique en cas de viol. Je pense que ce que vous ne comprenez pas, c'est que le violeur ne cherche pas consciemment à se reproduire, mais qu'il a envie de violer car la nature a sélectionné cette envie qui favorise une descendance plus nombreuse.

Secondo, cette théorie ne parle pas des viols homosexuels. Lui reprocher de mal décrire ces viols est donc absurde, elle n'en parle pas, ce n'est pas son sujet. Même chose pour les viols sur mineurs. C'est juste absurde de reprocher à une théorie de mal décrire ce qu'elle ne cherche pas à décrire.