Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin

Oui, tout a fait...

C'est un peu bete mais a mon avis

il y a un peu de gentillesse en chacun d nous...

Je suis d'accord sur ce point : l'homme peut, et dois, controler ses pulsions!

Le viols en est une...

Ernesto, là je pense qu'on joue sur les mots.

Si tu préfères, lis "l'homme n'est cependant pas condamné à obéir aveuglément à ses pulsions, il est capable de les maîtriser", c'est l'idée que je voulais faire passer.

J'ai bien compris, mais j'ai eu l'impression que tu n'assumais pas la nature de l'être humain en dissociant es pulsions et le contrôle des pulsions, qui sont deux phénomènes psychiques à mettre sur le même niveau. Ces deux phénomènes sont "animaux", il n'y en a pas un au dessus de l'autre, un qui permettrait de nous placer au dessus de notre animalité.

Sauf que s'il y a déterminisme, les avocats plainderont l'irresponsabilité comme dans le cas de la maladie mentale qui sert déjà à couvrir bon nombre de crimes.

L'irresponsabilité ne fonctionne que pour la folie, pas pour les autres formes de déterminisme.

L'assassin sain d'esprit est déterminé, comme tout le monde, pourtant il est condamné.

En même temps c'était assez réducteur de limiter nos propos à "ils veulent excuser le viol bouh c'est pas bien" alors que c'était l'argumentaire même de la théorie qui semblait un peu faiblard. Ce que l'on fait ou non du postulat de base ne change pas le fait que le postulat ne tienne pas la route lorsque c'est le cas. Projeter des intentions moralistes bloque tout l'échange à la base.

Pour résumer, je retiens l'idée que ces deux chercheurs ont sorti une étude provoc pour se faire connaître. A voir si cela leur permettra de se faire reconnaître en tant qu'éminence grise , ce qui est une autre chose.

Reste aussi la possibilité d'une mauvaise transcription de la théorie de base par le journaliste qui a sorti le papier, avec des mots maladroits.

J'ai en effet du mal a voi un crime grave comme quelque chose de naturel!

Mais passons, si c'est un produit de l'evolution alors ca n'est pas etonnant qu'il y ai autant de femme violées...

Cette theorie a ete sorti a mon avis pour faire connaitre ses auteurs...

En même temps c'était assez réducteur de limiter nos propos à "ils veulent excuser le viol bouh c'est pas bien"

Relisez donc ce que vous écrive, c'est votre argument principal.

Pouvez vous citer ne serait-ce qu'un seul autre argument crédible auquel vous auriez fait allusion (par crédible, j'exclus d'office les jeux rhétoriques avec le préservatif et les homos).

Projeter des intentions moralistes bloque tout l'échange à la base.

Personne n'a projeté des intentions moralistes, ces intentions, vous et d'autres, les avez exprimé haut et fort, nous n'avons rien inventé.

Je pense qu'il y a une part de vérité dans ce que disent ces chercheurs, l'homme a certainement des pulsions animales qui remontent à ses origines,nous faisons partie du règne animal comme les autres,avec les memes besoins et les memes contraintes, nourriture, reproduction etc...

L'humain est un animal, il est soumis aux mêmes pulsions que les autres.

mais ce qui différencie l'homme moderne de ses ancetres primitifs et des animaux c'est qu'il peut faire le choix de satisfaire ses pulsions violentes ou non

Pas d'accord. Il n'existe aucune différence de nature entre l'humain et l'animal.

L'humain est un animal, il est donc absurde d'écrire que quelue chose le différencie des animaux. Ce serait comme dire qu'on peut différencier l'aigle des rapaces

Biologiquement parlant,l'homme est un animal,il ne me semble pas avoir dit autre chose, relis bien....Par contre par rapport aux autres animaux,l'homme à "un petit plus"qui est LA CAPACITE DE REFLEXION. Pour ma part,je n'ai jamais vu un aigle faire partager à ses semblables le fruit de ses réflexions sur un forum!! J'espère que ma nouvelle formulation te convient ERNESTO 12.

personne ne parle de la théorie comme un argument valide devant le tribunal...

j'ai comme une impression de déjà vu... je pense avoir vécu la même chose en lisant mon livre d'histoire en primaire lorsqu'il indiquait que Galilée s'est fait persécuté par l'église (le politiquement correct de l'époque) pour ses idées héliocentriques...

C'est vrai qu'on devrait plus demander l'avis des sociologues pour trouver la validité d'une théorie scientifique.

Mais ce qu'ils ne comprennent pas c'est qu'ils n'ont peut-être pas tord. Ce n'est pas parce que le viol est quelque chose de naturelle (vérité que je pensais déjà établie.... viol = pulsion sexuelle = naturelle) que l’atmosphère social peut ou ne peut pas favoriser l'acte... (ex. de la guerre).

ca fait longtemps qu'on rejette nos instincts premiers... juste parce que viol en fait partie ne veut pas dire qu'on ne devrait pas le rejeter tout autant.

Critiquer la théorie sans faits à l'appui ressort de la stupidité et l'incompréhension de gens qui ont peur de perdre les valeurs qui leur sont chères (ex. encore une fois de l'église catholique au moyen âge).

Le viol, naturel ou non, est un crime grave, traumatisant

et punie par la loi que vous le vouliez ou non!

Je n'en demordrai pas!

Mais personne n'a dit le contraire...

Le viol, naturel ou non, est un crime grave, traumatisant

et punie par la loi que vous le vouliez ou non!

Je n'en demordrai pas!

Hors sujet.

Non pas hors sujet, on est en plein dedan la!

Expliquer le pourquoi du viol c'est excuser les violeur

la dessus Tom a raisons!

Non.

Expliquer : faire comprendre

Excuser : disculper, pardonner

(Source : mon Larousse)

Si vous ne comprenez pas la nuance, je vous plains.

Mouais...

Parfois je me demande si les personnes qui sont d'accord avec

cette theorie polemique, se sont deja fait violé?

A mon avis non!

En tout cas moi a trops grande empathie pour les victimes

m'empechent d'accepter sereinement cette theorie fumeuse!

savez vous que chez les singes il n'a pas d'inceste pas de viol quand une femelle dit non c' est non il ont pourtant 99% de notre patrimoine génétique le viol est contre nature

Le viol, naturel ou non, est un crime grave, traumatisant

et punie par la loi que vous le vouliez ou non!

Je n'en demordrai pas!

Hors sujet.

Ici nous parlons d'une théorie sur les causes du viol.

savez vous que chez les singes il n'a pas d'inceste pas de viol quand une femelle dit non c' est non il ont pourtant 99% de notre patrimoine génétique le viol est contre nature

Source ?

La loi de la jungle, imposer sa force sur l'autre, puis plus "humaine", avec le plaisir de l'écraser, prendre le dessus, à coups de petits points ou poings est d'une banalité tristement universelle. Mais il y aura toujours des gens imaginant qu'ils sont sur une branche supérieure, même s'ils ne sont même pas dignes du monde simiesque.

Sauf que s'il y a déterminisme, les avocats plainderont l'irresponsabilité comme dans le cas de la maladie mentale qui sert déjà à couvrir bon nombre de crimes.

Faux.

L'irresponsabilité ne fonctionne que pour la folie, pas pour les autres formes de déterminisme.

L'assassin sain d'esprit est déterminé, comme tout le monde, pourtant il est condamné.

Il est condamne sur la base de lois inventees par des Chretiens ou d'autres religieux. Si l'homme est determinee alors le pouvoir qu'il pense avoir, ses choix sont des illusions. Dans ce cas la, il est absurde de condamner un violeur/voleur, etc.. qui n'a fait qu'agir selon sa nature et contribue a perpetuer son patrimoine genetique alors que pour le meme delit on ne condamne pas quelqu'un qui a ses capacitees de choisir determinees par une certaine condition (par exemple certaine personnes ayant commis un viol on put eviter la prison en evoquant certain trouble du sommeil - insomnie par exemple).

Il est condamne sur la base de lois inventees par des Chretiens ou d'autres religieux.

Notre droit tire sa racine du droit romain, pas très chrétien.

De plus, le droit biblique provient de sources non-religieuses, il a simplement repris le code pénal de l'époque babylonienne.

Dire que le droit provient de la religion est un anachronisme.

Si l'homme est determinee alors le pouvoir qu'il pense avoir, ses choix sont des illusions. Dans ce cas la, il est absurde de condamner un violeur/voleur, etc.. qui n'a fait qu'agir selon sa nature et contribue a perpetuer son patrimoine genetique.

Non. C'est vous qui décrétez arbitrairement qu'il serait absurde de condamner quelqu'un malgré le déterminisme.

Mais cette idée est ridicule. Si demain un chercheur prouve par a+b que nous sommes bien déterminé, tu vas militer pour qu'on laisse sortir la racaille de prison ? Je n'y crois pas une seconde.

Si le criminel est déterminé pour commettre son crime, le juge est tout autant pré-déterminé pour le condamner.