L'Évolution: Questions et Réponses

jean staune n'est pas quelqu'un d'anodin. Il joue en coulisse un rôle d'animateur

dans la réflexion tendant à dépasser le néodarwinisme qui est en perte de vitesse

En france il vient juste de triompher (le darwinisme) on est toujours en retard d'une guerre

parce qu'on est à la remorque des anglo-saxons avec une génération de décalage.

Le bouquin de Staune "au delà de darwin" est un truc incontournable et cependant

personnellement je n'aime pas ceux qui font tout leur posssible pour construire de la science en se passant de dieu.

Dans un moment d'égarement Staune a reconnu qu'il était créationniste (évolutionniste)

et je soupçonne même un mec comme coppens de savoir que dieu existe

mais d'avoir été obligé de faire toute sa carrière en laissant cette notion dans la boite à gants.

jean staune n'est pas quelqu'un d'anodin. Il joue en coulisse un rôle d'animateur

dans la réflexion tendant à dépasser le néodarwinisme qui est en perte de vitesse

Dans tes reves...

Le bouquin de Staune "au delà de darwin" est un truc incontournable

:smile2:

Dans un moment d'égarement Staune a reconnu qu'il était créationniste

Sans blague...

Un créationniste avec un diplome en management, donc.

Yves Coppens : "Au risque de faire hurler les biologistes (et Wipe, NDR) et sasn revenir aux thèses de Lamarck, je crois qu'il faudrait

s'interroger sur la façon dont les gênes pourraient enregistrer certaines transformations de l'environnement

En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour être crédible..."

le hasard pas crédible ! le darwinisme en prend un coup derrièrela tête.

Et c'est pas Staune et consorts qui cause.

L'existence de facteurs épigénétiques n'a rien à voir avec le dessein intelligent. Et, au risque de faire hurler Yves Coppens, les biologistes s'interrogent déjà sur le sujet.

Mais surtout, ce qui parait surprenant à Yves Coppens, c'est que "les mutations avantageuses surviennent justement au moment où on en a besoin". Sauf que personne ne prétend ça. Par exemple, la mutation qui permet de digérer le lactose existait surement déjà avant l'élevage. Mais la pratique de l'élevage a modifié la répartition du gène dans les populations concernées.

Idem pour les bactéries résistante : la mutation n'apparait pas au moment où ont les expose aux antibiotiques, elle existe dès le départ au sein de la population de bactérie. C'est uniquement la proportion de bactéries porteuses au sein de cette population qui change.

a propos de Staune l'inventeur du laser & prix Nobel de Physique Charles Townes à dit:

"Il reste de profondes questions à résoudre en science. Beaucoup d'entre elles ont d'importantes implications pour la nature & le sens de le vie.

Jean Staune en à une profonde connaissance et la façon dont il les analyse est fascinante."

J'aurai plutôt tendance à faire confiance à un prix Nobel inventeur du laser qu'en un obscur forumeux. C'est bête, hein ???

A votre avis dans notre évolution, quels seront nos caractéristiques? Je trouve que c une question très interressente.

on perd les dents de sagesse et la sagesse avec

J'aurai plutôt tendance à faire confiance à un prix Nobel inventeur du laser qu'en un obscur forumeux. C'est bête, hein ???

Tu trouves aussi des Prix Nobel qui ont tenus des propos racistes et eugénistes, tu leur fais donc confiance d'office parce que titulaires d'un Prix Nobel?

Amusant!

a propos de Staune l'inventeur du laser & prix Nobel de Physique Charles Townes à dit:

"Il reste de profondes questions à résoudre en science. Beaucoup d'entre elles ont d'importantes implications pour la nature & le sens de le vie.

Jean Staune en à une profonde connaissance et la façon dont il les analyse est fascinante."

J'aurai plutôt tendance à faire confiance à un prix Nobel inventeur du laser qu'en un obscur forumeux. C'est bête, hein ???

Et pourtant, l'obscur forumeur pourrait t'expliquer le lien financier qui relie les deux personnages, via la fondation Templeton. Ce que se garderont bien de faire l'un ou l'autre.

En plus, être prix Nobel n'empeche visiblement pas de faire des phrases particulièrement floues...

Townes exprimait son admiration pour Staune, ce qui venait bien dans le débat.

la fondation Templeton a de l'argent, c'est le propre des fondations, typiquement les fondations américaines.

même si la trésorie a tendance à devenir chinoise.

Les Chinois ne sont pas assez mûrs pour financer des projets spiritualistes, mais ça va venir.

Nous croyons en l'amélioration du genre humain.

Il y a certes un certain tropisme conservateur à la templeton company mais ça ne fait pas non plus de ces gens-là des néo nazis.

Coppens a été défrayé toute sa vie par le budget public, ça ne fait pas de lui un ange (ils existent pas)

Et puis y a pas de forumeur obscur, sinon à quoi bon converser.

Townes exprimait son admiration pour Staune, ce qui venait bien dans le débat.

Dommage qu'il soit resté si flou sur ce qu'il y avait à admirer. Moi par exemple, je sui pas prix Nobel, mais je peux être très précis sur ce que je lui reproche. Par exemple, il n'a rien compris sur la question de la complexité dans l'évolution.

J'aurai plutôt tendance à faire confiance à un prix Nobel inventeur du laser qu'en un obscur forumeux. C'est bête, hein ???

Tu trouves aussi des Prix Nobel qui ont tenus des propos racistes et eugénistes, tu leur fais donc confiance d'office parce que titulaires d'un Prix Nobel?

Amusant!

Donc, ils ont tort car leurs conclusions morales contredisent votre morale à vous ?

Est-ce bien ça ?

L'évolution ?

Deux origines plausibles :

- soit le génome humain appartient aux constituants de la Terre depuis le départ

- soit l'Homme est d'origine extraterrestre

- soit ... c'est à vous de voir

Donc, ils ont tort car leurs conclusions morales contredisent votre morale à vous ?

Est-ce bien ça ?

Non ma grenouille troll c'est simplement que les propos d'un Prix Nobel n'est pas forcément scientifique (il peut-être avant tout idéologique ou idéologiquement orienté) et donc pas forcément scientifiquement valide tout simplement.

Et si tu joues à nouveau à l'idiote voici d'avance une réponse.

Abusif de laisser entendre que notre prix Nobel puisse être à court d'arguments pour expliciter son estime pour Staune.

On est allé chercher une phrase de soutien qui se suffisait dans le cadre de notre minipolémqiue autour de la question

des opposants au néo darwinisme.

Staune est du côté de ceux qui pensent qu'est absurde de justifier toutes les structures et tous les comportements par le jeu des mutations.

C'est une facilité qui automatise le dépôt de cierges sur l'autel de la déesse sélection naturelle.

Nos dissidents mettent l'accent sur les contraintes de toute nature qui canalisent l'évolution des formes, notamment les lois de la physique.

En récupérant l'esprit des travaux de D'arcy Thompspn et Saint-Hillaire. C'est un surcroit de travail et de science.

Les autres se cachent derrière Darwin comme d'autres le faisaient derrière la statue de Lénine pour être à la fois officiels et simplistes.

la théorie standard ne rend pas compte de la réalité (pas encore).

Abusif de laisser entendre que notre prix Nobel puisse être à court d'arguments pour expliciter son estime pour Staune.

On est allé chercher une phrase de soutien qui se suffisait dans le cadre de notre minipolémqiue autour de la question

des opposants au néo darwinisme.

Ah ok. Y aurait des citations argumentés, et c'est juste toi qui aurait merdé en en choisissant une qui ne l'était pas ? Mais je t'en prie, répare cette erreur.

Staune est du côté de ceux qui pensent qu'est absurde de justifier toutes les structures et tous les comportements par le jeu des mutations.

A ma connaissance, y a pas d'autre coté. Enfin, y a bien des neuneus qui cherchent desepérement le gène de l'homosexualité ou celui du crime, mais même eux, pour autant que je sache, ne pensent pas forcément que tous les comportements sont liés à une mutation. De même, on sait très bien, par exemple, que les rayures du zèbres ou nos empreintes digitales sont différentes d'un individu à l'autre, sans que des mutations soient à l'oeuvre.

C'est une facilité qui automatise le dépôt de cierges sur l'autel de la déesse sélection naturelle.

Si c'est Jean Staune qui dit ça, c'est encore une preuve qu'il n'a rien compris.

Nos dissidents mettent l'accent sur les contraintes de toute nature qui canalisent l'évolution des formes, notamment les lois de la physique.

Scoop pour tes dissidents : quand la théorie de l'évolution parle de la pression de l'environnement, les lois de la physique sont incluses dans l'environnement. Tes dissidents font du Darwinisme sans le savoir.

Si la science prouvait l'existence de races notablement différences, serait-il légitime de les hiérarchiser ?

C'est la question qui est traitée, en filigrane, dans le sujet : Devrions nous être racistes envers les néanderthaliens ?

C'est pour cela que je pense que les arguments scientifiques contre le racisme sont faibles et dangereux. Faibles car peu convainquants, car la science ne détermine pas la morale, et dangereux car implicitement, ils veulent dire que les découvertes scientifiques ultérieures pourraient justifier le racisme.

"les structures des protéines se forment de façon quasiment automatique là où les conditions sont réunies, de la même façon que les cristaux se forment dans les roches

la structure tridimensionnelle des formes de base de la vie représente un univers platonicien du même type que celui des cristaux de neige (implacablement hexagonaux) comme la biologie prédarwinienne le recherchait, et dans un tel ensemble l'évolution se fait par des lois et non par la sélection naturelle"

je ne cite pas l'auteur parce qu'on va contester sa qualité à l'infini. De fait le mec a dîné chez un pote créationniste le mois dernier non sans réciter le benedicite comme on fait dans les familles américaines, ce qui invalide son point de vue scientifique.

dans la circonstance actuelle, après avoir engrangé les résultats d'observation que le darwinisme a promus, c'est vers la vision oubliée des "structuralistes"" prédarwiniens qu'on va à marches forcées, et ça génère évidemment une forte résistance des darwiniens.

En récupérant l'esprit des travaux de D'arcy Thompson et Saint-Hillaire. C'est un surcroit de travail et de science.

Quoi à part Jean Staune aucun biologiste n'est au courant des travaux de D'arcy Thompson et de l'importance des contraintes structurales dans l'évolution?

Pas besoin d'aller chercher loin pour trouver des références qui en parlent sans pour autant tomber dans les lolesques thèses de Jean Staune!

Les autres se cachent derrière Darwin comme d'autres le faisaient derrière la statue de Lénine pour être à la fois officiels et simplistes.

la théorie standard ne rend pas compte de la réalité (pas encore).

Bon Dieu et en plus tu penses que les biologistes seraient pour la plupart des dogmaticiens qui seraient restés bloqués à la Théorie de Charles Robert Darwin, comme si la Théorie de l'Évolution était resté figée depuis ce dernier! Je ne peux que te conseiller de te renseigner un minimum sur la théorie de l'évolution tu verras qu'elle n'a rien de simpliste et qu'elle a pour base toutes les avancés de la biologie moléculaire, de la génétique des populations et des découvertes paléontologiques, de la cladistique et j'en passe et des meillleurs!

Bon Dieu et en plus tu penses que les biologistes seraient pour la plupart des dogmaticiens qui seraient restés bloqués à la Théorie de Charles Robert Darwin, comme si la Théorie de

chaque spécialiste est dogmaticien , surtout s'il est paresseux et n'a pas le temps de voir les autres ,

j'ai posé une question aux chimistes : est ce qu'il y a une différence entre deux atomes de même type , ils disent qu'il n'y a pas de différence .

mais l'impossibilité du clonage quantique dit qu'on ne peut pas cloner un atome car pendant la téléportation quantique l'atome source est détruite .

pour connaitre l'etat quantique de l'atome il faut la detruire , et ces chimistes affirment qu'il n'y a pas de difference entre deux atomes de même type , sans connaitre leurs états quantiques ,

dire des choses sans être sure est dogmatique .