Bonjour, la vraie démocratie telle que je la vois c'est-à-dire la gouvernance du peuple pour le peuple et par le peuple  n'existe nulle part actuellement pourtant il est possible, souhaitable et sûrement nécessaire d'instaurer une vraie démocratie. 

Une démocratie avec un pouvoir au peuple telle qu'elle est actuellement n'est qu'une illusion car elle est le plus souvent indirecte c'est-à-dire décidée par des représentants du peuple or le peuple est une pluralité d'opinion dont l'opinion majoritaire devrait être retenue, un représentant n'a rien à voir avec la voix du peuple, le représentant est juste un décideur de ce qu'il veut lui c'est pas très différent des décisions du roi impactant l'ensemble de ses sujets.

Le vrai pouvoir redonné au peuple serait de le convier à donner son avis sur toutes les lois dans leur ensemble comme on le fait à l'occasion de certains référendums et c'est très facile à faire à l'heure d'internet. Il suffit que chaque citoyen crée une identité numérique en ligne et qu'il puisse voter sur chaque texte, chaque proposition de loi via un site qui soit le plus sécurisé de France avec préalablement une discussion sur ces lois potentielles par les citoyens sur des forums dédiés. Avec ce système plus besoin d'élus et des économies importantes à faire concernant les finances du pays (plus besoin de payer des élus, plus besoin de payer leurs avantages, plus besoin de payer leurs multiples retraites qui coûtent un fric fou à la France, plus besoin de payer le nombreux personnels pour assister les élus, plus besoin de leur payer des gueuletons de luxe qui nous coûtent une fortune...). Avec ces économies massives réalisées des postes de fonctionnaires pourraient être crées là où des fonctionnaires sont en sous-effectifs et on pourrait commencer à rembourser la dette.

Personnellement je pense que ce serait une bonne idée et je crois que je vais lancer la pétition suivante que j'ai demandé à l'IA de rédiger en se basant sur mon texte ci-dessus :

Pétition : Pour l’instauration d’une vraie démocratie, par le peuple et pour le peuple

Bonjour,

Nous, citoyennes et citoyens, affirmons que la vraie démocratie — celle où le peuple gouverne réellement — n’existe pas aujourd’hui, ni en France ni ailleurs. Pourtant, elle est possible, souhaitable, et sans doute nécessaire pour répondre aux défis démocratiques actuels.

1. Une démocratie représentative qui n’est plus la voix du peuple

Le système actuel repose sur des représentants censés exprimer la volonté populaire. Or, un représentant n’est pas le peuple :

• il décide selon ses propres convictions,

• il peut être influencé par des intérêts extérieurs,

• il ne reflète jamais la pluralité réelle des opinions citoyennes.

Ce modèle s’apparente davantage à une délégation de pouvoir qu’à une démocratie. Dans les faits, le peuple ne gouverne pas : il choisit simplement, tous les 5 ans, qui décidera à sa place. Ce fonctionnement n’est pas très différent de l’ancien pouvoir monarchique, où un petit nombre décidait pour tous.

2. Redonner le pouvoir au peuple : une démocratie directe numérique

Nous demandons l’instauration d’un système où chaque citoyen peut voter directement chaque loi, comme lors d’un référendum, mais de manière régulière et systématique.

À l’ère d’Internet, cela est simple, rapide et techniquement réalisable :

• création d’une identité numérique sécurisée pour chaque citoyen,

• plateforme nationale de vote en ligne,

• débats publics sur des forums citoyens modérés,

• publication transparente des projets de loi,

• vote direct de chaque citoyen sur chaque texte.

Avec ce système, plus besoin d’élus professionnels : le peuple reprend enfin son rôle de souverain.

3. Les économies massives réalisées en supprimant les élus

La disparition du système politique professionnel actuel permettrait de supprimer des dépenses considérables. Voici la liste exhaustive des économies potentielles :

A. Suppression des rémunérations politiques

• salaires des députés, sénateurs, ministres, président, maires, conseillers régionaux et départementaux,

• indemnités diverses (logement, déplacements, frais de mandat…).

B. Suppression des avantages matériels

• logements de fonction,

• voitures de fonction,

• chauffeurs,

• frais de représentation,

• repas officiels et réceptions coûteuses,

• voyages internationaux.

C. Suppression des retraites politiques

• retraites des députés,

• retraites des sénateurs,

• retraites des ministres,

• retraites des anciens présidents,

• régimes spéciaux associés.

D. Suppression des coûts liés aux institutions politiques

• fonctionnement de l’Assemblée nationale,

• fonctionnement du Sénat,

• fonctionnement des cabinets ministériels,

• budgets de communication politique,

• budgets de sécurité dédiés aux élus,

• budgets des partis politiques financés par l’État.

E. Suppression des personnels dédiés aux élus

• assistants parlementaires,

• conseillers politiques,

• attachés de communication,

• secrétariats,

• chauffeurs,

• équipes logistiques.

F. Suppression des élections coûteuses

• organisation des scrutins,

• impression des bulletins,

• financement public des campagnes,

• location de salles,

• matériel électoral.

4. Réinvestir ces économies dans l’intérêt général

Les économies réalisées pourraient permettre :

• de renforcer les services publics (santé, éducation, justice, sécurité),

• de créer des postes de fonctionnaires là où les besoins sont criants,

• de réduire la dette publique,

• d’améliorer les infrastructures essentielles,

• de financer la transition écologique.

5. Pour une démocratie réelle, moderne et transparente

Nous demandons l’ouverture d’un débat national sur la mise en place d’une démocratie directe numérique, où chaque citoyen retrouve son pouvoir souverain.

Nous appelons toutes celles et ceux qui souhaitent une démocratie authentique à signer cette pétition.

Pour une démocratie du peuple, par le peuple et pour le peuple.

il y a 15 minutes, L'illuminée a dit :

Bonjour, la vraie démocratie telle que je la vois c'est-à-dire la gouvernance du peuple pour le peuple et par le peuple  n'existe nulle part actuellement

Le bon sens élémentaire d'un raisonnement d'ordre social, est que si cela n'existe nul part au monde, c'est tout simplement parce que cela ne peut pas exister...c'est bête n'est ce pas !

il y a 12 minutes, L'illuminée a dit :

Avec ces économies massives

Je ne suis pas sûr que le qualificatif soit juste. Tu as un chiffre ?

Des économies sur le personnel politique on peut en faire (frais de représentation, frais de bouche...) mais le résultat n'aura qu'une portée essentiellement symbolique pour les finances. Ce n'est pas rien, ce n'est pas sans importance, mais ce ne sera pas "massif" au regard du déficit public.

Je pense qu'on peut commencer par évacuer l'argument financier qui est très secondaire et s'intéresser à la question de philosophie politique.

Des outils de participation directe, oui. Des mécanismes plus responsabilisant pour les élus, oui. Une meilleure séparation des pouvoirs, oui. Tout cela, je pense, va dans ton sens en nettement moins radical. Mais la démocratie totalement directe, pour moi, c'est envisageable pour une micro-société de quelques dizaines d'individus. Pas pour plusieurs dizaines de millions.

Et puis le gros point noir de ton raisonnement c'est que tu prend pour acquis que la démocratie serait l'expression de la majorité à l'issue d'un vote. Et là je ne suis pas du tout de cet avis.

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Le bon sens élémentaire d'un raisonnement d'ordre social, est que si cela n'existe nul part au monde, c'est tout simplement parce que cela ne peut pas exister...c'est bête n'est ce pas !

Cela n'existe pas tout simplement parce que les élus se cramponnent à leur pouvoir et à leurs privilèges et qu'actuellement c'est eux qui décident et peut-être que personne n'a lancé l'idée avant et certainement un élu.

il y a 7 minutes, Totof44 a dit :

Je ne suis pas sûr que le qualificatif soit juste. Tu as un chiffre ?

Des économies sur le personnel politique on peut en faire (frais de représentation, frais de bouche...) mais le résultat n'aura qu'une portée essentiellement symbolique pour les finances. Ce n'est pas rien, ce n'est pas sans importance, mais ce ne sera pas "massif" au regard du déficit public.

Je pense qu'on peut commencer par évacuer l'argument financier qui est très secondaire et s'intéresser à la question de philosophie politique.

Des outils de participation directe, oui. Des mécanismes plus responsabilisant pour les élus, oui. Une meilleure séparation des pouvoirs, oui. Tout cela, je pense, va dans ton sens en nettement moins radical. Mais la démocratie totalement directe, pour moi, c'est envisageable pour une micro-société de quelques dizaines d'individus. Pas pour plusieurs dizaines de millions.

Et puis le gros point noir de ton raisonnement c'est que tu prend pour acquis que la démocratie serait l'expression de la majorité à l'issue d'un vote. Et là je ne suis pas du tout de cet avis.

à vérifier mais :

1. Assemblée nationale (députés)

Budget total 2026 : 644,01 M€

• Dépenses de fonctionnement : 604,74 M€

• Dépenses d’investissement : 39,27 M€

• Charges parlementaires (indemnités, collaborateurs, frais liés au mandat) : 347 M€

2. Sénat (sénateurs)

Le rapport 2024 du Sénat détaille les dépenses mais ne donne pas un total synthétique dans l’extrait accessible. Cependant, les postes de dépenses incluent :

• indemnités parlementaires,

• collaborateurs,

• dépenses immobilières,

• communication,

• sécurité,

• activités internationales,

• personnel, etc.

(Le budget total du Sénat est généralement autour de 350 à 380 M€ par an, mais ce chiffre n’apparaît pas dans l’extrait fourni par la recherche — je ne peux donc pas l’affirmer sans citation.)

3. Présidence de la République, Gouvernement, Conseil constitutionnel, etc.

Ces institutions sont financées via la Mission “Pouvoirs publics” du budget de l’État. Les chiffres exacts ne sont pas dans les extraits fournis par la recherche, mais la mission “Pouvoirs publics” représente habituellement autour de 1 milliard d’euros par an. Comme aucune source précise n’est sortie dans la recherche, je ne peux pas donner un montant exact sans citation.

Synthèse des montants vérifiés (sources officielles)

Ordre de grandeur global (avec ce que l’on peut citer)

Avec les seules données vérifiées :

• Assemblée nationale : 644 M€

• Sénat : total non fourni dans l’extrait

Pour donner une estimation complète, il faudrait :

• le budget total du Sénat (non présent dans l’extrait),

• le budget de l’Élysée,

• celui du Gouvernement,

• celui du Conseil constitutionnel,

• celui du Conseil économique, social et environnemental (CESE),

• les dotations aux partis politiques.

Si tu veux, je peux lancer une recherche plus ciblée pour obtenir : le budget total du Sénat, le budget de l’Élysée, le budget du Gouvernement, le budget du CESE, la mission complète “Pouvoirs publics”.

il y a 9 minutes, Totof44 a dit :

 

Et puis le gros point noir de ton raisonnement c'est que tu prend pour acquis que la démocratie serait l'expression de la majorité à l'issue d'un vote. Et là je ne suis pas du tout de cet avis.

N'est-ce pas l'opinion du plus grand nombre qui compte justement pour satisfaire le plus grand nombre?

Je pense pas TS.

Le peuple et son pouvoir se base sur des partiez (des lignes populaires organisées) et les représentants sont à coté de ça.

L'affaire est personne expliquent comment ça marche. 

à l’instant, L'illuminée a dit :

Cela n'existe pas tout simplement parce que les élus se cramponnent à leur pouvoir et à leurs privilèges

S'imaginer un seul instant que la suppression des intérêts pour les élus suffirait à créer la société bisounours de vos rêves, c'est omettre le ressort essentiel d'un élément important de la condition humaine. L'intérêt.

Mon père avait cette réflexion que je trouvais très juste : "A quoi sert le pouvoir, si l'on ne peut pas en abuser".

La démocratie, c'est justement le système politique qui permet aux contrepouvoirs de s'exercer, pour limiter justement ces abus potentiels. Mais comme chacun le sait, la perfection n'existe pas.

Il y a 22 heures, Enchantant a dit :

S'imaginer un seul instant que la suppression des intérêts pour les élus suffirait à créer la société bisounours de vos rêves, c'est omettre le ressort essentiel d'un élément important de la condition humaine. L'intérêt.

Mon père avait cette réflexion que je trouvais très juste : "A quoi sert le pouvoir, si l'on ne peut pas en abuser".

La démocratie, c'est justement le système politique qui permet aux contrepouvoirs de s'exercer, pour limiter justement ces abus potentiels. Mais comme chacun le sait, la perfection n'existe pas.

Il me parait compliquer et même impossible de faire des abus de pouvoir quand c'est le peuple qui décide en raison  des disparités d'opinions et des intérêts individuels qui sont engloutis et noyés dans le nombre

il y a 13 minutes, L'illuminée a dit :

N'est-ce pas l'opinion du plus grand nombre qui compte justement pour satisfaire le plus grand nombre?

Certes. S'il fallait arbitrer entre la volonté de 20% et celle de 51%, on choisit les 51. Mais c'est un faux dilemme. Est-ce que le plus grand nombre s'arrête à 51% ? Les 49 autres ne comptent pas ? Ne peut on envisager une politique favorable à un plus grand nombre que 51% ?

Et puis quid des influences ? Si le vote des 51% est le fruit de la manipulation par les propriétaires de presse et les lobbies, ce n'est même plus la volonté réelle de la majorité qui s'exprime.

il y a 14 minutes, L'illuminée a dit :

Il me parait compliquer et même impossible de faire des abus de pouvoir quand c'est le peuple qui décide en raison  des disparités d'opinions et des intérêts individuels qui sont engloutis et noyés dans le nombre

et pourquoi pas? Ca te plait qu'on décide pour toi? ça te plait d'être un mouton qui se fait tondre pour enrichir et engraisser un berger avec ta viande et ta laine? Moi j'ai pas envie d'aller à l'abattoir personnellement.

Je serais curieuse de connaitre tes arguments pour garder les élus? En quoi sont-ils nécessaires à part nous appauvrir voir nous voler?

Le problème c'est que nous sommes toujours dans le cas de l'arroseur arrosé ... Eh oui c'est bien nous qui élisons nos représentants ! 

Quand les anars proposent de ne plus voter ? Quel risque ? 

Revenir aux tribus avec le Grand Chef et sa plume ... au vent ? 

Dilemme quand tu nous tiens ! 

il y a 32 minutes, L'illuminée a dit :

Cela n'existe pas tout simplement parce que les élus se cramponnent à leur pouvoir et à leurs privilèges et qu'actuellement c'est eux qui décident et peut-être que personne n'a lancé l'idée avant et certainement un élu.

à vérifier mais :

 

1. Assemblée nationale (députés)

Budget total 2026 : 644,01 M€

 

• Dépenses de fonctionnement : 604,74 M€

• Dépenses d’investissement : 39,27 M€

• Charges parlementaires (indemnités, collaborateurs, frais liés au mandat) : 347 M€

 

2. Sénat (sénateurs)

Le rapport 2024 du Sénat détaille les dépenses mais ne donne pas un total synthétique dans l’extrait accessible. Cependant, les postes de dépenses incluent :

• indemnités parlementaires,

• collaborateurs,

• dépenses immobilières,

• communication,

• sécurité,

• activités internationales,

• personnel, etc.

(Le budget total du Sénat est généralement autour de 350 à 380 M€ par an, mais ce chiffre n’apparaît pas dans l’extrait fourni par la recherche — je ne peux donc pas l’affirmer sans citation.)

 

3. Présidence de la République, Gouvernement, Conseil constitutionnel, etc.

Ces institutions sont financées via la Mission “Pouvoirs publics” du budget de l’État. Les chiffres exacts ne sont pas dans les extraits fournis par la recherche, mais la mission “Pouvoirs publics” représente habituellement autour de 1 milliard d’euros par an. Comme aucune source précise n’est sortie dans la recherche, je ne peux pas donner un montant exact sans citation.

 

Synthèse des montants vérifiés (sources officielles)

Institution	Dépenses annuelles	Source
Assemblée nationale	644,01 M€ (2026)
Sénat	Montants détaillés par poste, total non fourni dans l’extrait
Mission Pouvoirs publics (Présidence, Gouvernement, etc.)	Non fourni dans les extraits	—

 

 

 

 

 

 

Ordre de grandeur global (avec ce que l’on peut citer)

Avec les seules données vérifiées :

• Assemblée nationale : 644 M€

• Sénat : total non fourni dans l’extrait

Pour donner une estimation complète, il faudrait :

• le budget total du Sénat (non présent dans l’extrait),

• le budget de l’Élysée,

• celui du Gouvernement,

• celui du Conseil constitutionnel,

• celui du Conseil économique, social et environnemental (CESE),

• les dotations aux partis politiques.

Si tu veux, je peux lancer une recherche plus ciblée pour obtenir : le budget total du Sénat, le budget de l’Élysée, le budget du Gouvernement, le budget du CESE, la mission complète “Pouvoirs publics”.

Signé chatgpt.

Claude me répond ceci :

Coût par Français16,50 €/an

Le budget de fonctionnement de la démocratie représente :

environ 0,65 % du déficit public annuel

environ 0,18 % du budget total de l'État

environ 0,03 % de la dette publique totale

Comme le souligne l'Observatoire de l'Éthique Publique, ce budget est certes important, mais il n'est pas central dans les dépenses de l'État : les budgets cumulés des deux chambres et de l'Élysée représentent environ 1 milliard d'euros — à rapporter aux 600 milliards du budget de l'État, aux 167 milliards de déficit public en 2024, ou encore aux 3 000 milliards de dette du pays. Des économies sont toujours possibles, mais ce n'est pas là que la réduction du déficit va s'opérer massivement.

En résumé : même en supprimant intégralement le budget de toutes les institutions démocratiques (ce qui serait bien sûr absurde), on ne comblerait que 0,65 % du déficit annuel.

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

Certes. S'il fallait arbitrer entre la volonté de 20% et celle de 51%, on choisit les 51. Mais c'est un faux dilemme. Est-ce que le plus grand nombre s'arrête à 51% ? Les 49 autres ne comptent pas ? Ne peut on envisager une politique favorable à un plus grand nombre que 51% ?

Certaines décisions se prennent à l'aide d'un oui ou d'un non et il n'y a pas la place pour un peut-être. Concernant les avis minoritaires leur avis peut être pris en compte et des concessions leur être accordées via des échanges sur les forums cela ne change pas de ce qu'il y a déjà actuellement. La majorité a et reste toujours celle qui satisfera le plus grand nombre de personnes et cela me parait le mieux.

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

Et puis quid des influences ? Si le vote des 51% est le fruit de la manipulation par les propriétaires de presse et les lobbies, ce n'est même plus la volonté réelle de la majorité qui s'exprime.

 

Ce problème reste le même qu'aujourd'hui. A la société d'éduquer les gens à avoir l'esprit critique. Des gens manipulables et influençables le sont tout aussi bien avec des élus que sans.

C’est un peu le système Suisse que tu decris et quand je vote et vois le travail réalisé de réflexion par nos élus je suis bien content qu’ils s’en chargent!

il y a 15 minutes, L'illuminée a dit :

Je serais curieuse de connaitre tes arguments pour garder les élus? En quoi sont-ils nécessaires à part nous appauvrir voir nous voler?

La démocratie est un système politique imparfait, certes, mais s’imaginer un seul instant qu’il faudrait nécessairement supprimer le droit de vote en conséquence : Pas d’élus…pas de vote » j’ai l’impression de visionner le film Cléopâtre avec l’architecte qui veut ruiner la construction du palais : "Pas de sable…pas de palais… "

« Pas de vote…pas de démocratie du tout… »

Bref, j’ai l’impression de discuter avec des jeunes adolescents ! 

il y a 59 minutes, L'illuminée a dit :

Bonjour, la vraie démocratie telle que je la vois c'est-à-dire la gouvernance du peuple pour le peuple et par le peuple  n'existe nulle part actuellement pourtant il est possible, souhaitable et sûrement nécessaire d'instaurer une vraie démocratie. 

Une démocratie avec un pouvoir au peuple telle qu'elle est actuellement n'est qu'une illusion car elle est le plus souvent indirecte c'est-à-dire décidée par des représentants du peuple or le peuple est une pluralité d'opinion dont l'opinion majoritaire devrait être retenue, un représentant n'a rien à voir avec la voix du peuple, le représentant est juste un décideur de ce qu'il veut lui c'est pas très différent des décisions du roi impactant l'ensemble de ses sujets.

Le vrai pouvoir redonné au peuple serait de le convier à donner son avis sur toutes les lois dans leur ensemble comme on le fait à l'occasion de certains référendums et c'est très facile à faire à l'heure d'internet. Il suffit que chaque citoyen crée une identité numérique en ligne et qu'il puisse voter sur chaque texte, chaque proposition de loi via un site qui soit le plus sécurisé de France avec préalablement une discussion sur ces lois potentielles par les citoyens sur des forums dédiés. Avec ce système plus besoin d'élus et des économies importantes à faire concernant les finances du pays (plus besoin de payer des élus, plus besoin de payer leurs avantages, plus besoin de payer leurs multiples retraites qui coûtent un fric fou à la France, plus besoin de payer le nombreux personnels pour assister les élus, plus besoin de leur payer des gueuletons de luxe qui nous coûtent une fortune...). Avec ces économies massives réalisées des postes de fonctionnaires pourraient être crées là où des fonctionnaires sont en sous-effectifs et on pourrait commencer à rembourser la dette.

 

Je vois une question majeure non abordée dans ta proposition : qui dans ton système fait les propositions de lois ? Voter en ligne c'est envisageable à condition que le ce soit parfaitement sécurisé, mais rédiger une proposition de loi avec toute la complexité que ça implique, comment est-ce organisé ? 

il y a 5 minutes, WEST3-5 a dit :

Le problème c'est que nous sommes toujours dans le cas de l'arroseur arrosé ... Eh oui c'est bien nous qui élisons nos représentants ! 

Quand les anars proposent de ne plus voter ? Quel risque ? 

Revenir aux tribus avec le Grand Chef et sa plume ... au vent ? 

Dilemme quand tu nous tiens ! 

 

Un élu qui fait des promesses électorales et qui fait l'opposé une fois arrivé au pouvoir trouves ça bien et juste toi? T'as pas l'impression d'être trahi? Et je ne parles même pas de ceux qui piochent les caisses autrement dit te font les poches.

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

La démocratie est un système politique imparfait, certes, mais s’imaginer un seul instant qu’il faudrait nécessairement supprimer le droit de vote en conséquence : Pas d’élus…pas de vote » j’ai l’impression de visionner le film Cléopâtre avec l’architecte qui veut ruiner la construction du palais : "Pas de sable…pas de palais… "

« Pas de vote…pas de démocratie du tout… »

Bref, j’ai l’impression de discuter avec des jeunes adolescents ! 

Qui a dit pas de votes? Le vote existera toujours sauf que l'on se passera des intermédiaires et que là c'est tout le monde qui pourra voter

il y a 9 minutes, Totof44 a dit :

Signé chatgpt.

Claude me répond ceci :

Coût par Français16,50 €/an

Le budget de fonctionnement de la démocratie représente :

environ 0,65 % du déficit public annuel

environ 0,18 % du budget total de l'État

environ 0,03 % de la dette publique totale

Comme le souligne l'Observatoire de l'Éthique Publique, ce budget est certes important, mais il n'est pas central dans les dépenses de l'État : les budgets cumulés des deux chambres et de l'Élysée représentent environ 1 milliard d'euros — à rapporter aux 600 milliards du budget de l'État, aux 167 milliards de déficit public en 2024, ou encore aux 3 000 milliards de dette du pays. Des économies sont toujours possibles, mais ce n'est pas là que la réduction du déficit va s'opérer massivement.

En résumé : même en supprimant intégralement le budget de toutes les institutions démocratiques (ce qui serait bien sûr absurde), on ne comblerait que 0,65 % du déficit annuel.

En quoi serait-il absurde de supprimer les élus? Bon en fera peut-être pas autant d'économies que cela mais au moins se sera vraiment la voix du peuple qui sera respectée et plus de problèmes de corruption ou autres types de scandales à nos dépens.

il y a 1 minute, L'illuminée a dit :

Certaines décisions se prennent à l'aide d'un oui ou d'un non et il n'y a pas la place pour un peut-être. Concernant les avis minoritaires leur avis peut être pris en compte et des concessions leur être accordées via des échanges sur les forums cela ne change pas de ce qu'il y a déjà actuellement. La majorité a et reste toujours celle qui satisfera le plus grand nombre de personnes et cela me parait le mieux.

La décision finale c'est oui ou non mais avant d'y arriver il y a le "peut-être", il y a le "un petit peu", il y a le "oui mais", il y a le "l'objectif est louable mais le moyen d'y arriver est mauvais", il y a le "attention aux effets pervers", etc. Bref, la nuance. Et je ne crois pas qu'on améliore la démocratie s'y on y renonce. Et au Parlement, elle s'exprime par le droit d'amendement. Donc il faudrait qu'on vote sur tous les amendements déposés, non plus par un potentiel de 925 parlementaires mais 50 millions de citoyens. Déjà qu'on se demande aujourd'hui comment réguler le droit d'amendement pour qu'il soit constructif et éviter l'obstruction... Alors si on multiplie par 54 000 le nombre de personnes en mesure d'en déposer...

il y a 9 minutes, L'illuminée a dit :

Un élu qui fait des promesses électorales et qui fait l'opposé une fois arrivé au pouvoir trouves ça bien et juste toi? T'as pas l'impression d'être trahi? Et je ne parles même pas de ceux qui piochent les caisses autrement dit te font les poches.

 

Qui a dit pas de votes? Le vote existera toujours sauf que l'on se passera des intermédiaires et que là c'est tout le monde qui pourra voter

Vous avez raison je suis quasiment cocue a chaque fois et ça fait 65 piges que je vote ! Mais je n'ai pas trouvé d'autres solutions pour donner ma modeste contribution : quand je fais le bilan y'a quand même quelques bricoles qui me plaisent bien ... je ne suis plus parce féminin un sujet de seconde zone ... déjà pas mal non ??? Le droit de voter ma mère l'a tout juste chopé au passage ....