Active111

oui je crois en Dieu. L'idée que quequ'un est à l'origine de l'univers est aussi fantastique que l'idée d'un univers se construisant au fil de milliards d'années. Le réel est fantastique quel que soit le scénario. Les débats sur les religions issues de l'antiquité - bouh, ça sent la naphtaline - obscurcissent le jugement actuel sur la question. Personnellement je me fixe sur le mystère de l'être à travers le problème de la personne, vous, moi, l'autre, la splendeur du cosmos, et cellesdes civilisations, le génie de notre planète. Il y a de quoi s'émerveiller. Et si c'est sorti du cerveau de quelqu'un ou quelqu'une, chapeau.

une pharisienne aurait été plus nuancée

tu me réponds bien franchement et je t'en remercie. tu annonces que tu es de culture catholique à l'origine et tu ne vois pas ce que c'est un pharisien. les pharisiens ce n'est pas ce que tu dis, sauf dans la culture juive. pour qui est de culture chrétienne les pharisiens ce sont ces gens, dont tu parles certes, et à qui jésus christ s'est heurté. Ils venaient le chercher sur des détails rituels et jésus les a traités de "sépulchres blanchis". Il a dit d'eux, je cite de mémoire. Ils sont beaux à l'extérieur (comme un tombeau blanchi à la chaux ) et à lintérieur il y a de la pourriture (cadavres en décomposition). c'est le récit des évangiles et ce que disait de l'élite intellectuelle de son temps le doux Jésus. ceci ne s'appplique pas à toi. je t'es traité de pharisiennne, dans un sens plus édulcoré évidemment. tu as raison sur le fait que si on ne s'intéresse pas à un topic il suffit d'aller voir ailleurs. mais il se trouve que j'en ai pris connaissance. que j'ai estimé que tu lançais un sujet bâteau sur des notions qui m'intéressent et qui ont été maltraitées. et pour la énième fois tu en as profité pour mettre de la zizanie. copiner avec certains et faire passer d'autres pour des imbéciles comme si tu défendais névrotiquement ton identité. En tant qu'initiateur d'un topic tu te devrais de rester plus neutre et imperturbablement aimable

chez nous en france une femme voilée ne peut pas entrer dans un sanctuaire républicain il y a un con d'huissier pour lui interdire l'entrée en iran une femme est inquiétée si ellle se promène en minijupe par un autre type d'huissier. les femmes sont objet de désir ça fantasme pas mal autour de leurs formes et ça n'est pour déplaire à personne dans un sens comme dans l'autre et quant à la "liberté" cela n'a de sens nulle part l'instinct sexuel surpuissant explose les billevesées juridiques en tout lieu

je trouve que sarkosy a eu raison de mettre la pression sur l"étranger" dans la mesure où il y a un net déficit de motivation en france qui nous plombe pas mal. c'est bien aussi de passer à autre chose tout en engrangeant le bénéfice de ce qui a été fait. Les drapeaux de la bastille on s'en fout mais dans x années on s'y réintéressera peut-être, parce que la question des allégeances des uns et des autres n'est pas complètement bénigne. la seule manifestation des cultures immigrées précisément ce fut la présence de ces drapeaux à la bastillle sinon elles étaient à peu près absentes de la campagne contrairement à 2007. c'est sorti du débat national et ça n'est pas plus mal merde il y a d'autres enjeuxque la maghrébinité

fuel life en te traitant de pharisienne je ne t'injuriais pas. je voulais dire que tu triches sensiblement avec la réalité (à mon sens ) que tu t'emploies à raisonner juste pour conforter tes préjugés personnels, avec cette sorte d'assurance d'avoir toujours raison quel que soit le cas de figure. la preuve en est que tu fuis le sens du mot pharisien en allant chercher je ne sais quel amas d'érudition inutile sur ce qu'étaient les pharisiens au 1er siècle après JC. Tu noies le poisson tu fais toujours en sorte de noyer le poisson. tu as entrevu la définition moderne du mot et tu l'as court-circuitée parce qu'elle t'impliquait un pharisien c'est quelqu'un qui chipote sur des détails pour camoufler une évidence vitale. c'est le sens du mot dans les évangiles et c'est ce qui est resté dans la conversation courante pourquoi aller dans les encyclopédies chercher des choses qui n'ont rien à voir avec nos vies. sinon par tricherie de scolarisés tricher n'est pas un crime capital ça donne juste sur forum fr des thémes englués d'hypocrisie

fuel life tu es une vraie pharisienne. On vit dans une société martyrisée par le cancer à cause de notre pollution chimique (cad les choix de production de nos élites), une centrale nucléaire ne va pas tarder à nous sauter à la figure (à cause des technocrates qui ont élevé ces installations dans notre dos en contournant les régles de la démocratie) autrement dit on est confronté quotidiennnent aux risques liés à une mauvaise gouvernance et toi tout ce que tu trouves à pointer du doigt c'est le danger que quelque gourou nous tourne la tête pour peu qu'on l'écoute. le crime d'interpréter les textes saints à rebours de leur sens; Ouh la; le risque pour un gamin de chez nous d'attraper le cancer est de 1 sur 400. Et son décès est quasi inéluctable j'en tremble pour mon garçon qui bouffe à la cantine scolaire. laisse les gourous gourouter, conforter ou désapprouver le contenu du catéchisme, ce sont des idioties dont on cause en buvant le thé. Pharisienne, va.

satan c'est juste la main gauche de dieu. d'un côté dieu est un être plein d'attention pour nous sa main droite est caressante mais puis quand il se confirme que nous ne lui ferons aucun plaisir (individuellement ) sa deuxième nature entre en jeu, c'est son espace de liberté par rapport à nous. alors la logique de l'alligator qui avale le baigneur ressurgit. la logique du prédateur naturel. dans l'expérience mystique il y a les deux dominantes l'un est touché jusqu'au ravissement quand dieu s'approche, un autre a le poil qui se hérisse tellement ça lui fait peur. ce qui nous terrorise de notre point de vue peut-il être jugé bon ? sauve qui peut On ne peut pas qualifier les choses de bonnes ou de mauvaises on n'a pas les critères, il y a juste ce qui nous arrive.

j'ai lu un bouquin de De Duve. Il était conseillé par Coppens et Staune dans des bouquins récents. le livre s'intitule "génétique du péché originel". ce n'est pas un ouvrage confessionnel. la référence se veut simplemetn paradoxale et désigne les problèmes qui se posent aux primates évolués. la première partie est un cours de biologie qui est bien troussé autant que je puisse en juger; Après ça se gâte. l'auteur nous fait part de ses cogitations personnelles. Il explique que nous allons résoudre nos problèmes collectifs grâce à la sélection naturelle. Ce qui reste vague à moins que ce ne soit complètement con. J'ai été tellement en colère contre cette argumentation inepte que j'ai failli jeter le livre dans les toilettes. j'ai craint pour ma tuyauterie et en plus c'est un livre de bibliothèque. la dernière fois qu'un scientiste borné m'a foutu en boule c'était charpak (prix nobel de physique) qui expliquait que si l'on initiait nos têtes blondes aux merveilles de la physique quantique cela ferait baisser le niveau de violence sur la planète. Ensuite charpak a eu un avc et on a compris qu'il se confirmait qu'il faudrait chercher nos solutions ailleurs; sortis de leur domaine de compétences nos scientifiques sont de gentils abrutis. et que la notion de sélection naturellle soit utilisée dans un argumentaire stupide ça me plait bien, en définitive, oui.

c'est dieu que je désignais par papy. j'aurais bien essayé mamie mais j"ai pas osé. c'était pour sortir des désignations grandiloquentes, le très-haut, le tout puissant, le méga... Dieu est censé avoir inventé les jeunes fillles, les marguerites et les agnelles aux petites oreilles frissonnantes. il ne doit pas être complètement infréquentable

mais Marc c'était pas une citation, c'était un truc de mon cru. on a trop été scolarisé, on peut plus s'empêcher de citer les grands ancêtres. En fait on ne se pose plus de question sur dieu ça nous gonfle. la curiosité pour dieu est morte en occident. Eteignez en sortant et fermez la porte du topic.

de Robert Laughlin, prix Nobel de physique (les états quantiques) et grand spécialiste de l'émergence : (...) l'évolution biologique par sélection naturelle, conçue par Darwin comme une grande théorie, a fini par fonctionner plus comme une antithéorie, appelée à la rescousse pour couvrir les faillites expérimentales et légitimer les résultats qui, au mieux, sont douteux et au pire, "même pas faux". il a la dent dure, Robert.

"les structures des protéines se forment de façon quasiment automatique là où les conditions sont réunies, de la même façon que les cristaux se forment dans les roches la structure tridimensionnelle des formes de base de la vie représente un univers platonicien du même type que celui des cristaux de neige (implacablement hexagonaux) comme la biologie prédarwinienne le recherchait, et dans un tel ensemble l'évolution se fait par des lois et non par la sélection naturelle" je ne cite pas l'auteur parce qu'on va contester sa qualité à l'infini. De fait le mec a dîné chez un pote créationniste le mois dernier non sans réciter le benedicite comme on fait dans les familles américaines, ce qui invalide son point de vue scientifique. dans la circonstance actuelle, après avoir engrangé les résultats d'observation que le darwinisme a promus, c'est vers la vision oubliée des "structuralistes"" prédarwiniens qu'on va à marches forcées, et ça génère évidemment une forte résistance des darwiniens.

avec Holos on n'est pas très avancé non plus. La totalité dans les infinis vertigineux. Oui mais quand je m'aperçois trop tard qu'il n'y a plus de papier toilette dans les chiottes j'angoisse à mort. y a un moyen terme à trouver entre les abstractions splendides du savoir et les limitations de notre être. je me situe plutôt du côté de la psychologie douloureuse et passionnée. Pour moi la question religieuse se situe là. et ça pose plus de problèmes que ça n'en résout. Nejah , ta citation s'apparente au vieux credo chrétien. c'est un questionnement enraciné dans l'antiquité. c'est fort mais ça réclame une actualisation de la formulation. Je propose autre chose si le prophète admet mon outrecuidance : "papy a amenuisé les forces titanesques du cosmos jusqu'à obtenir le calme d'une chambre d'enfant" Bon, ça vaut ce que ça vaut.

Abusif de laisser entendre que notre prix Nobel puisse être à court d'arguments pour expliciter son estime pour Staune. On est allé chercher une phrase de soutien qui se suffisait dans le cadre de notre minipolémqiue autour de la question des opposants au néo darwinisme. Staune est du côté de ceux qui pensent qu'est absurde de justifier toutes les structures et tous les comportements par le jeu des mutations. C'est une facilité qui automatise le dépôt de cierges sur l'autel de la déesse sélection naturelle. Nos dissidents mettent l'accent sur les contraintes de toute nature qui canalisent l'évolution des formes, notamment les lois de la physique. En récupérant l'esprit des travaux de D'arcy Thompspn et Saint-Hillaire. C'est un surcroit de travail et de science. Les autres se cachent derrière Darwin comme d'autres le faisaient derrière la statue de Lénine pour être à la fois officiels et simplistes. la théorie standard ne rend pas compte de la réalité (pas encore).