Aller au contenu

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
existence Membre 5 823 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)

Le peuple français a une grande ambivalence en peu de temps dans l'histoire. Alors qu'Hitler envisageait de conquérir l'Europe, beaucoup de gens le soutenaient, y compris en France. Personnellement, mes grands-parents maternels étaient fan d'Hitler, un sujet qu'on a peu abordé lors de réunions de familles. Mais le plus étonnant, c'est qu'après avoir su la réalité des camps de concentration, ils étaient toujours à l'encenser. Je ne veux pas faire de généralités, mais je pense qu'il y a beaucoup de français de l'époque, qui ont été dans ce cas. Pendant l'occupation allemande, c'est démocratiquement que les français de la France "libre" ont élu Philippe Pétain, qui a formé le régime de Vichy. Ce régime a non seulement collaboré avec les nazis, mais a activement mis en œuvre des politiques sécuritaires et de traque des juifs. La patrie des droits de l'homme ? Pas évident du tout.

Et puis, il faut se souvenir que la décolonisation n'a commencé qu'après la 2ème guerre mondiale. Les français n'ont pas manifesté contre la colonisation, ni avant la 2ème guerre mondiale, ni après alors que la guerre d'Algérie avait commencé. S'il y a eu des manifestations, elles ont été faites par les colonisés.

Plus tard, les enfants des gens qui ont voté Pétain ont fait mai 68, avec le slogan "il est interdit d'interdire". On ne peut pas faire plus opposé. Et pourtant c'est la même France, qui d'une génération à l'autre passe du fascisme au communisme libertaire. Le manque de consistance d'un tel concept est sans doute pour quelque chose dans son échec. Mais les enfants de 68 sont-ils tellement différents de leurs parents ? Gagner son autonomie par rapport aux parents, certes, mais changer complètement de modèle mental, voilà qui est étonnant.

De la même façon, le carcan religieux chrétien semble avoir volé en éclat, et pourtant, chacun reprend les symboles de la religion à son compte, et finalement, cette religion survit de façon souterraine, avec la culpabilisation, l'idéologie masochiste du travail etc.

Alors que le libéralisme sépare la France en deux, on s'étonne de la poussée du Front National. Mais les français ont-ils vraiment changés ? Alors que l'Allemagne domine économiquement l'Europe et sert de référence aux marchés financiers, le règne du libéralisme fait vivre un sentiment d'oppression qui peut rappeler des heures sombres de l'histoire. Et la xénophobie est bien là, comme pour rejeter l'agressivité vers des cibles extérieures. Dans cette situation, parler du néocolonialisme n'est pas évident. Les gens ne manifestent pas de nos jours pour que l'on retire nos entreprises d'exploitation à l'étranger tout comme ils n'ont pas manifestés à l'époque du colonialisme affirmé. Imaginons un instant une manifestation de socialistes pour libérer les néo-colonies. Cela ne fait pas crédible.

Le sentiment de gauche universel tout comme la générosité chrétienne s'arrête assez vite lorsque l'on se rend compte que pour donner, il faut perdre ce qu'on donne. Ces valeurs utopiques créent une opposition très fragile face au libéralisme. Et la liberté d'exploiter y triomphe. Et c'est cette ambivalence fondamentale, entre fascisme et communisme, qui nous mène là où nous sommes.

Pensez-vous qu'on soit vraiment sorti du fascisme ?

Quelles alternatives crédible au communisme avons-nous pour y faire face ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
hardi Membre 63 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

on devrait commencer à demander à la france de quitter le niger avec areva avec,puis de quitter l' otan,et de l afghanistan .Après tout qui terrorise les peuples pauvres sinon les puissances financières toujours colonisatrices,puissances siègeant en europe aux états unis au japon .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre, 41ans Posté(e)
Noisettes Membre+ 10 576 messages
41ans‚ Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre,
Posté(e)

Petite rectification, ce sont les députés qui ont donnés les pleins pouvoirs à Pétain lors de la défaite de mai 1940, pas les Français.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
williama Membre 3 892 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

je crois que ce que tu appelles à travers ta contorsion " fascisme" est en fait une une dérive partagée par toutes sortes de courants et non par le seul fourre tout confortable de "l'extrême droite".

Avant la seconde guerre mondiale le mouvement pacifiste né idéologiquement dans les tranchées de 14/18 et les revendications de la gauche ont alimenté ensuite les principaux cadres de la collaboration pétainistes. C'est une réalité, la grande majorité des collabos étaient des transfuges de la gauche socialiste et communiste.... Plus tard, dans les années 50, ce mêmes mouvements dit progressistes n'ont pas été les fers de lance de la décolonisation se faisant damés le pion par les gaullistes classés plutôt à droite. En mai 1968, l'individualisme,l'hédonisme,la critique systématique du fait religieux prônés par les jeunes contestataires ont servi de terreau t à l'avènement progressif de la société libérale et consumériste actuelle ...

Quel paradoxe de constater que ceux qui se lovent le mieux aujourd'hui dans la mondialisation sont justement ceux qui ont mis parterre tous les rêves,comportements et structures collectives :idéologies, religions, frontières etc ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
carnifex Membre 5 710 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)

Le peuple français a une grande ambivalence en peu de temps dans l'histoire. Alors qu'Hitler envisageait de conquérir l'Europe, beaucoup de gens le soutenaient, y compris en France.

Les classes possédantes, en France comme au Royaume-Uni, admiraient Hitler parcequ’il avait réussi à écraser totalement le mouvement ouvrier en Allemagne, cassé les grèves, et envoyé tous les syndicalistes et les communistes dans les camps.

Pendant l'occupation allemande, c'est démocratiquement que les français de la France "libre" ont élu Philippe Pétain, qui a formé le régime de Vichy.

Pétain a été nommé président du conseil par le président de la république Albert Lebrun ; il n’a jamais été élu. Par ailleurs, la dictature fasciste qui a ensuite été constitué n’a jamais testé sa légimité par la moindre élection.

Les français n'ont pas manifesté contre la colonisation, ni avant la 2ème guerre mondiale, ni après alors que la guerre d'Algérie avait commencé.

Le parti communiste, dans lequel se reconnaissait un français sur quatre, était hostile aux guerres coloniales. Les communistes ont mené des actions de sabotage contre la production et l’acheminement des armes en Indochine.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Indochine#La_guerre_vue_de_la_m.C3.A9tropole_fran.C3.A7aise

Pensez-vous qu'on soit vraiment sorti du fascisme ?

Oui, en 1944. Mais depuis quelques années, on y retourne doucement.

Quelles alternatives crédible au communisme avons-nous pour y faire face ?

Le capitalisme nous a mené au fascisme. Le capitalisme restauré nous y mène à nouveau.

Socialisme ou barbarie, telle est l’alternative.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
williama Membre 3 892 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

en réponse à :

"Le capitalisme nous a mené au fascisme. Le capitalisme restauré nous y mène à nouveau.

Socialisme ou barbarie, telle est l’alternative."

... difficile d'adhérer à cette vieille propagande ... socialisme et barbarie ont fait bon ménage au XXe siècle ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
existence Membre 5 823 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)

Petite rectification, ce sont les députés qui ont donnés les pleins pouvoirs à Pétain lors de la défaite de mai 1940, pas les Français.

Pétain a été nommé président du conseil par le président de la république Albert Lebrun ; il n’a jamais été élu. Par ailleurs, la dictature fasciste qui a ensuite été constitué n’a jamais testé sa légimité par la moindre élection.

Si je comprends bien, Albert Lebrun a été élu, et a nommé Pétain selon la majorité des parlementaires, et ensuite, ce sont les députés qui lui ont donné les pleins pouvoirs ? Mais est-ce que tout cela aurait été possible si les partisans avaient été hostiles à cela ?

D'autre part, Pétain n'a-t-il pas eu un soutien massif de la population ?

en réponse à :

"Le capitalisme nous a mené au fascisme. Le capitalisme restauré nous y mène à nouveau.

Socialisme ou barbarie, telle est l’alternative."

... difficile d'adhérer à cette vieille propagande ... socialisme et barbarie ont fait bon ménage au XXe siècle ...

Effectivement. Moi je dirais plutôt : limitation du capital et du pouvoir individuel ou loi de la jungle.

D'ailleurs, l'argument le capitalisme nous amené au fascisme n'est pas valable pour justifier le socialisme. Il montre juste que le capitalisme tel qu'il est pratiqué, c'est-à-dire avec le libéralisme, mène au fascisme. Ce n'est pas parce qu'un côté à tort que l'autre a raison. Encore faudrait-il qu'ils soient l'exact complémentaire. Or le socialisme n'est pas le complémentaire du capitalisme, parce qu'on peut limiter le capital individuel tout en gardant la propriété privée et la copropriété. cqfd

Les français n'ont pas manifesté contre la colonisation, ni avant la 2ème guerre mondiale, ni après alors que la guerre d'Algérie avait commencé.

Le parti communiste, dans lequel se reconnaissait un français sur quatre, était hostile aux guerres coloniales. Les communistes ont mené des actions de sabotage contre la production et l’acheminement des armes en Indochine.

http://fr.wikipedia...._fran.C3.A7aise

Cela ressemble plutôt à un exemple isolé parce que les français étaient rationnés et que c'était très loin.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
carnifex Membre 5 710 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)

Si je comprends bien, Albert Lebrun a été élu, et a nommé Pétain selon la majorité des parlementaires, et ensuite, ce sont les députés qui lui ont donné les pleins pouvoirs ?

Albert Lebrun n’a pas non plus été élu au suffrage universel.

Pétain n’a pas été nommé en fonction de la majorité politique de la chambre : la chambre élue en 1936 était la plus à gauche qu’ait connu la France, et Pétain était un ancien ministre de gouvernement de droite.

Les députés et sénateurs ont bien donné les pleins pouvoirs à Pétain, à l’exception des parlementaires communistes, d’environ 75 socialistes, et de 4 ou 5 parlementaires radicaux ou de droite.

Mais est-ce que tout cela aurait été possible si les partisans avaient été hostiles à cela ?

Je ne comprends pas cette phrase. Quels partisans ? Hostiles à quoi ?

D'autre part, Pétain n'a-t-il pas eu un soutien massif de la population ?

Pétain était un homme très populaire.

Nicolas Hulot aussi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 51ans Posté(e)
JM Membre 640 messages
Baby Forumeur‚ 51ans‚
Posté(e)

Bonjour,

je comprends bien que je ne réponds pas exactement à ce que tu as écrit. Je ne peux m'empêcher d'être sidéré par la volonté d'auto-flagellation que s'imposent beaucoup de français. Avez-vous tant que ça à vous faire pardonner? Est-ce une étape absolument nécessaire avant d'obtenir la rédemption, comme une sorte de reliquat de la période catholique?

Mes parents sont français, ils ont migré à l'étranger (pas bien loin ;)), au départ pour des raisons professionnelles. Bien qu'ayant la double nationalité, je pense voir ce qui se passe en France avec un certain recul. Et je suis très souvent stupéfait du sentiment de culpabilité qui pèse sur les épaules de nombreux intellectuels ou philosophes dans ce pays.

Tu dis que tes grands-parents étaient fans d'hitler. Mais l'étaient-ils parce qu'il se proposait de "purifier" la race aryenne ou parce qu'il donnait du travail à tout le monde après la crise économique de 1929? Peu de personnes connaissaient la réalité des camps de concentration (ou plutôt d'extermination). Si tes grands-parents ont continué d'admirer ce monsieur même après avoir appris de quoi il en retournait - ça les regarde, je ne peux et ne veux ni les blâmer ni les pardonner - pour ma part je ne crois pas, comme tu le dis, que c'était un sentiment général.

Mes grands-parents, des agriculteurs, ont risqué le peloton d'exécution en cachant des gens recherchés - ils ne savent même pas s'ils étaient juifs ou pas - dans l'étable ou dans le silo. Moi, je les vois comme des héros, mais je ne crois pas que mes grands-parents aient été des exceptions: les travaux de Camille Ménager ont montré qu'environ 300.000 juifs vivaient en France en 1940 et que 75.000 furent déportés. On peut dire que c'est 75.000 de trop, mais ça veut quand même aussi dire que les 3/4 des juifs vivant en France à l'époque sont passé au travers des mailles des filets nazis, grâce à l'aide de français qui faisaient ce qui leur semblait juste au péril de leur vie.

Autre sujet du même acabit dont tu as parlé: la colonisation. Beaucoup de français - et d'occidentaux de façon générale - font une fixation sur l'époque coloniale.

Loin de moi l'idée de minimiser les méfaits de cette colonisation, mais pourquoi en avoir personnellement honte? (c'est ce que je déduis de ta phrase "Mais les français ont-ils vraiment changé") Il me semble que beaucoup de français éprouvent comme qui dirait un sentiment de culpabilité vis-à-vis des "colonisés", un certain nombre de leurs fils ou de leurs petits-fils ne se gênent pas pour régulièrement nous rappeler cette époque - après tout, c'est leur droit.

Pourtant cette époque est bel et bien révolue. Les entreprises françaises installées à l'étranger sont peut-être à condamner pour l'exploitation des ressources et de la main d’œuvre. Mais il faut garder à l'esprit que si elles ont pu s'y implanter et/ou y rester, c'est avec l'accord et l'appui de dirigeants de ces pays. On peut blâmer ces dirigeants pour les dessous de table qu'ils perçoivent, on peut fermer ces entreprises si ça vous chante, mais y voir une forme de néo-colonialisme, ça me semble complètement hors-sujet. Pour autant que je sache, ces entreprises n'essayent pas de "posséder" ces pays comme des nouveaux territoires, c'est purement économique. On peut ne pas être d'accord avec les dérives qu'entraîne le capitalisme (et c'est mon cas), mais de là à parler de colonisation...

Combien de temps encore serons-nous tenus responsables de ce legs de l'empire napoléonien? On évoque souvent la colonisation - ou l'esclavage - à torts et à travers. Mais toujours dans le même sens, comme si on essayait de dégoûter les français d'être français, comme si seuls les français l'avaient pratiqué. La France a des choses à se reprocher dans son passé proche, certes, mais c'est un raisonnement que l'on peut appliquer à beaucoup de pays: combien y a-t-il de pays qui n'a jamais attaqué son(ses) voisin(s) ou qui n'a jamais pratiqué une forme d'esclavage?

Quant on parle de colonisation, c'est invariablement à l'Afrique du nord que l'on fait référence et (presque) jamais à l'Indochine. Est-ce que les fils et petit-fils de ces "ex-colonisés" se sentent responsables ou coupables des 8 siècles de colonisation que leurs ancêtres ont imposé à l'Espagne?

Bref, ce que j'essaye de dire, c'est que nos contemporains ne sont en aucun cas responsables ni coupables de ce qui s'est passé au cours des siècles précédant leur naissance et qu'il est grand temps de tourner cette page, aussi tragique soit-elle. Les allemands d'aujourd'hui ne portent pas plus la culpabilité du parti nazi élu par leurs grands-parents que nous ne porterions celle des conquêtes impériales.

La France, patrie des droits de l'homme ou pas, est un pays comme un autre, ni angélique ni diabolique, et qui ne devrait pas être tenu de montrer l'exemple. La Grèce est le pays où naquit les premières formes de démocratie. Demande-t-on pour autant à ce pays d'être le meilleur exemple de démocratie qui soit?

il faut se souvenir que la décolonisation n'a commencé qu'après la 2ème guerre mondiale
Oui et c'est aussi à cette époque que le droit de vote universel apparut. Le principal est donc acquis: plus de colonie et le droit de vote à tout le monde. On devrait plutôt s'en réjouir et se remémorer que ce n'est pas le cas partout sur cette planète.

Je pense que les français devraient se défaire une fois pour toutes de ce sentiment de culpabilité issu - à juste titre - du dégoût de l'époque coloniale, se souvenir de ce temps afin de ne pas refaire les mêmes erreurs et regarder vers l'avant.

Enfin, je ne comprends pas pourquoi tu t'étonnes que la religion catholique ait survécu (et pourquoi de façon souterraine)? Le but d'un pays laïc n'est pas de supprimer les religions, juste de faire en sorte qu'elles restent à leur place, dans la sphère privée, et qu'elle n'exercent aucune influence sur la politique du-dit pays.

Sinon, je suis entièrement d'accord avec ce que tu écris dans le post #7: capitalisme oui, mais capitalisme encadré. Être compétitif pour faire des bénéfices, d'accord, mais des bénéfices limités. OK pour le libéralisme, dans le sens de liberté d'entreprendre, mais une entreprise qui vire des milliers de personnes et qui s'en va reconstruire la même usine ailleurs pour engranger plus de milliards devrait être fortement pénalisée, d'une manière ou d'une autre (par exemple en interdisant ses produits en Europe). Difficile à mettre en place, mais réalisable à moyen terme.

Les partisans de gauche devraient comprendre que si c'est vrai que les entreprises ont besoin de main d’œuvre (c'est de moins en moins vrai tant les machines remplacent l'homme), c'est aussi vrai que ce sont les impôts de ces mêmes entreprises qui permettent la sécurité sociale.

Á la relecture, je me dis que j'ai peut-être mal compris tes propos. :hu:

Bonne journée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 118ans Posté(e)
nerelucia Membre 12 886 messages
Baby Forumeur‚ 118ans‚
Posté(e)
JM dit : Les partisans de gauche devraient comprendre que si c'est vrai que les entreprises ont besoin de main d’œuvre, c'est aussi vrai que ce sont les impôts de ces mêmes entreprises qui permettent la sécurité sociale.

s'il n'y a pas d'ouvriers, il n'y a pas de malades.

Je trouve votre post sensé.

Pour le colonialisme, on ne trouve pas l'Europe de l'Est dans le lot ni les pays nordiques ni certains pays de l'Empire austro-hongrois.

Est-ce qu'il y a des gènes de domination chez certains peuples ?

Les anglais pensaient qu'ils éduquaient les peuples, je pense que tous ces européens ont pillé ces pays.

J'ai lu pas mal de choses sur le 19e siècle anglais, je vois des châteaux partout, un trésor royal colossal.

Je ne suis pas dupe, l'argent qu'ont rapporté les colonies est incalculable.

La souffrance des noirs ne peut pas s'oublier.

Le passage de relais, c'est lire sur la shoah, afin que nul n'oublie.

Sommes-nous, au regard de tout ça, une race supérieure ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre, 41ans Posté(e)
Noisettes Membre+ 10 576 messages
41ans‚ Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre,
Posté(e)

Sous la IIIe République, le Président de la République était élu par les députés et il avait un pouvoir très restreint. Ce sont les députés qui détenaient la réalité du pouvoir. Le Président de la République n'est élu qu'au suffrage universel depuis 1965 suite un référendum voulu par le général de Gaulle en 1962 et... président de la République. D'ailleurs, cela a été ouvertement critiqué par les députés et sénateurs, et surtout par le sénateur Gaston Monnerville (président du Sénat à l'époque) car il voyait dans cette volonté présidentielle l'installation d'un pouvoir présidentiel fort et personnel.

Pour en revenir au maréchal Pétain, c'est l'homme de la victoire de la Grande Guerre contre les Allemands, c'est de là que vient sa popularité. Et comme la majorité des Français de l'époque, il était également antisémite (il suffit de parcourir la presses des années 30 sur la question). Mais quand il accepte les pleins pouvoirs données par l'Assemblée nationale en exil à Bordeaux en mai 1940, c'est un homme de plus de quatre-vingt ans et ne possédant plus toute des facultés intellectuelles, dont facilement manipulable par son entourage. Dont Pétain, au début de la Seconde Guerre mondiale reste très populaire dans les foyers français car ayant gardé son aura de père de la victoire de 1918.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
existence Membre 5 823 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)

Merci Noisettes pour ces explications

@JM : Je suis d'accord que nous ne sommes pas responsable de ce qu'on fait nos parents ou grands-parents, je ne suis pas favorable à la culpabilisation pour le néocolonialisme ou la shoah. C'est juste que je me demande si les français se soucient des pays pauvres, quand j'en entends parler, c'est toujours les même trucs qui reviennent, du genre c'est la faute aux dirigeants africains, ou de toutes façons ils ne font que se faire la guerre, ils ne savent pas se débrouiller etc. et que de fait l'opposition au néocolonialisme est presque impalpable.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 17 534 messages
Forumeur confit,
Posté(e)

nerelucia,

Changez donc vos œillères quelques instants…

Au cours de l’histoire, les puissances dominantes du moment ont toujours imposé aux autres contrées leur façon de voir et de faire.

L’Europe du 19ème siècle et du début du 20ème siècle, c’est le centre mondial des inventions de toute sorte, le chemin de fer, le charbon et l’acier, le béton armé, l’automobile, la photo, le cinéma, l’aviation…

Que l’Europe de cette époque là, impose économiquement ses règles économiques, son marché, sa culture, ses croyances, ses techniques, sa science au monde entier, s’inscrit naturellement dans une période d’expansion internationale logique et inéluctable pour elle. (C’est la loi du genre)

L’épicentre de la première guerre mondiale ayant pour cause et origine, les divisions entre états européens, sonnait le glas, le déclin et la fin du rayonnement de la civilisation européenne au profit notamment de la puissance montante du moment les USA.

Paradoxalement, la crise économique de 1929 aux USA, fut un des ferments de la montée du nazisme en Allemagne, à l’origine d’un deuxième séisme cataclysmique au sein de l’Europe, accélérant ainsi le phénomène de décolonisation déjà entamé précédemment.

Ainsi, le reflux et le rayonnement international de la France, de l’Allemagne, de l’Angleterre, de la Hollande, du Portugal, voyait leur prestige émoussé et remis en cause par les pays colonisés, avec la complicité du bloc soviétique et communiste chinois, mais aussi avec l’arbitrage et la complicité du grand frère américain au nom de ses propres intérêts.

Les Etat Unis comme toute puissance dominante du moment, fut celle qui imposa les règles du jeu aux européens et au reste du monde, tout en permettant aux européens de l’ouest de se refaire une santé économique, non pas par charité, mais pour une raison très simple, c’est que la meilleur façon d’entraver l’expansionnisme du socialisme et du communisme c’est de permettre l’émergence d’une classe moyenne économique. (Plan Marshall)

(De faire remarquer que la crise chinoise prochaine est contenue dans cette simple remarque)

Mais le cycle de rayonnement des puissances est revisités constamment au cours de l’histoire, des pôles de rayonnement économique nouveaux se font jour, avec l’émergence du monde chinois, de l’Inde, de l’Amérique du Sud, c'est-à-dire qu’il existe plusieurs centre de rayonnement expansionniste aujourd’hui, ce que l’on désigne comme un monde multipolaire.

Le monde arabe et l’Afrique entravé dans ses divisions religieuses, claniques et tribales, est pour ces raisons durablement dépendante des puissances externes au continent africain.

Par ailleurs, les richesses minières, pétrolières, agricoles ne deviennent des richesses que par l’exploitation et la transformation qui en est faite par les grandes puissances.

Supposons l’absence de l’Afrique de ces puissances internationales externes, n’en signifierait pas pour autant que le monde africain soit économiquement plus riche ou moins pauvre pour autant.

Pour s’enrichir économiquement, il faut vivre relativement en paix sur la longue durée, cette remarque vaut pour tous les peuples de la terre, sans exception.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
existence Membre 5 823 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)
Supposons l’absence de l’Afrique de ces puissances internationales externes, n’en signifierait pas pour autant que le monde africain soit économiquement plus riche ou moins pauvre pour autant.

Ah ben si parce que les conflits ont été entretenus, soutenus par des puissances étrangères, que les armes leur ont été fournis, que des conflits ont été créés exprès pour renverser tel ou tel leader, quand ce ne sont pas des assassinats.

Pour s’enrichir économiquement, il faut vivre relativement en paix sur la longue durée, cette remarque vaut pour tous les peuples de la terre, sans exception.

Subtile allusion à l'idée que les africains ne savent pas faire autre chose que la guerre.

En parlant d'oeillères, je t'invite à enlever les tiennes, celles de la "guerre froide".

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 17 534 messages
Forumeur confit,
Posté(e)

Existence,

Je n’ai jamais prétendu que les africains ne savaient faire que la guerre ?

Mais reconnaissez avec moi, que l’instabilité politique de ce continent est un fait récurent et continu.

Votre démarche consistant à vous placer en éternelle victime de la conspiration internationale, c’est effectivement la réaction normale de toutes les communautés et de tous les individus en situation d’échec, c’est toujours plus facile et plus rassurant que de se remettre en cause soi même n’est ce pas ?

(cette attitude est d’ailleurs universellement partagée)

En ce qui concerne l’éternel sanglot de l’homme blanc, je ne souscris pas un instant à cette posture que je trouve absolument ridicule et imbécile de la part de nos bonnes âmes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)
JM dit : Les partisans de gauche devraient comprendre que si c'est vrai que les entreprises ont besoin de main d’œuvre, c'est aussi vrai que ce sont les impôts de ces mêmes entreprises qui permettent la sécurité sociale.

s'il n'y a pas d'ouvriers, il n'y a pas de malades.

Je trouve votre post sensé.

Pour le colonialisme, on ne trouve pas l'Europe de l'Est dans le lot ni les pays nordiques ni certains pays de l'Empire austro-hongrois.

Est-ce qu'il y a des gènes de domination chez certains peuples ?

C'est une idée reçue qui a pour origine la place écrasante dans l'historiographie des empires coloniaux français et britanniques, des deux derniers siècles, et l'idée que la colonisation ne fut qu'extra continentale.

La Russie, par exemple, colonisa l'Alaska à la fin du XVIIIe siècle, puis le vendit aux USA en 1867. La Prusse piqua la Silésie à l'Autriche au cours du XVIIIe siècle.

C'est aussi, pour la colonisation extra continentale, une idée lancée un peu vite qui ne tient pas compte de facteurs déterminants à la colonisation. Trois me viennent immédiatement :

1/ Etre une puissance, disposant déjà de quelques comptoirs ou relais (compagnie de commerce par exemple) dans les territoires convoités.

2/ Disposer d'un accès à la mer en eau libre (ce qui disqualifie bien des pays de l'Est européen).

3/ Disposer d'une flotte.

Rien à voir avec des questions de génétique, donc =)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
version_original Membre 56 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

je crois qu à l heure actuelle plus que la france ou autres pays occidentaux, c est la chine qui achète des terres cultivables ou exploitables sur le plan des richesses minières en afrique, et vu la grande population chinoise, la colonisation sera beaucoup plus intensive que celle de toute l europe....

mais ceci dit, il faut voir comment la situation peut évoluer, et si celà pourrait être profitable à l afrique, toutefois j ai quand même des grands doutes, et c est sans doute une exploitation unilatérale de ce continent...

il n y aura plus de colonies dans l avenir, le mot est banni du vocabulaire, mais le principe reste le même....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Antalus Membre 138 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Oui et c'est aussi à cette époque que le droit de vote universel apparut. Le principal est donc acquis: plus de colonie et le droit de vote à tout le monde. On devrait plutôt s'en réjouir et se remémorer que ce n'est pas le cas partout sur cette planète.

Plus de colonies, certes je m'en réjouis, mais le droit de vote à tout le monde, non, certainement pas. Quand je vois l'attitude de certaines personne, leur alignement, et surtout leur réflexion politique et sur la politique, ça me fait froid dans le dos, parfois je me dis que je ne suis pas étonné que la politique est tombé très bas, à la limite du caniveau, c'est au niveau de bon nombre de français, et surtout de beaufs pédants ô possible qui n'ont que de culture politique que celle qu'on leur donne dans les médiats. Je ne critique personne. ce ne sont que des faits, je ne donnerais pas d'exemple mais j'en ai plein qui sont basé sur mon vécu.

Et puis bon, on est à un époque on a plus le droit de dire quoi que ce soit qui froisserait les égos et les clichés sur la démocratie, sinon on est mis au ban de la société... mais clairement le suffrage universel, je ne suis pas pour... je n'ai pas la prétention de dire quel est la méthode de vote idéale vu que je n'en ai pas les capacités, mais un suffrage capacitaire sera meilleur que le suffrage actuel.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

Sauf que nous sommes dans un système éducatif où l'éducation politique demeure rudimentaire. Dès lors, un suffrage capacitaire exclurait de fait celles et ceux qui n'ont pas les moyens de se doter d'une culture politique suffisante aux éventuels critères ; c'est-à-dire, bien souvent, les plus modestes classes socio-professionnelles. Or, est-ce pour autant que ces personnes seraient dénuées d'opinion politique ? Devrait-on leur interdire l'une des possibilités de choix de leur propre destinée ? Pour ma part, c'est non. Même un choix imparfait demeure une certaine liberté.

(euh, j'ai lu ton discours sur la démocratie, l'anti-sarkozysme, la liberté tout ça tout ça, et je me suis même tapé le discours, rediscours, et rerediscours sur la théorie et la pratique. Si là on pouvait en être épargné pour avancer le topic : merci d'avance :p )

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×