Pour ou contre l'avortement

il y a 7 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Pas d' accord mon bon Anatole ....

La morale n' est pas d' un autre temps .

Elle est de tous les temps et universelle .... Et tuer un humain , fut-il à l' état d' embryon est presque toujours un crime ..... et un crime c' est immoral .

Cela dit je ne suis pas contre l' avortement .... tant qu' il reste dans l' esprit de la loi Weill , c' est à dire exceptionnel et seulement dans des circonstances dramatiques . 

Juste pour info, c'est Simone Veil et non Simone Weil qui elle est une philosophe et qui n'a rien à voir avec la loi dont tu parles

il y a 23 minutes, Tatiana00001 a dit :

 

Non tu tue la mère si personne est la pour le bébé moeurt aussi.Tu es pas la pour un bébé handicapé il moeurt. Tu es pas la pour une personne dans le coma=>il meurt.

Et prenons en compte les avancées pour les prematures.

Si vous ne voyez pas la différence entre la physiologie ( pour toute grossesse même si tout se passe bien tuer la mère revient à tuer le foetus) et la pathologie ( tous les cas que vous avez cités ) je ne peux rien pour vous.

Ensuite n'importe qui peut prendre la place de la mère dès que l'enfant est né. Pas avant. Avant la naissance, son organisme est intégralement dépendant d'un seul organisme ; l'organisme maternel.

C'est quand même pas croyable qu'il faille expliquer ça en 2018, quoi...

il y a 4 minutes, titenath a dit :

Juste pour info, c'est Simone Veil et non Simone Weil qui elle est une philosophe et qui n'a rien à voir avec la loi dont tu parles

 

  Pardon ma bonne dame , les Veil ont endormi mon attention 

Interdire l'avortement n'a jamais empêché l'avortement. Sauf que beaucoup moins de femmes meurent et que les aiguilles à tricoter ont retrouvé leur fonction initiale. 

Il y a 4 heures, Maurice Clampin a dit :

   Pas d' accord mon bon Anatole ....

La morale n' est pas d' un autre temps .

Elle est de tous les temps et universelle .... Et tuer un humain , fut-il à l' état d' embryon est presque toujours un crime ..... et un crime c' est immoral .

Cela dit je ne suis pas contre l' avortement .... tant qu' il reste dans l' esprit de la loi Weill , c' est à dire exceptionnel et seulement dans des circonstances dramatiques . 

C'est ton point du vue, il est respectable, mais ce qui serait respectable aussi, c'est que tu laisses les autres décider ce qui est bon pour eux.

Avortement uniquement dans des circonstances exceptionnelles et dramatiques, curieusement dans ce cas là tu ne parles plus de crime, bizarre !

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

Si vous ne voyez pas la différence entre la physiologie ( pour toute grossesse même si tout se passe bien tuer la mère revient à tuer le foetus) et la pathologie ( tous les cas que vous avez cités ) je ne peux rien pour vous.

Ensuite n'importe qui peut prendre la place de la mère dès que l'enfant est né. Pas avant. Avant la naissance, son organisme est intégralement dépendant d'un seul organisme ; l'organisme maternel.

C'est quand même pas croyable qu'il faille expliquer ça en 2018, quoi...

Donc quand la science arrivera à créer un uterus artificielle tu seras une des premières à militer contre l'avortement.moi je dis faut débrancher toutes les machines des personnes qui sont dans le coma car elles sont dépendantes(si je suis la logique de chanou)(de quoi se taper la tête contre un mur)

Il y a 4 heures, titenath a dit :

Interdire l'avortement n'a jamais empêché l'avortement. Sauf que beaucoup moins de femmes meurent et que les aiguilles à tricoter ont retrouvé leur fonction initiale. 

Contre combiend'enfant innocent moeurt.

Ceux qui sont pour l'avortement oublié qu'ils ont été un minuscule bebe dans le ventre...

Il existe "l'interruption naturelle de grossesse" et la Nature trouve ça normal.

Au stade embryonnaire, ça passe souvent inaperçu.

il n'y a pas de Morale avec un grand M qui tienne.

La morale collective change. La morale individuelle aussi.

Je ne citerai ni cette video nullissime > il y en a pas mal, truquées pour de la propagande,

ni l'argumentation bidon qui va avec.

La Chine a des methodes  différentes de la Pologne, par exemple.

Mettre au monde un enfant dans de mauvaises conditions est une grave responsabilité.

Ceci, y compris les conditions psychologiques.

Il y a 3 heures, Tatiana00001 a dit :

Ceux qui sont pour l'avortement oublié qu'ils ont été un minuscule bebe dans le ventre...

Allons-y gaiement dans l'émotionnel.......

Il y a 2 heures, Tatiana00001 a dit :

Donc quand la science arrivera à créer un uterus artificielle tu seras une des premières à militer contre l'avortement.moi je dis faut débrancher toutes les machines des personnes qui sont dans le coma car elles sont dépendantes(si je suis la logique de chanou)(de quoi se taper la tête contre un mur)

 

Ah...Donc c'est ça votre réponse à mon message??

OK...

bonne continuation.

il y a 37 minutes, 120lola120 a dit :

Il existe "l'interruption naturelle de grossesse" et la Nature trouve ça normal.

Au stade embryonnaire, ça passe souvent inaperçu.

il n'y a pas de Morale avec un grand M qui tienne.

La morale collective change. La morale individuelle aussi.

Je ne citerai ni cette video nullissime > il y en a pas mal, truquées pour de la propagande,

ni l'argumentation bidon qui va avec.

La Chine a des methodes  différentes de la Pologne, par exemple.

Mettre au monde un enfant dans de mauvaises conditions est une grave responsabilité.

Ceci, y compris les conditions psychologiques.

 

On t'expliquera que c'était la volonté de dieu !

Dieu coupable de crime(sssssssssssssssss) ?

Il y a 2 heures, Tatiana00001 a dit :

 

Contre combiend'enfant innocent moeurt.

Et ? Je te disais qu'interdire l'avortement ne l'avait jamais pour autant empêché. Sauf qu'en plus de l'interruption de grossesse on accumulait parfois le décès de la mère ou de grosses complications.

Et au passage, ce ne sont pas des enfants qui meurent, on stoppe juste le développement d'un embryon. 

Il y a 10 heures, chanou 34 a dit :

 

Il est vivant mais pas autonome puisqu'il dépend entièrement de l'organisme maternel pour se développer, et que tout ce qui affecte cet organisme l'affecte lui. Ce qui n'est pas le cas de l'enfant dès qu'il sort du ventre de sa mère.
Tuer la femme enceinte tue le foetus. Tuer la mère d'un enfant ne tue pas son enfant. La dépendance du fœtus à sa mère est totale.

C'est bien la définition biologique du parasitisme. Que ceux qui ont fait cette vidéo alakon revoient leurs cours de biologie.

 

Je comprends tout à fait que certains arguments des pro vie éloignés des cas concrets soient choquants, et énervants. Ce n'est pas une raison pour prétendre que la vie que porte une femme enceinte n'est pas plus qu'un parasite. C'est une vie, et peu importe si elle est dépendante de la mère au moment de son développement embryonnaire, elle est vouée à donner un être humain. Faire semblant d'ignorer, ou biaiser avec ça, ce n'est pas une manière d'argumenter très honorable.

C'est un points de vue masculin certes, mais l'idée que l'avortement puisse être "un droit" me paraît extrêmement dérangeante.

Pourtant je comprends que parfois l'avortement soit la meilleure solution (dans ce cas évitons que le système nerveux ne soit déjà développé).

Mais défendre l'avortement comme "un droit plein et entier de toutes les femmes comme une extension du droit à disposer de son propre corps" serait propos extrêmement déresponsabilisant envers certaines femmes, alors qu'il est souhaitable qu'elles réfléchissent à deux fois avant d'avorter ou d'avoir des rapports sexuels non protégés, sans pilule (ou pilule du lendemain si accident de capote...).

Déjà que le père n'a aucun mot à dire et que la femme aie le dernier mot est également discutable. Mais mettre fin à une vie qui commence sous prétexte qu'on a été négligent(e) c'est tout de même proche d'un crime, même si ce n'en est pas tout à fait un non plus.

Il serait bon que les femmes comprennent que cette loi ne détermine pas pour elles un droit mais que l'idée de cette loi est qu'elle représente un moindre mal réservé aux cas de détresses extrêmes, de sorte que les femmes qui avortent quand même (en cas de détresse psychique extrême comme pour les grossesses suivies d'un viol) aient leurs vies épargnées.

Peut-être qu'un bon critère en âme et conscience serait de se poser la question : "Si la loi interdisait l'avortement, aurai-je eu tout de même recours au système des aiguilles à tricoter?" ou encore "Si je risquais de mourir en même temps que soit détruit mon foetus, avorterai-je tout de même?"

Un "homme enceint" ça me ferait rêver, vivement que l'on invente ça. 

il y a 26 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est un points de vue masculin certes, mais l'idée que l'avortement puisse être "un droit" me paraît extrêmement dérangeante.

 

http://www.genethique.org/fr/lavortement-ne-pourra-jamais-etre-un-droit-fondamental-ni-une-liberte-66232.html#.WlFAFlMiHcs

Certes, en France, l’avortement est dépénalisé sous certaines conditions, mais du fait même de ces conditions, l’avortement demeure une dérogation au principe du droit à la vie. On ne peut pas avorter « librement », comme on exercerait une véritable liberté ou un véritable droit. .....

.........

La Cour de Strasbourg a clairement affirmé que la Convention européenne des droits de l’homme ne contient pas de « droit » à l’avortement. Elle a indiqué que les pays peuvent cependant permettre l’avortement pour des motifs proportionnés. En Europe, pas plus que dans le reste du monde, il n’y a d’obligation pour les Etats de légaliser l’avortement. De même, au sein des Nations Unies, toutes les tentatives pour affirmer l’existence d’un droit universel à l’avortement échouent depuis quarante ans.

Il y a une raison fondamentale à cela : l’IVG se distinguera toujours d’un droit. En effet, un droit vise à garantir la faculté pour une personne d’agir pour son bien en tant que personne humaine. Tout ce que nous reconnaissons comme des droits fondamentaux : penser, s’associer, prier, s’exprimer, sont des facultés par lesquelles chaque individu exprime son humanité. Des facultés que les animaux n’ont pas et qui définissent les droits « humains ». Les droits fondamentaux protègent l’exercice de ces facultés nobles, spécifiquement humaines, ils protègent ce qui en chaque individu réalise son humanité. Ce qui signifie qu’en exerçant ces droits fondamentaux, l’individu s’humanise.

Mais peut-on dire qu’une femme s’accomplit et s’humanise en avortant, comme elle le fait en se mariant ou en s’exprimant ? Entre un droit fondamental et l’IVG, la différence de nature est patente. De ce fait, l’IVG ne pourra jamais être un « droit fondamental ».

D’ailleurs, la résolution adoptée par les parlementaires français à l’occasion du 40^e anniversaire de la loi Veil est révélatrice. Alors qu’elle présente dans le premier article l’avortement comme un droit universel, elle en recommande la prévention dans le second article. Mais si l’avortement était réellement un droit fondamental, il serait absurde et injuste d’en prévenir l’usage. C’est bien parce que c’est toléré comme un moindre mal qu’il devrait effectivement faire l’objet d’une politique de prévention.

G : Peut-on dire alors que l’avortement est une liberté ? Comment situer la liberté par rapport au droit ?

GP : Nous connaissons bien cet adage qui dit en substance que la liberté des uns est limitée par celle des autres. La liberté n’a pas de limite interne, elle n’est pas limitée par son objet mais uniquement par les circonstances extérieures. Par exemple : la pensée est sans limite ; ce qui la limite, ce sont les circonstances dans lesquelles elle est amenée à s’extérioriser, à s’exprimer. La liberté est une expression de la personne qui ne peut être limitée que de l’extérieur. S’agissant de l’avortement, sa pratique est à l’inverse limitée de l’intérieur : c’est son objet même, l’embryon ou le fœtus, qui constitue sa première limite. Dire que l’avortement est une liberté impliquerait d’annihiler la valeur de l’embryon ou le fœtus humains. Autrement dit, on ne peut affirmer un droit à l’IVG que si l’embryon ou le fœtus ne sont rien. D’où les débats qui portent sur le statut de l’embryon. Dès lors que l’on reconnaît à l’embryon a une valeur en soi, même minime, on ne peut plus alors parler de l’avortement comme d’une « liberté ».

Ainsi, l’avortement ne pourra jamais être un « droit fondamental », ni une « liberté ».

Au-delà, les souffrances qu’il cause chez la majorité des femmes qui ont le malheur d’y recourir suffisent à démontrer que c’est un mal, qu’il faut prévenir. Il ne sert à rien de le déguiser en un bien, comme un droit ou une liberté.

=========================================================

Grégor Puppinck, docteur en droit, est Directeur du Centre Européen pour le Droit et la Justice (ECLJ-Strasbourg). Il est expert auprès du Conseil de l'Europe et conseille régulièrement des États membres en matière de droits de l'homme. Il est membre du Panel d’experts de l’OSCE/ODIHR sur la liberté de religion et de convictions. Diplômé de l'Institut des Hautes Etudes Internationales (IHEI), il est titulaire d'un doctorat en droit, avec une thèse intitulée « L'auteur de la norme bioéthique » analysant l'élaboration des normes dans le domaine de la bioéthique. Il a enseigné dans plusieurs facultés de droit, en France et aux Etats-Unis. Il est l’auteur de plusieurs livres et de nombreux articles juridiques, en particulier dans les domaines de la bioéthique et de la liberté de conscience. L’ECLJ est une organisation non gouvernementale axée sur la protection des droits de l'homme et dotée du statut consultatif auprès du Conseil Economique et Social des Nations Unies (ECOSOC). L’ECLJ défend en particulier les libertés fondamentales auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, de l'Organisation des Nations Unies, du Conseil de l'Europe, du Parlement européen, et de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE).

Il n'est évidemment pas neutre ....

Mais on en revient toujours irrémédiablement à la même question .

J'ai toujours trouvé dérangeant la question d'être "pour" ou "contre" l'avortement. 

L'avortement est quelque part un "échec".... le mot échec n'est pas le plus adapté car il y a tant de situations différentes, mais l'idée est là.

Pour autant, j'estime qu'avoir cette possibilité, ce choix mérite d'être défendu.

Disons qu'entre prévenir au risque de culpabiliser à mort celles qui y ont eu recours et en faire un droit qui en ferait un recours contraceptif ultime (ce qui serait scandaleux), l'équilibre est subtil et fragile. Mais nos démocraties sont malades de gens qui se basent sur la lettre sans jamais respecter l'esprit d'un texte. Après chacun aura beau jeu dans une logique libérale de dire que "de toutes façons certain(e)s le font alors autant légaliser". L'esprit de la loi Veil c'est bel et bien celui dont parle le texte que poste DDR juste au dessus. Même si sa lettre peut être détournée, à l'évidence.

http://www.ina.fr/video/I07169806

A la tribune de l'Assemblée nationale, Simone VEIL, ministre de la santé, présente son projet de réforme de la législation sur l'avortement.Elle déclare : "L'avortement doit rester l'exception, l'ultime recours pour des situations sans issue.. mais comment le tolérer sans que la société paraisse l'encourager ?.. Je voudrais vous faire partager une conviction de femme. Je m'excuse de le faire devant cette assemblée presque exclusivement composée d'hommes. Aucune femme ne recourt de gaieté de coeur à l'avortement (applaudissements).

Il y a 4 heures, Léna-Postrof a dit :

Un "homme enceint" ça me ferait rêver, vivement que l'on invente ça.