La France a-t-elle raison d'accélérer sur le nucléaire ?

Le 12 février 2025, le Gouvernement a présenté la nouvelle feuille de route énergétique de la France, pour les 10 ans à venir, qui acte une relance du nucléaire, en rupture avec la précédente mouture qui prévoyait de fermer 14 réacteurs.

Comment trouver un équilibre entre le nucléaire et le renouvelable ? Quel avenir énergétique la PP3 dessine-t-elle pour la France ?

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/questions-du-soir-le-debat/la-france-a-t-elle-raison-d-accelerer-sur-le-nucleaire-8167399

Je pense que en 2026, nous avons bien d'autres solutions.

Le nucléaire, selon moi, est une affaire de guerre. 

il y a 22 minutes, January a dit :

Comment trouver un équilibre entre le nucléaire et le renouvelable ? Quel avenir énergétique la PP3 dessine-t-elle pour la France ?

A mon sens, le gouvernement à raison, il est préférable de renforcer le nucléaire plutôt que le renouvelable, à cause de la production continue d’électricité, ce que n’offre pas comme garanti le renouvelable, solaire ou éolien.

De mémoire, notre voisin Espagnole très développé dans le renouvelable, notamment le solaire, a été très embarrassé à certains moments par l’absence de production minimale à certaines périodes, nous permettant de leur vendre de l’électricité produite à base de nucléaire.

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

A mon sens, le gouvernement à raison, il est préférable de renforcer le nucléaire plutôt que le renouvelable, à cause de la production continue d’électricité, ce que n’offre pas comme garanti le renouvelable, solaire ou éolien.

De mémoire, notre voisin Espagnole très développé dans le renouvelable, notamment le solaire, a été très embarrassé à certains moments par l’absence de production minimale à certaines périodes, nous permettant de leur vendre de l’électricité produite à base de nucléaire.

Et l'Allemagne? ils nous polluent avec leur charbon...

En même temps, ce n'est pas comme si on avait le choix. 

Plus nous avançons dans l'utilisation du tout électrique, plus nous en sommes dépendant et plus le nucléaire"semble"-être la solution.

il y a 10 minutes, Popy a dit :

Plus nous avançons dans l'utilisation du tout électrique, plus nous en sommes dépendant et plus le nucléaire"semble"-être la solution.

Jusqu'à la prochaine catastrophe majeure. Il y en a déjà eu trois : deux en URSS, une au Japon.

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Jusqu'à la prochaine catastrophe majeure. Il y en a déjà eu trois : deux en URSS, une au Japon.

C'est le risque bien sur.

Il y a 2 heures, January a dit :

Le 12 février 2025, le Gouvernement a présenté la nouvelle feuille de route énergétique de la France, pour les 10 ans à venir, qui acte une relance du nucléaire, en rupture avec la précédente mouture qui prévoyait de fermer 14 réacteurs.

 

Comment trouver un équilibre entre le nucléaire et le renouvelable ? Quel avenir énergétique la PP3 dessine-t-elle pour la France ?

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/questions-du-soir-le-debat/la-france-a-t-elle-raison-d-accelerer-sur-le-nucleaire-8167399

 

Le nucléaire est la technique de base de la production d'électricité en France (environ 65 %) les énergies dites renouvelables aléatoires ne peuvent qu'être un appoint pour environ 20 % lorsque le vent souffle ou le soleil brille.

Mais ces énergies renouvelables coutent environ 120 milliards d'euros selon la CRE !

il y a 49 minutes, Pierrot89 a dit :

Le nucléaire est la technique de base de la production d'électricité en France (environ 65 %) les énergies dites renouvelables aléatoires ne peuvent qu'être un appoint pour environ 20 % lorsque le vent souffle ou le soleil brille.

Mais ces énergies renouvelables coutent environ 120 milliards d'euros selon la CRE !

 

Ce qui fait que l'électricité nous coûte un bras et rapporte beaucoup à l'Etat!

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Ce qui fait que l'électricité nous coûte un bras et rapporte beaucoup à l'Etat!

Beaucoup... c'est à dire ?

Bonjour,

Il y a 8 heures, January a dit :

Le 12 février 2025, le Gouvernement a présenté la nouvelle feuille de route énergétique de la France, pour les 10 ans à venir, qui acte une relance du nucléaire, en rupture avec la précédente mouture qui prévoyait de fermer 14 réacteurs.

 

Comment trouver un équilibre entre le nucléaire et le renouvelable ? Quel avenir énergétique la PP3 dessine-t-elle pour la France ?

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/questions-du-soir-le-debat/la-france-a-t-elle-raison-d-accelerer-sur-le-nucleaire-8167399

 

... alors que Macron a appliqué la politique antinucléaire sous Hollande (fermeture de Fesseinheim notamment) et a favorisé la vente de la branche énergie d'Alstom à GE en 2014.

Quelques faits :

La France n'a pas de ressources dans son sol.

L'ère de l'énergie fossile va terminer "bientôt" (pétrole notamment)

Aujourd'hui le marché des panneaux photovoltaïques est quasiment aux mains de l'Asie Pacifique, avec Chine en tête. La moitié du marché des éoliennes est détenu par la Chine. Les pays européens ne détiennent quasiment aucune part. Deux tiers du marché des batteries est en Asie Pacifique, le reste est aux USA, mais presque rien en Europe.

Le gaz Russe pas cher c'est fini !

L'Europe veut relancer son industrie et réduire sa dépendance aux autres acteurs économiques ...

Par ailleurs,

On a (avait ?) un savoir faire unique en matière de nucléaire. On maîtrise toute la chaîne de valeur, depuis l'enrichissement de l'uranium jusqu'à la gestion du fonctionnement, en passant par la conception des réacteurs.

Le nucléaire n'émet quasiment pas de CO2.

L'Allemagne, donneuse de leçons qui a désintégré EDF par le biais de Bruxelles, n'a jamais cessé d'importer de l'énergie carbonée pour alimenter son industrie (notamment charbon polonais et gaz russe) malgré une devanture prétendument écolo et l'augmentation du renouvelable dans son mix énergétique. Cette politique de transition est manifestement un échec ! On peut l'affirmer maintenant que 2 décennies sont passées. Son bilan CO2 est certes meilleur (mais pas aussi bien que la France) mais elle doit maintenant rallumer des centrales à charbon, après avoir claqué 500B$ dans le renouvelable (pour comparer : l'Europe a claqué 1000 B$).

La conclusion est assez limpide je crois.

On est plutôt sur un ralentissement 

Il y a 9 heures, Enchantant a dit :

A mon sens, le gouvernement à raison, il est préférable de renforcer le nucléaire plutôt que le renouvelable, à cause de la production continue d’électricité, ce que n’offre pas comme garanti le renouvelable, solaire ou éolien.

De mémoire, notre voisin Espagnole très développé dans le renouvelable, notamment le solaire, a été très embarrassé à certains moments par l’absence de production minimale à certaines périodes, nous permettant de leur vendre de l’électricité produite à base de nucléaire.

Ce n'est pas le nucléaire ou les renouvelables, c'est le nucléaire et les renouvelables et la sobriété et la régulation réunies qui seules peuvent nous permettre d'atteindre nos objectifs bas carbone dans les délais et dans une société vivable si j'en crois les  prévisions des scénarios RTE.

On n'est capable dans les délais ni de construire  suffisamment  de centrales nucléaires pour répondre à tout le besoin , ni d'installer assez de renouvelables, les stockages d 'énergie et la structure complexe de réseau qu'elles impliquent

Antinucléaire "historique" je partage cependant avec les pronucléaires endurcis la déception qu'on n'ait pas emprunté une autre voie depuis une bonne cinquantaine d'année, la profonde différence étant que pour eux et moi ce n'était pas la même. Peu importe, aujourd'hui on ne refera pas l'histoire et les regrets ne serviraient à rien

Donc il faut développer toutes les énergies, aux bons endroits et apprendre à les mobiliser intelligemment sachant qu'aucune de ces énergies n'est réellement "pilotable contrairement aux dires des nucléaristes

L'intérêt du nucléaire c'est de garantir une quantité fournie avec en contrepartie qu'on ne peut pas réduire cette fourniture, à la demande sans préjudices pour les centrales. Le nucléaire ne doit pas être l'outil de la régulation de la fourniture mais celui qui garantit une fourniture de base

La régulation des excès de production doit se faire par les renouvelables qu'on peut arrêter sans les mettre en péril,  le stockage et les consommations opportunistes (par exemple les lessives qui peuvent se déclencher quand l'électricité est très abondante et bon marché.

La régulation des manques de production (faute de vent ou soleil) doit se faire par déstockage (hydroélectricité, batteries, chaleur stockée), consommation de bio masse et diminution des consommations non indispensables (quand l'énergie électrique est rare et chère on réchauffe un plat préparé et on ne se lance pas dans la cuisson du gigot de 7h)

il y a 14 minutes, hybridex a dit :

Ce n'est pas le nucléaire ou les renouvelables, c'est le nucléaire et les renouvelables et la sobriété et la régulation réunies qui seules peuvent nous permettre d'atteindre nos objectifs bas carbone dans les délais et dans une société vivable si j'en crois les  prévisions des scénarios RTE.

 

On n'est capable dans les délais ni de construire  suffisamment  de centrales nucléaires pour répondre à tout le besoin , ni d'installer assez de renouvelables, les stockages d 'énergie et la structure complexe de réseau qu'elles impliquent

Antinucléaire "historique" je partage cependant avec les pronucléaires endurcis la déception qu'on n'ait pas emprunté une autre voie depuis une bonne cinquantaine d'année, la profonde différence étant que pour eux et moi ce n'était pas la même. Peu importe, aujourd'hui on ne refera pas l'histoire et les regrets ne serviraient à rien

Donc il faut développer toutes les énergies, aux bons endroits et apprendre à les mobiliser intelligemment sachant qu'aucune de ces énergies n'est réellement "pilotable contrairement aux dires des nucléaristes

L'intérêt du nucléaire c'est de garantir une quantité fournie avec en contrepartie qu'on ne peut pas réduire cette fourniture, à la demande sans préjudices pour les centrales. Le nucléaire ne doit pas être l'outil de la régulation de la fourniture mais celui qui garantit une fourniture de base

La régulation des excès de production doit se faire par les renouvelables qu'on peut arrêter sans les mettre en péril,  le stockage et les consommations opportunistes (par exemple les lessives qui peuvent se déclencher quand l'électricité est très abondante et bon marché.

La régulation des manques de production (faute de vent ou soleil) doit se faire par déstockage (hydroélectricité, batteries, chaleur stockée), consommation de bio masse et diminution des consommations non indispensables (quand l'énergie électrique est rare et chère on réchauffe un plat préparé et on ne se lance pas dans la cuisson du gigot de 7h)

Bonjour,

quelques remarques :

La France produit beaucoup plus d'électricité qu'elle ne consomme d'où une augmentation des exportations d'électricité en Europe.

Du fait des progrès importants, la consommation d'électricité diminue malgré les nouveaux usages (voitures, industries , chauffages domestique, trains  ...) 

Donc l'électricité n'est pas rare ni chère en France par rapport aux autres pays de l'UE, dont l'Allemagne.

Le stockage d'électricité est très marginal : STEP, Batteries, chimique, hydrogène ...

Aucune technique de production d'électricité n'a que des avantages, l'objectif principal reste de diminuer les émissions de gaz à effet de serre néfastes pour le climat. Lorsque l'on substitut des énergies éoliennes et solaires au nucléaire, cela concoure à augmenter les GES dont CO2.

Le nucléaire a rendu un service énorme à la France : on ne pourrait pas s’en passer aujourd’hui.

Techniquement, les alternatives me semblent limitées si l’on veut garantir une énergie stable avec ce que les politiques aux manettes peuvent penser.

Il reste à mieux gérer politiquement et économiquement notre production, car les prix de nos contrats d’électricité sont encore trop élevés.

Il y a 5 heures, Totologik a dit :

L'Allemagne, donneuse de leçons qui a désintégré EDF par le biais de Bruxelles,

ATtention. EDF via sa filiale engie à bien profité du marché anglais grâce à Bruxelles , c'est devenue en quelques années un acteur majeur du marché britannique.  EDF va très bien, le problème est plus si je ne me trompe la séparation entre structures d'approvisionnement et de production,  comme demandé pour la SNCF ( une entité qui gere rails + gares, et une autre le transport). Est ce  tu sais pour l'énergie en France @Pierrot89 ce quoi qui doit être séparé via des entreprises différentes ?

Sauf erreur il y a déjà deux entités distinctes : RTE (gestion des réseaux haute et très haute tension) et ENEDIS (maintenance, distribution de l'électricité sur le territoire)

Il y a 18 heures, Gouderien a dit :

Jusqu'à la prochaine catastrophe majeure. Il y en a déjà eu trois : deux en URSS, une au Japon.

bonjour, 

le charbon et le pétrole , n'est-ce pas une catastrophe majeure ... tous les jours ?

bonne journée.

il y a une heure, pic et repic a dit :

bonjour, 

le charbon et le pétrole , n'est-ce pas une catastrophe majeure ... tous les jours ?

bonne journée.

Une catastrophe majeure, c'est quand toute une région d'un pays devient inhabitable. Avec Tchernobyl, ça aurait pu être la moitié de l'Europe - mais on a eu de la chance. Ou plus exactement, des Russes se sont sacrifiés pour que ça n'arrive pas.

Cela dit, évidemment que je ne suis pas un partisan acharné des énergies fossiles chères à Trump. Mais il y a aussi les énergies renouvelables.