Grenouille Verte

C'est une version simplifiée du Krav Froga qui est le véritable art martial original. :p

La principale lacune du Krav Maga est qu'il est mono-spécifique : il ne fonctionne que pour une seule espèce. C'est de l'humain versus humain. Le Krav Froga gère aussi l'humain versus humain (Cf les moines Shaolin) mais gère aussi d'autres cas, comme le Batracien versus Serpent ou Grenouille versus Moustique contagieux.

L'existence d'une vérité en dehors de ce que nous pouvons voir est illustré par l'Histoire de la grenouille au fond du puits :

La grenouille pense que le ciel qu'elle voit est l'univers entier. Elle n'a aucune idée que tout ce qui existe en dehors de ce qu'il peut voir. Le point de l'histoire, bien sûr, est que nous devons toujours nous prémunir contre la pensée que nous savons tout.

Source : The Frog at the Bottom of the Well

La citation de Beaumarchais « Toute vérité n'est pas bonne à dire » n'a rien à voir avec l'existence de vérités multiples et contradictoires entre elles.

Elle veut simplement dire qu'il ne faut pas tout dire, tout révéler.

Quant à la distinction entre vérité factuelle et vérité scientifique, elle est absurde. Le but de la science est bien de parler des faits, et non pas d'inventer une réalité alternative dans laquelle la science pourrait affirmer tout et n'importe quoi.

On ne cherche pas nécessairement à paraître.

Beaucoup d'intervenants ne parlent pas de leur vie privée sur le forum.

Je vois l'instinct comme une forme de raisonnement inconscient. Notre instinct se base lui aussi sur notre connaissance du monde. Il nous dira typiquement que ce qui nous as déjà nuit pourra nous nuire encore.

Mais même l'instinct peut se tromper s'il se base sur de fausses informations ou sur des informations trop partielles. Le proverbe "Chat échaudé craint l'eau froide" l'illustre parfaitement. Le chat ébouillanté va craindre instinctivement l'eau, même si elle n'est pas brûlante, à cause de son expérience passée, de sa connaissance intuitive de l'eau.

Encore une fois, tout un noyage de poisson... mais rien ne permettant de montrer que c'est un dogme.

C'est affirmé dans les Saintes Ecritures, que te faut-il de plus ?

Il ne faut pas confondre le point de vue des savants grecs et la vision du monde de l'Ancien Testament.

L'Ancien Testament reprend comme base la cosmologie religieuse mésopotamienne. La Terre y est plate, et flotte sur des eaux. Vous pourrez retrouver cette référence aux eaux dans Genèse 1.7 et 49.25, Exode 20.4 et Deutéronome 5.8. De plus l'Ancien Testament fait aussi référence aux piliers censé maintenir la Terre, par exemple dans Job 9.

Enfin, vous pourriez consulter Job 26 qui parle d'une terre circulaire (26.10) et suspendue au dessus de néant (26.7).

Ainsi, si certains savant étaient au courant de la forme de la Terre, la croyance en la Terre plate, fondée sur les écritures est longtemps restée très importante. Elle fut notamment défendue par Lactance aussi appelé le "Cicéron Chrétien".

Un blog intéressant sur la conception du monde par l'Ancien Testament : Ces théologiens de l’A.T. qui reconnaissent que Genèse 1 est écrit avec une conception ancienne du cosmos! (Suite, et Fin).

Tu nous fait une fixation sur les relations tarifées ? :smile2:

Si X est une phrase, Non X est une Non phrase.

:gurp: :gurp: :gurp: :gurp:

Prenons pour X la phrase "La Lune est bleue".

Non-X, c'est ça : "La Lune n'est pas bleue".

Comment pouvez affirmer que "La Lune n'est pas bleue" n'est pas une phrase, est une "non-phrase" ? C'est absurde.

Si X est vrai alors non X n'est pas faux... mais est vrai autrement.

Si X est vrai, non X est faux.

Si X est faux, non X est vrai.

X et non X sont deux propositions (ou deux représentations pour réutiliser le mot de Sextus Empiricus) qui ont des sens opposés. De même "La Lune est bleue" et "La Lune n'est pas bleue" sont deux phrases qui ont des sens opposés.

Vas-tu dire que "La Lune n'est pas bleue" ou que "non la Lune est bleue" sont des non-phrases ?

Non ? Et bien ce ne sont pas des non-représentations non plus.

Si tu veux, pour simplifier, on peut dire que "représentation = phrase".Si X est une phrase, la négation de X (aussi appelé non-X) n'est pas une non-phrase.

une non représentation n'est pas une représentation

En effet, mais si X est une représentation, non X n'est pas une non-représentation, mais est une autre représentation.

Le "non" ne peut pas magiquement sortir et se mettre devant le mot "représentation".

Puisque ''toute représentation est vraie'' est en soi une représentation elle aussi, alors on se retrouve devant le fait que Non X représente une non représentation

Même erreur qu'au dessus. Si X est une représentation, alors non-X aussi.

Non-X n'est pas une "non-représentation". :gurp:

''... car si toute représentation était vraie, alors le principe opposé, selon lequel non toute représentation est vraie, sera vrai lui aussi"

''... car si X, alors le principe opposé, selon lequel non X, sera vrai lui aussi"

Malheureusement, ça ne marchera pas avec n'importe quel X. Vous avez oublié la quantification universelle.

Exemple :

Toutes les pigeons sont des oiseaux, donc Hubert le pigeon est un oiseau.

On a une affirmation universelle, valable dans tous les cas (tous les pigeons sont des oiseaux) et on l'applique à un cas particulier : Hubert le pigeon.

Ce que dit Sextus Empiricus, c'est que Protagoras affirme une généralité valable sur toutes les représentations (elles sont toutes vraies), il en déduit qu'une représentation particulière est aussi vraie.

Logiquement si X = représentation alors Non X = Non représentation...

Pas du tout. Le mot "non" fait partie de la représentation.

Par exemple "La Lune est bleue" est une représentation.

"non la Lune est bleue" est aussi une représentation. Mais on dira alors "La Lune n'est pas bleue".

En sachant que X remplace une représentation alors non X se comprend par non représentation

Je pense que vous avez mal compris ce que les grecs de l'antiquité entendaient par représentation.

Si X est une "représentation", non-X est aussi une représentation.

De même, si X et Y sont des représentations, "X et Y" est une représentation.

La proposition de Sextus Empiricus ne contient aucune auto-référence et ne parle pas de "non-représentation". Le "non" utilisé par Sextus Empiricus ne porte pas sur le mot "représentation" mais sur toute la proposition.

Relis donc la citation : "Le principe opposé, selon lequel non toute représentation est vraie, sera vrai lui aussi".

Le mot "non" porte sur toute la partie en rouge.

Par contre, la proposition de Protagoras "Toute représentation est vraie" est contradictoire.

Tu parles de la citation de Sextus Empiricus je suppose.

Ce philosophe latin veut dire, par "non toute représentation est vrai", que "la proposition ''toute représentation est vraie'' est fausse".

C'est le sens classique du mot "non" en logique. La proposition "non A" est équivalente à "A est fausse". Cette définition du "non" est antérieure à Sextus Empiricus, on la retrouve par exemple chez Aristote.

Aristote

Non, c'est une reprise des différents idées que j'ai défendues sur le relativisme depuis que je suis sur le forum. Tu remarqueras notamment que j'ai cité un message de 2008 de Yop.

Cela fait longtemps que je traite ce thème. J'ai voulu faire un billet bilan pour éviter à avoir à répéter les mêmes choses.

En réalité, la première fois que j'ai parlé du relativisme sur le forum, c'était en novembre 2006. J'avais à l'époque utilisé cette maxime pour dénoncer le relativisme moral : "Le relativisme est mort devant les portes d'Auschwitz.".

En effet, on ne peut pas dire que le point de vue des nazis est "équivalent" à celui des forces anti-nazies. La seconde guerre mondiale est un exemple assez extrême qui montre qu'on ne peut pas dire que toutes les opinions se valent.

PS : la série finale d'exemple est la même que celle que j'ai donné l'année dernière dans le sujet "La science vue par la foi" en 2010.

Toujours et encore, même au 21 ème siècle, certaines personnes phallocrates glorifient l'appétit sexuel des hommes et comme par hasard rabaissent l'appétit sexuel des femmes, jugé par ces derniers comme étant le signe d'une pathologie sévère.

En soit, leur point de vue est contradictoire. Comment vont-il satisfaire leur appétit sexuel si cet appétit n'est pas partagé par la gente féminine ?

Mais que reproches-tu à cette oeuvre d'art ?

C'est une grenouille crucifiée, rien de bien méchant.

Cette maxime critique "l'argument d'autorité".

Néanmoins, l'argument d'autorité n'est pas toujours mauvais. Très souvent, on est obligé d'y faire appel (on ne va pas tout vérifier soi-même).

Typiquement, pour dire que la Terre tourne autour du Soleil, on fait appel à l'argument d'autorité (pas à Platon mais aux scientifiques qui l'on vérifié), car on n'a pas vérifié nous-même.

Pourquoi ? Il sont si mignons :D

Et peut-être qu'ils vont e transformer en prince ? :smile2:

Peut-on souhaiter que la maxime "fais ce que je dis mais pas ce que je fais" soit généralisée ?

Je pense que non, donc cette maxime est mauvaise selon l'impératif catégorique.

Il existe d'autres critères de jugement pour les maximes. Quand propose aussi le "principe de publicité". Selon ce principe, est immorale toute maxime qui doit être tenue secrète pour être appliquée.

tu est surement croatholique

Je sens que tu es proaâtestant. :smile2:

Exactement. La preuve qu'ils sont invisibles ? C'est qu'on ne les voient pas.