Classement

pas facile de se faire une place sur le tchat quand il y a un groupe "soudé" qui n'acceptent pas les nouveaux ou ceux qui sont pas dans le même délire tes boulets ne sont peut-être pas les bons........ ce sont les plus génés qui s'en vont

en quoi est ce laique de refuser un repas sans porc ???? j'ai relu la loi de 1905 = rien n'oblige les cantines scolaires à proposer uniquement des repas AVEC porc ! le fait de servir des repas sans porc ou sans viande n'est pas un crime anti laicité !! Mais encore une fois , c 'est un cache sexe pour mieux taper encore une fois sur toujours les mêmes !!!!

Qui a dit que l'athée est forcément certain de l’inexistence d'un dieu ? J'imagine qu'il y en a oui, mais défendre l'hypothèse d'un monde sans dieu n'est pas nécessairement absolument certain. La preuve avec une logique sceptique qui amène à penser son improbable existence, donc à la conclusion d'exclure son existence (puisqu'improbable), jusqu'à preuve du contraire. L'agnostique dirait quant à lui qu'il sait pas et considère à égal niveau la possible existence ou inexistence d'un dieu. Du reste, le hasard ne se résume pas à "Quel coup de bol la création du monde quand même..." J'l'ai déjà expliqué X fois, mais ça veut pas rentrer.

Tout comme la croyance en un hypothétique dieu. La charge de la preuve revient à celui qui affirme l'existence d'un supposé dieu, pas l'inverse (puisque la charge revient à celui qui affirme l'existence de la chose et non à celui qui la nie, c'est purement logique). C'est ce qu'explique la théière de Russell. Ou le dragon de Sarlan. http://cortecs.org/materiel/le-dragon-dans-le-garage-de-carl-sagan-et-ann-dryuand/ http://cortecs.org/materiel/onus-probandi-ou-charge-de-la-preuve-qui-revient-a-celui-qui-pretend/ http://cortecs.org/materiel/sophisme-appel-a-lignorance/

Quand on ne supporte pas, ça s'ignore quelqu'un que l'on considère comme un boulet, non ? Surtout dans un endroit que par ailleurs, on apprécie....

On parle de repas sans porc, et non de menus cachère ou hallal dans les cantines. Les menus scolaires sont fait avec l'aide d'un diététicien et le retrait des protéines de l'équilibre alimentaire d'un enfant n'est pas conseiller. Dont, qu'il y ai un repas de substitution pour les enfants ne mangeant pas de porc, les jours où il y a du porc au menu, suit cette logique.

Oui et? La cantine est forcément située dans le bâtiment école? Aucun rapport. Bon ben problème de fabrication des plats résolu, pour la commune de Châlon sur Saône ... :D source

C'est celaaaa ouiiiiii ... Complètement coincé.

Ca y est on est parti dans le délire absolu !

Issu de la même source : L'enfumage n'est pas recevable comme argument. Pourquoi donc, le maire de Châlons sur Saône revient il sur cette alternative, qui satisfait ces administrés??? J'attends une réponse autre que les "économies", parce qu'il a déjà été démontré qu'un plat sans viande ne coûte pas plus cher.

A part ça je vous ai demandé d'où vous sortez cette bouse : qui n'a aucun rapport avec ce qui est écrit dans Wikipedia. Belle tentative d'esquive mais encore loupé ! [Mode bas-du-front On] Des musulmans ? Où ça ! Ou ça ! Ou ça ! [Mode bas-du-front Off]

Oui 'fin la décision n'est pas définitive (celle d'interdire aux femmes portant un foulard, d'accompagner une sortie scolaire). Chez nous ils ont fait mieux, ils refusent les parents fumeurs "parce que c'est interdit de fumer dans les lieux publics, et que l'école est un lieu public". Or en sortie scolaire, on se trouve sur la voie publique, pas dans un lieu public. Et jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas interdit de fumer dans la rue. :) Par contre que les instits et certains parents se bourrent la gueule à la bière, dans la cour de l'école, le soir de la kermesse, étrangement, ça ne dérange pas... (l'ivresse sur la voie publique est pourtant condamnable). Comme toujours : 2 poids, 2 mesures.

Non mensongère parce que : Il n' y a pas eu de revendication pour un repas halal le halal et encore plus le kasher demande des règles bien précises y compris pour les autres viandes que le porc et pour les aliments non carnés. A ce propos, votre texte qui conclut que "sans porc" égal hallal ou casher est un tissu d'inepties dont vous auriez pu donner l'origine.

Information mensongère

D'autant que la discrimination ils se la prendront dans la gueule bien assez tôt

non, seulement quelques illuminés font cette lecture, quelques illuminés et les amateurs de vert de gris

Et c'est reparti t ! Ils ont tué beaucoup de monde les enfants musulmans de Chalon-sur-Saône ?

Mais bien sûr que les mairies font du service public (et parfois avec des économies de bouts de chandelle), pour le principe et la cohérence, démontre moi : que retirer les menus de substitution fera des économies financières, où est la cohérence de stigmatiser une tranche, peut être non négligeable, de la population... Le vivre ensemble peut très bien être "chacun son assiette", je refuse par exemple que mes enfants aillent aux goûters d'anniversaire des copains, quand c'est fait au macdo. C'est pas pour autant qu'on ne peut pas "vivre ensemble". Tiens par exemple, les mairies pourraient jouer sur l'ouverture d'esprit et proposer des menus "du monde"... Oh que je suis bête ça se fait déjà par endroits. Les institutions aussi font des compromis ! :D Quid des accès pour personnes handicapées? C'est pas un compromis ça? Et c'est pour que chaque citoyen se trouve à "égalité". Proposer un plat sans viande, ou une autre viande que le porc est aussi un signe d'apaisement et de tolérance envers des gens qui n'ont peut être pas la même culture, mais une vraie volonté de s'intégrer. Si on commence par leur refuser un plat "sans viande", alors ils ne mettront plus leurs gosses à la cantine, puis peut être plus à l'école publique, pis pour finir on voit émerger un truc dont la République ne veut pas... le communautarisme qu'elle induit elle même avec des mesures de ce genre.

Laisses, tant qu'on veut pas bouffer du musulman par paquet de 15 il seront toujours à gueuler..... Je les laisse chougner tout seuls maintenant...j'en ai marre de me répéter face à des gens qui ne veulent pas comprendre et qui ne sont animés que par le rejet de l'autre......... J'ai dit ce que j'avais à dire, je les laisse s'exciter tout seuls.

Non, ce n'est pas du trollage, c'est juste un rappel que votre pseudo "discussion" à toi et ADM n'est que le produit de deux logiques circulaires autogénérées par leurs propres prémisses. Deux systèmes en boucle sans aucune prise avec le reste du monde. C'est juste un simple rappel mathématique. Disons que c'est très drôle de vous observer.

Histoire belge : comment relancer les abattages clandestins...

Croyant = savant Athée = ignorant Quelle suffisance, quel orgueil.......

Vu que si on ne braille pas comme une truie pour hurler au crime et taper dans tous les sens on est islamophobes, un être humain lambda sera donc antisémite et islamophobe.

Rhôôôôôooo mais quelle mauvaise foie, toujours à quémander des "sources" ou "illustre scribe" et quand "on" en donne, ben non y veut pas, car ne rentre pas dans sa vision des choses Bon l'auteur de ce sujet a t'il des nouvelles plus récente ou fiable que les allégation hurlantes et tonitruantes de l'incendie et des prétendus extrémiste d’Israël, pour l'instant présumé innocent dans le "droit" français s'entend

Retour où , Que je sache les palestiniens ont reçu des territoires en 1948, ils ont refusé ceux-ci et sont parti en guerre ... Guerres toutes perdues, faut-il me rappeler, et quand on perd des guerres ont perd aussi des territoires ! Des pays comme la Jordanie, le Liban et même la Syrie (en partie) on été créés artificiellement dans les années 1920 sur le territoire "palestinien", ce qui n'a à l'époque dérangé personne... Expliquez moi pourquoi ces valeureux "guerriers" palestiniens, experts en attentats et massacres de civils se sont réveillés quand l'Etat d'Israël a vu le jour ? Bien sûr des palestiniens ont essayé de virer le Petit Roi Hussein de Jordanie de son royaume, comme d'habitude ils ils sont perdus la bataille. Alors de quel retour on parle-t-on ? Exemple: Jérusalem de la période proto cananéennes (- 2000 ans avant Jésus Christ) à 1948, a toujours été sous domination étrangère, on y parle jamais des palestiniens. Par contre on y parle du royaume d'Israël, 930/720 avant J.C. En 1947 à Jérusalem, il y avait 205.000 habitants dont 100 000 Juifs (49 %) et 105 000 Arabes et autres (51 %) dans le territoire incluant cette ville et les villes et villages proches dont Ein Kerem, Abu Dis, Bethléem et Shuafat. A lire pour ceux qui connaissent rien à l'histoire des juifs dans cette région: https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_Juifs_en_terre_d%27Isra%C3%ABl#L.27installation_de_l.27administration_britannique_.281917-1922.29

Comme tu dis, les "boulets" on peut les ignorer. Ce qui permettrait d'agir réellement. A partir du moment ou on s'autorise a dépasser les limites ou qu'on s'amuse a chercher l'embrouille parce qu'on aime pas une personne (et parce qu'on est soutenu... ), ça devient dur de ne voir qu'un seul et unique "boulet". Et tu as raison, nous ne sommes pas à l'école primaire, pourtant ça y ressemble fortement en ce moment. Absolument personne n'a été banni, le tchat a été fermé 1h.

bah bien sur voyons ! ce sont des musulmans donc ils sont obligatoirement complices des terroristes, ah la culpablité par association, le péché mignon des adeptes de la dctature

l'abattage rituel continuera mais a l'ancienne, couteau douteux et baignoire

Comparaison n'est pas raison. Semer la haine gratuitement ne parait pas une bonne opération ni à court , ni à long terme.

Déjà que le racisme se développe , faire des différence entre les élèves, à la cantine comme ailleurs, sur base religieuse et ceci quelque soit la religion, c'est alimenter le communautarisme et le racisme (je parle du vrai racisme, pas de celui que l'on vous jette à la figure à la moindre discussion...) ! Le fait religieux ne doit pas entrer dans une école sous forme de, "moi je suis ceci donc j'exige cela" ! Tout les élèves sont égaux dans l'école de la République, qu'ils soient d'Afrique Noir, asiatique, arabes, juif, cathos, protestants, musulman ou adepte de Krishna... Il n'y a aucune raison pour que certains élèves bénéficient d'avantages particuliers, sinon l'école égalitaire de la République deviendrait, l'école soumise aux règles des ethnies et des communautés...religieuses.

A l'école les enfants découvrent le monde... Ils entendent et voient ce qu'à la maison peut-être, on ne dit pas ... Ils découvrent la diversité et aussi que certains mangent du porc ... D'autres découvrent que le petit "arabe " est un bon ami et ne ressemble en rien à ce qu'on lui avait dit ... Ils découvrent aussi que "les courges" peuvent avoir bon goût ... Et cahin caha chacun se construit et forge sa culture en s'interrogeant sur le monde ... :)

Oui ça convenait parce que c'était "exceptionnel", aujourd'hui les revendications se suivent et surtout, sont devenues politisées, la religion devient petit à petit un pouvoir dans le pouvoir. "Au nom de ma religion", j'exige ceci ou cela ! La République laïque qui ne reconnait aucune religion (loi de 1905), n'a pas à céder à ce genre de chantage et si c'est les musulmans aujourd'hui qui font parler d'eux (halal, abattage, voile, salle de prière, mosquées, etc..), ce serait une autre religion ou une autre communauté qui exigerait des "avantages particuliers", ma réaction serait la même ! On est tous égaux et le fait d'être croyant, végétarien, bouffeur de raclettes ou de hamburgers, ne donne aucun droit par rapport aux autres citoyens !

Bonjour, non l'école publique (ou plutôt école de la République) ne fait aucune concession, puisque le péri scolaire ne la concerne pas. Seules les municipalités ont en charge l'organisation des garderies, accueil et cantines. Et c'est pas parce qu'on souhaite conserver un système qui fonctionnait très bien (proposition de plat de substitution) qu'on revendique un menu confessionnel, encore moins une réforme des programmes scolaires. :) Et pour info, ledit "compromis à motif confessionnel" convenait parfaitement à tous les gens de la ville en question depuis une trentaine d'années, pourquoi vouloir revenir sur cet "accord" qui n'enlève rien à personne?

Le problème, c'est le principe; personne n'oblige un élève musulman à manger du porc, pas plus un végétarien à manger de la viande ou encore un élève à manger du poisson s'il n'aime pas celui-ci. Il y a un repas servit et c'est tout, et si certains pour des X raisons n'en veulent pas, c'est leur problème et ce n'est pas à l'administration à tenir compte de cela.

Short beige/top blanc/converse noire.

Ignorer, c'est ne pas savoir. Là encore, tu ajoutes la notion de volonté, comme si ne pas croire en Dieu ne pouvais être qu'une volonté. Je te renvoie donc à ma réponse à Maroudiji : il ne s'agit là que d'une croyance idéologique sans fondement. Des tas de gens ne croient pas en Dieu, sans prodiguer le moindre effort ou la moindre volonté à s'opposer à une quelconque croyance qui sommeillerait en eux. Cette idée est sacrément absurde et totalement fausse. Ou alors j'aimerais bien voir ce que vous permet de l'affirmer (et là, il ne s'agit même pas de discuter de l'existence de dieu, mais de l'existence d'individu qui penseraient autrement que vous !) Objectivement, il pourrait pourtant paraître plus confortable de croire avoir trouvé une explication que de rester dans l'inconnu. Bref, je ne vois pas en quoi c'est une question de confort : tu crois réellement qu'un athée l'est par confort ? Pourrais tu expliciter cette idée ?? Enfin bon, pour ma part, lorsque l'on n'est pas convaincu par une idée, dire sincèrement ce que l'on en pense n'est ni du confort, ni de l'inconfort : c'est simplement donner son avis. Et dire "je n'ai aucune réponse à apporter à la création de l'existence, je pense que suis incapable d'en avoir, je pense que les humains sont incapables d'en avoir et que les religions et les croyances en dieu sont absurdes et pleines d'orgueil humain en regard de notre manque total de connaissances sur le sujet" n'a rien de confortable en soit, puisque l'on continue à se poser les mêmes questions. Les mêmes questions qui nous font demander d'où viendrait ce Dieu qui aurait tout créer sauf lui ... et du coup pourquoi passer par cette étape supplémentaire pour simplement avouer que nous n'avons aucune idée de notre origine, ni même si cette origine a un sens ou une réalité quelconque. Les mauvais exemples de "croyants" montrent juste de quoi sont capables les idéologies lorsqu'elles deviennent des prétextes, lorsqu'on les institutionnalise et que certains expliquent à d'autres comment ils doivent vivre leur idéologie. Bref, c'est davantage propre aux religions qu'à la croyance en Dieu. Je ne pense pas non plus que les religions mènent davantage au bonheur. Au contraire, je pense qu'elles posent des carcans qui représentent autant de frein à l'évolution humaine. Et, encore une fois, je parle davantage des religions et leur lot d'enseignements que je considère comme arbitraires, pas de la croyance ou de la foi en elle même.

On a déjà eut cette discussion des tas de foi : je nie Dieu pour ma part si tu veux, mais je n'impose à personne de le nier pour la sienne. Je n'interdis à personne de croire en Dieu. J'affirme juste que pour moi la question est entendue. A savoir, simplement, que Dieu n'a aucune crédibilité pour moi. Point. Je ne crois pas qu'il existe ... que tu vas transformer aussitôt en "je crois qu'il n'existe pas", et à la limite pourquoi pas (même si je vois toujours autant - voire uniquement - de manipulation idéologique dans ce biais). Je crois que ces croyances (celles des religions) sont infondées et vaines, car basées principalement sur des transmissions humaines qui ressemblent davantage à des créations sociales ... quant à une croyance dans un concept plus large de Dieu, là aussi je pense que restreindre notre absence de connaissance dans une sorte d'extension de ce que notre esprit est apte à appréhender est tout autant dérisoire. Mais ce n'est là que mon avis personnel. Et je comprends et accepte tout à fait que certains y croient, car la question de l'origine de la vie nous laisse tous dans le questionnement. Simplement, pour ma part, la notion de Dieu, dans les différentes formes qu'on me l'a soumis, ne me convainc absolument pas. Où est le bluff ??

Ah, moins de participer à une discussion qui ne t'intéresse pas (et cela s'appelle troller un fil), je te rappelle que je suis dans le sujet : à la recherche d'une explication montrant l'absurdité de l'athéisme. A bon entendeur.

Là, c'est toi que je ne comprends pas ... En quoi le fait de ne pas croire en Dieu signifie que l'on s'immisce dans la foi des autres, qu'elle nous "importe" ? On peut ne pas croire en Dieu et accepter que d'autres y croient ; un athée ne partage simplement pas leur croyance, point. C'est cela que l'on appelle la tolérance, accepter que l'autre pense ou croit différemment de soi, qu'il soit différent. Ensuite, lorsque le débat a lieu sur la question de dieu (par exemple sur un forum), ce n'est pas l'opposition de clan que tu as l'air de décrire (et que certains aiment à poser comme finalité du débat) : tout simplement parce que déjà un forumeur, croyant ou athée, parle en son nom propre. Et qu'ensuite, il existe bien des manières d'être croyant et d'aborder la question de Dieu. Et que l'athéisme est d'une encore plus grande diversité que la croyance car il se base sur un précepte bien moins large, la non adhésion à une quelconque croyance dans ce principe que l'on nomme Dieu. Une non croyance qui peut par exemple simplement partir d'une défiance face à la suffisance qu'ont certains d'avoir la certitude de connaître les réponses à ce qui nous dépasse tous.

Discussion aussi absurde et oiseuse que le sexe des anges dans Byzance assiégée.

Je n'ai jamais vu un athée échouer dans la vie, que ce soit à un niveau social ou professionnel, pour la seul raison qu'il soit athée. Si l'ignorance que vous évoquez n'est que spirituelle ... on va dire que c'est un peu le principe d'un athée, de n'avoir rien à faire des pratiques ou des croyances d'une religion, ou du moins, de ne pas les prendre pour argent comptant. (Et c'est totalement mon cas ...)

Le poisson du vendredi tout le monde s'en tape, interrogez les jeunes dans la rue, pas un seul ne connait l'origine de cette coutume, et qui respecte encore celle-ci, vous ? Même pas les cathos eux mêmes s'en tapent. Je n'ai jamais vu de juifs en rue pour réclamer une nourriture casher à l'école et tous les juifs que j'ai connus mangeaient comme tout le monde, au resto ou en faisant leurs courses chez Carrefour...

1-Tous les enfants juifs ne vont pas en école confessionnelle et bénéficient aussi des repas sans porc. 2-Et le poisson du vendredi, ( commun aux écoles, hôpitaux et maison de retraites ) c'est pour les Shintoïstes peut etre ?

Que je sache les juifs on leurs propres écoles et si certains vont à l'école publique, ils ne revendiquent rien... Enfin l'école publique n'a pas à tenir compte des goûts culinaires ou des pratiques religieuses des uns et des autres.

Oui, Black Cat, les météorologues français, les scientifiques français informés de la catastrophe ukrainienne et du nuage radioactif qui se propageait en Europe étaient tributaires des méchants russes menteurs communistesstalinienscriminelsunefoispourtoutes !!! Ce n'est pas le Président Mitterrand et son gouvernement qui désinformaient par peur d'une vague de panique ... Informer les français sur la contamination probable des produits agricoles et donc impropres à la consommation ... Je me demande si les russes n'ont pas poussé Fabius à permettre l'affaire du sang contaminé ? Un peu de honte sera vite passée ... :smile2: Putain de russes ! :smile2:

Que sais tu du nombre d'amants de ces femmes dans leur jeunesse ,de leurs aptitude aux tâches ménagères ?Ce n'est inscrit ni dans leur costume ,ni sur leur visage et de plus ,étant donné le modèle des voitures à l'arrière plan cette photo a été prise dans les années 70: il me semble donc que ce sont des femmes en costumes traditionnels régionaux du XIX eme siècle qui sont en train de faire une démonstration des métiers d'antan,dans la rue .Elles filent la laine à la main ,on voit un rouet et une quenouille !Ces femmes là étant donné l'époque sont certainement allées à l'école de la république ,savent lire écrire et compter ...actuellement il y a bien plus de femmes que dans ces années là qui font des études supérieures et sont bien plus diplômées qu'avant et leur foyer s'enrichit de leurs salaires . Maintenant si CERTAINS hommes en sont restés au stade du gros nourrisson qui prennent leur femme pour leur mère en lui demandant de faire la bonne ,je crois que ce sont plutôt ces sortes d'hommes qui ont un énorme problème d'autonomie et qui doivent acquérir de nombreux savoir-faire dans l'existence pour prendre soin d'eux-mêmes,en adultes responsables . Surtout qu'actuellement un plat tout prêt se trouve très facilement et le passer au micro ondes ne prend que deux minutes !

Déjà, le titre de ce topic est insultant. Donc sur le même registre, je m'autorise à dire que les religions ne sont que des contes propagés par des escrocs à destination d'attardés. Après tout pourquoi la tolérance et le respect devraient être à sens unique ?

Doriane http://www.doriane-bijoux.com/

J'ai enfin trouvé de nouveaux maillots de bain ... ça fait quand même 2 ans que je cherche ! :p , car celui que je mets le plus a + de 10 ans donc est arrivé au bout du rouleau :smile2: Du coup comme j'hésitais entre ces 2 là, ben j'ai pris les 2 :D