Classement

essaye de comprendre que la terre est ronde et va faire un tour chez les autres culture .. c est le probleme des gens qui pense que l art se réduit a l occident .. et tu comprendra qu il y a plus de différence de créativité entre un male inuit et un mâle touareg qu entre une femme basque et un homme breton .. . ce qui prouve bien que l art ne s inscrit pas dans la nature mais bien dans la civilisation ... ce que je comprend pas c est comment des gens cultivé peuvent encore penser qu il y a un ordre naturel ... en 2014 Vous aurez du mal à trouver chez moi loi moindre volonté de réduire les gens à leur bite ou à leur vagin, j'ai au contraire la démarche strictement inverse. chez toi je sais pas mais dans certain de tes propos sans l ombre d un doute ..

Les gens qui tournent autour de leur sexe n'ont rien à dire, tout sexe compris. Et quand ils parlent quand même, ils aboient. non ils sifflent ... j en reviens a ce que je disais* il y a une spécificité des inégalité de sexe qui ne sont pas comme les inégalité de classe ou de race , car les inégalité de sexe sont au croisement de l ordre social , économique et politique et de l ordre familiale et intime la différence ce situe là ... je n ai rien d autre a rajouter ...

Ces débats ont au moins le mérite de montrer que l'histoire scientifique, universitaire, bref l'histoire rigoureuse a du mal à percer des murs des amphithéâtres et des labos de recherche. Est-ce du à l'ultra-spécialisations des chercheurs (histoire + anthropologie/sociologie/mentalités) et de son lot de concepts peu accessibles aux non-initiés, ou alors aux défauts de l'enseignement secondaire (rappelons-nous du temps où les postulats des Annales et leurs précurseurs figuraient au programme des cours de philo, facilitant ainsi l'approche de l'histoire universitaire même à ceux qui ne s'y destinaient pas !) qui fait que le grand public se dirige vers les façons les plus simplistes de raconter l'histoire (oui, le roman historique, c'est du simplisme) ? Ou alors, est-ce à cause du vide idéologique présent faisant que l'histoire n'a plus d'autre impulsion ces dernières années et s'enferme dans la stricte recherche scientifique ? En tout cas, le grand public est un territoire à reconquérir le plus tôt possible, que les bonimenteurs et autres nostalgiques (qu'ils soient monarchistes ou pétainistes) ne monopolisent plus la parole. Mais il faudrait pour cela une nouvelle génération de vulgarisateur dynamiques et télégéniques (puisqu'il faut désormais compter aussi sur ce domaine...).

Je ne vois rien de choquant dedans, Lorant Deutsch ayant écrit un livre sur l'histoire de France et ayant porté quelques critiques sur le monde des historiens français, et Buisson ayant écrit de nombreux ouvrages sur la France contemporaine et étant directeur de la chaîne Histoire. Non, mais il s'est cru assez connaisseur pour porter des critiques sur l'Histoire telle quelle est pratiquée en France, à savoir "J’ai découvert que l’histoire était un champ de bataille où chacun défend sa chapelle". J'ai l'impression, au travers ce genre de phrases, qu'il n'attendait que l'occasion pour balancer ce genre de calomnie. Tout du moins, ça montre qu'il n'a absolument rien compris aux critiques qui lui ont été adressées. Ou alors qu'il a un ego surdimensionné faisant qu'il essaie à tout prix de sauver la face.

Ils me font doucement rire ceux qui psychotent sur une poursuite judiciaire si jamais les gens avaient à leur tour agressé l'agresseur. Ne vous inquiétez pas Monsieur Dame, de toute façon personne n'a bougé alors la question ne se pose pas . :)

La spiritualité n'implique pas forcément la croyance en un Dieu.

Techniquement, on peut quantifier pas mal les influences culturelles et sociales. L'histoire nous montre, notamment, que les différence de goûts et de désir sont des données culturellement construites. Au final, ce qui reste de "naturel" / "biologique" est extrêmement limité. Il y a, très clairement, mais on ne pourra le savoir qu'avec une société purement égalitaire.

Oui, mais cela impliquerait que les femmes n'ont pas besoin de créativité ? Or les femmes sont créatives autrement que par la maternité, y compris des mères.

Ouais, et moi j'en ai marre de croiser des mecs sexys dans la rue, et de pas avoir le droit de les violer... de devoir lutter contre mes pulsions en les voyant... eh ben oui, je suis une femme et j'ai des pulsions moi aussi. C'est pas normal, les hommes et les femmes devraient s'habiller avec des sacs poubelles, comme ça plus de problèmes.

Voilà donc pour rafa, le violeur est aussi une victime.... puisqu'il va aller en prison!!!! Condamnation à mort pour viol??? tu as vu ça où???? En revanche, des condamnations à la lapidation pour des filles violées, ça existe!!!

L'intégralité des sociétés existantes considèrent la femme comme inférieure à l'homme rafa, l'intégralité.

1. Si je suis l'esclave d'un esclave, je le suis doublement 2. J'aimerais au moins choisir mon servage 3. Des boulots qu'on aime et où on s'épanouit, ça existe!

Comment, ça, "la faute de qui"???? "la femme ou l'homme" ???? Comment peut-on encore évoquer une quelconque "faute de la femme" en cas de viol???? Mais oui, bien sûr.... ceux qui ne savent pas se tenir devant une jupe (trop) courte, qu'ils remontent dans leur arbre! Je ne me suis jamais ruée sur un mec au jean "moule boules"!

quitte à écrire des contre vérités historiques sur la nation France

Les femmes sont violées parce que des mecs considèrent que le consentement est une donnée accessoire à une relation sexuelle; plus globalement parce que les femmes sont considérées comme inférieures aux hommes par les société humaines.

.

Qu'elle soit provocante ou pas, une femme n'a pas à être victime d'un viol parce qu'un mec n'est pas capable de contrôler ses pulsions.

J'avoue que je ne comprendrai les gens qui votent FN uniquement par "ras le bol". On peut très bien être contre l'europe libérale actuelle (ou europe tout court) et vouloir l'exprimer sans pour autant être raciste. De même qu'on peut être contre le système actuel sans cracher sur les noirs, arabes etc... Or, le FN se pose comme l'unique parti contestataire. Ce qui est bien risible quand on regarde les choses concrètement.

le souci avec le roman national est la construction du héros national au détriment d'un structuralisme historique qui permet de comprendre l'enchevêtrement de la toile d el'histoire. Baser tout le roman national sur Vercingétorix ou encore Jeanne la Pucelle c'est omettre la structure de la tribu ou encore les enjeu politico-financier de la guerre de 100 ans par exemple et je pourrais multiplier les exemples montrant que le roman national n'a jamais créé une nation mais l'a fantasmé. Même Colette BEAUNES a reconnu que la naissance d ela nation France avec Jeanne était maintenant obsolète. Et l'autre acteur se pointe pour nous faire un LAVISSE 2 LE RETOUR

sur ce dernier point, je suis en désaccord : le projet européen n'est pas né en 1992 avec Maastricht mais avec la CECA puis les traités de Rome etc...or, force est de constater qu'avec le projet européen et l'axe franco-allemand nous sommes en paix depuis et les deux exemples que tu prends sont justement ceux montrant que lorsqu'on est en dehors de l'UE, il y a des risques de nationalisme forts. Pour le reste, l'UE est une construction politique mais qui n'a aucune direction politique. Le vrai problème de l'UE ce sont ces commissaires non élus. Voter FN qui veut la fin de l'UE c'est voter à contre-sens de l'Histoire. je remarque néanmoins que l'addition des votes UMP et PS représente presque 50 % et ce sont deux partis pro-UE... Mais comme d'habitude on veut juste montrer qu'on n'est pas content en utilisant le bulletin et après on gueulera parce qu'on n'aura plus telle ou telle subvention...ah ces Français une grande gueule mais un ptit pois dans le ciboulot...

Il y a d'autre historien qui disent que "lolo" comme tu l'appelles avec tant de mépris d’extrême gauche ,qu'il a pas tout faux et que l'histoire à était largement écrite par des gens de gauche (communiste entre autre) notamment sur la révolution minimisant bien souvent ,les atrocités eh oui poto ,la république s'est fonder sur le meurtre de masse .

De toute façon la légitime défense existe, aussi bien pour défendre quelqu'un que autrui. Donc si tu blesses ou vraiment dans le pire des cas tues quelqu'un, il y aura une enquête pour en déterminer les circonstances, c'est bien contraignant mais dans un état de droit c'est heureusement normal. Mais si tu n'as rien à te reprocher le tribunal/l'enquête statuera que les conditions de la légitime défense étaient réunies. Donc si les coups étaient proportionnels à la violence qu'il fallait pour faire cesser l'agression et si tu ne t'es pas acharné sur l'agresseur une fois la menace passée, si la menace étaient réelle... ben tu seras acquitté. Donc les délires comme quoi en France on ne peut pas se défendre...sont une excuse pour excuser sa propre lâcheté. D'autant plus que quand t'as pas les moyens physiques de défendre une personne agressée, tu peux toujours prévenir les secours.

"Pourquoi la question de l'immigration ramène-t-elle systématiquement à l'islamophobie" . pcq en tps de crise, l'humain a tjs eu besoin de désigner des boucs émissaires, . pcq la France a encore un rapport douloureux à son passé colonialiste (et que certains, ressassent depuis 50 ans leur nostalgie de sa "splendeur" passée), . pcq qu'il est facile de confondre étranger et immigré (dont bcp sont pourtant Français depuis plusieurs générations), . pcq la communauté musulmane est particulièrement importante en France, donc sans doute plus visible, . d'autant qu'elle est souvent ghettoïsée aux périphéries des grandes villes, et fait partie des couches sociales les moins favorisées, donc plus enclines à la délinquance, . pcq bcp d'entre nous confondent islam et islamisme radical, or seul un petit noyau dur d'irrédentistes, le plus souvent aiguillonnés par des télé-imams étrangers, ont des revendications communautaristes, . mais chaque fois que c'est le cas, c'est tellement médiatisé qu'on a vite le sentiment que ce sont tous les musulmans de France qui veulent nous faire porter le voile ou manger halal, . pcq les instances "représentatives" des musulmans de France (CFCM, UOIF) sont surtout représentatives des courants religieux les plus radicaux, et pas vraiment de l'immense majorité des musulmans français qui ne demandent qu'une chose: vivre comme tout le monde et ne plus être traités comme des Français de seconde zone... alors OUI, il faut combattre l'islamisme radical sans états d'âme chaque fois qu'il tente de bafouer les lois de la république, mais il faut arrêter de stigmatiser toute une communauté à cause de qq brebis galeuses... voilà mon point de vue, mais il n'engage que moi.

Je pense, oui. Le sexisme a un point commun avec l'homophobie qui est le rôle et les comportements liés à chaque sexe. En effet, un homme homosexuel, n'est pas réellement un homme, il s'agit d'une femmelette, le terme n'est pas choisi par innocence. A partir du moment où c'est déshonorant pour un homme d'avoir un comportement de femmes (aimer un homme bah c'est sale, et puis en plus s'il a dans le rapport sexuel le "rôle de la femme" ( = se faire prendre), quelle honte !) démontre bien le fait que c'est considéré comme inférieur le fait d'être une femme, de se comporter, ou de se vêtir comme tel.

Ca y est on le perd ! Infirmiers !

c est bien ce que je disais, tu n as pas compris: l outillage mental chretien n a rien à voir avec la hierarche catholique. bref, emmaus, c etait un exemple.

http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/Croissant-Rouge/115220 le croissant rouge n est que le nom donné à la croix rouge dans les pays musulmans.. ben oui, ca faisait trop chretien. Donc je te le repete: le croissant rouge n existe pas sans la croix rouge par contre l inverse n est pas vrai l islam est intolerant de par sa nature politicoreligieuse. des musulmans, ou plutot des personnes qui se declarent comme telles par attachement identitaire, peuvent l etre, a partir du moment ou ils s eloignent de cette religion

Merci pour la découverte de cette reprise Eveil. j'apprends tout plein avec tes partages :)

ce sera mon dernier propos sur ce sujet : pour toi un raciste Français qui traite une femme de sale black pendant un viol ne perdra donc pas sa nationalité...dont acte il fallait aussi que tu le dises mais tu as du mal. Donc un raciste blanc aura plus de droit qu'un double nationalité...à gerber!

pour l'inverse tu n'en sais strictement rien, c'est une pure conjecture. Les Français jugent l'islam intolérant, mais est-ce pour autant qu'un ressenti fait une réalité, je ne crois pas... Qui plus est tu ne dis pas tout de ce sondage : ils estiment que l'islam intégriste est dangereux mais que cela ne concerne qu'une toute petite partie pour 45% des interrogés et une partie seulement pour 44%...bizarre que tu ne dises pas tout sur ce sondage...allez va je te laisse dans ton islamophobie et tes idées reçues. Pour tout ceux que cela intéresse : http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/01/24/la-religion-musulmane-fait-l-objet-d-un-profond-rejet-de-la-part-des-francais_1821698_3224.html

Bennassar a été directeur d'étude sur l'Espagne d'Al Andalous et il a bel et bien montré les interactions civilisationnelles. Pour BRAUDEL tu te cantonnes à une seule oeuvre alors que sa grammaire des civilisations balaye le moyen âge également, mais tu ne peux pas avoir tout lu. Tout propos raciste exclut de la communauté Française d'après vous?

Adeline RUCQUOI par exmeple ou encore BENASSAR Bartholomé l'ont très bien montré pour l'Espagne. pour la partie Française les ouvrages sur la Justice au Moyen-Age ont montré qu'il n'y avait pas eu une "vague" déferlante mais bel et bien des mixités culturelles (BRAUDEL l'a très montré au passage). Tu peux aussi rester poli quand tu parles d'autres personnes, ce n'est pas parce que le viol est un acte de barbarie que cela t'autorise la vulgarité...qui plus est, s'ils sont Français, ils font parties des nôtres et au passage, au-delà de la nationalité, ils sont du genre humain. une justice civilisée est une justice qui montre l'exemple du respect des personnes pas l'imitation de la barbarie.

Evidemment qu'elle existe toujours, mais plus en tant qu'institution. Et si elle existe toujours, c'est surtout parce que le machisme a de beaux jours devant lui.

Maupassant et Flaubert ont très bien décrit les affres de leur société patriarcale dans leurs œuvres. Quand on lit la Maison Tellier, Une Vie, Histoire d'une fille de ferme, Emma Bovary, Un Cœur simple, etc. toutes autant de fictions, mais inspirées par la cruelle réalité de leur époque, ça ne fait pas rêver, non. Même pour les femmes-sanctuaires c'était dur et humiliant.

J'aime beaucoup.

Bah en même temps, y a pas mal de personnes qui jusqu'à maintenant ont confirmé leur présence. Et puis, on est en Avril.. Faut faire les pom-pom girl tous les jours jusqu'à Juillet pour que ça soit animé comme tu l'veux Enfin bref..

Oui. Crier : " Arrêtez, j'appelle la police ! " , lancer un truc, etc... Il y a plein de manière de porter assistance. On ne demande pas de faire des high-kicks contre 12 mecs. Ça suffit à arrêter la plupart des agresseurs isolés. Mais apparemment, on a même plus assez de courage pour faire ça. Et là, ce n'est pas la peur d'être poursuivi ou de se mettre en danger... ====== Oui, tant que ça reste symbolique, la menace peut porter. Au moins, c'est une réaction sur la non-réaction des gens. Mais je reste persuadé que c'est parce que le tissu social citadin est quasi-inexistant que des choses comme ça se passent. Et ça, ça ne se résout pas à coup d'amende fictives. Tant que ce n'est pas réglé, ça mène à la tentation FN (j'anticipais la récupération). Ces gens n'auront rien à part la honte, augmentée par la réaction médiatique. C'est bien qu'on dénonce de cette façon, pas qu'on judiciarise un problème qui n'est pas judiciaire et qui pénalise des gens qui n'ont rien demandé, qui subissent déjà la violence du quotidien. Je pense que le gouvernement adopte une posture morale de bon aloi. C'est facile de critiquer la non-assistance, la couardise des voyageurs (chacun isolé dans sa peur individuelle, en fait). On fait mine d'avancer la sanction de non-assistance pour envoyer un message général. Mais, finalement, ça va retomber et la situation restera la même : d'autres agressions, d'autres peurs, d'autres lâchetés,... Si on peut déplorer que les gens ne soient pas plus solidaires contre la violence, on peut aussi avancer que ce n'est pas aux citoyens d'assumer la lutte contre la délinquance et les agressions. Ou alors, il faut le dire. Mais si, tu as le droit de te défendre ! Encore heureux ! Mais la limite est toujours ambigüe : si tu te fais tabasser tu auras la loi pour toi mais les malandrins échapperont souvent à la justice, si tu te défends trop bien tu t'exposes à des poursuites (si l'agresseur est assez roublard pour ça). Et les gens honnêtes ne cherchent pas à éviter ces poursuites. Tout ça, ça reste problématique parce qu'il y a pas mal d'agressions de rue et qu'on n'arrive pas à les endiguer. La réduction des effectifs policiers de terrain, ça a fait du tort. C'est peut-être moins rentable que fliquer les gens au volant mais ça enlèverait un poids énorme d'avoir plus de flics faisant des rondes dans certains endroits. Il faut les deux : comme la cause va mettre du temps à être enrayée, il faut bien donner aux gens les moyens de moins subir. Je ne suis pas sûr que les gens aient principalement peur des poursuites judiciaires (qui sont loin d'être systématiques). Ils ont plutôt peur de se prendre un mauvais coup, de se faire tabasser. La peur de l'amende ne risque pas d'être plus forte que ça. Et ça joue sur les mauvais mécanismes : c'est par empathie qu'on va intervenir. C'est un logique louable dans un monde où les agressions seraient rares mais ça envoie des messages contradictoires dans la société actuelle. On n'est pas loin de voir les gens prôner une défense à l'américaine (milice de quartier, port d'arme, etc...) et la loi française s'y oppose sans proposer d'alternative à sa propre protection. Les forces de l'ordre sont dépassées ou assignées ailleurs, on nous interdit même des défenses non létales et on punit même les gens qui se défendent légalement. Le PS devrait tenter une vraie politique sécuritaire, pas de l'esbroufe. Mais ça a un coût et je suis sûr que c'est ce qui freine les gouvernants, se disant que le peuple encaissera bien, comme il encaisse la paupérisation, la charge de la dette, les poisons alimentaires, etc...

La prostitution n'était pas tolérée pour cela, loin de là : elle était tolérée parce qu'il fallait bien que ces messieurs se libèrent un peu de la sacralisation de la femme...mode ironie ! Plus sérieusement, les maisons de tolérance n'avaient pas pour but d'éviter les violences conjugales ! On allait au bordel comme on allait au trinquet ! C'était culturel de se dire qu'une bonne prostituée n'avait qu'à écarter les jambes du moment qu'on la payait ! Ne cherchons rien d'autre là-dedans

Dans la société patriarcale, la femme est soit épouse soit putain, soit bonne sœur, mais elle n'a jamais le choix puisque tout dépend de l'homme, du pater familias. Donc oui, c'est dégradant pour la femme. Et attention : je ne suis pas en train de dire que c'est dégradant d'être une mère et une épouse, c'est l'absence de choix et seulement cela qui est dégradant pour la femme.En outre, je vous suis mal au sujet du X, non pas que j'approuve le X, mais en quoi l'actrice de films pornos perdrait-elle en respectabilité en tant qu'humain ? Parce qu'elle reste un être humain, quoi que l'on pense d'elle et de ce qu'elle fait devant les caméras.

Je m'intéresse énormément au phénomène de retournement de la tartine lors de la chute de celle-ci, problème aussi injuste qu'incontournable, il touche toutes les couches de la société, tous les âges, toutes les régions. La vraie question est : qu'est-ce qui permet aux tartines de se rebeller ainsi ? La réponse : la pratique du petit déjeuner. La France est adepte du petit déjeuner. Il suffit de voir : - le nombre de baguettes vendues chaque matin, - les tablettes de beurre qui s'entassent sur les tables de petit dèj', - les tâches de confiture, de la fraise à la mangue, qui jonchent nonchalamment les nappes de cuisines familiales, - les réprimandes qu'encourent les coupables présumés de chutes de tartines, - l'importance de l'apprentissage de l'art de la tartine dans notre société. - la récurrence de faits-divers concernant le vol de pains au chocolat, bien connue même de nos politiques. Le rapport ? Le pain au choc ou chocolatine est le concurrent principal de la tartine, tous deux sont partisans du premier repas de la journée et de son apport calorique. Tant que nous vivrons dans une société gourmande, voire goinfre, les chutes de tartines resteront monnaie courante. C'est dans les pays où le petit déjeuner est prohibé que le phénomène est le moins important. (il reste cependant cantonné au goûter, autre cause de ce grave problème de société).

Pourquoi parler de la société quand aucune statistique n’appuie tes propos. Tu affirmes mais tu ne donnes aucune source pour appuyer tes propos.

Punir oui mais l'éducation doit relever de la compétence exclusive des parents, l'Etat s'occupe de l'instruction. l'homosexualité est dépénalisé depuis plusieurs décennies, le mariage homo est maintenant légal, dans n'importe quelle société les femmes seront victimes de violences tout comme les hommes. Ce topic n'a aucun intérêt.

Et donc ? Quel rapport avec LA FRANCE, quand on parle uniquement de quelques députés ?

Les pauvres petites créature du bon dieu sans cesse harcelé et mépriser par les vilains hommes...

Marrant tout le monde parle de la peur d'intervenir directement..mais personne ne s'est dit qu'il suffisait de se mettre un peu en retrait pour faire une alerte efficace par téléphone à la police. Là, rien! ça me sidère.

et tu peux me donner les proportions de génies ecrivain poète philosophe compositeur dans ce rapport homme femme depuis deux mille ans ... .? combien de femme pour combien d homme .. comme je disait plus haut , la virilité s appuie sur l hégémonie du mâle . un peu limite ta réponse la quand meme .. aller fait un effort tu peux mieux j en suis sur !

. .. Le Voir précède le Mot .. la Virilité se fonde sur un idéal de force , de puissance sexuelle et de domination masculine a travers une constante valorisation du masculin par rapport au féminin ..de tout temps la virilité même sous différentes formes c est définis comme la vertus par excellence d une société patriarcal qui prône la suprématie du mâle en infériorisant implicitement les femmes en résumé la virilité c est la suprématie des couilles , l hégémonie de la bite le culte de la connerie .. la virilité est un modèle archaïque des rapport homme/femme , un modèle a détruire ! .. et ceux qui le soutiennent sont a combattre !.. amen

société fasciste de l'axe du mal ? :D HOULA ! la!la!

C'est ne pas regarder dans le décolleté des filles, ne pas simuler d'acte sexuel pour déconner, ne montrer aucun signe apparent de libido et avoir des idées féministes

En fait t'es la maman de fafaluna ?