Classement

jusqu'à une période assez récente, les enfants de mères célibataires, les "filles mères " comme on disait si joliment, étaient stigmatisés, leurs mères traitées plus ou moins de pute. heureusement, les temps ont changés, et aujourd'hui tout le monde s'en fout. je suis certaine que dans quelques années, ce sera pareil pour les couples homo, qu'ils pourront adopter, bénéficier d'une FIV, vivre leur vie sereinement quoi

Tu penses. ce n'est pas forcément la réalité, ce sont tes hypothèses, pas des faits, ça fait une différence. Et bien moi, je pense que EUX et ELLES, font partis de notre société, ce ne sont pas des extraterrestres ou des êtres anormaux ou je ne sais quoi d'autres, qu'il faut tolérer, accepter ou comprendre et qu'on doit être déjà bien gentil de les laisser s’asseoir dans les mêmes lieux publics que nous et pas dans des zones réservées "aux pd et aux gouines" ......ah merde, autant pour moi je me trompe d'histoire, c'est parce que j'ai vu le majordome l'autre jour et que je trouve qu'il y a des discours qui ne prennent pas une ride et que ça c'est vraiment triste en 2014. En attendant pour moi et heureusement pour une majorité d'êtres humains et de français, l'homosexualité n'est rien de plus qu'une orientation sexuelle et qu'on continuera de dire que l'égalité des droits ça existe et que ça existe pour tout le monde sans discrimination d'aucune sorte. Et un jour j'en suis convaincue ce sera une réalité et nos descendants regarderont cette page de l'histoire un peu mal à l'aise devant l'ignorance et la haine d'une partie de notre société. J'espère que je verrais ce jour.

à part leur pratique sexuelle je vois pas. tu doutes... peut être mais dis toi aussi que si leur parent n'étaient pas pointés du doigt ou insultés, ils ne souffriraient pas. En plus à cet âge, beaucoup d'ados n'aiment pas s'afficher avec leur parents (trop gros, trop petit, handicapés, trop pauvre....) bref, y'a pas de différence oui, et bien les gosses ils n'ont pas attendus l'homosexualité pour s'en prendre aux autres, ton père est pauvre, ta mère est grosse, t'as pas de père, t'as mère est une pute....Là non plus rien de différent Et là tu me dresses le portrait de bons nombres d'enfants.... Bref, je vois toujours pas où est la différence et où est le problème C'est vu par certaines personnes. Merci pour moi et beaucoup d'autres, ce n'est pas marginal du tout

L'homosexualité c'est juste deux personnes de même sexe qui sont attirées l'une envers l'autre , je ne vois pas pourquoi il y aurait une explication à faire là dessus , en plus que celle çi existe depuis toujours , seulement avant il y avait un modèle social à respecter si on ne voulait pas être exclu de celle çi ... C'est des personnes comme les autres ....

Oui, c'est pas bête, mais je suis un homme pressé!

Peut-être parce que: (1) Les républiques de la fédération de Yougoslavie avaient théoriquement le droit de faire sécession quand elles le voulaient (2) les autorités serbes ont commencé a joyeusement massacrer et nettoyer tout ce qui n'était pas suffisamment serbe à leurs yeux (3) de toutes les composantes de l'ancienne fédération de Yougoslavie, seule la région serbe continuait d'avoir de réels problèmes de légitimité démocratique au moment où ces faits se sont produits. A titre de comparaison, les serbes de la Krajina (en Croatie), ont pu tous finalement rentrer chez eux et n'ont pas été réellement inquiétés par le gouvernement de Zagreb, malgré une terrible guerre. Si les serbes s'étaient comportés de la même manière avec tous leurs voisins au lieu de vouloir tout régler par la force et d'accepter que des autocrates dangereux continuent de les gouverner, il n'y aurait pas eu tous ces problèmes. Les serbes ont fini par tout perdre et à être rejetés par tout le monde dans la région justement parce qu'ils ont tenu jusqu'au bout à continuer de se comporter exactement de la même manière que le fait actuellement Poutine, et à brimer tous les non-serbes. Dans le cas de la Crimée, non, le gouvernement central ukrainien n'a jamais commencé à massacrer ou à menacer (même une seconde) les locaux. Au contraire, il n'a eu de cesse de leur accorder toujours plus de droits et d'avantages spéciaux. Ça n'a rien à voir.

tu dis n'importe quoi J'ai connu des gens élevés dans des familles homoparentales, ce sont des gens comme les autres, ni meilleurs ni pires

Le propos d'un homme politique (et pas n'importe lequel !) nous donne l'occasion de parler d’économie ! lors de cette conférence (dont la vidéo est tirée) notre Président de la République défendait sa dernière trouvaille lorsque soudain une évidence se manifesta : "[...] l'offre crée même la demande ! ". Bhon le spectateur n'y fait peut-être pas vraiment attention : les contre diront de toute façon de manière intelligente que c'est d'la merde et les pour feront remarquer que le mec essaye de défendre son truc alors bhon autant pas dégommer l’idée à peine sortie. Et puis franchement qu'est-ce-que cela change ? là immédiatement rien mais un éclairage semble quand même assez important : nous nous trouvons face à une tentative d'invocation de l'économie. Le sujet n’est donc pas de juger sur le fond la proposition présidentielle ou de commenter les perles de Gattaz. Pourtant on pourrait en dire sur sa manière de faire, comme un vulgaire dealer : "j'te promets 1 000 000 d'emplois si tu me files d'la bonne !", et comme il est presque pris au mot bha maintenant il est un peu embêté. Le sujet est plutôt de savoir comment on peut déclarer cela d'une manière si péremptoire que l'on n'a aucune envie de contrarier cet homme ayant l'air d'être sympas, le seul truc que l'on peut lui reprocher c'est d'appartenir au club de la rose fanée. Après chacun ses gouts, il y a assez de fleuriste pour tout le monde ! si on préfère le bleu clair ... Je me fais la réflexion suivante : si cela venait de quelqu'un qui n'avait aucune référence économique, je me dirais qu'il n'y a aucune idéologie, aucun courant sous cette affirmation mais j'ai du mal à le croire cela pour un énarque : ils ont quand même des cours d’économie (où le mec qui écrit le discours c'est pareil ...). Parce-que la référence à Jean-Baptiste Say, économiste libéral Français (cocorico !), je la capte immédiatement ... Jean-Baptiste Say : la mise au point Jean-Baptiste Say est un économiste libéral du début du XIXème siècle. Il faut savoir qu'en France le libéralisme économique n'est pas une invention de Jean-batiste Say, l'un des premiers mouvements du courant libéral moderne est français, ce sont les physiocrates (dont le théoricien le plus connu est François Quesnay qui inspirera Adam Smith le père de l'économie politique et penseur du libéralisme classique). Et classique n’est pas un petit détail : encore une fois la contextualisation historique des théories économiques permet de comprendre que le libéralisme économique n'a pas la même signification intellectuelle que celle que nous mettons à notre époque : déjà 1802 ce n'est pas très éloigné d'une autre date non ? 1789 ... le moment où la société bascule du tout au tout, où des libertés sont consacrés et ou le pouvoir du Roi n'existe plus (il a perdu la tête ...). Dans l'esprit libéral de l'époque, la politique économique n'a plus vocation à n'être que l'outil destinée à satisfaire les besoins de son Auguste Altesse au contraire tout le monde à la légitimité d'entreprendre pour son compte et son profit, c'est la garantie du respect (pour ne pas dire de la défense) de la propriété privée et du principe de libre entreprise . Du point de vue de l'histoire de la pensée économique, le libéralisme classique est une lecture économique (parmi d'autreS) de la pensée des lumières (un prolongement économique non-exclusif des théories visant à l'acquisition de nouveaux droits politiques et sociaux) et surtout une réaction au mercantilisme. Say se situe donc après Smith mais a un regard plus libéral et a un apport théorique qui n'est pas révolutionnaire mais il permet au libéralisme classique de se développer en France . C'est avec son Traité d'économie politique (1803) qu'il va tenter de vulgariser les principes du libéralisme pendant l'ère Napoléonienne. Essayer d’imaginer l'effet d'un ouvrage libéral dans un pays ou le dirigeant essayera d'imposer le blocus continental contre l'Angleterre Ce que l'on a retenu de Say c'est la fameuse loi des débouchés que l'on simplifie justement par cette fameuse phare : "l'offre crée sa propre demande" (qui a été empruntée à Keynes). Il ne faut pas dépasser les propos de l'auteur : il n'est pas question de dire qu'un marché ne peut pas être en situation de surproduction mais qu'un déséquilibre réduit à un marché et temporaire est tout à fait possible et s'explique par une allocation non optimal des moyens de productions. Pour Say, il n'est pas possible d'être confronté à une situation générale de surproduction : autrement dit tous les marchés ne peuvent pas entrer en même temps en surproduction.En effet, en partant de l'hypothèse fondamentale que la monnaie est neutre : c'est à dire que la monnaie n'est qu'un outil intermédiaire permettant l'échange qui ne peut être détenue pour elle-même, les produits s'échangeant contre des produits. Say estime qu'au niveau global et quel que soit le niveau de prix, la somme des achats et égale à la somme des ventes. Autrement dit la vente sur un marché aura pour conséquence de dégager une somme d'argent (création d'une rentrée monétaire) qui permettra de créer une capacité d'achat équivalente. La théorie des débouchés ? Say rien ... Déjà le débat faisait rage entre Malthus et Ricardo. De Malthus on retient souvent son principe de population (la population croit de manière géométrique alors que les moyens de subsistances de façon arithmétique), justement là ou il n'a pas était le plus clairvoyant ... mais avant Keynes, Malthus à remis en cause les dires de Say et de Ricardo : il n'y a pas obligatoirement égalité entre l'offre et la demande. Keynes a une approche assez unique dans la contribution économique : il n'est pas révolutionnaire, pas viscéralement contre le système capitaliste mais essaye de dire poliment à ses amis libéraux qu'un autre regard est possible, il ne comprend pas le dogmatisme néoclassique de ses contemporains face aux traumatismes économiques que connait l'Europe. Keynes va remettre en cause cette loi des débouchés en réfutant son hypothèse centrale et va considérer que la monnaie n'est pas neutre. Chez lui, on va retrouver toutes les interrogations émises contre cette théorie, il va reprendre de Malthus le principe de demande effective et démontrer l'existence d’équilibre de sous-emplois sur le marché de l'emploi (expliquant le chômage involontaire réfuté catégoriquement par la pensée néoclassique). Dès lors, on met en exergue les anticipations des agents qui peuvent être à l’origine de décalage, on va aussi commencer à parler de propension marginale à épargner (et à consommer) parce-que finalement nos comportements ne sont pas uniformes). Say était un entrepreneur et n'avait pas vraiment les réflexes d'un banquier, lui parlait de la sphère réelle mais Keynes pensait que le profil d'un spéculateur était justement de ne pas forcément mettre son argent dans la sphère réelle. Conclusions Oui... au moins sur la forme c'est ce que je déteste le plus et un 0/20 est amplement mérité : lancer cela comme une évidence les propos d'un auteur du XIXème siècle ... c'est petit, voir minable. A son époque, Say avait beaucoup de raison d'avoir cette analyse mais depuis le temps la société de consommation de masse (et de production de masse) est passée. Nous ne pouvons plus avoir la même réflexion que Smith : la taille du marché définissant ce que l'on appelle aujourd'hui le volume de la demande il suffit de conquérir de nouveau territoire, de coloniser en somme, ce que le Royaume-Uni et la France feront très bien mais lorsqu'il n'y a plus de terre à coloniser, que la technologie permet de produire en masse à la seule condition de posséder le capital technique, comment croire encore que les crises de surproductions sont aujourd'hui impossibles ? alors que dans le même temps pour trouver des débouchés, on nous tanne à longueur de journée sur le besoin de l'économie française d'innover ! Ainsi prendre a témoin ce pauvre Say en 2014 constitue ni plus ni moins qu'une fraude politicienne. Dire que la politique sert à éclairer et à gérer mais encore une fois elle ne fait que tordre pour enfoncer un carré dans un triangle. La tentation est trop grande et les exemples nombreux ... dépasser ou décontextualiser les propos d'un auteur n’est pas juste qu'une question de point de vue surtout que le débat n'est pas là. En effet, comme j'ai pu tenter de l'expliquer ce débat entre l'offre et la demande est complétement dépassé et même les libéraux utilisent à leurs sauces les outils keynésiens, c’est bien la preuve que la science économique ne s'est pas arrêtée en 1802 ... Encore une fois on ne parle que de coût mais la question essentielle c'est aussi : qu'est ce que l'on produit à ce prix là ? pourquoi la monté en gamme est nécessaire et permet de dégager plus de marge ? en gros j’espère que nos politiques ont été jusqu'au chapitre 2 d'un bouquin de microéconomie ... parce qu’a force de remonter dans le temps, on risque d'entendre parler du troc ...

Bonjour/Bonsoir Le mois de mars commence dès maintenant, le nouveau concours suit donc la logique que je me suis imposée, et que je vous impose par la même occasion. Pour sûre que vous ne m'en tiendrez pas rigueur. Ce mois-ci, le thème du concours est: Lever/coucher de soleil, je pense que je n'ai pas besoin de m'étendre, des photos de votre composition, vous n'êtes limités à aucun endroit particulier, que l'imaginaire et la chaleur du soleil, sur un rocher, un cours d'eau, la mer, un immeuble et j'en passe... Laissez-vous aller à la création, sortez vos appareils, téléphones... Vos archives aussi! Règlement: Ce mois-ci par contre je me vois obligée de limiter à une photo par personne. Envoyez moi vos participations par MP, un titre à votre photo est souhaitable, ça rajoutera un peu de Poésie à vos contributions... Vous avez jusqu'au 21 mars pour m'envoyer vos photos en MP. Au delà je ne prendrais pas de participations. Vous savez tout, j'attend avec impatience vos participations et au boulot ! Je veux autant voir plus de participants que le mois derniiieeeeeer go go go ! Si vous avez des questions, ou qu'importe n'hésitez pas :blush:

hou les méchants gauchos qui s'attaquent à une pauvre mais pauvre famille honnête et travailleuse !! les méchants seront pendus haut et court une fois que les chevaliers blancs de la politique seront élus !! :smile2:

Tu racontes n'importe quoi sur les ukrainiens de l'est et tu n'as manifestement jamais été là-bas. Une large majorité des députés de l'Ukraine de l'est, élus par les populations de l'Ukraine de l'est, ont voté la destitution de Ianoukovitch. Et il n'y a qu'à Donestk que les éléments russes sont parvenus à faire un coup d'état, un peu à la manière de ce qui s'est passé en Crimée. Dans toutes les autres provinces de l'est, la population reste apparemment fidèle à l'état ukrainien. Même Poutine à la télévision officielle reconnait entre deux mots qu'il est un peu surpris par le manque de soutien de ces populations alors qu'il en espérait plus malgré un travail d'infiltration du FSB sur plusieurs années (il va y avoir des têtes qui vont tomber...). Encore aujourd'hui à Kharkov, des milliers de gens ont protesté dans la rue contre "l'impérialisme russe".. et parmi eux, beaucoup de russes paradoxalement. Tu le saurais si tu avais des contacts, des proches ou de la famille là-bas.

Comme quand les Chinois, à la fin du XIXe siècle, menaçaient les Britanniques de ne plus les fournir en rhubarbe, et donc de les faire tous mourir de constipation (véridique !), du vent : si dépendance il y a, ils ne la feront pas disparaître d'un coup de baguette magique. C'est la guerre des médias qui continue.

donc le fn est un parti de malade comme tu l'écrit plus haut ??? non les autres ne sont pas des saints mais avoues tout de même que l'histoire du fn, de ses fondateurs, de ses cadres et militants est loin des idéaux des républicains !!! pfffffffffffffffffffffffffffff !!! l'insulte comme argument ???

Si les chinois eux-même lâchent les russes à l'ONU, Poutine semble s'enfoncer dans l'isolement sur ce coup-là. Clairement, une limite a été franchie. Mêmes méthodes qu'en Géorgie. Sauf que là, ça s'annonce clairement moins facile pour le Kremlin. Source : http://tempsreel.nou...-frontiere.html

il y avait un autre front national, de facho là , antérieur au mouvement de résistance ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Front_national_%28ann%C3%A9es_1930%29 tu peux répondre à ces questions : http://www.numerama.com/f/118981-t-quelques-questions-aux-militants-front-national.html

les propos du frontistes c 'était de l'humour à la dieudo ?? sacré frontiste !!!

L'éducation EST une intervention dans le développement intellectuel et psychologique de l'enfant, dans son apprentissage des rapports sociaux. Il ne faut pas tomber dans le biais qui ferait croire que l'enfant peut se réaliser tout seul. Il est même nécessaire de l'accompagner s'il entre dans des cases encore stigmatisées par la société. C'est aussi un intervention, un accompagnement dans le chemin. Mais il ne faut pas lui faire croire qu'être homme ou femme, c'est au choix. Ce serait un mensonge sur tout les plans... Et pour le reste, c'est surtout entre adultes que les mentalités doivent changer et qu'on doit trouver un consensus éducatif général. L'école publique, comme dit Théia, arrive à se positionner de façon plus neutre et impartiale que beaucoup de foyers familiaux. Oui, mais ce sont des changements d'adultes. On ne fait pas la révolution conceptuelle de la société en voulant l'inculquer aux enfants CONTRE l'avis de beaucoup d'adultes. Il ne faut pas aller plus vite que la musique : on peut déjà enseigner l'altérité sexuée au sein de la société hétéronormée (dans laquelle les enfants vivront encore à l'âge adulte). On peut changer les archétypes sexués pour les rendre plus équitables. Tout ça, c'est ce qui est en train de se passer. Ce n'est pas neutre : c'est un changement de conception général. Je ne suis pas sûr qu'on libère les enfants en les confrontant à tous les choix, en suivant la théorie du genre jusqu'au bout. On se construit avec les autres, avec la société, il faut donc intégrer en douceur les nouveaux statuts reconnus au sein du modèle social. Sinon, on va créer de futurs hyper-individualistes ou communautaristes, même chez les hétéros standards. Et sur la notion de choix, je reste peu convaincu : on ne choisit pas son genre, on choisit de vivre selon celui-ci en fonction des codes sociaux et culturels, en opposition ou dans un consensus. Là encore : changements d'adultes. Le gros du travail est là. Si on créait une société plus ouverte sur les questions de genre, on n'aurait pas besoin des extrémistes de tout bord pour vouloir changer les enfants dans un progressisme post-moderne (d'adultes) ou dans un retour en arrière quasi-moyenâgeux (d'adultes). C'est nous qui décide ! :D Pas de problème avec ça. Ça relève du changement d'archétypes masculin/féminin. Personne ne m'a jamais brimé de jouer à la dinette quand j'étais petit et je ne savais pas que c'était " un truc de fille "... parce que c'en n'est pas un. Là encore : c'est la vision des adultes qui a décidé. C'est la première fois que je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. :) Alors, est-ce qu'il faut réduire tous les modèles à zéro dans une bouillie unisexe avec choix à la carte ou créer de nouveaux modèles forts et intégrables autour de la norme standard ? Je suis pour la deuxième option. Quoiqu'on soit, on reste des animaux sociaux et on va chercher des modèles, des exemples. Du coup, la théorie du genre ne propose pas ça mais laisse démuni avec tout de soi à construire... alors que l'on va toujours vers les modèles plus que vers les théories. Il faut des incarnations socialement exemplaires et différentes. Le reste suivra. Ça c'est OK. C'est déjà le cas. Et ce n'est pas en habillant les petits garçon en rose qu'on agit mais quand des adultes le font, servent de modèle. Quand ils existent, il n'y a plus besoin d'expliquer que le rose n'est qu'une couleur et pas "un truc de fille". cela dit, il faut composer avec le message de la norme qui reste accroché à ce clivage - et même les mecs qui osent le rose sont dans la même dialectique conceptuelle, ou y sont ramenés.

Vu le temps qu'ils mettent à être toléré par tous, c'est pas demain la vieille qu'ils seront acceptés :smile2:

Oui vous avez vu que Hollande s en est meler,pour appuyer les Americains et les Anglais,quand il s agit de faire le con il n en rate pas une ! Exact,bien dit Des sanctions economiques contre la Russie,ferons plus de mal a l occident qu a la Russie,adieu le gaz et le petrole Russe,les bourses du monde entier plongeront et les Banques avec,Comme connerie on ne fait pas mieux !

et encore un homophobe, un

en effet, article intéressant qui rappelle que le droit a vivre sa sexualité librement est au final une chose très récente

Ici un lien que je trouve intéressant. http://blogs.mediapart.fr/blog/libre-pensee/040314/mais-pourquoi-ne-suis-je-plus-un-malade-delinquant

L'occident a eu moins de pudeurs lorsqu'il s'est agit de soutenir les indépendantistes armés kosovars et de démanteler l'ex Yougouslavie...

Plusieurs raisons évidentes, même si je conçois que nos fachos de service qui glorifient la force, l'ethnie et la race à tout crin ne puissent pas comprendre ces notions pourtant fondamentales en termes de droit international: (1) Parce que la souveraineté nationale, ça ne ne se négocie pas et ça ne se brade pas, ou du moins, pas de cette manière, et surtout pas avec un revolver braqué sur la tempe. Si les chinois du 13ème arrondissement parisien décidaient unilatéralement d'être rattachés à la Chine, et bien non, la France n'accepterait pas. Ce serait de la démagogie. (2) Parce que dans des nations démocratiques et civilisées, ce genre de processus est le fruit d'une longue négociation et de plusieurs référendums (comme ce qui pourrait potentiellement se passer au Québec, en Ecosse ou en Nouvelle-Calédonie), et en aucun cas la conséquence d'une invasion armée décidée unilatéralement par votre dictateur de voisin. D'autant que des milliers d'habitants de la Crimée continuent de manifester contre le rattachement de leur province à la Russie, que cette décision ne fait pas forcément l'unanimité malgré toute la propagande poutinienne faite autour. Il y a beaucoup de choix et de destins possibles pour la province de Crimée, et rien ne dit que l'annexion à la Russie par la force soit nécessairement le meilleur et le plus consensuel d'entre eux. Ses habitants pourraient très bien préférer de négocier une autonomie plus renforcée encore, un peu comme en Catalogne. Mais tout ceci, deviner quelle serait la volonté réelle de ses habitants, on ne peut rien en savoir étant donné qu'une occupation militaire ne favorise généralement pas ce genre de réflexion ou d'initiative citoyenne.

Pourquoi refuse t'on aujourd'hui au peuple de Crimée le droit de choisir son avenir alors qu'hier on a encouragé certains autres peuples à le faire? C'est mal de vouloir rejoindre la Russie?

En attendant, des milliers de courageux Tatars tentaient ces derniers jours de manifester à Sébastopol leur attachement à l'Ukraine. Ce qui est là encore totalement contradictoire avec la propagande russe, qui essaie de faire croire que la situation en Crimée est pacifiée et que le gouvernement soi-disant "nazi" de Kiev ne protégerait pas ses minorités. Au contraire, la plupart des minorités religieuses ou ethniques en Ukraine redoutent bien plus les russes que les ukrainiens. Et avec raison compte tenu de l'histoire... Ces minorités savent très bien à qui elles ont vraiment affaire avec Poutine.

Parce que les élites du monde se préoccupent du bien être des manants ? C'est nouveau. Russe et américains ne brillent pas par leur empathie.

Pardon ? Les homos ne font pas de bons parents ? Faut vraiment pas avoir le moindre bon sens pour oser proférer ce genre d'insanités

Un couple marginal ? dans certaines régions, les couples mixtes de couleurs, de religions.... sont marginaux. Là aussi ce n'est pas sain pour l'enfant d'y être élevés ? En plus des enfants de couples homosexuels il en existe déjà, heureusement les couples homosexuels n'ont pas attendu le bon vouloir de la société pour avoir des enfants. Maintenant, j'ai pas eu connaissance de troubles psy particuliers aux enfants élevés par des couples homosexuels.

Si les pays européens de l'ouest décident de boycotter le gaz russe, la plupart des experts s'accordent à dire que l'économie russe s'effondrera d'elle-même en très peu de temps, vu qu'elle dépend intégralement de cette manne. L'économie russe n'a pas presque plus d'industrie réelle, hormis son secteur militaire. Tout ou presque de ses revenus dépendent de l'exportation de matières premières, et l'Europe est de très loin son premier client. Maintenant la question est de savoir si l'Allemagne, l'Italie et la France accepteront de jouer le jeu du boycott...

C'est une évidence pour moi et pour énormément de personnes. Mais la France n'aime pas le changement et les mentalités arriérées sont tenaces. On est juste un pays arriéré dont les pays voisins commencent à se moquer royalement et combien je les comprends.

Être homo c'est comme mesurer 1m78 ou encore avoir les yeux bleus, rien de plus, un simple trait de la personne sans plus de valeur en lui même qu'un autre

La seule urgence, c'est qu'on arrête de les pointer comme différents. Les tolérés ? mais ils font partis de notre société, ils sont comme nous, il n'y a pas à les tolérés, il y a un rétablir leur droit et à leur foutre la paix.

Je ne vois pas de cause et de conséquence : c'est la même facette ("accès au travail" / "femme au foyer"). La cause, c'est effectivement un changement des mentalités : mais franchement, combien de temps cela a t'il mis ? (et lorsque l'on voit les différences salariales et la répartition des tâches ménagères, , est-ce bien derrière nous ?) C'est peut-être un peu cela tout de même : les nouvelles générations sont apparues dans une société où ces idées étaient davantage véhiculées, et ce qui paraissait l'évidence est devenue la norme, puis une norme, puis le carcan s'est fêlé. Mais quand on voit le temps que cela a pris (et que cela prends) ... Je ne sais pas pourquoi l'homosexualité revient sur le tapis dans ce débat, mais effectivement, c'est la banalisation qui fera diminuer les stéréotypes. Mais la banalisation, ça consiste donc à ne plus reproduire certains codes, ou à les étoffer.

Pour tous les fascistes pro-Poutine de ForumFr qui continuent de croire obstinément que l'est de l'Ukraine serait soi-disant "pro-russe"... voici des images d'aujourd'hui tournées à Dnipropetrovsk, la ville la plus industrialisée et la plus riche du pays. C'est sûr que les médias russes ne les montrent pas et pour cause, puisque des dizaines de milliers de personnes défilent en chantant l'hymne ukrainien, et en maudissant Poutine. http://youtu.be/Vd41LCJamQI Rien à voir avec les opérations commandos de quelques centaines de zozos payés par les forces russes à Donetsk et Kharkov... car là il s'agit de manifestations de masse, et qui sont réellement spontanées vu leur très grande ampleur. Et si certes les ukrainiens russophones qui manifestent ne disent pas forcément adhérer à toutes les mesures décidées par le nouveau gouvernement, ils se disent avant tout "patriotes" et "ukrainiens", prêts à se battre si nécessaire en cas d'invasion de leur pays. D'ailleurs en Russie même il y a également de grosses manifestations anti-guerre et des centaines d'arrestations, bien plus importantes parfois que les quelques excités nationalistes qui eux ont défilé sans être inquiétés... mais là aussi, silence total des médias contrôlés par la "démocratie" russe qui continuent de prétendre envers et contre toute les vraies évidences sur le terrain que les populations d'Ukraine de l'est appelleraient Poutine à l'aide... Le régime autoritaire russe est beaucoup plus fragile que ce qu'estiment beaucoup de personnes ici-même. Il y a une grande part d'intoxication et de fanatisme à croire et faire croire que fondamentalement, le peuple russe mépriserait la démocratie et la liberté d'expression. Poutine peut très bien finir comme Khadafi s'il n'y prend pas garde, et s'il perd l'initiative sur cette histoire ukrainienne, si son auréole "d'homme fort" finit par craquer.

On n'a pas de nageoires ni de branchies mais on va quand même nager... Le fait est que la nature ne "prévoit" pas. Nous avons hérité de mutations aléatoires que l'environnement et/ou notre propre influence ont sélectionnés. L'humain, par ailleurs, s'est déjà émancipé du carcan biologique pour sa vie sentimentale comme sexuelle, même dans son corps. Nous n'avons plus de période de rut, par exemple. Nous contrôlons notre reproduction. Nous avons développé une vie sexuelle non reproductrice, détourné la pulsion sexuelle à des fins émotionnelles. Mais tout ça est étalé sur des milliers d'années. On ne peut pas dire que l'homosexualité soit contre nature "parce qu'il n'y a pas d'organe pour". Justement si, l'homosexualité a trouvé sa voie ! Et la sélection naturelle n'a pas éradiqué ce comportement parce que notre sexualité dépasse l'utilitarisme primaire que certains se bornent à lire dans notre corps - en dépit du constat de l'humain d'aujourd'hui et ses moeurs générales. L'homosexualité n'est finalement pas un comportement extraterrestre. Les couples hétéros ne se réalisent pas que par la pénétration vaginale et les couples homos (hommes) par la sodomie (qui en effet est un parallèle à la pénétration vaginale). Si on peut avancer qu'ils utilisent des substituts à la pénétration vaginale (sodomie ou godemichet), leur plaisir sexuel et émotionnel n'est certainement pas artificiel. Ce ne sont pas des handicapés ou des imitateurs. " Homosexualité", le terme est réducteur à la base puisqu'il réduit ce choix de vie au sexe. Comme "hétérosexuel" est loin de définir les multiples niveaux relationnels d'un couple. Finalement, ils font presque comme nous - à la différence qu'ils vont vers des personnes de même sexe. Sans parler des bisexuel(les)...

Tu devrais. http://www.courrierinternational.com/article/2014/03/03/passe-d-armes-entre-leaders-peu-recommandables

Le leader d’extrême droite ukrainien demande l'aide des djihadistes du Caucase pour combattre la Russie. Qui se ressemble s'assemble...

ou la connerie des hommes c'est selon !

extrait : Quel monde ouvrier vote FN ? Le concept de gaucho-lepénisme, forgé par le politologue Pascal Perrineau dans les années 1990, postule que les ouvriers qui votent FN sont d’ex-électeurs de gauche, qui ne voient pas de contradiction dans leur basculement à l’extrême droite. Or en 2012, d’après l’enquête French Electoral Study, seulement 9 % des ouvriers qui ont voté pour Marine Le Pen au premier tour de la présidentielle se considèrent “de gauche”, alors que 49 % se considèrent “de droite”, et 29 % se situent au “centre”. Ce qui fait dire à Nonna Mayer que “l’ouvriéro-lepénisme est un droito-lepénisme”. Une affirmation encore confortée par le fait qu’“en 2007, ces ouvriers déclarent avoir voté à 5 % pour Ségolène Royal au premier tour, et à 7 % au deuxième tour, étaye la chercheuse. Nous sommes donc en présence d’un monde ouvrier de droite qui est séduit par Marine Le Pen”. Mais de quel monde ouvrier s’agit-il plus précisément ? L’idée couramment répandue selon laquelle le FN attirerait à lui un vote de désespérance des ouvriers les plus démunis, les plus vulnérables, constitue une autre idée reçue à laquelle s’attaque Nonna Mayer. “En 2012, ce ne sont pas les ouvriers précaires qui ont voté pour Marine Le Pen : eux ont préféré François Hollande dès le premier tour, quand ils ne se sont pas abstenus, explique la chercheuse. En revanche les ouvriers non précaires ont voté à 36 % pour Marine Le Pen. Qui sont-ils ? Ceux qui ont peur de tomber : ils sont plus catholiques, ont un plus fort taux d’équipement des ménages, habitent davantage hors des grandes villes, ont un petit diplôme, un petit quelque chose qu’ils ont peur de perdre.” Ce sont aussi des ouvrières, car le vote FN ne suscite plus la même réticence chez les femmes qu’à ses débuts. En 2012 les ouvriers et les ouvrières ont voté dans les mêmes proportions en faveur de Marine Le Pen. Une radicalisation d’ouvriers de droite en entier sur ; http://www.lesinrocks.com/2014/02/27/actualite/le-fn-parti-des-ouvriers-11481399/

La Crimée avait été rattachée à la République d'Ukraine du temps de l'URSS. L'Ukraine avait pris son indépendance, la Crimée avait suivie, forcément. En fait, la Crimée est majoritairement russe et pro russe. Les troubles en Ukraine ont été fomentés et soutenus par les Etats Unis. Le but est justement de déstabiliser l'Ukraine pour indirectement, déstabiliser la Russie. J'espère que la Russie va rétablir l'ordre et s'imposer dans sa zone d'influence légitime, par la force s'il le faut. Quand je vois Obama donner des leçons de non ingérence et de paix à un autre pays, laissez moi

L'Ukraine c'est la porte sur la Russie ,en Crimée il y a la flotte ,c'est un point hautement stratégique et quant ont sais que ce putch fut financer par la CIA ,par monsieur Soros (comme les révolutions orange) et divers ONG occidental ,bien sur que Poutine à intérêt à réagir sauf que là ,ce n'est pas les pays musulman ..

et puis les ricains sont bien placés pour parler d,occupation eux ils occupent une terre qu,ils ont voler en exterminant les amérindiens, et comme ce machin bidul UE est a la solde des ricains ces cons disent amenn

non mais tu ne les vois pas venir les pourris par le pognon , c,est pas que les ricains veulent aider l,Ukraine, ou l,Europe la faire rentrer dans son cercle infernal, c,est une question géo-politique, et de frontiere, l,europe a fait tomber la lituanie, la lettonie, estonie , pays en limite frontaliere avec la Russie ,maintenant l,ue veut l,Ukraine ,et parés ce sera la biélorussie ou la géorgie, ça mettrait la Russie en limite avec l,europe pour la volon té des ricains.regarde une planisphére !!

Juste comme ça, le concept d'une jeunesse "no future" existe déjà depuis plus de 35 ans. Rien de nouveau sous le soleil donc.

Ah, la bonne vieille technique du Dalek. Quand je suis dépassé, je me terre dans mon trou. Continue comme ça mon grand.

Ramrod concernant le registre fossile si je mentionne les spécimen fossiles suivants, Vélociraptor, Anchiornis huxleyi, Microraptor gui, Aurornis xui, Archaeoptéryx et Confuciusornis, lesquels sont des dinosaures, lesquels sont des oiseaux et pourquoi? Ce n'est pas une question piège, c'est simplement que les «anti-évolutionnistes» dont tu fais toi-même parti affirment généralement que le registre fossile ne comporte aucun intermédiaire, et que la transition, telle que celle reliant les dinosaures théropodes non-aviens, aux oiseaux, ne serait soutenu par aucun fossile. C'est-à-dire que Dinosaures théropodes et oiseaux formeraient deux groupes distincts sans intermédiaire. Mais donc si c'est le cas il devrait toujours être facile de distinguer un dinosaure théropode d'un oiseau selon des critères objectifs. Aussi je te demande simplement de classer les spécimens fossiles ci-dessus soit parmi les dinosaures théropodes, soit parmi les oiseaux, en expliquant à chaque fois et brièvement quels critères fait que tu les classe dans tel ou tel groupe!