Classement

J'ai eu l'occasion de discuter avec ma prof de physique qui est lesbienne, et il se trouve qu'elle est en couple avec une des autres profs de philo du lycée. Tout le monde est au courant mais évidemment elles n'en parlent pas. Elles ne le cachent pas pour autant non plus, même si auprès des élèves, c'est "ma collègue". Finalement, en plein cours, quelqu'un lui a demandé texto pourquoi elle avait changé de bord et comment elle s'en était rendu compte, puisqu'elle avait été mariée et avait eu une fille. Elle nous a répondu le plus simplement du monde qu'elle était heureuse dans son couple, très amoureuse de son mari. La personne qu'elle a rencontré par la suite et qui est maintenant sa compagne a été, selon elle, un véritable coup de foudre. Elle nous expliquait qu'avant d'aimer un sexe, elle avait aimé une personne. Puis, elle s'est rendu compte par la suite, que la personnalité d'une femme était plus "compatible" avec ce qu'elle recherchait et attendait. Une personne, avant d'être un sexe, un genre, une nationalité, etc..., eh bien elle est avant tout une Personne. En espérant que ça ait pu "aider".

Tu présupposes donc qu'un enfant de couple homo, est plus "en danger" que celui d'un couple d'hétéros ? Je demande par acquis de conscience, mais la question a été débattue, rebattue, abattue. Mais j'arrive toujours pas à m'y faire à cette vision monolithique de LA famille, la seule, la bonne, la "normale", celle de l'hétérosexualité...

Mais la sexualité n'est pas seulement la reproduction, c'est bien plus que ça. Et réduire la sexualité à la reproduction, c'est soit réduction, soit moralisateur (dans le sens religieux du terme) L'homosexualité est anormale pour un pourcentage de la société. Et elle l'est parce qu'ils ont décidé qu'elle le soit, n'est ce pas un jugement binaire de leur part, on est normal quand on est hétéro, on est anormal quand on est homo ? Donc eux peuvent être binaire mais pas moi, c'est un peu facile non ? Des couples homosexuels il en existait déjà avant la loi sur le mariage. La loi sur le mariage est un point de vue légal, pas moral. La mentalité des gens (homophobes) ne changera pas avec la loi sur le mariage. Crois tu sincèrement qu'ils cherchent à comprendre (bien qu'il n'y ait rien à comprendre) ? Leur sexualité est étrange ? en quoi ? les totalités des pratiques sexuelles sont utilisées aussi bien par des couples homosexuels que par des couples hétérosexuels. Personnellement, je n'ai jamais demandé à un ou une hétéro. Ai pourquoi t'es héréro ? pourquoi tu couches avec des gens de sexe différent ? Et donc je ne vois pas l'intérêt de le demander aux homosexuels.

Pardon ? Les homos ne font pas de bons parents ? Faut vraiment pas avoir le moindre bon sens pour oser proférer ce genre d'insanités

Comme tu le dis, ça coince... Qui parle d'imitation de quoi que ce soit ? La sodomie, parce qu'il semblerait qu'il s'agisse de ça est une manière, parmi tant d'autres, de faire l'amour ou de copuler comme tu dis. Je ne saisis pas très bien la pertinence de la question en fait...

@Savonarol Je pense que c'est ça le modèle oui. C'est à ça qu'on doit tendre parce que c'est au minimum le socle auquel un enfant a droit, on a quand même l'expérience pour affirmer qu'un enfant s'épanouit au sein d'un couple composé d'une mère et d'un père, de la famille nucléaire en somme. Donc un enfant élevé par une mère célibataire, ce n'est pas une famille ? un enfant élevé par un père veuf, ce n'est pas une famille ? Ils étaient homos jusqu'à ce que l'un meurt et que l'autre se trouve une femme. J'ai jamais discuté des détails avec l'un ou l'autre, ça ne nous concernait pas. C'était il y a 15 ans, avant que les gays affichent leur penchant en guise de combat politique pour avoir l'impression d'en faire. Le combat des homosexuels date de bien plus longtemps, aussi longtemps que les violences et les discriminations dont ils et elles ont été les victimes. Je trouve logique que la science répare une erreur, une malade comme la stérilité quand elle touche un couple hétéro. Il a problème à la base, on soigne le problème soit via la science soit via l'adoption. L'homosexualité dans un couple homo n'est pas une barrière que la fatalité déposerait tout à coup. Ca n'est pas un accident, c'est la conséquence logique du fait que les relations homosexuelles sont stériles. on soigne pas la stérélité, on aide à fabriquer un enfant à un couple qui à la base ne peut pas en avoir. Le couple homosexuel ne peut pas avoir d'enfants, il fait appel à la science, c'est exactement la même chose. Si j'ai répondu, j'ai dit que le devoir de la population est de penser au bien-être des gamins avant de penser aux revendications politiques libérales d'une petite poignée d'individus qui n'est même pas opprimée. Quand le gosse aura 18 ans, on ne pourra pas lui demander sa permission rétrospectivement, alors c'est aux grandes personnes de prendre ces décisions avant que le gosse ne les subisse. Justement la réforme des droits des familles étaient dans ce but, penser au bien-être des gamins et cette réforme n'a pas eu lieu à cause d'une minorité catho et extremiste qui refusent ce qui est différents d'eux Les homosexuels ne sont pas opprimés ? Et l'association le refuge (pour ne citer qu'elle) n'existe que pour s'amuser ?

Je prends part au passage à ce débat qui, je trouve, ne respecte même pas un fait simple : que l'homosexualité est une réalité pour beaucoup. De là, si on prend en compte ce fait, tout raisonnement contraire est un raisonnement absurde, dans l'éther de "ce qui doit être bien", plutôt que d'expliquer ce qui est réellement. C'est pourquoi je ne désire pas répondre aux sophismes de Cléanthe, par exemple. Je dirais seulement que l'homosexualité fait partie intégrante de l'humanité et que, refuser cette partie, c'est assez délirant somme toute. Et ceux qui excluent cela, et qui veulent porter les beaux vêtements des juges, sont en définitives des moralistes à la noix, prêcheurs d'intolérance. Mais peut-être un jour on préférera taper sur les moralistes à la noix, surtout ceux (celles) qui s'en prennent aux "pd" ?

Les homos ne comprennent pas non plus comment deux personnes, de sexent oposés peuvent s'attirer ... mais bon, ils acceptent ...

Un couple marginal ? dans certaines régions, les couples mixtes de couleurs, de religions.... sont marginaux. Là aussi ce n'est pas sain pour l'enfant d'y être élevés ? En plus des enfants de couples homosexuels il en existe déjà, heureusement les couples homosexuels n'ont pas attendu le bon vouloir de la société pour avoir des enfants. Maintenant, j'ai pas eu connaissance de troubles psy particuliers aux enfants élevés par des couples homosexuels.

Être homo c'est comme mesurer 1m78 ou encore avoir les yeux bleus, rien de plus, un simple trait de la personne sans plus de valeur en lui même qu'un autre

Je ne comprends absolument pas le parallèle - ou le lien? Avec une communauté sectaire piochée dans le judaïsme. Toutes les religions monothéistes rejettent en bloc l'homosexualité, forcément considérée comme une malédiction, même quand elles ne poussent pas à l'extrême. Donc oú est le rapport? Savonarol serait-il loubavitc?

Les homosexuels comparés à des handicapés, inaptes et que l'on devrait traiter comme on exclut les handicapés mentaux (en passant, à partir du 10 mars, c'est la semaine de la santé mentale en France, car eux aussi ont des droits)... ? Tu y vas fort quand même là, Savonarol. Tu nous avais habitué au pire, mais pas à de pareilles monstruosités ! Voici un extrait de wiki pour reprendre le débat où Savonarol l'a laissé, histoire de ne pas être dupe... Les mariages se font jeunes, en général par l'entremise d'un marieur (Shadkhan), chargé de trouver et de proposer le meilleur parti. Avoir un maximum d’enfants est pour les haredim d’un commandement religieux important : « croissez et multipliez » (Genèse 1:28, 9:1,7). Sauf cas médicaux, les familles ont 5 à 10 enfants (7 enfants par famille en moyenne en Israël en 2005). La femme est sous l'autorité de son père jusqu’au mariage, puis celle de son mari. Ainsi, quand des conflits surviennent entre communautés haredim, ou lors des élections en Israël (voir plus bas), la femme doit suivre la communauté et le parti de son mari, non celui de son père. « La chasteté de la femme préoccupe énormément la société ultra-orthodoxe. Elle doit non seulement cacher ses cheveux, ses bras et ses jambes jusqu’à ses chevilles, mais même en présence de tiers, le moindre contact physique avec un homme qui n’est pas son mari lui est interdit ». Selon la loi juive (codifiée dans le Choulhan Aroukh), elle ne doit d’ailleurs jamais se retrouver seule avec un homme autre que son mari (ou son père, grand-père, frère, fils, petit-fils, etc). Il est également interdit à l'homme de se retrouver seul avec une femme autre que la sienne (ou l'une de ses proches parentes). Dans les années 1980, des passages piétons séparés pour les hommes et les femmes ont ainsi été créés dans certaines zones haredim, afin d’éviter les frôlements involontaires entre hommes et femmes sur les passages les plus fréquentés. Fin 2007, à Jérusalem, ville avec une forte proportion de haredim, une trentaine de bus sont organisés autour d'une séparation des sexes, les hommes ayant des places réservées à l'avant, et les femmes à l'arrière, tout mélange étant prohibé. Ces contraintes limitent fortement les capacités de sorties de la femme haredi, que ce soit pour les loisirs ou le travail. Dans la majorité des groupes haredim, on a noté depuis les années 1970-80 une tendance au développement du travail des femmes (plus important en 2007 et en Israël que le travail des hommes). Les familles nombreuses ont en effet des besoins financiers importants, surtout là où le mari ne travaille pas, mais se consacre à l’étude des textes sacrés (essentiellement en Israël). En 2007, une « enquête montre que les hommes de la communauté ultra-orthodoxe consacrent la plupart de leur temps à l'étude religieuse et ne travaillent pas, la charge de gagner un revenu retombant sur les femmes ». Ce travail est un facteur limité mais réel de renforcement du poids de la femme haredi. Le travail des femmes est limité par deux facteurs : il n’est pas question d’accepter que la femme haredi fasse un travail dans un milieu mixte homme – femmes, ce qui réduit fortement le nombre de postes accessibles ; les grossesses fréquentes rebutent beaucoup d’employeurs. Certains haredim (Edah Haredit) considèrent une telle évolution vers le travail des femmes comme un grave péché. Les enfants doivent être élevés si possible dans des écoles religieuses spécifiques : c’est assez simple en Israël, parfois plus difficile en diaspora, surtout dans les groupes les plus petits. Ce qui encourage d’ailleurs les regroupements en communautés compactes, dotées de leurs propres écoles.L’homosexualité ou le concubinage, péchés bibliques, sont totalement rejetés.

Tu disais que la sexualité a pour fonction première la reproduction. Moi je pense que non, la sexualité a de nombreuses fonctions dont la plus consciente et la plus recherchée est celle du plaisir.

La sexualité pour le plaisir des sens, en quoi cela nécessite, qu'on soit de sexe "opposé"?? Aucune nécessité. La masturbation féminine sert à la reproduction>>NON La masturbation masculine sert à la reprodiuction>>NON sauf si c'est pour faire un don de sperme. La sodomie sert à la reproduction >>NON La fellation sert la reproduction >>NON Le cunnilingus sert à la reproduction >>NON Le French kiss sert à la reproduction>>NON Les caresses servent à la reproduction>> NON etc Concrètemement, dans les nombreuses pratiques sexuelles, seul le va et vient du pénis dans le vagin ou le va et vient du vagin sur le pénis sert à la sexualité reproductive, et encore faut se trouver dans la bonne période (ovulation de madame) et que monsieur éjacule dans le vagin, et non à l'extérieur. Une femme ménopausée qui fait l'amour le fait dans le but de procréer, NON Une femme qui fait l'amour sous pilule contraceptive, préservatif féminin, le fait dans le but de procréer, NON Un homme qui fait l'amour avec un préservatif, le fait dans le but de procréer, NON Un couple stérile qui fait l'amour, le fait dans le but de procréer, NON Ce que je veux dire c'est que la sexualité dans un but uniquement procréatif, cela représente aujourd'hui, une partie infime des pratiques sexuelles d'un couple hétérosexuel classique, sauf pour ceux qui font l'amour uniquement les fois où ils veulent procréer, mais dans ce cas vont pas faire l'amour souvent... La sexualité dite procréative dans un couple hétérosexuel, se fait dans un lapse de temps assez court, se fait lors d'un seul"coït précis" entre un homme et une femme, quand tous les paramètres sont là pour que l'un des ovules de madame rencontre l'un des spermatozoïdes de monsieur. Et toutes les autres fois où le couple fait l'amour, les autres pratiques sexuelles, divers plaisirs sexuels, c'est une sexualité pour le plaisir des sens, du désir, c'est de la sexualité non procréative. Donc partant de là, sachant que la sexualité ne se résume pas que à la pénétration vaginale, à la reproduction, mais que les plaisirs sexuels sont divers et variés, en quoi serait il plus "naturel", "normal", que cela se fasse entre personne de sexe "opposés", lorsqu'il s'agit d' échanger du plaisir mutuel entre deux êtres. Aucun. Du moment que l'attirance mutuelle est présente, l'envie de partager du plaisir réciproque, est là, qu'on soit de même sexe ou pas, peu importe. La sexualité humaine “cérébralisée” envahit tout le corps et ne se confine pas dans les limites du génital. http://www.peripheries.net/article331.html

Et bien avec de telles considérations effectivement, on va avoir du mal à discuter. Et que penses-tu des familles hétérosexuelles maltraitantes ? Les homosexuels apprécieront Ton exemple est mauvais POurquoi ramener sans cesse au nazisme (qui cela a dit a fait dans la monstruosité) Si tu n'as plus d'argument, et bien tu n'en as plus, pas besoin d'aller chercher hitler. Je suis pour l'égalité des droits, fais-je partie des hystériques ? Où ai-je comparé le refuge à de gaulle ? bon vu que cette discussion part en couilles, je vais attendre d'autres intervenants moins hystériques pour discuter.

Et moi je te trouve gonflé de nier toutes les familles qui ne suivent pas le modèle par défaut père/mère, et elles sont nombreuses (encore faut-il définir de quels pères/mères ont parlent, géniteurs, affectifs, légaux ? ) Je te trouve également gonflé qu'en te basant sur le simple postulat que le modèle par défaut est le bon (et lorsqu'on voit le nombre de maltraitance dans les familles hétéro) j'ai des doutes raisonnables sur le bien fondé du modèle par défaut, bref je te trouve gonflé d'affirmer que les enfants issus de familles homoparentales seraient malheureux. POur les témoignages que j'ai lu rédigé par ces enfants, ils ne me semblaient pas plus malheureux que ça. Certains ont même défilé près de leurs parents, ils n'avaient pas l'air malheureux non plus. Dans ce paragraphe je ne parlais pas des enfants mais bon. Non l'enfant voit le modèle qui est le sien. Donc les homosexuels qui sont insultés, qui sont agressés physiquement, jetés à la rue....ça n'existe pas vraiment.... ? c'est juste politique ? Et on en revient à ce joli mot.... perverti. Qu'estce qui va pervertir la société au juste ?

Tu ne devrais pas penser en binaire. Cela t'amène à catégoriser bien trop vite les gens en deux types de personnes, ce qui n'en est rien. Je le répète encore une fois, et peut-être est-ce difficile pour vous d'imaginer ça, mais il existe des gens qui s'entendent très bien avec des homosexuels, qui sont même amis avec des homosexuels, ce qui ne les empèche pas pour autant de se demander pourquoi l'homosexualité existe ou est telle qu'elle est aujourd'hui. Dans leur façon très carrée d'appréhender le monde (on ne peut pas leur en vouloir pour ça), cherchant une explication rationnelle à tout ce qui les entoure, l'homosexualité peut sans doute représenter pour eux une anormalité et il est légitime de penser ceci lorsque l'on n'y a jamais été confronté. Ne me méprenez pas : Je ne dis pas qu'il est acceptable de considérer l'homosexualité comme étant anormale (dans le sens péjoratif de la chose) et de stigmatiser les gays. Je dis qu'il est légitime de se poser des questions sur l'existence d'une telle sexualité qui ne semble pas être régie par des lois naturelles (reproduction). Non, l'homosexualité n'est pas nouvelle, oui, elle est anormale (dans le sens littéral du terme) tant que notre société ne l'aura pas considérée comme normale. La normalité, ce mot souvent péjoratif qui sert pourtant à désigner un simple constat, est l'ensemble des normes morales et ethiques fixées par une société. Il était jusqu'à présent anormal stricto sensu, pour deux personnes du même sexe, de faire un couple. Maintenant que la France a apporté une legislation claire (bien qu'inachevée) sur les droits maritaux que peuvent avoir les gays, leur statut s'est affirmé, et nous sommes en voie de ne plus les voir comme des anormaux mais comme des gens normaux, i.e qui se trouvent dans la norme, qui correspondent à l'idée commune de ce qui est socialement acceptable. Mais je ne vois pas pourquoi nous refuserions la discussion à de telles personnes qui ne se taisent pas pour faire du politiquement correct et qui au contraire cherchent à comprendre. Ce cheminement me semble particulièrement bénéfique, c'est la preuve que leur esprit s'ouvre au lieu de se refermer, de se borner. J'espère que tu auras compris, dans la nuance que j'apporte, que les différentes façons de voir les gays (dont les distinctions vous sont ténues) sont à séparer les unes des autres. Certaines personnes de bonne volonté peuvent très vite se retrouver taxées d'intolérants et pis encore, d'homophobes. Je ne passe pas par ce dangereux (et facile) raccourci. Celui qui se pose des questions sur les homo n'est pas forcément celui qui va pratiquer l'ostracisme et la discrimination à leur encontre. Je me pose moi-même des questions sur la nature de cette sexualité, et ce alors que je défends farouchement leur cause durant les repas avec mes parents. Les gays sont des personnes comme vous et moi, leur sexualité peut paraître étrange, du moins elle l'est pour moi. Mais je pense que cela fait partie de l'ordre des choses, car l'amour est avant tout une question d'attirance, et personne ici, ni vous, ni moi ne peut se targuer de connaitre les mécanismes du sexe et de l'attirance amoureuse. Ceci pourrait permettre de savoir ce qui motive l'homosexualité, et l'hétérosexualité. Nous ne le savons pas, il est normal (et je dirai même plus : évident, le terme normal étant socialement connoté) de se poser des questions. Faut-il encore que les personnes qui se trouvent en face aient la patience de discuter.

Pfff, e côté psychologique, elle va nous sortir le père Freud, je le sens. (ou roudinesco )

J'ai survoler ce post j'ai pas eu le temps de tout lire mais déjà faut arreter avec le cliché de l'homosexuel qui est forcement effeminé c'est totalement faux et un homme peut etre effeminé sans etre homosexuel!! Après il y rien à comprendre les homo et les hétéro sont pareil la seule différence est juste que les homosexuel sont attiré par les personnes du meme sexe et c'est comme ca malgré eux.

En quoi c'est un "monde différent" ? Ce sont deux personnes qui s'aiment et/ou ont des relations sexuelles. C'est à mon sens exactement le même monde que celui dans lequel je vis.

Oui et la terre était plate

Résumons les principaux chefs d'accusation envers le sus-dit Makhlouf. Il est constaté : 1/ Qu'il ne dialogue pas, se refusant à argumenter. 2/ Qu'il endoctrine en récitant ses sourates, jouant le bon maître et juge de tous. 3/ Qu'il développe la folie et l'idolâtrie, contre toute raison et modération. 4/ Que ses discours provoquent la haine, en allant contre l'ordre établi. Il serait bon : De signaler ce cas massivement comme nuisible au forum et à ses forumeurs.

Ne trouvez vous pas merveilleusement agréable, que malgré la fureur affichée des anti lors des manifestations bien orchestrées, nous puissions évoquer sans passion mais avec raison une différence vieille comme le monde, car comme il est souvent répéter, c'est bien une histoire d'amour entre deux êtres. Et c'est uniquement de cela dont il peut être question.

Du coup c'est déjà très mal parti. pas parce que Belghoul est croyante et proche de Soral, mais parce que Farida Belghoul est une connasse homophobe invétérée qui ne comprend pas un mot des études de genre. Sa dernière connerie en date est d'appeler les femmes au port de la jupe tout l'année pour renouer avec leur sexe, ou je ne sais plus les mots exacts. Pour le reste, ça a déjà été répondu plusieurs fois, c'est toujours la même rengaine : Money est critiqué par la plupart des féministes aujourd'hui et par les sociologues du genre, parce que sa vision du genre est justement réac parce qu'il ne fait que réaffirmer les rôles traditionnels. En effet il propose d'élever David en tant que fille, alors que la seule chose qui lui manque, c'est un pénis ! Mais pour Money, si pas de pénis, pas d'homme. C'est une vision pas du tout révolutionnaire, bien au contraire.

Les américains n'ont rien à voir. Comme l'UE, ils sont dépassés, et leurs réactions sont plutôt timides, maladroites et sonnent à contre temps. Tu délires complètement, et plus on te le prouve, et plus tu continues dans cette voie rhétorique non démontrée. On en peut pas discuter avec quelqu'un qui auto-entretient son propre fantasme complotiste. Ce n'est pas parce que, comme tu le fais assez souvent, tu répéteras dix fois une contrevérité au sujet du gouvernement US, des lobbies Juifs ou que sais-je encore, qu'elle en deviendra une vérité pour autant. Avérés par le FN, tu veux dire? Laisse moi rire. Il y a quand même mieux comme source.

C'est faux ce qu'elle dit, il existe des espèces animale qui arrive à se reproduire sans sexe un ex : Encore faux, sur le fait que deux animaux de même sexe copulerait ensemble, car privé de mâle ou femelle, dans des colonies de singes, où mâles et femelles sont ensemble, il arrive que des couples homosexuels se forment quand même.

Ben elle semble prétendre que les homos transcendent leur état de nature grâce à leur conscience. Qu'ils n'écoutent que leur propre désir et non ce que la nature dicte, qui serait selon elle, le "mâle et la femelle doivent copuler ensemble, POINT" . Or j'ai eu deux toutous, deux mâles, dont l'un, le plus petit a tenté de copuler avec le plus grand, alors je pose la question, comment ce fait ce, que ce toutou n'a pas agi comme "la nature voulait qu'il agisse", serait il doué d'une conscience particulière, serait il un hors la Loi du genre, voulait il faire chier les gens de "la manif pour tous", emmerder dieu le père ou que sais je ?

La nature t'a instruite? Oui, Jeanne d'Arc aussi entendait des voix. :blush:

Et en quoi est-ce tout ceci est pertinent au débat ? Ces propos peu élogieux, tu peux te les garder.

La pauvre, comment ça la pauvre ? On a le droit de voir l'homosexualité d'un certain oeil, ce n'est pas dans la bien-pensance que se trouve le bon discernement. Elle avoue elle-même la tolérer, alors je ne vois pas où peut bien se situer le problème. Enfin, il n'y a de problème que si l'on veut en voir un...

>>> (pfff la pauvre, on est pas rendu)

Mais ça c'était prévisible : Pékin n'a pas pour habitude d'encourager les mouvements séparatistes, surtout au lendemain d'un attentat attribué à l'un d'entre eux...

Et toi pourquoi les hommes ?

Papa, à quoi rêvent les nuages .... ? Ils ne sont incommodés par le vide ou le silence et n'éprouvent pas, comme nous, l'instinct compulsif de remplir ce vide, ce silence ... Les anges dit-on peuvent passer et repasser sans qu'ils s'en soucies ... et bonsoir.

+ mille Tout est dit.

Onfray est bon, comme souvent. Reste à savoir ce qu'il dénonce. Là, il dénonce la dérive qui dirait que le sexe n'est qu'une construction sociale et que la biologie n'a pas d'incidence dans l'identité de genre. Et le fanatisme des idéologues. Si c'est un discours que tiennent les extrémistes du gender, notamment aux USA,ce n'est pas le discours de l'opinion publique française. Je ne sais même pas s'il n'est pas en train de grossir la position de Judith Butler. En tout cas, en France, personne (à part les farfelus ou dans les caricatures des genderophobes) ne nie la portée biologique du sexe à la faveur unique d'un "genre qu'on se construit" et d'une "orientation sexuelle au choix". Il y a plusieurs idées qui se superposent : - Mieux reconnaître la part sociale (indéniable elle aussi) dans la construction des genres et ses stéréotypes, en société comme individuellement. Dans le but de lutter contre les stéréotypes sexistes. Point. On constate que pour certains, cette simple remise en cause est déjà trop et il est facile d'argumenter hypocritement : on peut raccorder ce volet à la théorie du genre et en faire le prémisse de la déconstruction totale de l'homme et la femme. Or, c'est faux puisqu'on peut s'arrêter là. C'est là que s'arrête le gouvernement, d'ailleurs. Pourquoi ça fait peur ? Parce que ça implique une révision des visions simplistes (et anciennes) de l'homme et de la femme, la minoration du tout-puissant biologique (qui sert souvent d'excuse à plein de choses) et de faire bouger les frontières sexuées sur des sujets extérieurs aux individus eux-mêmes. Ce projet n'est pas une hérésie mais on caricature ça en grignotage déconstructeur de l'homme, de la femme et de la famille. - La théorie du genre, elle, va beaucoup plus loin. Elle veut embarquer tous les cas (réel) de trouble du genre dans une théorie aussi bien sociale que psychologique. Pourquoi pas ? Il faut bien intégrer ces réalités, y réfléchir et ordonner le réel. Là où ça déborde, c'est quand les idéologues du Gender - pour vendre leur soupe - essayent de donner toute-puissance aux facteurs psychologico-sociaux et minimisent trop l'importance du biologique alors qu'on ne sait même pas mesurer la part des choses et que le biologique est influent matériellement ET au sein de notre construction sociale sexuée. En sus, ils rejoignent toutes les excentricités sur le post-humain totalement émancipé de la nature. Les plus paranos y associent les LGBT dans un grand complot pour détruire toute base sexuée et faire des humains à la carte, alors que la plupart des gens ne fait que demander une reconnaissance équitable, ce qui nécessite des ajustements - et non une destruction des concepts de parentalité, masculinité, féminité, hétérosexualité. Loin des extrêmes, quoi. Il ne faut donc pas mélanger tous les discours...

Oui, Freud a inventé de toute pièce le conscient/le préconscient/ l'inconscient comme il a inventé de toute pièce le moi/ça/surmoi... Ensuite il a fait dire et interprété les paroles de ses patients pour "prouver" ces théories. Freud et toute la psychanalyse a fait et continue de faire la même chose. Et lorsque la science vient leur prouver avec des preuves à l'appui qu'ils se trompent. Et bien ils continuent de nier. Oui, mon avis est clair et sans aucune ambiguité. La psychanalyse n'est basée sur rien du tout, si ce n'est la manipulation des foules et des adeptes. Tout comme le font les religions et les sectes. Leur discours, leur théorie sont très bien écrites mais c'est du vent, juste du vent.

perso ce n'est pas de toi dont je ris, mais de la psychanalyse qui a réussi à s'imposer avec.... rien, aucune preuve, aucun résultat... je trouve qu'ils ont été et qu'ils sont toujours fantastiques, c'est grandiose, je crois que depuis la religion on n'a pas fait mieux dans la manipulation des êtres humains. Cela dit la psychanalyse c'est comme une religion.

Tu connais sans aucun doute quelqu'un d'hétéro et de grossier. Dis-tu qu'il ne fais pas honneur à la "confrérie" hétérosexuelle ? J'en doute. Principe supérieur de la domination: on considère de base que le schéma dominant n'a pas à être remis en cause, et de base que les schémas alternatifs doivent être irréprochables et/ou justifiant de leur différence. Un individu grossier est un individu grossier. Il n'est pas une vitrine, il n'est pas un honneur. Il est un individu et basta.

Et moi je dirais qu'il ne fait pas honneur à la confrérie masculine :) il faut résister à ses envies de faire des généralités. Ce mec est insupportable c'est tout, ne fait pas des liens là où il n'y en a aucun, ça ne t'aiderait pas.

Et ? je connais plein d'hétéros qui parlent de cul, qui sont vulgaires et grossiers.

Oh que si j'ai compris . Ne t'en déplaise, et tu le confirmes encore une fois par ton attitude ,ton post qui n'apporte rien contrairement au mien (cf. définition de barbare), au passage c'est pas la peine de hausser le ton en écrivant un peu plus gros pour te montrer et pour tenter de donner plus de poids à ton post qui est bien vide ,continue de t'enfoncer , c'est un vrai plaisir . La vulgarité est aussi le manque d'ouverture , l'envie de détruire au lieu de construire , aussi ne pas se rendre compte que l'on rabaisse l'autre lorsqu'on le fait (encore un ex: Si tu as reçu la plus mauvaise éducation ) , tout ça c'est vulgaire , c'est vraiment n'importe quoi , c'en est même ridicule , pathétique ; je sais c'est très chiant de se prendre des vérités en pleine poire et de le confirmer par l'attitude . Il ne tiens qu'à toi de la changer et non de rester dans cet état de vexation ,de caprice , d' immaturité .

l'homosexualité ne se résume pas qu'à la sodomie, beaucoup d'hétéros la pratiquent aussi

Ou ai-je parlais d'insultes ? déjà apprends à lire au lieu de vouloir te faire plus gros que le boeuf !!! Mais bien sur ! un vocabulaire limité qu'il dit ... quelle suffisance bétasse ! la brutasse qui parle! et en plus tu oses dire que je suis celui qui à des réactions puériles ? mais bon sang ! lis et lis vraiment ce que tu lis , remet toi en question , fais le tour de ta poubelle et reviens me voir lorsque tu sera un humain et non un mur arrogant ! Et toi ? ce mot barbare ,bon sang défini le au lieu d'aboyer comme un roquet qui ne fait rien avancer mais c'est vraiment n'importe quoi là, on nage en plein délire , tu ne fais qu'invectiver sans argumenter ,toi , le grand méga plus grand philosophe de méga archi grand !! Oui moi je sais lire les définitions d'un dico et ne suis pas pédant au passage hein ! MONsieur ! Tiens pour la route ,la définition du dico , parce que moi je construis , j'apporte hein mon grand, je ne passe pas mon temps à faire mon caliméro d'intello incompris par une bande de gueux tellement que c'est totalement injuste snif snif rahgnagna pouet pouet : étranger, qui n'est pas civilisé , se dit de quelqu'un qui agit avec cruauté , grossier, inculte . C'est tout toi en fait non ? C'est juste une question, parce qu'a te lire ça y ressemble vachement, que des aboiements cruels et grossiers qui ne font pas avancer le débat . C'est quoi cette agression sur moi ? tu te sens visais par mon denier post ? tu es triste ? ton faire valoir s'écroule ? ton temps passé ici n'est que du vent ? et tu t'en rends compte ? car tu confirmes que tu n'es pas ce philosophe , cet esprit fin que tu sembles vouloir proclamer au yeux du monde , continue tu me fais un plaisir immense dans ton attitude révélatrice d'un esprit brutasse Serait-ce donc que tu es tellement prétentieux que tu ne supportes aucune critique et il ne te reste que l'insulte(un boulet), comme seul argument ? Bravo ça c'est du post philosophique de premier ordre Confirme encore comme tu viens de le faire bêtement, ma phrase de mon précédent post (en gras) hein pour voir , ose hein ! ose .... Tu connais l'adage de celui qui ose tout ? apparemment pas . Osez aussi poster sur un forum spécialisé en philosophie et donnez nous votre pseudo si vous êtes pas des rigolos pour que l'on voit si vous vous défendez aussi bien que vous le prétendez , allez !osez ! ose ... Qu'est-ce que tu fout ici à perdre ton temps avec des gens qui ne sont pas , selon tes dires , de ta condition ? Ose aller là ou il te semble qu'est ta place et arrête de chouiner et de rabaisser les autres sans arrêt . Ose

Il n'y a rien à comprendre. Est-ce que les hétéros comprennent pourquoi ils sont hétérosexuels? ils le sont et c'est tout.Et jusqu'à preuve du contraire les homos ne les empêchent pas d'être hétéros. Ils s'en fichent ce qui est une attitude plutôt saine.

Comprendre quoi ? Il devrait y avoir quelque chose à comprendre ? Tu crois que les homos comprennent pourquoi ils le sont ? Ils l'acceptent et c'est tout...

je comprend pas non plus mais je l'accepte, c'est la seule chose qui compte, moi je préfère voir deux hommes ou deux femmes heureux en couple, je n'a pas a les juger

Colayrac-Saint-Cirq. Flashé à 157 km/h, le conseiller général est relaxé > http://www.ladepeche.fr/article/2014/02/21/1823255-flashe-a-157-km-h-le-conseiller-general-est-relaxe.html

Faites, les lecteurs de passage sur le topic notent surtout que vous n'avez pas d'arguments.

Bon, c'est juste histoire qu'on ne m'emmerde plus sur le forum avec les attaques perso... C'est lassant. Compte rendu provisoire de l'AS : dénonciation calomnieuse. Voilà, j'ai pris du recul, j'ai continué ma vie, et aujourd'hui je suis sereine. Au moins, j'ai pour moi ce suivi social, qui remettra les cons à leur place. Non je n'ai pas "les assisatntes sociales au cul", elles sont juste venues visiter ma maison (c'est bien plus volumineux comme espace). :D Elles se sont rendues compte de la calomnie et terminent simplement la procédure. Moi, je n'ai plus qu'à attendre le compte rendu officiel, pour pouvoir déposer plainte et ainsi avoir le fin mot de l'histoire, avec une éventuelle condamnation du corbeau. Voilà, si certains ici se trouvaient dans cette situation de "victime coupable", je serais là pour les aiguiller, les rassurer... Il n'y a rien d'autre à faire face à la connerie humaine.