Classement

j'adore les gens qui servent leur bouillie sans savoir d'ou elle vient ni même si c'est comestible "les couples mixtes ont tendance a trop la ramener" super, tu te bases sur quel élément objectif pour prétendre ça ? "Les couples mixtes durent moins longtemps que les autres et des etudes statistique ont été mené dans des pays comme les USA" Ben sors nous en une, qu'on rigole Bon en fait c'est tout le texte qui est un tissu de conneries, les couples mixtes, c'est avant tout deux personnes qui s'aiment, faire des distinctions de race entre les gens, c'est bel et bien ça le racisme Un conseil mon grand, assumes, tu es un raciste xénophobe, pas la peine de dire "je suis pas raciste" en préambule d'un texte qui fleure bon la trouille de l'autre

On parle très souvent d'instinct maternel. Je suis convaincu pour ma part que ça n'existe pas ou si peu! On apprend à devenir mère. Certaines ont plus de facilitées, c'est évident. Pour d'autres le chemin est plus long, moins évident. Mais ça, faut pas le dire, s'en est limite honteux si on se met pas à verser des torrents de larmes une fois le nourisson posé sur la poitrine. Pourtant bien des femmes n'ont pas ce fameux "déclic" à ce moment là... J'ai voulu ma fille, depuis des années je l'attendais. Puis je suis tombée enceinte. Grossesse pas simple puisque diabète gestationnel insulino dépendant. Mais j'étais bien enceinte, heureuse, épanouie. Je m'imaginais l'accouchement, la suite selon ce que j'avais pu lire ici et là ; une vision quelque peu idéalisée de ces moments là visiblement! Elle devait naitre le 7 octobre. Le 4 septembre des douleurs atroces. Le parrain de ma fille arrive après mon appel à 2H30 du mat' et m'emmene à l'hôpital malgrès mes reticences. je suis arrivée aux urgence ,vomissant tripes et boyaux et j'ai rien compris à ce qui est arrivé ensuite. Un monito, du personnel soignant qui parle entre eux, et me voilà en salle d'op' . Un ne comprend pas pourquoi je pleure, "elle est en panique "dira sa collègue qui tente de me rassurer. on m'endors, mon ventre est rond. Je me réveille, mon ventre est vide, je me souviens que je pleure. je dis apparement que c'est de ma faute, j'ai peur que mon bébé soit mort, je veux le voir... Je n'ai le droit qu'à une photo, et à ce qu'on me dise qu'elle est en réa. Je la verrai 8H après. Parce que j'ai insisté, limite gueulé pour qu'on m'emméne à ma fille! Il fallait que j'arrive à me déplacer malgrès ma césarienne. 8H après j'étais debout. je m'attendais tellement à cette espèce de revelation dont on nous rabache les oreilles quand le fauteuil me menait en réaneonat, que la réalité m'a ....choqué! Je suis arrivée devant sa couveuse et elle m'a attendri...voilà tout! Je ne l'ai même pas reconnue, je me suis même demandée si c'était vraiment ma fille! Pour quelqu'un qui avait imaginé une maternité idéal depuis des plombes, je vous racontes pas le merdier psycho! Je vous passe les 15 jours suivant en réaneonat assez affreux. Je vous passe aussi les 3 derniers mois...difficiles! En somme, il m'aura fallut 3 mois presque pour vraiment aimer ma fille comme un mère! Entre la non reconnaissance du départ, un allaitement qui échoue, des nuits difficiles à gérer seule, oui au départ j'ai vraiment eu du mal à l'aimer comme ma fille. L'impression d'avoir un bébé mignon mais qui n'est pas le sien dans les bras...c'est déroutant. Aujourd hui, même si ma chouette est parfois une chieuse qui me fait des nuits de merde, même si c'est difficile de l'élever seule d'autant que c'est une ralouilloute comme sa mère, je déborde d'amour pour ma merveille! ça aura mis du temps, je me suis remise en question. J'ai eu honte de ne pas l'avoir aimé dés le début. J'ai parlé à un psy à cause de ça (et parait que dans les cas de naissance sous AG c'est normal....), mais voilà je l'aime si fort, si comme jamais, je la trouve si belle que mon ptit coeur ne cesse de fretiller de joie! 'fin bref, avant de devenir cucul , je voulais juste raconter mon experience et faire savoir que ça n'est pas anormal de ne pas aimer son bébé à la seconde ou il né! Non ça n'est pas inné, instinctif! il y a des mecanismes plus complexes qui se jouent là! Et comme on dit on ne nait pas femme on le devient, de la même manière, on ne nait pas mère, on le devient!

Bon, 70 pages quand même. Avec certaines parties d'une grande technicité ce qui rend la lecture laborieuse. Si on ne doute pas qu'un ou deux des auteurs ait un background scientifique, notamment une aisance avec le raisonnement météorologique, on a quand même un beau cas de pseudo science. Par toujours facile à débusquer d'ailleurs étant donné la technicité de la chose, mais c'est bien ainsi que fonctionne la pseudo science. Parmi les ficelles usuelles, quelques une de caractéristiques : - Savants auto proclamés. Les experts sont "interne" signifie qu'il sont considérés comme experts.. de façon interne au groupe. Arf ! Par ailleurs ils sont anonymes. On ne sait pas si on a affaire à des directeurs des recherches, des docteurs, des gens qui ont fait un mémoire d'ingénieur, des techniciens, de... on ne sait pas jusqu'on descendre. Au cours de la lecture, on finis cependant par être fixé. - La ficelle habituelle de la citation savante. Citer un homme célèbre, c'est imparable. Comme si la citation du grand homme faisait que la pensée de celui-ci cautionnait le propos. Incontournable citation, vous aurez deviné, Einstein n'y a pas échappé. C'est un bon signe, quoi que non définitif, que l'on a affaire à un morceau de pseudo science. - Le rappel récurrent qu'il s'agit bien de science, que c'est scientifique, que ça l'est hautement, qui c'est prouvé. Ce genre d'incantation fait aussi parti de l'arsenal de la pseudo science. Si dans l'introduction d'une thèse de doctorat on conçoit qu'un rappel du respect de la méthode expérimentale ou encore de préceptes scientifiques soit adéquate, on ne trouve pas par la suite en maintes occasions le rappel du fait que "ça c'est bien scientifique". - Une distorsion, une inversion dans la démarche. Généralement on pose une problématique, on expose des données, on mène un raisonnement puis on tire des conclusions. Là on a plusieurs fois le droit à l'affirmation péremptoire suivi d'un commentaire expliquant que ce sera expliqué plus loin. Après quoi on s'embourbe le plus souvent dans une avalanche d'explications et de détails qui fait qu'on oublie assez vite l'absence de démonstration de l'affirmation péremptoire assenée plus haut. - Un non respect de ce qu'est un résumé d'un article scientifique ainsi que de ses conclusions. Le résumé ainsi que les conclusions reprennent des affirmations péremptoires, qui elles mêmes ont été abordées dans les développements mais restent non prouvées. - Une confusion entre signes qui permettraient d'envisager que... et démonstration certaine et incontestable. Bref, malgré un verni qui craque rapidement, la rédaction présentant certains aspect d'un mémoire mais prend vite un style journalistique engagé. Ceci étant dit, le document est intéressant car il essaye de faire une synthèse et aborde de nombreux points. Il y a une description intéressante de l'atmosphère, des systèmes nuageux, et un ensemble de données très documentées sur l'aviation civile et militaire, les pollutions, les normes, etc. Ainsi qu'une critique parfaitement fondée sur le fait qu'au prétexte qu'une chose soit militaire, dérogations et débordements sont monnaie courante. Cependant on a droit aux blagues habituelles. - On ne coupera pas à l'œuvre de Tesla avec notamment un grand moment lorsque les auteurs parlent d'une tension de 15 millions de watts. (Pour ceux qui n'ont pas les bac, c'est comme si à la question sur votre taille vous répondiez 80 kg). - On n'évitera pas HAARP non plus ! - Une confusion récurrente entre météorologie et climatologie, les actions pour déclencher des pluies (iodure d'argent) étant régulièrement qualifiées de tentatives de modification du climat. - On a droit au raccourci selon lequel le fait que les technologies de géo ingénierie sont possibles (avec des brevets associés) qu'a l'évidence ces technologies sont déjà en exploitation. Ce qui est dommage, c'est qu'il existe surement des scandales : détournement de la réglementation pour certains avions militaires, expérimentations douteuses menées par l'armée américaine, etc. Le caractère extravaguant des preuves affirmées de façon péremptoires alors que rien n'est plus incertain fait que l'ensemble du propos est discrédité. Un peu comme le 11 septembre. Les complots extravagants façon Mossad permet de cacher la foultitude de saloperies commises par le gouvernement autour de cette affaire. Des idiots utiles on peut dire.

Pour l'instant, c'est toi qui passe pour un dingue, tu te rends compte que tu es le SEUL a soutenir la théorie d'un métissage forcé ? théorie que, par ailleurs, tu ne soutiens même pas de façon crédible, ne donnant pas même un exemple concret ou simplement un raisonnement cohérent. En fait, la ce qu'on voit, je vais le résumer par une petite scène d'illustration -Tiens, t'as vu ? y'a une promo sur les steaks hachés - C'est un complot de la fée des dents et la petite souris ! elles nous habituent a la viande hachée pour nous voler toutes nos dents !!!

là tu parle du photovoltaïque en Europe je suppose et il est vrais qu'entre les vitres, le béton et autre élément qui nécessite l'exploitation des sables de plage commence à poser des problèmes, aussi la durée de vie des panneaux rend pour le moment le procédé pas très rentable. en revanche les centrales solaires ne sont composé que en grande partie de miroir qui font chauffer un liquide en circuit fermé et je pense qu'elles sont le moyen le plus rentable aux regard de tout les aspects.Le principal problème à son évolution est une politique française qui soutien l'économie du nucléaire avec l'influence de grande entreprise qui freine des quatre fers le développement du solaire. http://www.swissinfo.ch/fre/economie/En_crise,_le_projet_Desertec_veut_croire_en_son_avenir.html?cid=36642516 on voit notamment le retrait d'entreprise comme siemens et Bosch du projet et cela na rien d’étonnant puisque ces groupes ce rapproche du nucléaire en s’associant à des entreprises du groupe aréva comme alstom et scnerder electric, groupe qui s'associe aussi avec GDF suez. on voit bien que l’Allemagne essaye d'emmener l’Europe vers le solaire et la France qui freine tout ce qu'elle peut pour rester dans le nucléaire. tout ça est une affaire de gros sous et l'écologie on s'en tempone un p'tit peu.

Ouais t'as raison. La météorologie c'est pour les teubés t'façon. Si le vent se lève c'est forcément à cause d'un produit chimique. Au passage, tu m'expliqueras comment un produit chimique peut faire se lever le vent. J'attends ton explication scientifique avec impatience.

Hum, je ne sais pas, le sujet est complexe. Un certain nombre de contributeurs fournissent des idées, des liens. Certains ont posté des pavés. Après avoir réfléchi, il rédigent leur point de vue. Des fois c'est clair, d'autres pas. Certain sont bien informés, d'autres moins. Toi tu déboule et beugle 2 phrases à l'emporte pièces dénuées de réelle contribution pour évoquer le caprice d'un enfant. Mais regarde toi ! Et hop, un ptit coup de troll.

Réponse de dieudonne a cette polémique: http://www.youtube.com/watch?v=0r4YQ54PazA

S"il y en a je demande a voir, pour moi on a juste affaire a un gars qui pense que ses idées reçues et ses interprétations hasardeuses sont des vérités

Mais OU ???? Jamais vu aucun métissage forcé, plutôt le contraire, des couples en rupture avec une partie ou la totalité de leurs familles; on doit pas vivre dans le même univers en fait Métissage forcé non mais vraiment .....

Le métissage : le nouveau délire complotiste en vogue ! Il faut remettre les choses dans leur bon ordre : Sarkozy voudrait encourager le métissage alors qu'il a, via les mesures de son laquais Claude Guéant, fermé un peu plus la France aux étrangers ? Restons logique deux minutes que diable.

C'est impossible de défendre un type qui fréquente encore Faurisson en 2013 , et qui n'a toujours pas pigé ce que ces gens cherchent Y'a des limites à la bêtise , y'a pas d'amitié possible avec ces gens , tout est calculé avec eux Dans une vidéo , un avocat lui dit clairement qu'il est manipulé, s'il ne peut pas le comprendre , tant pis pour lui Je ne peux pas défendre ça tellement ça me répugne Ce mec me fait pitié mais il s'est mis tout seul dans le giron des négationnistes Autant j'excuse l''abbé Pierre de s'être fait piégé par ces gens sur fond de séduction et de pseudo amitié , son passé pendant la guerre plaide pour lui , autant pour Dieudo je ne peux pas, ce mec est un imbécile point barre Je me demande quand même pourquoi Hollande et Valls se focalisent sur Dieudo et pas sur les négationnistes tels que Faurisson Y'a un nid de négationnistes mais ça n'a pas l'air de déranger , la cible c'est Dieudo , c'est étrange puisque Dieudo n'est pas la source, il n'est que leur faire valoir Je ne cautionne pas ce que fait ce gouv et je pense que ce sera contre productif et bien à même de faire de Dieudo une victime

En fait, ça pourrait être une blague raciste comme on peut en faire en privé. Mais pour s'autoriser ce genre de blague, il faut pouvoir d'abord être irréprochable sur le plan des idées, et s'assurer que l'auditeur le sache et, idéalement, soit dans la même idée. On ne peut pas dire que Dieudonné ait les moyens de faire ce genre de sorties vu qu'il entretient l'ambiguïté dans ses prises de positions, ses provocations et ses "performances absurdes". Il a joué avec les tabous et l'infréquentabilité mais il va malheureusement un peu plus loin dans le délire. Je suis plutôt enclin à le défendre ou à nuancer la lecture qu'on fait de ses provocations, seulement, il y a un moment où on ne peut plus. Il se venge de Patrick Cohen en utilisant une provocation antisémite - et s'il ne l'est pas, il agit exactement comme un John Galliano. Le second degré, il n'excuse pas tout, surtout quand il ne marche pas et pire, quand il ne marche même plus aux oreilles de gens qui y sont pourtant réceptifs. De plus, ce n'est même pas vraiment une blague mais une attaque ad hominem, avec souhait de mort, et en englobant le drame de milliers d'humains dans la chose... sans vraiment de tentative d'humour ou de dérision. Il aurait pu dire : " Dommage qu'Hitler n'ait pas pu faire le boulot plus à fond ! ". Si la seule qualité du truc est de choquer les gens par une sortie extrême, la mélanger à un règlement de compte perso nuit gravement à la lecture au second degré. Bref, la défense "ça m'a fait rire/ça ne m'a pas fait rire", elle n'a de toute façon pas lieu d'être. Ensuite, doit-on juger l'intégralité de ce que dit Dieudonné sous cette seule pique ? Je ne pense pas. Cette sortie, il convient de ne pas la sur-interpréter mais également de ne pas la minimiser. Elle flattera plus facilement le fonds xénophobe/raciste que les hauts amateurs d'humour absurde. Je ne sais pas si Dieudonné se complait dans ce truc par auto-satisfaction, erreur d'appréciation ou beaufferie mais c'est très dommage. Je peux défendre une sortie comme " l'exploitation de la Shoah comme pornographie mémorielle " puisqu'il y a matière mais sa pique antisémite à Cohen, qu'il se démerde avec puisqu'elle est simplement pourrie, quand bien même l'autre la mérite un peu. ======= C'est un objet de débat puisque l'interdiction des spectacles de Dieudonné va surement s'appuyer sur ces jugements ou faire des lectures similaires de ces propos. Or, ils ne représentent pas forcément un absolu, selon moi, sinon ce serait trop facile de fermer toute discussion. Il faudrait aussi mettre les poursuites qui n'ont pas abouti pour faire la balance. Et faire attention aux jurisprudences qu'on tire parce qu'à ce moment-là, on pourrait théoriquement faire condamner des mecs comme Laurent Gerra, Christophe Aléveque, Nicolas Bedos,... En tout cas, Dieudonné trouve matière à nourrir sa posture de victime de la censure. La condamnation pour Shoananas et le prix de l'infréquentabilité, c'est presque des cerises sur le gâteau. Et finalement, il se nourrit de buzz réguliers, il en remet une couche dès que le bouillon réduit. Ça ne fait rien avancer de devenir hystériques à chacun de ses coups, de même qu'il ne fait rien avancer en les faisant. Si c'est toi qui demande à effacer ton propre message, ne vient pas te plaindre ensuite. :D Par contre, merci d'éviter ce genre de considérations hors-sujet sur la modération et une censure idéologique quelconque.

De pratiquement tous les pays occidentaux, dont les représentants se pressaient à l'enterrement de Mandela, l'ensemble du monde s'était fort bien accommodé de l'Apartheid, comme il s'est toujours accommodé des régimes quels qu'ils soient quand ça sert les intérêts des nations…

Moi je me contente de dire que vu la crise de production, travailler un jour de plus par semaine (donc en fait, augmenter le temps de travail in fine) ne permettrait pas d'expansion économique. Les recettes à partager resteraient grosso modo les mêmes, donc ça aboutirait simplement à une dégringolade du coût de l'heure travaillée. Les salariés seraient donc pris pour des cons et, pendant ce temps, le lien social continuerait de se déliter. A moins bien sûr qu'on nous explique qu'il est viable pour les entreprises d'êtres ouvertes 7 jours sur 7 en cajolant leurs employés. Ca n'entraînerait pas la moindre faillite, notamment pour les PME et pire encore les petits commerces, qui devraient courir derrière les grands groupes pour ne pas perdre définitivement leur clientèle. Mais bien sûr !

les contrats étudiants sont limités en quotas par rapport aux nombres de salariés présent dans l'entreprise. pas assez pour faire tourner un magasin et surtout il faut des titulaires présents pour les encadrer.

Sacrée réponse que tu offres en exemple civilisationnel ! Il n'y aura aucune possibilité supplémentaire de travailler parce que les bénéfices n'augmenteront pas du fait du travail le dimanche si justement toute la Société se met à turbiner sans possibilité d'avoir le moindre loisir. Ton dimanche se transformera assez vite en morne lundi. Cela créera une concurrence sauvage entre les sociétés commerciales pour conserver leur chiffre d'affaires et, par voie de conséquence, il y aura très rapidement chantage au chômage pour obliger les employés à s'aligner sur ladite concurrence. Pendant ce temps, le coût social sera énorme, avec des gamins laissés à eux-mêmes, qui zoneront vaguement dans ces nouveaux temples que sont devenus les centres commerciaux.

Hum, je ne sais pas. Le cours est très conjoncturel et particulièrement bas à cause de mécanisme d'anticipation erronée des marchés. Les centrales nucléaires japonaises redémarrent plus lentement que prévu. La tassement conséquent du cours est peut être fort parce que le marché n'aime pas ça quand ça ne fait pas ce qui était prévu. Il amplifie plus car les positions qui sont dans le mauvais sens doivent être dénouées mais en perdant du pognon, pour éviter d'en perdre plus. Le cours est quand même à 65% des plus hauts ce qui me semble fort de café (c'est trop bas). Ce qui est sur c'est qu'à long terme la tendance sera à la hausse, surtout si l'on tient compte de l'élasticité du prix de l'électricité par rapport au prix de l'uranium. Intervenant de 5 à 10% ? dans le prix, il faut reconnaitre qu'une forte revalorisation immédiatement répercutée dans le prix auquel nous achetons l'électricité comporte un levier faible, quelque % dans notre prix permettrait de rémunérer le Nigéria quelques 10aines de % de plus. Toutefois, ce n'est pas comme ça que ça marche. Il y a un marché, des fournisseurs et des clients. En fait je n'ai pas trouvé de détail sur la structure des prix des contrats. Prix en dur sur une certaine période à renégocier. Prix indexé sur le cours ? Si quelqu'un a une source, car les articles de presse ne précisent rien en la matière. Un autre point c'est que le président du Niger n'est pas un bamboula chef de tribu mais ingénieur des mines. Ce qui rend difficile de l'enfumer sur ces questions.

des bas, des collants, l' hypocrisie est le voile de la vérité.......:D

Je ne comprends pas l'intention du sujet. Socialement, on est amené à jouer plusieurs rôles : celui de membre d'une famille, de travailleur dans une entreprise, de bon pote, de petit ami, de bénévole associatif, etc... Avec une nécessaire adaptation de notre comportement en fonction de l'individu qui se présente à nous, avec des codes propre à la société et ses ramifications. Où est le mal là-dedans, dans la mesure où c'est une nécessité pour ordonner la société et assurer sa survie ? Ce sont ces multiples identités sociales d'ailleurs qui font de nous des individus authentiques au passage.

Et c'est une société dans laquelle tu aimerais vivre? Un monde où on dirait la vérité en toute occasion sans laisser le moindre silence l'emporter? Un monde où je vais t'arrêter dans la rue pour te dire que tu as un gros cul et que ta façon de marcher me faire rire depuis 5 minutes? Un monde où mon boulanger n'a pas envie de me servir parce qu'il n'aime pas ma gueule? Il me semble que Socrate avait imaginé une maison de verre où chacun saurait que les autres font ou sont... Autant on aimerait connaitre les autres en profondeur, autant je ne suis pas sur de pouvoir supporter ce que les autres pensent du moi du matin au soir, et en plus être dans l'impossibilité de leur demander de fermer leur gueule auquel cas ils seraient hypocrites de rire de moi sans pouvoir me dire pourquoi...

Oui, c'est genial l'endogamie, ça a beaucoup apporté au fils du tsar Nicolas II, l'endogamie : l'hémophilie. http://www.hemophilia.org/NHFWeb/MainPgs/MainNHF.aspx?menuid=178&contentid=6 N.B. : je sais, ça ne vole pas haut, j'essaie de m'adapter au niveau du débat, hein, soyez indulgents. :blush:

L'hypocrisie sociale n'entâche nullement notre authenticité puisque nous faisons tous preuve d'une athentique hyprocrisie...

Israel attise les passions, ce n'est pas nouveau. Instrumentaliser ces passions, c'est le tort de Valls, nous sommes d'accord. Le tort du CRIF est d'entrer dans ce jeu en se défendant de façon maladroite, en exacerbant ces passions plutôt que de les calmer, prêtant à juste titre le flanc aux critiques… Les musulmans de France ont la sagesse de ne pas envenimer un débat déjà houleux, c'est tout à leur honneur…

Il me semble que tout ça est orchestré par le gouvernement, tout simplement. On a vu la même chose avec le mariage pour tous, où la bataille idéologique occupait le terrain en lieu et place de problèmes plus urgents. L'antisémitisme, comme le racisme, est hélas une réalité, en France comme partout ailleurs. S'en servir d'épouvantail pour masquer les problèmes économiques également. Chacun y trouve son compte, jusqu'à ce que les choses échappent au contrôle des apprenti-sorciers. Dieudonné et Soral, très intelligents, savent parfaitement tirer parti de cette situation, et le gouvernement est en train de perdre le contrôle de la situation. Les bouc-émissaires payent les pots cassés. le conflit israélo-palestinien, avec ses répercussions mondiales, place les juifs en pôle position, et leur façon de se défendre est pour le moins maladroite. Mais on ne peut pas non plus leur demander de laisser faire quand, même si ça en exaspère plus d'un, l'histoire a montré le sort qu'on leur a réservé et qu'ils ne veulent plus subir. C'est très compliqué de ne pas le faire, mais jeter de l'huile sur le feu n'est pas la bonne solution…

Cela me scotche ça. Tu as une étude sociologique pour appuyer ces assertions ?

Quand tu as plusieurs message que tu souhaites citer, tu as deux façons de faire : Soit tu enchaines la chose avec "citer", donc la renouvelle, soit tu utilises "multi-citer" qui fonctionne de la manière suivante : admettons que tu as deux messages que tu souhaites commenter, tu cliques sur chacun d'eux, mais non pas sur "citer" mais sur "multi-citer", ce qui t'évite de changer de pages. Quand tu as choisi les messages que tu souhaites "multi-citer", tu dois cliquer sur "répondre" pour les voir et y répondre, ce qui fait une différence avec la fonctionnalité de "citer". J'sais pas si je suis clair mais, en gros, "citer" te fait changer de page tandis que "multi-citer" l'empêche et te permet ainsi de les cumuler sans renouveler l'opération, mais cela suppose que tu changes la page toi-même avec "répondre" quand tu les as choisi.

moi j'appelle ça botter en touche

moi aussi, on va bien se fendre la poire, sans rire, quelqu'un qui soutiendrait un "complot pro métissage", je demande a voir

Qu'un 1) homme politique 2) démagogue (au choix), qui rassemble des électeurs autour d'un bouc émissaire des problèmes, ici "l'autre", nous affirme qu'il existe une propagande prometissage, c'est un argument confondant ! :smile2: Personnellement, j'attends toujours la propagande en elle-même.

Dans une Société où sévit le chômage de masse, laisser croire que le travail du dimanche reposerait sur le volontariat parfaitement libre et consenti relève de l'escroquerie intellectuelle.

Un vrai paradis où le piège consumériste ne connaît plus de trêves et où l'activité favorite des enfants sortant "en famille" le dimanche est le supermarché. Un vrai progrès civilisationnel qui a démontré toute sa pertinence de l'autre côté de l'Atlantique. Le règne de l'enrichissement culturel et de la construction de liens sociaux et intergénérationnels !:smile2:

Dino, Tu sors, maintenant un croisement elfe/hobbit ... ça donnerait des trucs trop bizarres, des machins frisés a oreilles pointues et pieds velus qui bouffent de la salade au paté en coiffant des poneys 7 fois par jour C'EST FINI LA MODE DES HIPPIES !!!

L'UE fait de la diplomatie... Tu aurais préféré qu'elle ne fasse rien et n'attire pas l'attention sur Israël? On fait comme si de rien n'était?

Que le sionisme soit en perte d'influence, rien de plus vrai. Mais il reste encore très actif, et les sanctions de l'UE sont justement là pour ce motif. C'est la construction en force de colonies, entrave diplomatique au processus de paix qui est visée. la construction forcée de colonies sur un territoire occupé, c'est une politique sioniste, par essence expansionniste…

Il y a un lobby sioniste, un groupe travaillant aux intérêts d'Israel, en France et dans beaucoup d'autres pays. Cela n'a rien de choquant, Israel étant composé de juifs issus de la diaspora, et aidé de nombreux juifs sympathisants de par le monde défendants ses intérêts. Son influence n'est pas telle que voudraient nous le faire croire les complotistes. Je pense que c'était le sens de ton propos, mais le "sionisme comme légende urbaine", alors que celui-ci est toujours très actif, m'a fait tiquer…

A nous deux! Mais pas du tout, autant on peut effectivement programmer des machines à imiter des émotions, que l'on ne peut pas les leur faire ressentir ( sur quoi le capteur va agir, hormis exécuter un sous programme? Alors que nous, c'est tout notre corps qui réagit ), et encore moins les déclencher sans en avoir parfaitement déterminé les causes ( en entrée )! Il y a un feedback entre "esprit" et corps, et réciproquement, qui n'existe pas chez nos créations mécanisées et/ou informatisées. Regarde, quelque part tu le dis toi-même lorsque tu as répondu à Pascalin: Il y a encore tout un monde entre nous et nos machines aussi complexes soient-elle, un programme ne comprendra jamais la subtilité d'un langage, d'un geste, spontanément, un ordinateur n'apprend pas, il accumule et utilise la force brute ( mémoire-vitesse de traitement ) pour émettre une réponse ( sortie ), ( Cf Topic récent sur ... un monde de robots ): Ton explication est d'un niveau encore plus profond, mais ne contredit pas ce que j'ai dit, là où j'étais avec les émotions tu parles de sentiments, instincts ou intuitions, ce qui est certes plus précis et détaillé, sans toutefois contredire le rôle des émotions, préludes aux sentiments, donc ce n'est pas autre chose, c'est complémentaire! Effectivement les machines n'ont pas de pulsions de vie, comment le pourraient-elles? Tant qu'elles n'auront pas acquis les caractéristiques du vivant, elles resteront qu'un outil compliqué, une extension de nous même. Partons d'un cas concret, l'audition humaine: - pour une certaine gamme de fréquences, nous n'entendons rien, nous n'y sommes pas sensibles. - pour la gamme audible, en-dessous d'une certaine intensité sonore, nous n'entendons rien non plus. - maintenant on augmente le volume, arrive un seuil, à partir duquel, le son est entendu/distingué/discriminé - si on augmente encore le son est facilement reconnu, sans gêne particulière, on peut l'oublier si on est occupé sur autre chose - si on continue l'accroissement, le son est présent, on l'entend même si on fait autre chose, cela devient gênant - on augmente plus, le son est devenu désagréable/énervant, impossible de se concentrer sur quoi que ce soit - on pousse l'intensité, cette fois, c'est devenu nuisible, il y a risque de destruction irréversible de tout ou partie de l'oreille interne - arrive l'intensité qui est carrément dangereuse, et pas uniquement pour l'oreille, risque d'hémorragie etc tu auras remarqué la présence de multiples seuils pour un organe à la fonction unique. Imagine ce que cela fait pour tous les paramètres auxquels notre cerveaux et notre personnalité peuvent être sensibles, ce qui est en toute logique déterministe ne l'est plus, puisqu'il est impossible de connaitre d'une part tous ces paramètres et d'autre part les différents seuils ( simples ou multiples ), et ceci sans compter sur un effet accumulatif/interactionnel de ces seuils ( par exemple la patience peut être réduite à cause d'une douleur interne, ou que le stress soit plus vite atteint par deux petites causes qu'une seule grande alors que chacune des petites causes individuellement n'était pas anxiogène ). À l'instar de ce qui se passe dans le monde physique, avec la météorologie par exemple, la moindre incertitude ne permet pas de faire de prévision à long terme, puisque le système diverge très rapidement, et ce malgré des lois déterministes, on ne peut intrinsèquement pas prévoir aussi longtemps que l'on veut, pour en revenir à notre cas, ce n'est pas une question de temps, mais immédiat. Bon là j'étais branché libre-arbitre, mais ça me plait bien quand même. Et j'avoue que je n'ai pas bien compris son analyse dualiste qui dans un de ses propos était contradictoire, j'attends donc son retour pour qu'elle puisse développer. Ouf...

Au nom de (à la place de) qui la LICRA et le CRIF prétendent parler ?

Dieu sait que je ne suis pas partisane de Dieudo mais je trouve que le piratage de données privées est un moyen dégueulasse, de toute façon parfaitement irrecevable en justice. Ensuite, qu'un anar exalte le cafardage et le mouchardage aux autorités constituées, je trouve ça assez comique.:p

La fusion froide c'est un pipeau. Ca n'a jamais fonctionné. Les expériences visant à la demontrer n'etant pas reproductibles. Les textes publiés sur le sujet le sont dans des revues sans comité de lecture. Valeur scientifique zéro.

Mon propos est mitigé en effet. Il semble selon toi évident qu'il prend juste un contre pied sarcastique en ayant été contraint de le faire. Mais je le crois très intelligent et parfaitement à même de décider de ses choix sans céder à la contrainte au contraire. En tout cas, il ne donne pas l'impression de céder facilement à ses détracteurs et je lui en reconnais ce courage. Dans le même temps, personne ne le force à amener des partisans du néo-nazisme sur scène. Et quand je vois les amis de Dieudonné qui se déchirent à son sujet ou s'en s'ont écartés, je me demande où est la limite et qui la dépasse. Je ne le connais pas personnellement mais je l'ai toujours trouvé assez convaincant dans ses débats sur le sujet. Mais il a tort d'avoir donné une tribune à des idéologistes douteux comme Robert Forisson par exemple. Et quand il déclare être neutre à propos de la shoah, il n'est pas engagé. Il devrait condamner le génocide des juifs clairement et pourquoi pas en dehors de ses spectacles s'il le faut. L'ennui avec Dieudonné, ce sont ces amalgames. Il n'y a pas de frontière entre spectacle et hors spectacle, humour et politique, message humoristique et idéologie. Certains ont sans doute la faculté de lui octroyer une confiance absolue mais moi, je lui reproche de ne pas s'arrêter une seconde pour dire qu'il condamne fermement le génocide des juifs comme il faut condamner tout aussi fort l'esclavagisme pour "la cause des noirs" qu'il défend régulièrement. Son message ne m'est pas clair et il ne l'est pas non plus visiblement pour son environnement proche. Concernant l'analogie à Mohamed Ali, je reprends juste celle qu'il a fait à propos d'Anelka et de sa quenelle. Dans sa dernière vidéo, il le compare à un Mohamed Ali qui se dresse au combat et il dit que les ancêtres d'Anelka peuvent être fiers de lui. Donc sans ambiguité, sans attaque sur la cause de telle ou telle communauté, je reprends juste son exemple de combat pour la défense de cette cause noire qu'il met en avant. Pour la défense de leur dignité, de leur droits, contre peut être la situation des bequets qui ont exploité et dominent la situation économique de la Martinique (je reprends encore son exemple) Mais il me semble que dans ce combat pour les droits, la mémoire et la dignité de la "cause noire" puisqu'il en parle lui, il aurait beaucoup plus à s'inspirer d'un Mandela qui est passé d'un combat armé à l'empathie, du combat frontal à la discussion qu'à Mohamed Ali que j'apprécie d'ailleurs énormément mais qui il est vrai et pour avoir vu par exemple son interview chez Bernard Pivot se présente comme un homme noir debout en colère et en combat. A un moment donné, le vivre ensemble, c'est le vrai combat. Je pense que Dieudo ne pense pas suffisamment au vivre ensemble. En tout cas, si j'étais sa cible, je ne pense pas que c'est en me présentant une quenelle que celà nous ferait beaucoup avancer lui et moi.

J'adore Dieudonné pour son talent et je respecte son investissement dans un combat qui est son combat. Mais selon moi il se trompe de combat. Ce qu'il pointe à raison, c'est que certaines abominations historiques ont un statut privilégié et bénéficient d'une protection quand d'autres n'en bénéficient pas. C'est le cas de la loi Gaissot qui est une loi qui se dresse contre le négationnisme à propos du génocide dont le peuple juif a été la cible principale durant la seconde guerre mondiale. Mais personne n'est à l'inverse hors la loi s'il remet en cause d'autres abominations faites au nom du racisme et de la cupidité comme l'esclavagisme et la traite des noirs. Et que cette protection, on la retrouve dans la manière dont certains sujets peuvent être plus ou moins facilement abordés en société que ce soit dans le registre de l'humour ou dans d'autres domaines et qu'il est sans doute plus open bar de se moquer d'une manière où d'une autre des belges ou de la communauté noire que de faire de l'humour à propos de l'islam et a fortiori d'Israel. Mais ce qui est malheureux dans tout ça, c'est qu'arrive ce moment où le communautarisme et la défense de sa cause renvoie nécessairement à la nécessité de la communauté d'en face à devoir aussi défendre les siens. Le sujet sensible de l'un n'est pas le sujet de l'autre, la souffrance historique et familiale de l'un n'est pas celle de l'autre et tous les abus, tous les racismes, tous les communautarismes exacerbés doivent être dénoncés. C'est d'ailleurs ce que renvoie Dieudonné régulièrement dans ses propos en parlant de lutte contre les racismes de manière large et non de protection d'une cause particulière au sein d'autres causes puisqu'à partir du moment où des hommes exploitent et exterminent d'autres hommes au nom du racisme, du pouvoir et de la cupidité, c'est dénonçable. Mais si je suis assez d'accord avec cette première partie, il y a tout de même quelques points qui me gènent. Dieudonné, c'est le Mohamed Ali de l'humoriste qui se lève et qui aborde des sujets sensibles sous l'angle initial du rire. Mais à partir du moment où on fait intervenir directement des gens comme Robert Faurisson ou qu'on utilise d'une manière ou d'une autre Jean-Marie Le Pen dans la promotion de ses spectacles, on fait intervenir tout aussi directement le politique avant l'humour. Et c'est là où je m'interroge sur les motivations réelles. Est ce que Dieudonné met une quenelle à l'ensemble du système en pointant l'absurdité de certaines lois et de certains comportements tels que je le citais au départ ? Est ce qu'il sert la cause d'un Forisson et d'un Le Pen en devenant l'instrument de la promotion de leurs idées politiques et en leur donnant une tribune soft au travers de l'humour ? Ou est ce qu'il se trompe de combat ? Parce qu'enfin, autant il peut trouver dans le combat frontal un prétexte à une lutte personnelle visant à faire reconnaître sa propre souffrance et sa propre perception du racisme vis à vis des autres formes de racisme, autant tout celà ne peut servir à des provocations permanentes. Arrive ce moment où la façade humoristique s'écroule si elle devient une arme de provocation et une arme politique. Et donc s'il déclare qu'il n'est pas antisémite, il déclare aussi qu'il est neutre vis à vis de la shoah par exemple et qu'étant né en 1966, il ne sait pas bien qui a attaqué qui ni qui a volé qui... C'est toujours de la part de Dieudonné une réaction à une déclaration qui le blesse pour passer un pas de plus dans la provocation. On ne peut rester neutre devant la shoah... M'est idée qu'en réalité, il a une très forte conscience politique qui l'amène a utiliser à tort un fond d'humour sur des thématiques qui finissent par le dépasser. Et s'il a raison sur l'égalité des formes de racisme à combattre, il doit aussi, parfois, indépendamment de sketchs et de satyre, reconnaître la souffrance et la douleur des autres tout comme il réclame qu'on reconnaisse la sienne. Et quand il fait une quenelle au système en vivant du système, en trouvant une niche où il s'exprime et un public parfois naif, parfois puant, parfois contestataire, il trouve un panel de public hétérogène dont le seul point commun est de lui servir de fonds de commerce. Peut être devrait il s'interroger sur le bien fondé de vivre sa vie sur les souffrances des autres ? Ou simplement prendre exemple davantage sur Nelson Mandela que sur Mohamed Ali sur la manière de mener un combat. Lui est passé à raison finalement d'une forme de lutte à une forme de compassion et de pardon. Et s'il parvenait au centième à faire ce qu'à fait Mandela en Afrique du Sud par une attitude un peu plus respectueuse et humble, je suis certain que ça servirait davantage sa cause et notre cause à tous d'ailleurs. En tout cas, il mange en exploitant un système qu'il dénonce en jouant sur la complexité et les contradiction de ce système entre liberté de parole et total irrespect.

Ce Dieudonné me paraît avoir le même niveau intellectuel que ce Noir américain qui, jadis, avait adhéré au Ku Klux Klan.

Et maintenant, les miennes, de prédictions (sans regarder dans ma boule de cristal) : L'économie aura du mal à redémarrer après la crise économique. Le taux de chômage sera toujours important, et François Hollande ne pourra rien y faire, excepté d'en parler. De nouveaux scandales financiers provoqueront des remous en politique. Des manifestations auront lieu à maintes reprises, notamment passé la rentrée. Manuel Valls trouvera utile de se déplacer en Province en raison d'émeutes. Des règlements de compte ponctueront l'actualité dans une grande ville du sud de la France. Jacques Chirac ne rajeunira pas. Les Israéliens et les Palestiniens ne feront pas la paix. Il y aura des attentats sanglants dans le monde islamique. De nouvelles avancées sont à prévoir dans le domaine de l'informatique, et de nouveaux accessoires seront proposés sur le marché. Des canicules et des périodes de sécheresse sont à redouter dans le courant de l'été. Il y aura au moins un feu de forêt dans une zone proche de la Méditerranée.

Oui, d'ailleurs on a pas entendu Valls sur le sketch sur C+ sur le génocide tutsi. https://www.change.o...utsis-du-rwanda La question est toujours la même : qui fait la liste ? Pourquoi C+ ne se retrouve pas dans le viseur de Valls ?

Pour moi tu as été lucide sur le problème, tu as fait ce qu'il fallait pour l'aimer et qu'elle ne souffre pas. Désolée, mais pour moi c'est un signe d'instinct maternel. :D L'instinct maternel ce n'est pas tant aimer inconditionnellement son enfant que le protéger... d'instinct. Ceci dit, je suis d'accord avec toi d'une certaine manière. Moi je pense que ça existe, mais que ça ne concerne pas toutes les mères.

Tu caricatures. Dieudonné a toujours fait des spectacles variés, tapé un peu partout. Si depuis l'affaire du sketch chez Fogiel il se concentre plus sur les sionistes et les néo-libéraux, ce n'est pas non plus son seul sujet. Donc ce n'est pas un argument pour l'interdire. Avant de critiquer aussi durement et fermement, il faut mieux se renseigner. Quant à son public, le taxer de ramassis d'antisémites est également trop facile. Il me semble beaucoup plus varié que ce que tu dis. On est en train de glisser vers une diabolisation du type " nous avons un Ku klux Klan antisémite en France et il a un visage ". Y'a des gens qui reprochent même la création de Fofana ou Merah à Dieudonné. Mais n'importe quoi ! Leur parcours idéologique est clair, peu à voir avec Dieudonné. Il faut être un peu niais, ou alors avoir la pensée perturbée par les provocations qu'il a pu faire par-dessus ces affaires (il cherche aussi), pour en arriver là. Il y a un autre biais d'interprétation : vu que Dieudonné est qualifié d'antisémite patenté, tout le monde va l'attendre sur le sujet. Et comme il s'amuse toujours à donner aux médias ce qu'ils veulent, c'est-à-dire des petites phrases sulfureuses- c'est BANCO à chaque fois. Mais du coup, on ne voit plus que ça. En plus, une telle interdiction pourrait donner lieu à une jurisprudence très dangereuse. ======== La liberté d'expression est une arme. Je ne me sens pas menacé par Dieudonné mais par les lobbies idéologiques ou moraux qui non contents de pouvoir déjà répondre au centuple essayent de museler encore plus un homme. Les excès de zèle de Valls sont aussi idiots que les sorties provocatrices de Dieudonné. Ensuite, il y a des choses comme fricoter avec l'Iran qui me semblent provocatrices mais pas idiotes, méchantes ou nocives. On a dressé un portrait de l'Iran comme Grand Satan Dictatorial en faisant mine d'oublier que c'est l'Occident et particulièrement l'impérialisme américain qui a foutu le bordel là-bas et provoqué un retour vers l'islam anti-occidental (notamment l'opération Ajax mais aussi le flicage actuel, les embargos,...). Comment ne pas devenir une nation méfiante quand la CIA et le Mossad viennent faire des putsch, assassiner des gens. Par ailleurs, les iraniens ne sont pas des arriérés et leur histoire a été tellement chamboulée qu'ils sont un peu en retard sur les progrès sociaux par rapport à nous et qu'il faudra une réforme de l'islam pour y arriver. C'est un processus long et il faut se rappeler que nous aussi avons mis le temps. Ahmadinejad ne me paraît pas plus virulent que Netanyahu ou même un George W. Bush dans ses positions. Iran et Israël sont deux états (et peuples) paranoïaques qui sont de plus en plus miroirs l'un de l'autre mais on dresse toujours l'Iran comme étant le mal et Israël comme étant la victime (tout en pointant des missiles vers Téhéran). De l'autre côté, c'est l'inverse : ce sont les israëliens, les occidentaux, qui sont les grands méchants. Avec à charge bien plus de dossiers, finalement. Dieudonné veut surement écorner cette vision, mettre une quenelle à ceux qui ne font que chier sur les musulmans, faire jaser les juifs, etc... Ce qui est dommage c'est que tout débat de fond sera effacé par ses provocations et ceux qui ne choisissent de réagir que sur ça. Il le fait juste très mal. Ils débordent souvent mais ça ne remet pas en cause la dénonciation des réseaux d'influences, qui passent parfois par des connivences communautaires, spécifiques aux élites. Ils ne sont pas là qu'au mérite, en gros. Les conflits d'intérêt sont légions, les mecs s'en mettent bien plus dans la poche que ce qui parvient à être gaulé en justice, il y a des ententes commerciales énormes, etc... Et on retrouve souvent les mêmes profils qui laissent entrevoir la nature des réseaux possibles. Les sionistes en sont finalement un parmi d'autres, comme le réseau qatari, mais plus fin et plus ancré. Et tous rejoignent le culte de la finance, de la prédation mercantile, du virtuel et de la violence. A caricaturer les dénonciations, on laisse du champ au cynisme et à la folie qui dominent le monde et nos vies et qui en plus veulent nous faire avaler que "la croissance c'est bien ".

Bonjour, On peut toujours parler de gloubi-boulga, sauf que cette fois il n'y a pas qu'un Casimir à table, ils seront peut être bientôt des millions. Pourquoi chercher à organiser l'invisibilité de Dieudonné ? Tout ceci semble devenir un phénomène de société . Au final, simple, mais phénomène tout de même c'est incontestable. Enfin il se passe quelque chose de positivement dérangeant. Dieudonné est un humoriste doué et parmi les meilleurs, decrédibilisant quasi certains premiers de la classe du genre qui alimentent à dessein d'ailleurs, parfois même depuis longtemps, la grande fresque people et médiatique du politiquement correct ... Il sort de sérail quoi. Bien au delà de la provoc, du règlement de compte voire d'une parano excessive (par rapport à quoi au fait?), demeure souvent un entier et pertinent discours, qui certes attire roquets de tous horizons. Ce sont pourtant bien ces derniers qui constituent précisément le terreau d'une rancœur pouvant paraître incompatible avec une réflexion disciplinée et "chiantement" convenue ..... mais qui, pour une fois, semble ratisser large, fédérer de façon quelque peu incontrôlée, ce qui, tour à tour, excite, distrait délicieusement mais surtout dérange beaucoup de laquais d'un bon nombre d'obédiences tout azimuts; et ça, c'est du grand spectacle sur la plus grande scène qu'il soit ... Gageons que Dieudo ne finisse comme Jean Edern-Hallier, victime d'un malaise cardiaque un beau matin de janvier 1997: pas de témoin. Pas d'autopsie non plus. Paranoïa quand tu nous tiens ... Moon bien sûr allons.

Interdit, je ne sais pas mais quand on dit ça: Dans son spectacle au théâtre de la Main d'Or, Dieudonné lance notamment: "Quand je l'entends parler, Patrick Cohen, je me dis, tu vois, les chambres à gaz... Dommage". On morfle, normal (Et j'espère qu'il va manger méchant ce con.) . Les lois c'est pas fait pour les merles.