Classement

Ça te dérange pas si je couche chez toi deux trois quarante ans? Je te préviens, que je ne fait rien et que je vide le frigo....

Si, y en a ... Faux, moi je l'ai été, pis j'avais intérêt et j'ai très bien fait. Pis j'en ai connu connais plein d'autres jeunes pas trop pauvres qui le sont aussi.

*la vérité qui dérange qui ? Désolé, mais "la société" n'est pas une entité diabolique, c'est juste la somme des comportements des gens, et si aujourd'hui les études tiennent plus de place dans la vie des gens, c'est pas pour casser les femmes dans leurs potentiel rôle de mère....c'est juste un problème de débouchés, et ça c'est un problème économique. Les choses changent, mais quand tu dis "aujourd'hui le matriarcat" tu dérange personne, tu crée juste l'hilarité.

Tu y crois vraiment là? Okay en France y'a possibilité de trouver du travail mais crois pas que c'est pas aussi simple que tu ne le sous entends, et c'est un euphémisme.

Je crois que ce martien essaie de communiquer. Quelqu'un a un mini klaxon ? Comment te dire... Le costard est plus l'habit du travail qu'un habit de genre. Qu'est-ce que ça vient foutre là ? Tu vas quand même pas essayer de nous faire croire que c'est le truc à la mode ? Nan parce que là, à part les "la cousine de mon oncle a dit que la tante de son petit frère connaît la mère du cousin de son meilleur ami qui a dit que" c'est de la foutaise. Et ça... mais bordel qu'est-ce que ça vient foutre ici OO On dirait que tu joues au kamoulox !

dans 20 ? 40 ? 60 ?? nos bons natios/patriotes ou identitaires seront bien obligés de quitter les côtes françaises ou même la france vu que la calotte glacières va fondre et que les océans vont inonder les côtes voir le bassin parisien et autres plaines !! resteront ils, en bon natio, tout de même en ce qui va rester de la france ou seront ils devenu des immigrés, °hou la honte !!:smile2:!!!

Le même concept féministe qui fait que la société a rallongé les études et fait en sorte que les jeunes ne puisse pas s'insérer afin de privilégier les plus anciens.

ça s'appelle un parallèle et non une explication. Le parallèle est fait concernant le fait que, si une personne peut venir quelque part, ça ne signifie pas qu'il ne faille pas réglementer cette venue. La manière dont tu présentes la chose montre que tu n'as pas cherché à comprendre ce qui a été dit.

Non c'est débile, personne ne veut aller s'installer chez quelqu'un d'autre. Les gens qui veulent venir vivre en France veulent évidemment comme tous les français leur propre endroit perso pour vivre. Toi tu ne veux pas, sans assumer et dire pourquoi. Et ton "grand nombre" est minoritaire. Assumes simplement d'être raciste. Car il n'y a rien qui justifie non seulement que tu t'octroies le droit de leur interdire de venir vivre ici, mais qu'en plus tu leurs refuses ce droit.

La croyance en Dieu, que Dieu existe ou pas, influe sur les individus. Donc elle est à traiter différemment de l'existence de Dieu en lui-même. La croyance en Dieu est étudiée. Dieu, en revanche, c'est totalement différent. On n'a rien qui soit permis grâce à lui. L'influence de Dieu en lui-même, en dehors de la croyance en Dieu, n'est pas prouvée, et la croyance en Dieu n'étant pas dépendante de son existence, on a bien affaire à deux choses totalement différente.

Entre l'autre qui raconte que "c'est la loi" et l'autre qui raconte que "c'est réglementé" on n'est pas sorti de l'auberge. Peut-être est-ce que je vous en demande trop intellectuellement, mais ici je ne demande pas pourquoi on met en place des lois, je demande pourquoi vous voulez mettre en place des lois qui criminalisent l'immigration. Si il n'y a rien de mal à vouloir venir vivre en France, alors pourquoi vouloir l'interdire ? Si la venue de ces gens menace l'existence de la France, il va falloir expliquer pourquoi ?

Ce n'est pas totalement vrai en fait. C'est plus la croyance en Dieu qui est un concept influent. Et celle-ci est étudiée.

Non, ce n'est pas suffisant, mais l'évolution peut tout à fait être vérifiable et réfutable également. Elle répond tout à fait aux exigences des critères de popper. Tous les phénomènes qui ont un rapport avec les changements d'une forme de vie sont regroupés sous le principe expliqué dans la théorie de l'évolution. Ni plus ni moins. Encore faut-il prouver "dieu" pour supposer une interférence quelconque de sa part, ici tu nous fais une pétition de principe. Alors, dieu, du moins le tiens, n'existe pas, si nous sommes obligés de glisser dans la "théologie" pour en discuter.

Elle en dit quand même de sacrées bourdes, la mama J'espère que c'est juste un peu de provoc, sinon apeur.

Rien, c'est juste réglementé parce que si ça ne l'était pas : il n'y aurait pas de république française. Et là tu vas nous ressortir ta rhétorique "en quoi c'est un crime" et on est reparti pour un tour. Pourquoi ? Parce que manifestement l'idée qu'il existe des lois est contraire au principe des droits de l'homme "naturels". Donc soit on vit dans la réalité, le monde ou la loi existe, soit on vit dans un monde de "principe" sans tenir compte du réel et on tient ton discours. Quel est ton contexte ?

Non tu n'as rien expliqué, tu te caches derrière le respect de la loi pour éviter de répondre à la question. Je te pose une question "politique", tu me réponds "droit". Je te demande de discuter de ce qui fonde à tes yeux ces lois et tu me répond s "c'est la loi". Tu me prends et tu prends les lecteurs pour des cons si tu crois que tu t'en tireras comme ça. Mais afin d'éviter que tu répondes à côté à nouveau, je reformule la question et te la pose une dernière fois : Qu'est ce qu'il y a de mal à vouloir venir vivre en France qui justifie que l'on en fasse un crime au sens général du terme ( bref un crime ou un délit ) ?

Et si je te dis que suite à des observations embryologiques, des évolutionnistes* ont prédit l’existence d’animaux munis de deux articulations de la mâchoire, une s’articulant l’os dentaire et le squamosal (articulation mammalienne) et une autre s’articulant sur l'os articulaire et l'os carré (mâchoire reptilienne). Prédiction stipulant qu’au fil des temps géologique on devait observer que certains de ces animaux voit la mâchoire mammalienne prendre de l’importance pendant que l’os articulaire et l’os carré changent et rapetissent pour peu-à-peu devenir respectivement le marteau et l’enclume des oreilles moyennes des mammifères. Prédiction faite avant la découverte des fossiles de ces animaux nommés Cynodontes. Génial non, prédiction évolutionniste faite sur des détails anatomiques précis avec pour vase théorique les liens entre le développement et l’évolution biologique. Attends donc tu t’attaches au seul critère d’interfécondité? À la bonne heure j’achète et si tu veux considérer l’Ours Brun et l’Ours Polaire comme deux sous-espèce d’une même espèce aucun problème. Donc ça ce n’est pas de l’évolution (ne rions pas), en revanche Cheval et Âne deux espèces distinctes selon toi, mais donc toujours selon toi rien ne prouve qu’ils ont un ancêtre commun (j’ai dit ne rions pas bordel de merde), si c’était le cas ce serait un exemple d’évolution. Mais non selon toi le «Concepteur Intelligent» s’amuserait également à créer des espèces semblables au point d’avoir des hybrides stériles, amusant. Mais ça m’amène à un autre exemple à savoir le Lion et le Tigre. Donc le Lion et le Tigre, possibilité d’avoir des hybrides parfois fertiles! Oui parfois car parfois ils sont stérile, c’est le cas de pas mal de Ligres mâles, les femelles sont plus souvent fertiles mais parfois non sans complications. Bref fertilité partielle, mais donc soit ces deux populations dérivent d’une même espèce avec comme conséquence un début d’infertilité qui pour des raisons mystérieuses que tu n’expliqueras pas, ne pourrait pas déboucher à davantage d’infertilité si les dites populations continuaient à diverger génétiquement (à moins que tu prétendes qu’elles arrêteraient de diverger génétiquement comme par magie). Soit le «Concepteur Intelligent» s’amuse carrément à créer des espèces distinctes capables de se reproduire dans façon limitée. Mais au fait pourquoi un concepteur Intelligent ne pourrait-il pas créé séparément des populations d’une même espèce? Pourquoi ne pas dire qu’il a créé séparément les Européens, les Noirs-Africains et les Asiatiques, on n’en est plus à un fou rire près! * Terme qui doit réunir la quasi-totalité des scientifiques bossant dans les sciences de la vie, les biologistes non-évolutionnistes on n’en croise pas souvent, pas même dans les auditoires et couloirs des universités!

et cela suffit pour affirmer qu'il y a une intelligence " Dieu" derrière tout cela ?! belle croyance mais niveau scientifique c'est le néant parce que ça fait un moment que l'on ne différencie plus les espèces par le simple facteur de la reproduction ! ah encore ce complot évolutionniste ! c'est sur les scientifiques avaient absolument besoin de différencier l'ours polaire et brun pour prouver la théorie de l’évolution, les milliers d'autres espèces qui ont évolués n'étaient pas suffisant il fallait absolument l'ours brun et polaire ( on se demande pourquoi) :smile2:. Décidément toujours des arguments en béton. c'est sur c'est beaucoup plus vendeur que de dire que la différentation d'espèces ne se base pas que sur le simple facteur de reproduction, mais aussi sur des critères morphologiques , physiologiques, comportementaux et écologiques, ainsi que temporelle

:D Tout le monde pète sous les draps, elle est juste sincère! Celle-ci parle plutôt de l'usure du temps ; pour ceux qui ne sont pas convaincus, ça peut finir de les achever

Tout à fait dans le thème du topic : http://www.youtube.com/watch?v=IdjsqCjRyBw

Bon sang mais alors là c'est un festival :)!A chaque fois on croit que hep hep à atteint le fond, mais non, elle arrive encore à nous étonner. Bon sur ce. Moi ce qui m'a tuée c'est le coup " les féministes ne veulent pas d'enfants" et de " la pilule soumet les femmes" T'as raison ça sert à rien de discuter ^^

Et le principe de parcimonie, ça te parle ?

http://www.youtube.com/watch?v=vy0NySCmuFU

Ca n'est pas un crime c'est un délit et c'est donc puni par la loi. Je l'ai expliqué à plusieurs reprises dans les précédents posts que j'ai écrit, j'ai expliqué également pourquoi. Il te suffit de les (re?)lire. Du reste, l'emploi du "nous" me semble abusif, je ne suis pas sûre que les autres lecteurs soient aussi obtus que tu l'es.

18/100 c'est déjà énorme.

C'est bien le problème des français, on est pas unis et on ne l'a jamais été. Donc si chacun représente ses intérêts, je repose ma question, qui représente la France ?

Le fantôme de Bel68 hante les lieux... Bouououououh

Ton discours légaliste est risible. Tu tiens exactement le même discours que les négriers juste avant la guerre de sécession aux états-unis qui refusaient de débattre des fondements des lois qui légalisaient l'esclavage et qui se cachaient derrière le respect des lois pour éviter le débat et justifier de traiter les gens qui y désobéissaient comme des criminels. Le débat sur "faut il obéir à la loi en toute circonstance peu importe son contenu et ses effets" contre "si la loi est injuste et cruelle il est de notre devoir d'y désobéir" a déjà été largement tranché, et tout le monde civilisé s'accorde à dire aujourd'hui que c'est un devoir d'y désobéir. Prenons un exemple extrême pour illustrer ton propos : Du temps de l'occupation, avec ta mentalité, il est assez évident que tu aurais été dans le camp des collabos, vu que ce sont les nazis qui édictaient les lois, désobéir à ces lois était donc un crime ??? Non, ce qui fait d'un acte un crime n'a rien avoir avec ce que dit la loi, cela a avoir avec la nature de cet acte, uniquement. Si la loi décide que cet acte est un crime, alors que cet acte n'a fondamentalement rien d'un crime, alors la loi est injuste et il faut la changer. Inversement, si un acte est un crime et que la loi ne le considère pas comme un crime, alors il faut là aussi changer la loi. Et dans les deux cas, si cette loi a des conséquences graves et que l'on ne peut attendre un changement de la loi, il ne faut pas hésiter à y désobéir. En quoi vouloir venir vivre en France est un crime ? Tu ne peux pas te cacher derrière le fait que des gens ont décidé arbitrairement que cela en était un. Expliques nous à qui cela peu bien faire du tort ? Qui sont les victimes ? Tu fais des affirmations gratuites, sur quoi tu te bases pour établir qu'il y aurait une immigration qu'on ne pourrait plus acceuillir ? Sorti de la vision réduite au seuls immigrés, on s'aperçoit que le problème d'intégration dont tu parles ne concerne pas que les immigrés, mais concerne aussi des populations nées en France. Il ne s'agit donc que d'une facette d'une problématique bien plus large qui est la difficulté à faire vivre ensemble des groupes sociaux et culturels différents. Ce problème se pose dans toute société multiculturelle, et il est évidemment bien plus forts dans les sociétés les plus disparates. Un pays comme la Belgique par exemple, s'échine à essayer de faire vivre ensemble deux groupes parlant carrément deux langues extrêmement différentes. Dans une stratégie inverse, on retrouve un pays comme les états-unis, fondé par une immigration massive des pays européens, par l'importation d'esclaves venus d'Afrique et d'Asie, et qui est donc composé d'une population vraiment très diverse. C'est l'exemple typique d'un pays qui a pratiquement renoncé à l'intégration et qui assume le cloisonnement de diverses communautés. Quand on prend un peu de recul on s'aperçoit que la France s'en sort plutôt bien. Et ce pour une bonne raison, c'est que nos ancêtres ont très largement réfléchis à la question et trouver des solutions. Pour résumer, afin de faire vivre ensemble tous ces groupes sociaux et culturels différents, il faut plusieurs ingrédients : 1) créer des liens entre les gens. - Le lien le plus fort c'est évidemment la langue. Les pays qui ont choisit d'autoriser plusieurs langues se tirent une balle dans le pied. - Il y a les liens de solidarité. La sécurité sociale, les services publics etc ... - Il faut une culture collective, et donc donner le sentiment à tous de faire partie d'un même groupe culturel : pour cela on crée un grand groupe qui englobe et transcende tous les autres, la nation. 2) il faut donner aux gens les mêmes droits et les mêmes libertés : - On crée pour cela pour chacun une identité identique, la citoyenneté, on obéit tous aux mêmes lois et on participe tous à leur élaboration. - On permet aux individus de faire partie d'autant de groupes qu'ils le veulent, et on leur permet de passer de groupes en groupes facilement au gré de leurs envies en créant des ponts, en organisant une mixité sociale et culturelle. - On respecte les libertés de chacun, c'est entre autre leur donner les mêmes droits ainsi que la laïcité. On retrouve donc l'architecture d'une société basée sur les trois valeurs que sont la liberté, l'égalité et la fraternité. Si notre modèle social est mis à mal aujourd'hui c'est évidemment parce que tous ces principes sont de plus en plus menacés par la contre révolution réactionnaire et néo libérale qui est à l'oeuvre depuis une 40 aine d'années. La solution n'est donc pas de continuer dans le sens de ce qui s'est fait depuis 40 ans ( restriction des libertés, régression des solidarités, communautarisme, aggravation des inégalités sociales, exacerbation de l'individualisme etc ... ), mais bien de revenir aux fondements de notre nation, et donc renforcer les libertés, organiser une mixité sociale, garantir l'égalité des droits et l'égalité sociale et approfondir les liens de solidarité.

Je me demande toujours comment vous en arrivez à "les maths décrivent le réel". Les maths ne décrivent rien du tout sinon des objets mathématiques. Prouver l'existence de Dieu est franchement le dernier des soucis d'un mathématicien (mais pas celui d'un philosophe, et l'Histoire montre que matheux et philosophes se rencontraient souvent en un seul et même homme). J'entends par là qu'il n'a pas le soucis d'étudier la Nature, en développant de nouveaux outils. Bien sûr là encore c'est discutable en effet, de nombreux analystes ont dû créer des outils pour la physique. Tout le monde sait à quel point le calcul différentiel a été révolutionnaire en sciences, autant en physique, en chimie voire même en dynamique des populations (pour ne citer que ces quelques domaines...). Mais dans l'invention de ces outils, il y a quelque chose de très philosophique, de très physique. Un principe qui tient de la nature de notre pensée : Le déterminisme. "Les maths décrivent le réel". Non, la physique décrit le réel, pas les maths. Et drôle de coïncidence, la physique use des maths. Coïncidence... vraiment ? Pas vraiment, non. La Nature est quantifiée, son comportement est décrit dans le temps, et dans l'espace. Pour décrire son évolution dans l'espace et le temps, quoi de mieux que d'utiliser les chiffres ? Je peux pas vraiment m'appesentir trop là-dessus car je n'ai rien d'un Bergson, mais je vous encourage à le lire, c'est formateur. Par contre, l'algébriste qui axiomatise la théorie des espaces vectoriels s'en fiche de savoir si un jour les espaces hilbertiens auront une quelconque importance (il sait même pas qu'Einstein utilisera les torseurs dans sa théorie de la relativité, ni ne soupçonnera quiconque de se munir de structures complexes pour construire la théorie quantique). Le matheux en ce sens diffère des autres scientifiques. Il se contente de développer les mathématiques, car c'est sa raison d'être. Les autres physiciens, biologistes et tout, eux, ont le soucis constant de déchiffrer les mystères de la Nature. Les ethnologues, eux, veulent étudier les comportements de différents groupes sociaux et ethniques. Une rose est une rose, un chat est un chat.

:smile2: C'est d'un ridicule... La terreur et la Grande Terreur ça ne vous dit rien... Robespierre, Staline, Mao, Ceaucescu, la Corée du Nord... On sait où mène les révolution de gauche.

Débattre avec un type qui se dit antisionistes et était le premier à crier "Youpiiiiiiiiiiiiiii" ici même pour l'élection de Hollande, c'est vraiment perdre son temps. Et quand je dis le premier, c'était réellement le premier, et il a réellement écrit "youpiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii"... Ca donne déjà un petit aperçu de la conscience antisioniste développée chez ce genre d'individus. Leur antisionisme est une prise de position pleurnicharde sur Gaza, certainement pas un réflexe patriotique visant à protéger le peuple des problèmes que ça cause sur notre territoire. (dernière en date : renvoi de militaires pour avoir fait le signe de la "quenelle", après dénonciation du CRIF... ou quand le CRIF s'arroge le droit de donner un discours sur le perron de l'Elysée). Ils cautionnent ce genre de dénonciation, ce sont des idiots utiles... Edit : c'était pas "youpiiiiii".... http://www.forumfr.com/sujet456921-francois-hollande-elu-president-de-la-republique.html Enfin, on n'en est pas loin.